XVII Экономический Форум. г. Крыница –Здрой (Польша). 5- 8 сентября 2007г.
Выступление на дискуссионном семинаре: Роль европейских ценностей
в формировании гражданского общества на постсоветском пространстве (5 сентября).

Бахадыр Мусаев, независимый социолог (Узбекистан).

Уважаемый господин модератор, спасибо за предоставленное слово. Постараюсь быть предельно кратким. В выступлении предыдущего панелиста прозвучало слово "диалог". Я и хочу привлечь ваше внимание, что обсуждаемая нами проблематика тесным образом связана с диалогом. В свою очередь, она предполагает, что, у ее участников имеется в наличии толерантность. По данному поводу мне в голову идет крылатая фраза, принадлежащая Вольтеру: "Я не согласен ни с одним словом, которое Вы написали, но готов умереть за Ваше право это говорить". Эти слова заключают в себе мысль, которая стала своего рода девизом, точнее, должной нормой взаимоотношений между людьми цивилизованных обществ. Тем не менее, я бы не согласился с ее абсолютизацией. Почему? Вот на это "почему" я бы и попытался ответить.

Начну с утверждения, которое, я услышал на конференции по безопасности в г. Алматы в июне 2006 года, организованной ОБСЕ. "Толерантность, - сказал ташкентский политолог Фархад Толипов, - как явление, существующее в естественной межчеловеческой среде, возникло и развивается на основе выработанных в течение веков норм взаимоотношений. Толерантность может использоваться и как вопрос внутренней и внешней политики государств. Но, толерантность зачастую толкуется как антиномия протеста".

К месту теперь дополнить названное суждение. На мой взгляд, здесь возникают проблемы непосредственно сопряженные с тем, как понимается, объясняется и соответственно материализуется в реальной жизни понятие толерантности, например, в зависимости: от типа культуры, включая политической культуры "верхов" и "низов" общества; типа политического режима; характера стереотипов политического и экономического мышления властвующей элиты, соотношения между положительными и негативными стереотипами или картинок и образов о мире в головах власть имущих.

Годы независимости в нашей стране свидетельствуют о доминировании негативных стереотипов в головах носителей власти, т.е. персоналий, олицетворяющих, т.н. "государство – реформатор", посягательство на мир которых вызывает мгновенно неадекватно жесткую реакцию, исключающую толерантность. Исходя из данного обстоятельства, я бы сказал, что в вопросе определения понятия "толерантность" следует помнить: толерантность без берегов таит опасность толкования названного понятия как антиномии протеста, бунта, революции. А это, между прочим, в корне противоречит европейской традиции свободы, как известно, тесно связанной с культурой совести. "Последняя, - утверждал известный российский гуманитарий Сергей Аверинцев, - особый феномен. Разумеется, сегодня и в странах Востока мы видим некоторое количество правозащитников, готовых на преследования; но я не способен вообразить, скажем, китайского Солженицина, который с такой же силой и с такой же открытостью, как его русский собрат, выступил бы перед всем миром в качестве вдохновенного обвинителя, называющего в своей судебной речи все преступления своего глубоко любимого Отечества!" (см. Аверинцев С. Преодоление тоталитаризма как проблема: попытка ориентации// Преодоление Прошлого и Новые Ориентиры его Переосмысления. Опыт России и Германии на рубеже веков. . . М. 2002, с36).
Поэтому, в контексте сказанного думаю: не морально проявлять толерантность и политкорректность к тому, что противоречит традициям свободы, которая как европейская ценность, давно вышла за пределы Европы и стала достоянием всего мира, общечеловеческой ценностью.
Конечно, я не возьму на себя смелость говорить насчет роли европейских ценностей в формировании гражданского общества на всем постсоветском пространстве. Выскажусь лишь о восточной части ее, на примере Узбекистана. Я решительно не приемлю официальную точку зрения, озвучиваемую национальными и отдельными западными экспертами, которые в оценках творимого властью в моей стране, демонстрируют неразвитость в своем мышлении того, что Ницше называл "интеллектуальной совестью".

При формулировании своей позиции, я опираюсь на постулат о том, что в стране после провозглашения независимости не произошло смены политических элит.
Далее. С учетом также того обстоятельства, что в стране установлен авторитарный режим с феодальным оттенком восточного деспотизма вкупе с отсутствием духовной элиты, то не может быть и речи о формировании гражданского общества, объективных условий, способствующих становлению гражданского самосознания, тем более, искреннем желании власть имущих способствовать развитию толерантности на основе признания прав и основных свобод человека, ибо это не в их интересах.
Впрочем, формально можно считать существуют и функционируют институты гражданского общества, но фактический их статус и специфика отражают отсутствие в стране гражданского самосознания. Да и откуда им взяться, если первые их ростки, связанные с деятельностью международных авторитетных организаций безжалостно растоптаны. Картина состояния гражданского общества в Узбекистане сегодня представляет, образно выражаясь, пейзаж после битвы. Пусть не вводит Вас в заблуждение ныне существующие институты, именуемые гражданскими. Напомню, что прежние создавались, как пишет профессор из Ташкента Бахадыр Эргашев, без государственной поддержки, без опоры на органы государственной власти и базировались не на национальной мощи и балансе сил, а на международных стандартах и принципах международного права. (см Эргашев Б. Система Взаимодействия Национальной Безопасности И Гражданского Общества В Государствах Центральной Азии // ж. "Центральная Азия и Кавказ" №2 (44), 2006, с. 79).
Сегодняшние созданы "сверху", а их руководители, отнюдь, уже не представляют из себя лидеров харизматического типа, как прежние руководители прежних гражданских институтов. Командиры, читай комиссары, теперешнего неправительственного сообщества, пришедшие на смену разогнанным НПО, которые существовали с 1993 по 2002 гг, "родились", "созрели" не в обществе, а исключительно в кабинетах центрального аппарата исполнительной власти, откуда они получили благословение. Насколько они независимые от правительства показывает, между прочим, и факт отсутствия их на настоящем Форуме и в, частности, на нашем семинаре.

Сейчас же отмечу, что
>наблюдается откат общества и ее ценностной системы к такому состоянию, когда отпадает необходимость говорить о роли европейских ценностей в качестве образца модели. На поверхностный взгляд складывается обманчивое впечатление, что все нормально у нас в узбекистанском обществе и в нем де происходят прогрессивные подвижки и оно будто открытое, где происходит якобы плодотворная внутренняя политика с гуманистическим содержанием. В частности, оказывается, т.н. "государство – реформатор" осуществляет принцип "от сильного государства – к сильному гражданскому обществу".
Однако данным заявлениям всякий человек, живущий в Узбекистане, может доверяться при отсутствии у него чувства реальности и при условии, что он ничего не видит и не слышит, не думает, всецело доверяя лишь тому, что изрекают власть имущие и им вторящие идеологи.
Андижан 2005 и постандижанский период жизни страны резко оголил драматическое содержание произошедших и происходящих сегодня событий в стране. Благодаря этому взгляд даже рядового обывателя приобрел "фокусное расстояние" и теперь как никогда ясно видно то, что нельзя замалчивать.

К сожалению, та же самая наша реальность показывает, что отчасти немалая часть населения поддается пропаганде. Объяснение тому: во - первых, в факте не преодоленности тоталитарного прошлого в укладе, строе жизни и образе мышления, прежде всего, из –за природы существующего политического режима; во – вторых, политика власти, способствующего всячески воспроизведению явления редукционизма в мышлении и поведении людей.
Давайте, подумаем и рассмотрим предмет обсуждения на фоне неприглядной картины фактического социального, экономического состояния страны, социально - политической ситуации Узбекистана, ее зыбкой стабильности и безопасности.
1.Общество поляризуется. Один полюс составляют сытые, богатые. Это носители власти и их родственники, близкие к власти люди. На противоположном полюсе находится абсолютное большинство бедных полуголодных и голодных, терпение которых испытывают первые с помощью насилия вкупе с обманом. В узбекистанском обществе социальная напряженность и есть ткань жизни. Императивами же "развития" здесь выступают не стабильность, безопасность и сопутствующая им толерантность, а насилие, творимое "верхами" в отношении угнетаемых и обворовываемых, накапливаемая критическая масса социального недовольства "низов".
2. Первая статья Основного Закона Республики Узбекистана гласит, что она (Республика) суверенная и демократическая. На самом деле данное утверждение диссонирует с действительностью. Понятно ведь, что слова "демократия", "демократический" применимы там, где есть основание говорить, что здесь правит закон. В Узбекистане же хозяином является… Не стоит даже повторять тривиальные истины, что представляет собой установленный порядок, где власть не признает и не уважает закон. Это наглядно просматривается, например, в процессе судопроизводства, где государственные обвинители лгут и игнорируют законы. В частности, мне известно, что после Андижана 2005 возбуждено более 30 уголовных дел против правозащитников. Побывали в заключениях или еще находятся из их числа около 20 человек.
Речистый глава государства не устает повторять из года в год о милосердии, гуманности и толерантности, что не мешает власти направлять свою деятельность в русло легализации нетерпимости. Об этом свидетельствует новый закон, подписанный президентом и вступивший в силу 28 декабря 2005 года. Согласно ему, ужесточен Уголовный Кодекс (УК) Республики Узбекистан в части статей 139, 140, 159, 217, 242. Перечисленные "правовые" новинки УК позволяют при желании привлечь к суду и посадить всякого инакомыслящего, правозащитника, не говоря уже людей причастных к деятельности оппозиционных партий, объявленных вне закона еще с 1993 года, за клевету, оскорбление, посягательство на Конституционный строй и т.д.

Извините за некоторую сумбурность моего выступления. Слишком поздно я был извещен относительно участия в названной дискуссии. Я готовился для участия в дискуссионном семинаре о парламентаризме в странах Центральной Азии. Однако хочу поблагодарить организаторов Форума за включение меня и в эту программу дискуссии, ибо тема интересная и дает импульсы к размышлениям.

И последняя реприза.

Считаю, что наша страна находится в таком пространстве духовно- нравственных ценностей (если вообще уместно здесь применять слова "духовное", "нравственное"), где явно обнаруживается, что в нем мы еще, к сожалению, не нашли адекватного места. Касательно же роли европейских ценностей, к коим, конечно, в первую очередь относится уважение прав человека и его достоинства, то они не востребованы, как например, насилие, ложь, демагогия.. В большей мере, многие беды нашего общества происходят, в частности, и по причине того, что, мягко выражаясь, до сих пор не наблюдаются устойчивые позитивные тенденции и полноценное обеспечение прав человека. Бесспорно, это связано с тем, что не проводится модернизация общества, а все процессы, связанные с государственным и общественным строительством имитируются. И принципиально важно дать оценку: в интересах ли политическим режимам типа власти И.Каримова принимать и соблюдать принципы человеческого измерения, а значит и европейские ценности уважения человека или равно его свободы и достоинства? Не знаю, кому как, а мне лично, издалека стали видеться более отчетливо стертые лица без чести - персонифицированные лики власти.

Спасибо.

PS Все же, перефразируя классика, несмотря на то, что тьма в нашей стране становится нестерпимой, воссияет свет и возродится гражданское самосознание узбекистанского общества. "И нам необходимо вести борьбу во имя того, чтобы он воссиял". (Камю) Надежду в этом отношении вселяет "Обращение к Соотечественникам!" с которым выступили учредители Народного Движения "Бирлик", в котором они выражают решимость и волю восстановить названную общественно – политическую организацию, с деятельностью которой связаны лучшие страницы нашей новейшей политической истории, когда народ стал пробуждаться и освобождаться от рабства и деспотизма.

Гамбург 16 сентября 2007 г.