Кто стоит за всем этим?

ПРАВОСУДИЕ ПО УЗБЕКИСТАНСКИ
ИЛИ
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЛОЗУНГ УПРАВЛЕНИЯ ГОСКОМИМУЩЕСТВА Г. ТАШКЕНТА "ПРИВАТИЗИРУЙ И ПРОЦВЕТАЙ" ПРАВДОЙ?

25 июля 2007 года в адрес Ташкентской Церкви "Благодать" пришло исковое заявление, по тексту которого Управление Госкомимущества г. Ташкента требует от Хозяйственного Суда г. Ташкента признать недействительными торги, на которых было куплено здание Церкви, также договор купли-продажи и государственный приватизационный ордер. Суд был назначен на 15 августа 2007 года.

13 августа в церковь "Благодать" пришла так называемая "совместная проверка" от Министерства юстиции Республики Узбекистан и управления юстиции г. Ташкента. Люди, направленные на проверку, ворвавшись в здание церкви и офиса, стали вести себя грубо и бесцеремонно: без санкции прокурора, стали производить обыски во всех помещениях Церкви с последующим изъятием имущества и опечатыванием помещений, кабинетов, залов. В общей сложности было опечатано 90% всех помещений здания. Когда руководство Церкви пригласило человека для съемки неправомерных действий сотрудников Минюста и городского управлении юстиции, это вызвало бурное негодование со стороны проверяющих: оператору с камерой стали угрожать, выворачивать руки, выдворяя его из здания офиса церкви.

Вследствие этого, нам не удалось заснять неправомерные действия проверяющих для предоставления материала в правоохранительные органы. При проведении проверки со стороны "правозащитников" в адрес руководства церкви звучали угрозы о физической расправе. При попытке обратиться за помощью к адвокату, "правозащитниками" было оказано давление, которое помешало его вызвать. Так называемая "плановая проверка", без каких –либо на это документов, завершилась 17 августа 2007 года необычайно загадочным образом.
По сей день, получить документ о результатах внезапной проверки не представилось возможным. Все церкви Узбекистана объявили 40-дневный пост и молитву, целью которых является объединение всех Церквей и разрешение сложившейся ситуации.

21 сентября 2007 года , с нарушением установленного порядка было проведено судебное заседание в городском хозяйственном Суде г.Ташкента под председательством судьи А.Умарова и старшего помощника прокурора города Б.Шамаксудова, по надуманному иску Управления Госкомимущества г. Ташкента к Ташкентскому Евангельскому Благотворительному Обществу (ТЕБО) "Благодать", целью которого служило отобрать под любым предлогом восстановленное здание, которое активно используется верующими для духовно-просветительской работы и проведения культурных мероприятий.

Судебные органы, прекрасно осознавая тот факт, что Управление Госкомимущества г. Ташкента не может являться истцом по данному делу, так как само , без какого-либо принуждения, имея конкретные намерения по продаже данного объекта, продало на определенных и установленных условиях, то есть форма продажи – открытые аукционные торги, стоимость данного объекта и цена продаваемого объекта, были полностью выполнены добросовестным приобретателем, то есть ТЕБО "Благодать". Таким образом, Управление Госкомимущества г. Ташкента не могло выступать в качестве заинтересованного лица и оспаривать ту сделку, по чьему волеизъявлению она совершилась. По сути предъявляемых Управлением Госкомимущества г. Ташкента претензий однозначно в качестве ответчиков должны были быть определены само Управление Госкомимущества г. Ташкента, НАК "Узбеккино", Хокимият г. Ташкента, а также Муниципальный Биржевой Центр. Это утверждение следует из предъявленных претензий по нарушениям, совершенным должностными лицами указанных органов до совершения и оформления сделки, что фактически было подтверждено в ходе судебного заседания , которое проходило 21 сентября 2007 года.

Представитель Управления Госкомимущества г. Ташкента признал, что согласно документа, на который они ссылаются, как на неисполненный со стороны ТЕБО "Благодать" (Постановление Кабинета Министров РУз № 247, п.8), данный пункт обращен конкретно к самому Управлению Госкомимущества г. Ташкента. Нарушение срока объявления торгов в 21 день, согласно Положению, которого должен придерживаться Муниципальный Биржевой Центр, также допущено должностными лицами Муниципального Биржевого Центра. Приведенное в качестве довода Решение Хокима г. Ташкента № 333 вообще не имеет отношения к данному иску и ТЕБО "Благодать" и нарушено со стороны Управления Госкомимущества г. Ташкента и Хокимията г. Ташкента. При этом обращает на себя внимание тот факт, что представитель Управления Госкомимущества г. Ташкента признал факты нарушений ими же указанных документов со стороны должностных лиц Управления Госкомимущества г. Ташкента (в несоблюдении которых предъявили обвинение ТЕБО "Благодать"). В отношении сроков объявления о предстоящих торгах представитель Муниципального Биржевого Центра также признал наличие допущенной ошибки со стороны Муниципального Биржевого Центра, но пояснил, что данный объект выставлялся на торги повторно, так как не продавался, в связи с аварийным состоянием объекта и завышенной продажной ценой. Таким образом, потенциальные инвесторы и покупатели были извещены, кроме того, на момент проведения торгов, принимало участие несколько участников и даже та завышенная цена в отличии от заказной цены в 8 миллионов сум, была превышена и полностью выплачена.

Никто из потенциальных покупателей не обращался ни в какую инстанцию об ущемлении их прав и интересов. Присутствовавшие в первой половине судебного заседания 21 сентября 2007 года, представители НАК "Узбеккино" пояснили, что по факту нецелевого использования кинотеатров, они обращались в Хокимият г. Ташкента, при этом в Хокимияте г. Ташкента, имеющем в своем подчинении Управление Госкомимущества г. Ташкента, никаких нарушений законодательства выявлено не было. О чем свидетельствуют, представленные суду документы. При этом, на законный вопрос о том, как используются другие объекты, предназначенные для показа кинопродукции в г. Ташкенте по их целевому назначению, вразумительного ответа дать не могли. По конкретным объектам, находящимся у них в оперативном управлении:
Кинотеатр "Москва"
Кинотеатр "50 лет Ташсовета"
Кинотеатр "Дружба"
Кинотеатр "30 лет ВЛКСМ"
не могли пояснить: как они используются, кем они используются и какова роль НАК "Узбеккино". Почему они, имея у себя объекты для кинопоказа, которые фактически не используются долгие годы по своему назначению, хотят заполучить бывший кинотеатр "Хамза". Не постигнет ли его участь объектов, принадлежащих НАК "Узбеккино", доведенных до плачевного разрушенного состояния. Например, кинотеатр "Дружба" используется под базар. Каким образом, доведя до ручки вышеуказанные объекты, они собираются использовать собственность ТЕБО "Благодать"? Почему им необходим именно бывший кинотеатр "Хамза"? Кто стоит за спиной НАК "Узбеккино"?

Почему из вышеперечисленных объектов вопрос возврата не ставится в отношении кинотеатра "Дружба", который используется как торговая площадка, а попросту базар. Эти вопросы остались без ответа. Они никого не интересовали. Таким образом, для кого и для чего затеян этот процесс, кому это выгодно? Если повториться, у государства в лице НАК "Узбеккино" имеются объекты, предназначенные для кинопоказа, которые попросту разваливаются, на оснащение которых за все время с начала выхода Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан № 126 финансов катастрофически не хватает, в связи с чем, эксплуатация их по назначению невозможна. Так кому же понадобился бывший кинотеатр "Хамза"?

Суд стыдливо умалчивает роль Хокимията г. Ташкента в этом вопросе, вплоть до того, что Хокимият г. Ташкента, определенный в качестве ответчика, доверил представлять свои интересы истцу, что нашло полное понимание у представителя прокуратуры, который был озабочен лишь тем, имеется ли в доверенности, выданной Хокимиятом г. Ташкента, печать и подписана ли она должностным лицом. А то, что в суде интересы ответчика будет представлять истец, и что это незаконно и беспрецедентно его не интересовало. В связи с возникшей полемикой, представители Хокимията г. Ташкента, с которыми неоднократно связывались сотрудники суда даже в ходе судебного процесса, проигнорировали данный судебный процесс, и неизвестно каким образом внесудебном порядке, представив судье заявление на рассмотрение иска без их участия. При том, как выше указывалось, до начала торгов само Управление Госкомимущества г. Ташкента представляло к продаже данный объект с согласия Хокимията г. Ташкента. В последующем вплоть до 2004 года по фактам обращений представителей НАК "Узбеккино" в Хокимият г. Ташкента не выявлялось нарушений Постановлений Кабинета Министров и собственных Решений Хокимията. Во избежание неудобных вопросов, как писалось ранее, определенный в качестве ответчика Хокимият г. Ташкента попросту проигнорировал судебный процесс, чьи руководящие работники в полной мере осознают меру ответственности.

Думаем, что происходящее в нашей судебной системе является устойчивой тенденцией к совершению правового беспредела, когда председательствующий судья, объявляя перерыв в судебном заседании, не уведомляя стороны, участвующие в деле о проведении прений, пользуясь отсутствием в заседании заинтересованных сторон, объявляет заведомо незаконное решение. Поводом для подобного утверждения может служить скоротечность рассмотрения данного искового заявления и вынесение решения. При том , что фактически не исследованы факты и доводы, имеющие решающее значение для обоснованного всестороннего и правильного рассмотрения вопроса по существу. Роль суда низведена до штамповочного автомата по заранее заказанному решению. Судом замалчиваются факты и не дается должной оценки по фактически выявленным нарушениям, сознательно создаются препятствия для защиты законных интересов и прав. Так установив в ходе судебного заседания, что все заявленные претензии и требования, так называемого истца безосновательно предъявлены ТЕБО "Благодать", с другой стороны, безусловно, выполнив все предъявленные по сделке требования ТЕБО "Благодать" никогда ни по каким документам не обязывалось использовать приобретаемое имущество для использования в качестве объекта для показа кинопродукции. Договор купли-продажи , подписанный сторонами и надлежаще оформленный не содержит таких предписаний и обязательств.

Среди белого дня, 22 сентября 2007 года во время отсутствия всех служителей церкви, здание офиса было подвергнуто нападению. Неизвестными лицами была взломана часть помещений административного корпуса. Вызвал удивление тот факт, что из взломанных помещений не было ничего похищено, даже оргтехника, важные документы и личные вещи сотрудников остались нетронутыми. Орудия взлома были оставлены на месте происшествия. Мы до сих пор находимся в недоумении о происшедшем: зачем и кому это было нужно…

Получено от -
О.Красновой
olgakrasnova@mail.ru