Поэма "Евгений Онегин", написанная Александром Сергеевичем Пушкиным, настолько понравилась ему самому, что заново прочитав ее, говорят, великий поэт хлопнул себя по коленям и воскликнул: "Ай да, Пушкин! Ай да, сукин сын!".

Эту крылатая фраза великого русского поэта мне вспомнилась вот по какому поводу. Суд не зря называют правосудием: это . последняя инстанция в государственном управлении, которая на основе Конституции и законов страны справедливо оценивает и выносит свое мнение (в виде определения, решения, приговора) относительно гражданского спора, или преследования за административное или уголовное правонарушения. История предоставляет нам немало примеров, когда в государстве отсутствуют справедливость и правосудие, оно (государство) превращается в шайку разбойников (Августин Аврелий, IV-в.н.э., Рим). При этом, совершенно очевидно, что и справедливость, и правосудие "убивает" политика правителя (деспотического режима).

29 апреля 2006 года в городе Гулистан Сырдарьинской области сотрудниками прокуратуры и милиции двух областей (вышеназванной и Джизакской) были арестованы Азам Фармонов и Алишер Караматов, председатели Сырдарьинского областного и Мирзаабадского районного отделения Общества Прав Человека Узбекистана (ОПЧУ)). Старший следователь Джизакской областной прокуратуры Каххор Маллаев обоим правозащитникам предъяил обвинение по одной статье Уголовного кодекса РУз, а именно по 165 (Вымогательство), а следственные действия проводил старший следователь Сырдарьинского областного управления внутренних дел подполковник милиции Бозорбой Кодиров. Лишь 7 июня мне удалось подключиться к производству уголовного дела ?1-110/2006 в качестве защитника А.Формонова и А.Караматова, тогда уже подсудимых. В тот же день я, как законный защитник, встретился с обоими моими подзащитными в следственном изоляторе ?13 (г.Хаваст), и в беседах с которыми узнал, что:
- следователь Б.Кодиров "обеспечил" их адвокатом, неким А.Холикбердиевым, которого они видели только дважды; оба раза он приходил на допрос обвиняемых в пьяном виде, и не только никак не реагировал на ведение допроса, но даже при нем подследственных страшно пытали, и результат: подписал все следственные документы;
- следователь отказал подсудимым в ознакомлении с материалами уголовного дела, не выдал им копии обвинительного заключения и т.д.

Сфабрикованность уголовного дела была совершенно очевидной: достаточно было посмотреть на два документа . на постановление о возбуждение уголовного дела и постановление о привлечение (Формонова А. и Караматова А.) к уголовному делу в качестве обвиняемого.

Посмотрим на диспозицию статьи 165 Уголовного кодекса РУз (дословно):

Вымогательство, то есть тpебование пеpедачи чужого имущества или пpава на чужое имущество, пpедоставления имущественных выгод либо совеpшения действий имущественного хаpактеpа под угpозой применения насилия над личностью потеpпевшего или близких ему лиц, повpеждения или уничтожения имущества, или оглашения сведений, котоpые они желают сохpанить в тайне либо путем создания обстановки, вынуждающей потеpпевшего пеpедать имущество или пpаво на имущество.

Совершенно очевидно, чтобы один человек (вымогатель - назовем его А) потребовал (в целях вымогательства) у другого человека (потерпевшего - назовем его В) передачи себе его имущества или права на имущество, предоставить имущественных выгод либо совершить действия имущественного характера, он (т.е. А) должен угрожать В:
а) применением насилия над личностью потерпевшего или близких ему лиц;
б) повреждением или уничтожением имущества;
в) оглашением сведений, которые они [потерпевший или близкие ему лица . Т.Я.] желают сохранить в тайне;
г) путем создания обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущество или право на имущество.

Основным документом в любом уголовном деле считается "Постановление о возбуждении уголовного дела", в котором следователь обязан привести основание и повод для возбуждения данного уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела К.Маллаев считает заявление У.Маматкулова от 28 апреля, поданный им на имя начальника Джизакского ОУВД Ж.Окбаева, что соответствует пункту 1 статьи 322 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан (УПК РУз). В качестве основания для возбуждения уголовного дела он (К.Маллаев) приводит утверждение заявителя, что А.Формонов при встрече с ним якобы угрожал тем, что добьется его увольнения с работы, выставив в Интернет сообщение о его махинациях с отпуском фермерам дизельного топлива, и при этом взамен на не выставление этого сообщения в Интернет вымогает у него 600.000 сумов [примерно 480$ США . Т.Я.]. Относительно основания для возбуждения уголовного дела то же самое утверждается и в "Постановлении о привлечении к уголовному делу в качестве обвиняемого" от 16 мая Б.Кодирова.

Как видно, в обеих документах следственных органов нет ни одного слова о том, что при встрече с (якобы) потерпевшим У.Маматкуловым А.Фармонов (или А.Караматов) угрожал ему:
- [а)]: применением насилия над личностью потерпевшего или близких ему лиц;
- [б)]: повреждением или уничтожением имущества;
- [в)]: оглашением сведений, которые они [потерпевший или близкие ему лица . Т.Я.] желают сохранить в тайне.

Можно не сомневаться, что если А.Формонов или А.Караматов при встрече с "потерпевшим" У.Маматкуловым угрожали ему так, как это указано в а), б) и в), то эти угрозы непременно отразились бы в следственных документах. О таких угрозах нет ни слова даже в заявлении "потерпевшего".

Следовательно, первыми тремя частями (из числа угроз) диспозиции статьи 165 УК РУз А.Формонова (или А.Караматова) обвинить невозможно. Остается четвертая часть (из числа угроз) диспозиции, а именно [г)]: "создание обстановки, вынуждающая потерпевшего передать свое имущество или право на имущество". Подводя "вину" А.Фармонова к этой части диспозиции, следователи утверждают, что "угрожая" выставлением в Интернет сообщения о махинациях У.Маматкулова, А.Формонов создает обстановку (увольнение с работы), вынуждающая его (У.Маматкулова) передать свое имущество или право на имущество себе, т.е. "вымогателю". Не имея возможности обвинить А.Формонова (или А.Караматова) по частям а), б) и в) (из числа угроз) диспозиции статьи 165 УК, следователи сочиняют нужную "обстановку", при этом начисто забывая о письме М.Саримсакова, директора нефтебазы Джизакской области. Чтобы читателю было понятным суть дела, приведем очень кратко изложение того, какие события произошли до ареста правозащитников.

Защищая права фермеров, например, в судах, правозащитники выступали в них в качестве доверенных их лиц, имея на руках нотариально оформленные доверенности фермеров. А.Формонов, являясь доверенным лицом двух фермеров, которые обратились в ОПЧУ с заявлением помочь им в восстановлении справедливости при получении дизельного топлива для своих тракторов, отпускаемого автозаправочной станцией (АЗС), в которой "потерпевший" работал экспедитором. Они писали, что У.Маматкулов и его люди отпускают только половину нормы, указанную в договоре, но заставляет фермера подписать документ, что якобы получил всю норму, а полученный т.о. излишек незаконно продает криминальным элементам из Таджикистана. 12 апреля 2006 года за подписью этих фермеров и А.Формонова, их доверенного лица, было направлено письмо-сообщение М.Саримсакову о неблаговидных действиях У.Маматкулова и его людей при отпуске солярки фермерам. Директор нефтебазы 17 апреля написал ответ (письмо-ответ было вручено А.Формонову 26 апреля), в котором он утверждает, что комиссия нефтебазы, проведя проверку в АЗС, не обнаружила каких-либо нарушений в отпуске фермерам солярки и других нефтепродуктов.

Из письма директора нефтебазы следует, что боятся чего-либо или кого-либо У.Маматкулову нечего . он чист, образно говоря как родниковая вода: не ворует, дизтопливо отпускает фермерам вовремя и в полном объеме, у него не бывают излишек горючего, чтобы продать их в другую страну. Для такого человека создать угрожающей ему негативной обстановки, вынуждающей его передать свое имущество или право на имущество "вымогателю", невозможно. Следовательно, как бы не вымогал А.Формонов у "потерпевшего" деньги, угрожая опубликованием в Интернете сообщения о его махинациях, у него, "вымогателя", ничего не получится.

Таким образом, обвинить А.Формонова (естественно и А.Караматова) в совершении преступления, предусмотренного в статье 165 УК РУз, невозможно. Но самое главное, у следствия полностью отсутствует база доказательств самого факта вымогательства - угрозы: оно не подкреплено никакими свидетельскими показаниями. Иными словами, объективная сторона преступления (по статье 165 УК РУз), т.е. угроза, подозреваемым А.Формоновым не совершена.

Насчет А.Караматова . еще более просто: его имя ни в письме группы фермеров и А.Формонова на имя директора нефтебазы, ни в переговорах с "потерпевшим", ни в заявлении У.Маматкулова не фигурирует. Его фамилия появляется в материалах уголовного дело только тогда, когда следствие составляет "документы" о задержании с поличным А.Формонова и А.Караматова группой захвата в момент, когда они, якобы, получали деньги от У.Маматкулова. В этих документах речь идет о том, что выйдя на трассе Гулистан-Ташкент из автомашины, принадлежащей "потерпевшему", А.Формонов и А.Караматов направились через железнодорожные пути в сторону областной больницы и, увидев бегущих в их сторону двух людей, стали убегать с места события. Из них же мы узнаем, что А.Караматов был задержан в доме его знакомого рядом с больницей, а А.Фармонов . когда ехал в частной машине (такси) близ той же больницы. Этот сочиненный следствием эпизод не может считаться доказательством виновности задержанных по следующим причинам:
- во-первых, в уголовном деле нет ни одного свидетельского показания, в котором свидетель бы утверждал: "Я видел как У.Маматкулов передавал деньги А.Форманову или А.Караматову";
- во-вторых, показания всех свидетелей, кто видел деньги, почти одинаковы и сводятся к следующему утверждению: "Сотрудники милиции попросили меня стать свидетелем в одном деле. Я согласился и меня подвезли к остановке рядом с больницей. Меня пригласили зайти в небольшое недостроенное помещение без окон и дверей. На полу было много мусора и на них лежали несколько пачек денег. При моем присутствии сотрудники милиции их пересчитали: было столько-то 500 сумовых купюр, столько-то 1000 сумовых купюр. Они составили акт и я его подписал". Свидетельские показания разнятся друг от друга лишь тем, что некоторые свидетели пишут: "Когда меня подвезли к остановке, то там в окружении милиционеров стоял Алишер Караматов, проживающий .[далее указывается его адрес . Т.Я.]. Такие "документы" не могут быть положены в основу доказательства, а их авторы не могут являться свидетелями факта передачи денег У.Маматкуловым А.Фармонову или А.Караматову.
- в третьих, и в "Постановлении о возбуждении уголовного дела", и в "Постановлении о привлечении к уголовному делу в качестве обвиняемого" следователи К.Маллаев и Б.Кодиров утверждают, что А.Формонов и А.Караматов задержаны сотрудниками милиции и прокуратуры Джизакской области в момент получения ими денег от У.Маматкулова. Однако, по крайней мере четверо из свидетелей показали, что А.Караматов был задержан в доме его знакомого (свидетельские показания хозяев дома: муж, жена, их сын, а также их гость), а А.Формонов . рядом с больницей, когда он ехал в такси. В деле нет ни одного свидетельского показания, в котором свидетель подтверждает, что видел как У.Маматкулов передавал деньги А.Формонову или А.Караматову.
- в четвертых, в вышеуказанных двух Постановлениях и последующих документах уголовного дела следователи утверждают, что было проведено оперативно-следственное мероприятие по задержанию вымогателей [см. "в-третьих" - Т.Я.], и "документ", отражающий его "результат", ими преподносится как доказательство вины правозащитников. Господа следователи К.Маллаев и Б.Кодиров вероятно забыли, что устраивание засады, погоня за предполагаемым преступником и все то, что входит в подобное мероприятие, не могут быть положены в основу доказательства вины подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Наверное, придется мне, не юристу, им напомнить, что в главе 9 (Общие условия доказывания) УПК РУз приводится полный перечень видов доказывания, участников доказывания и лиц, имеющих право участвовать в доказывании, а также всех видов собирания доказательств. Вот они:

Глава 9. Общие условия доказывания
Статья 85. Доказывание.
Доказывание состоит в собиpании, проверке и оценке доказательств с целью установления истины об обстоятельствах, имеющих значение для законного, обоснованного и спpаведливого pазpешения дела.
Статья 86. Участники доказывания.
Доказывание осуществляют дознаватель, следователь, пpокуpоp, суд.
Пpаво участвовать в доказывании имеют подозpеваемый, обвиняемый, подсудимый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потеpпевший, гpажданский истец, гpажданский ответчик и их пpедставители.
К участию в доказывании пpивлекаются свидетели, экспеpты, специалисты, пеpеводчики, понятые, а также дpугие гpаждане и должностные лица, котоpые в поpядке, установленном настоящим Кодексом, осуществляют пpава и выполняют обязанности, связанные с собиpанием, проверкой и оценкой доказательств.
Статья 87. Собиpание доказательств.
Доказательства собиpаются путем пpоизводства следственных и судебных действий: допpосов подозpеваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля, потеpпевшего, экспеpта; очных ставок; пpедъявления для опознания; пpовеpки показаний на месте события; выемок; обысков; осмотpов; освидетельствований; эксгумации тpупа; экспеpиментов; получения обpазцов для экспеpтного исследования; назначения экспеpтиз и pевизий; пpинятия пpедставленных пpедметов и документов; пpослушивания пеpеговоpов, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств.
Уголовно-процессуальный кодекс . это Закон Республики Узбекистан, и основываясь на статьи 85, 86 и 87 главы 9 этого Закона, можно однозначно сказать, что вышеупомянутое оперативно-следственное мероприятие, "осуществленное" сотрудниками милиции и прокуратуры Джизакской области, незаконное и его результат, каким бы он ни был, не может быть положен в основу доказательства вины А.Форманова и А.Караматова. Он (результат проведенного мероприятия) не может быть даже косвенным доказательством, так как, еще раз повторим, в "Постановлении о возбуждении уголовного дела" и "Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого" следователей К.Маллаева и Б.Кодирова утверждается, что А.Фармонов и А.Караматов задержаны В МОМЕНТ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕГ от У.Маматкулова, а из свидетельских показаний следует, что они задержаны в разных местах и при их задержании там У.Маматкулова НЕ БЫЛО.
Но среди материалов уголовного дела, думаю, приговор суда занимает особое место: он наглядно демонстрирует удручающую безграмотность судьи, его полную зависимость от прокуратуры и милиции. Мне пришлось приложить немало усилий, чтобы перевести его на русский язык, как можно полно сохраняя в нем стиль изложения и смысл предложений. Не хотелось занимать время читателя, приводя данный приговор, но я не смог преодолеть искушение привести его в этой статье: то, что в нем мы видим, уж больно характерно для всех приговоров, выносившихся до сих пор узбекским правосудием. Данный приговор я привожу с незначительными сокращениями.

Судебная коллегия, рассмотрев данное уголовное дело на открытом судебном заседании, выслушав показания допрошенных на суде потерпевшего и свидетелей, глубоко проанализировав материалы уголовного дела, придав оценку точному состоянию дела, выслушав обвинительную речь прокурора, слово потерпевшего, защитные выступления адвокатов, предоставив подсудимым защитительное и последнее слово
ОПРЕДЕЛИЛА:
Подсудимый Формонов А.Т., считая себя представителем Общества по защите прав человека Сырдарьинской области, с целью завладения собственностью и имуществом граждан путем вымогательства, 12 апреля 2006 года совместно с председателем фермерского хозяйства "Аччи-Лолазор" Умаровой Зулфией и председателем фермерского хозяйства "Шухрат Хайдаров" Рустамом Хайдаровым, находящиеся в Зааминском районе, написал на имя руководителя нефтеунитарного предприятия Джизакской области М.Саримсакова письмо-сообщение, в котором показывает, что со стороны экспедитора Даштободского филиала Джизакского областного нефтеунитарного предприятия Маматкулова Уктама и операторов автозаправочной станции данного филиала происходят случаи несвоевременного распределения нефтепродуктов, недодача при отпуске и просил принять меры против виновных лиц.
По данному письму-сообщению была проведена проверка со стороны проверочной группы Джизакского областного нефтеунитарного предприятия, и так как доводы, приведенные в данном письме-сообщении, не нашли своего подтверждения, проверочная группа пришла к следующему выводу.
Подсудимый Формонов А. после того, как стало известно, что по отношению работников Даштободского филиала Джизакского нефтеунитарного предприятия по его письму никаких мер не принято, для достижения своей преступной цели вошел в преступный сговор со своим знакомым Караматовым А.Х., тем самым создав преступную группу, 28 апреля 2008 года встретившись в городе Янгиер с экспедитором Даштободского филиала Джизакского нефтеунитарного предприятия Маматкуловым и представившись ему как представитель Сырдарьинского областного отделения Федерации по защите прав человека, начал его запугивать тем, что "он предаст огласке содержание своего письма-сообщения, написанное им совместно с руководителями фермерских хозяйств, опубликовав его в Интернете, и добьется его увольнения с работы", и взамен на неопубликования этого сообщения в Интернете стал вымогать 600.000 сумов. 29 апреля 2006 года примерно в 730 часов во время проведения оперативного мероприятия со стороны сотрудников милиции и прокуратуры Джизакской области Формонов А. и Караматов А. на автобусной остановке напротив областной больницы, расположенной по улице Ташкентская в направлении Гулистан-Ташкент Большого Узбекского Тракта, были задержаны с поличным при получении от Маматкулова У. 250 долларов США и 200.000 сумов.
Подсудимый Формонов А.Т. при судебном разбирательстве от дачи показаний, защитительной речи и последнего слова отказался.
Подсудимый Караматов А.Х. при судебном разбирательстве от дачи показаний, защитительной речи и последнего слова отказался.
Допрошенный во время судебного разбирательства в качестве потерпевшего Маматкулов У. показал, что:
- 15-16 апреля 2006 года ему позвонил директор Джизакского областного нефтеунитарного предприятия и сказал, что на него направлена жалоба в письме-сообщении,
- и приведенные в нем доводы будут проверены комиссией из юриста Джизакской областной нефтебазы, начальника отдела кадров предприятия и специалистов по определению качества нефти;
- комиссия прибыла в организацию 17 апреля;
- в это время директор Даштободского филиала отсутствовал;
- ознакомившись с письмом-сообщением работники филиала удивились изложенной в нем клевете;
- в письме указывается, что в Даштободском филиале нефтеунитарного предприятия при отпуске горючего 50% нормы отпуска не выдается фермерам, выдается лишь 50% от нормы, а также в нем утверждается, что в филиале существует организованная преступность и во главе этой преступной группы находится Маматкулов У.;
- так как он уехал в Джизак по делам, то комиссия решила здесь провести в 15-00 собрание для изучения письма-сообщения;
- при изучении письма определилась его безосновательность, и что на этом все в тот день разошлись;
- на этом собрании Формонов А. представился как законный представитель фермерского хозяйства, рядом с ним постоянно находился Караматов А., он в разговор не вмешивался и только слушал;
- присутствующим стало известно, что он является членом Организации по защите прав человека, и когда его спросили: "вы член этой организации?", он ответил, что является законным представителем фермеров,
- после его (Маматкулова У.) вопроса: "Вы меня знаете? Я, наприер, вас не знаю, и этих фермеров не знаю, почему вы сначала не изучив это дело, потом не стали проверять?", участники собрания пришли к выводу, что письмо является необоснованным;
- сразу после этого он (Маматкулов У.) быстро сел в свой "Москвич" и уехал, а Формонов А. через некоторое время позвонил ему по телефону и стал пугать его тем, что он выставит материал о нем в Интернет сайт Нефт, но объяснял, что с ним можно договориться и на этом переговоры заканчиваются, также объяснял, что он также может обратиться к ответственным руководителям;
- так как он (Формонов А.) не переставал звонить, он (Маматкулов У.) обратился в Джизакское ОУВД с заявлением;
- там ему вручили звукозаписывающее устройство и он поехал в город Янгиер на встречу с вымогателями;
- на встречу с Формоновым А. пришел и Караматов А., при этом Формонов А. сказал, что в Федерации имеются заявления 27 человек и он (Маматкулов У.) может опозориться, если он (Формонов А.) материал о нем опубликует в Интернете, но если он даст ему 600.000 сумов, то он воздержится от опуликования;
- когда он (Маматкулов У.) сказал, что у нет таких денег, то он (Фармонов А.) уменьшил сумму до 500.000 сумов и сказал, что если он даст ему эти деньги, то он обещал, что не опубликует в Интернете и сообщения других людей;
- в общем договорились на следующий день встретиться в городе Гулистане;
- на следующий день он (Маматкулов У.) повез в ОУВД 250 долларов США и 200.000 узбекских сумов, где эти деньги были подвергнуты специальной химической обработке;
- после этого он поехал на встречу с Формоновым А., и на условленном месте он увидел Формонова А. и Караматова А., но те сославшись на многолюдность места, предложили поехать в сторону областной больницы;
- когда они доехали на его машине до того места, попросили остановиться;
- он (Маматкулов У.) в машине дал ему (Формонову А.) 2 стодолларовую и 1 пятидесятидолларовую купюры США, завернутые в бумагу, потом сойдя из машины, из багажника достал 200.000 сумов и отдал Формонову А., а тот передал деньги Караматову А.;
- получив деньги они попрощались с ним, высказав о нем другое мнение, при этом Формонов А. обещал не выводить материал о нем на Интернет;
- не показал официальных документов;
- уверил не беспокоиться насчет обращений 27 человек, так как он поговорил со своими братьями (т.е. знакомыми) в Ташкенте и те согласились;
- если он (Формонов А.) не стал бы вымогать деньги, то он (Маматкулов У.) не отдал бы ему такую сумму;
- Караматов А. принимал участие на этой встрече, но не вмешивался в разговор, слушая нашу беседу;
- он (Маматкулов У.) не знает председателя фермерского хозяйства "Аччи-Лолазор", с фермерскими хозяйствами имеют дело операторы;
- понимая, что Интернет распространяет информацию на весь мир, он испугался и вынужден был отдать им деньги, которые они у него вымогали;
- из-за действий подсудимых у него ухудшилось здоровье и понес серьезный и немалый вред, и просил вернуть ему деньги, а к подсудимым применить законные меры.
Допрошенный во время судебного разбирательства в качестве свидетеля Хайдаров Р. показал, что
- с 2000 года совместно с членами семьи трудится фермером, в 2005 году было создано фермерское хозяйство "Аччи-Лолазор", которого возглавила его невестка Умарова Зулфия, а он стал прорабом;
- в начале апреля 2006 года он встретил Формонова Азамжона на Даштободском городском базаре, и разговорились: Фармонов А. сказал, что он работает в организации по защите прав человека;
- он (Хайдаров Р.), когда между словами сказал, что техники не хватает, есть проблемы в получении горючесмазочных материалов, тот сказал, что готов помочь решить эти проблемы;
- они договорились встретиться через 2 дня в Даштободе;
- через два дня он встретился с подсудимым Формоновым А. и его подельником Караматовым А. в Даштободе;
- при этом Формонов А. сказал ему, что написал письмо на имя руководителя Джизакского областного нефтеунитарного предприятия, что он включил в текст все то, что они говорили во время первой беседы, и хотя он и его невестка подписали это письмо, но он не знакомил их с содержанием письма;
- включенные в письмо положения не соответствуют действительности;
- из-за своей доверчивости и не ознакомления со смыслом обращения, после проведения проверки понял, что оно не соответствует действительности, что все в нем написано самим А.Формоновым.
Допрошенный во время судебного разбирательства в качестве свидетеля Худоеров Ш. дал показания, что:
- 29 апреля 2006 года примерно в 16-00 сотрудники Гулистанского ГОВД попросили его стать свидетелем, и объяснили права и обязанности свидетеля;
- участвовал на осмотре компьютера, монитора, блок-системы, изъятых в доме Формонова А., и когда специалист вскрыл венчестер, то на нижней его части увидел завернутые на листок клетчатой бумаги 2 штуки по 100 и 1 штука 50 долларов США, и когда провели просвечивание этих долларов в специальном аппарате, то на 50 долларовой купюре увидел две надписи "взятка", а на остальных 100 долларовых купюрах США была надпись "взятка", все это было задокументировано
Допрошенный во время судебного разбирательства в качестве свидетеля Урозов У. показал, что:
- 29 апреля 2006 года со стороны сотрудников ОВД было обращение к нему о том, чтобы он принял участие в одном деле понятым, ему было разъяснены процессуальные права и обязанности понятого;
- затем в комнате экспертов ОВД при просвечивании в темной комнате пальцы левой и правой рук, а также части головы, лица и волос, у гражданина, который назвался Формоновым Азамом, на внутренних частях ладони и пальцев, на лице и волосах головной части было определено наличие пятен белого и синего цветов, с этих мест были взяты мазки, которые были вложены в отдельные конверты и опечатаны, и об этом было составлено постановление.
Допрошенный во время судебного разбирательства в качестве свидетеля Муминов Н. дал показание, что:
- утром 29 апреля 2006 года, когда они формировали лепешки, к ним во двор забежал, живший в соседнем доме, побледневший сосед Караматов А. и спросил нет ли здесь другого прохода для того, чтобы отсюда уйти, и когда спросил у него есть ли на улице кто-либо, тот ответил, что есть неизвестные люди и они идут сюда;
- затем чтобы показать, что он является работником пекарни, зашел к ним в пекарню и стал также формировать лепешки,
- в это время за ним во двор зашли 2 человека и тут же вышли со двора, но через некоторое время уже вошли 5-6 человек, которые спросили забежал ли сюда кто-нибудь;
- работники пекарни показали на Караматова А.;
- раньше Караматов А. никогда так не забегал к ним во двор, никогда с ними лепешек не формировал, но изредка приходил покупать лепешек.
Допрошенная во время судебного разбирательства в качестве свидетеля Содикова С. показала, что:
- свидетель Муминов Н. является ее мужем, а подсудимого Караматова А. знает как соседа;
- 29 апреля 2006 года побледневший Караматов А. забежал к ним во двор, когда они в пекарне формировали лепешки, и когда она спросила в чем дело, он не стал ей отвечать, о чем-то поговорив с мужем, стал формировать лепешки вместе с работниками пекарни;
- затем во двор зашли двое, но сразу вышли, через некоторое время зашли пять-шесть человек, которые спросили не забежал ли сюда кто-нибудь, на что ее муж указал на Караматова А.;
- когда увидела как к ним он забежал, подумала, может Караматов А. что-то натворил.
Допрошенный во время судебного разбирательства в качестве свидетеля Рузиев А. показал, что:
- 29 апреля 2006 года примерно в 16-00 сотрудники Гулистанского ГОВД пригласили его принять участие в качестве специалиста;
- когда был осмотр изъятых в квартире Фармонова А. компьютера, монитора, блок-системы, он при присутствии понятых и сотрудников ГОВД вскрыл блок-систему;
- из нижней ее части были изъяты 2 штуки 100 и 1 штука 50 долларовая купюры США, завернутые в белый клетчатый лист тетради;
- когда эти деньги были просвечены специальным образом, то увидел наносимые специальные надписи, и на краю компьютера была щель для вложения бумаги.
Допрошенный во время судебного заседания в качестве свидетеля Шеркулов О. показал, что:
- 28 апреля 2006 года с заявлением обратился Маматкулов У., житель кишлака Ем Зааминского района, в котором он указывал, что в середине апреля 2007 года в унитарное предприятие Джизакской нефтебазы поступило письмо-уведомление, в котором утверждается, что в автозаправочной станции для фермеров, принадлежащей Даштободской нефтебазе, невозможно получить нефтепродукты;
- организатор письма житель города Гулистан по имени Азам не дает покоя, требуя денег, взамен на не опубликование в Интернете сообщения о нем, и просил принять меры по отношению Азама;
- для проверки достоверности этого заявления потерпевшему Маматкулову У. было вручено звукозаписывающее устройство и он направлен на встречу;
- 29 апреля 2006 года члены оперативной следственной группы, обработав деньги, принесенные им с собой, специальным порошком, составили их список и вручили Маматкулову У.;
- в результате мероприятия Караматов А. был задержан в пекарне, а при осмотре денег и Формонова А. специальный порошок был выявлен при помощи осветительных приборов.
Вина подсудимых Формонова А.Т. и Караматова А.Х., выраженная в вымогательстве, то есть требование от потерпевшего Маматкулова У. денег, запугивая оглашением касающихся его материалов через Интернет, полностью нашла свое подтверждение полученными на предварительном следствии и проверенными на судебном разбирательстве доказательствами и:
- показаниями подсудимого Караматова А., изложенными им в первичной объяснительной, о том, что: напротив облбольницы в г.Гулистане Маматкулов У., взяв деньги из багажника автомашины, отдал их ему, а увидев, что бегут два человека, бросил деньги на улице и забежал в пекарню; они были подобраны, при присутствии понятых сфотографированы;
- показаниями допрошенного во время судебного разбирательства потерпевшего Маматкулова У., о том, что Формонов А. запугивая его опубликованием информацию о нем в Интернете, 28 апреля во время встречи потребовал от него 600.000 сумов, а 29 апреля когда он вручил им 250 долларов США и 200.000 сумов, они бежали, прихватив деньги с собой;
- показаниями свидетеля Хайдарова Р. о том, что Формонов А. является представителем организации по защите прав человека, который написал заявление для оказания помощи в получении техники и горючего, но он со своей невесткой подписали заявление без ознакомления с его содержанием, и только на обсуждении понял, что сведения, приведенные в письме, не соответствуют действительности;
- показаниями свидетелей Муминова Н. и Содиковой С. о том, что: 29 апреля 2006 года в их пекарню забежал побледневший Караматов А., и встав рядом с формировавшими лепешки работниками пекарни тоже стал формировать лепешки; в пекарню вошли 5-6 человек и когда был указан на Караматова А., те его увели с собой;
- показаниями свидетелей Худоерова Ш. и Рузиева А. о том, что при осмотре компьютера, монитора и блок-систем было обнаружено 2 штуки 100 долларовые, одна 50-долларовая купюры, и когда они были просвечены, оказались обработанными специальным порошком;
- показаниями свидетеля Урозова У., о том, что при просвечивании Формонова А. в темной комнате, было определено присутствие на его руке, волосах и лице красок от специального порошка;
- заявлением Маматкулова У. написанного в УВД о том, что с него требовали деньги взамен на неопубликование в Интернете письма о нем (р.л.2);
- протоколом о вручении заявителю звукозаписывающего устройства (р.л.3);
- протоколом о возвращении заявителем звукозаписывающего устройства (р.л.4);
- протоколом о специальной химической обработке 120 штук 1000-сумовых, 160 штук 500-сумовых, 2 штуки 100-долларовых и одной 50-долларовой купюр и указанных номеров купюр приложением (р.л.5-9);
- протоколом осмотра места происшествия, т.е. перекресток на пересечении улиц Ибн Сино и имени Н.Зокирова г.Гулистана, приложенной к нему схемой, фотографиями, в которых изображены место обнаружения денег, номера которых указаны в приложении к протоколу (р.л.10-17);
- протоколом осмотра о выявлении специально нанесенных красок на голове, лице и ладонях руки Формонова А., при осмотре его в темной комнате (р.л.22-23);
- постановлением следователя о проведении обыска в квартире Формонова А. (р.л.24);
- протоколом обыска в квартире Формонова А.; фотографиями входящей части квартиры, помещений в квартире и предметов, находящихся в них, удостоверения, принадлежащего Формонову А., а также фотографиями компьютера, монитора, принтера и блок-систем, бюллетеней (р.л.25-28);
- протоколом изъятия рубашки и брюк Караматова А. (р.л.31);
- протоколом изъятия рубашки и брюк Формонова А. (р.л.32);
- протоколом изъятия в квартире Формонова А. компьютера, монитора, процессора компбютера (р.л.66);
- протоколом осмотра при участии понятых и специалистов изъятых в квартире Формонова А. оргтехники компьютера и фотографиями 2 штук 100-доллпровых и одну 50-долларовую купюру США, вынутые во время осмотра из компьютера, завернутые в белый в клетку лист тетради, обработанные специальным химическим порошком (р.л.69-70);
- протоколом записи переговоров аудиокассет (р.л.90-97);
- заключениями химической экспертизы ?61 и 62 об обнаружении на марлевом томпоне порошкового вещества слабо синего цвета, взятого с головной части, части лица, ладони рук Формонова А., а также об обнаружении на марлевом томпоне порошкового вещества слабо синего цвета, взятого с ладони рук, ногтей, лица, волос Караматова А. (р.л.102-103);
- заключением экспертизы ?63 об обнаружении на денежных купюрах и опытном тампоне порошковых веществ слабо синего цвета (р.л.108-109);
- заключением экспертизы ?69 об обнаружении на купюрах 250 долларов США и опытном тампоне порошковых веществ слабо синего цвета, фотоснимками денег (р.л.114-116);
- заключениями экспертизы ?70 с фотоснимками об обнаружении в карманах брюк с Караматова А., которые являются предметом вещественного доказательства, порошковых веществ слабо синего цвета, на денежных купюрах, вынутых из карманов его брюк порошковых веществ слабо синего цвета (р.л.120-122);
- письмом-сообщением от имени Умаровой З., Хайдарова Р., Формонова А. на имя руководителя Джизакского нефтеунитарного предприятия М.Саримсокова (р.л.164-165);
- протоколом проведенного собрания по обсуждению письма-сообщения (р.л.168-169).
Судебная коллегия, обсудил вопрос о юридической квалификации преступных деяний подсудимых Формонова А.Т. и Караматова А.Х., и считает, что квалификация преступных деяний подсудимых Формонова А.Т. и Караматова А.Х. по пункту "в" части 2 статьи 165 УК Республики Узбекистан соответствует требованиям закона. Так как, подсудимые Формонов А. и Караматов А., пугая потерпевшего Маматкулова У. преданием материалов о нем гласности через Интернет, со стороны группы лиц, заранее входивших в преступный сговор, создали обстановку, заставляющая его передать им свое имущество.
Судебная коллегия при определении наказания подсудимому Формонову А.Т. считает наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка и ранее несудимость облегчающими, а совершение преступления в корыстных и низменных целях . отягчающими его вины обстоятельствами. Судебная коллегия, учитывая облегчающее и отягчающее обстоятельства его вины, приходит к твердому выводу, что его можно перевоспитать только изолировав от общества, и считает правомерным лишить подсудимого свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.
Судебная коллегия при определении наказания подсудимому Караматову А.Х. считает наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка и ранее несудимость облегчающими, а совершение преступления в корыстных и низменных целях . отягчающими его вины обстоятельствами. Судебная коллегия, учитывая облегчающее и отягчающее обстоятельства его вины, приходит к твердому выводу, что его можно перевоспитать только изолировав от общества, и считает правомерным лишить подсудимого свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о предметах, признанных в деле вещественными доказательствами, считает рубашки и брюки, которые были на подсудимых, необходимым вернуть членам их семей, 1 штук монитор компьютера марки "Инвофликс", изъятый в квартире Формонова А. и использованный в качестве орудия преступления, один штук компьютерный процессор с надписью "Сони-52Х" конфисковать в пользу государства, удостоверение, выданное на имя Формонова А., аудиокассета с записями переговоров, информационные бюллетени "Куда уходит право", брошюры "Моя милиция меня опозорила" хранить вместе с уголовным делом. Потому, что одежда, которая была на подсудимых считается их личной собственностью, а вышеназванная оргтехника, изъятая в квартире Формонова А., считается орудием при совершении преступления.
Целесообразно вернуть 250 долларов США и 200000 сумов узбекских денег их владельцу . потерпевшему Маматкулову У.

На основании вышеизложенного, основываясь на руководящих пояснений постановления ?1 "О практике определения судами наказаний за содеянное преступление" Верховного суда Республики Узбекистан, а также на основании статей 454, 457, 460, 462-463, 465, 468, 471, 473 УПК Республики Узбекистан суд выносит
ПРИГОВОР:
Подсудимых Формонова Азамжона Тургуновича и Караматова Алишера Хурсановича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного в пункте "в" части 2 статьи 165 УК Республики Узбекистан.
Подсудимому Формонову А.Т. на основании пункта "в" части 2 статьи 165 УК Республики Узбекистан определить наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет ["потолок" = 10 лет . Т.Я.]. Наказание отбыть в колонии общего режима. Срок отбывания наказания считать с 29 апреля 2006 года.
Подсудимому Караматову А.Х. на основании пункта "в" части 2 статьи 165 УК Республики Узбекистан определить наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет. Наказание отбыть в колонии общего режима. Срок отбывания наказания считать с 29 апреля 2006 года.
Мера пресечения по отношению к подсудимым Формонову А.Т. и Караматову А.Х. оставить прежней . в заключении.
Вещественные доказательства . рубашки и брюки подсудимых Формонова А.Т. и Караматова А.Х. . после вступления приговора в силу вернуть членам их семьи.
Вещественные доказательства . 1 штук монитор компьютера марки "Инвофликс", один штук компьютерный процессор с надписью "Сони-52Х" - после вступления приговора в силу передать в пользу государства.
Удостоверение, выданное на имя Формонова А., аудиокассета с записью переговоров, информационный бюллетень, бюллетень "Куда уходит право", брошюра "Моя милиция меня опозорила" хранить вместе с уголовным делом.

Председатель Янгиерского городского суда по уголовным делам Хидирбоев Э.М.

Итак. Узбекское правосудие считает (см. приговор), что относительно А.Формонова (или А.Караматова) оно: ".приходит к твердому выводу, что его можно перевоспитать только изолировав от общества [подчеркнуто и выделено мной . Т.Я.], и считает правомерным лишить подсудимого свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным". При этом оно скромно замалчивает факт абсолютной невиновности подсудимых (что равносильно абсолютной сфабрикованности уголовного дела). Но и это не все: оно может отправить одного из них (А.Формонова) в концлагерь для политических заключенных (узников совести) УЯ 64/71, что находится близ поселка Жаслык (Кунградский район Республики Каракалпакистан) на безжизненном плато Усть-Юрт, где в свое время советская армия проводила боевые испытания бинарных химических бомб, вокруг которого бескрайняя солончаковая зона "Барса-келмес" ("Пойдешь - не вернешься").
18 декабря 2007 года в Ташкентском городском суде по уголовным делам судья А.Кодиров огласил приговор суда по уголовному делу Маринбоя Бекчанова, бывшего председателя АО "Узбекбирлашув", крупнейшего с советских времен торговозаготовительного кооперативного общества, обвиненного Генеральной прокуратурой в совершении преступлений, предусмотренные в:
- пунктах "a" и "б" части 2 статьи 205 (Злоупотpебление властью или должностными полномочиями);
- части 1 статьи 207 (Должностная халатность);
- пункте "б" части 2 статьи 175 (Заключение сделки вопpеки интеpесам Республики Узбекистан);
- пунктах "б" и "в" части 2 статьи 170 (Пpичинение имущественного ущеpба путем обмана или злоупотpебления довеpием);
- части 1 статьи 209 (Должностной подлог), а также
- статье 232 (Неисполнение судебного pешения).
Следственные органы обвиняли его в присвоении 4.760.000.000 (четыре миллиарда семьсот шестьдесят миллионов) сумов (около 4 (четырех) миллионов долларов США).
Против М.Бекчанова уголовное дело возбуждали Юнусабадская районная прокуратура г.Ташкента, Следственное управление министерства внутренних дел и Генеральная прокуратура, но он ни разу не являлся на допрос, ни разу его не задерживали, не говоря уже об аресте. Правда один раз объявили в розыск, хотя он в то время припеваючи жил в своих ташкентских хоромах.
И вот, судья А.Кодиров зачитал приговор: ".лишить М.Бекчанова свободы на 14 лет, однако применив амнистию Сената, объявленную 20 дней тому назад, снизить срок до 8 лет". Но вот незадача: для кого он зачитал приговор присутствующим в зале суда людям было непонятно, так как там Маринбая Бекчанова, главного фигуранта данного судебного процесса, не было . он сбежал, точнее, ему дали возможность сбежать!
Вынести такой приговор относительно М.Бекчанова, человека неимоверно богатого, одного из современных авторитетов Узбекистана, который хапал деньги простых людей и государства не сам один, а делился и с высшими должностными лицами, не просто. Этот уникальный приговор, вынесенный судьей А.Кодировым, наверняка ему самому крайне понравился, но мы не знаем, хлопнул ли он по своим коленям и что-то сказал. Зато мы, сравнивая два приговора, одного из которых привели выше почти целиком, можем воскликнуть: Ай да, узбекское правосудие! Ай да, сукин сын!

Талиб Якубов
25 декабря 2007 года
Франция