А.Гударзи: Узбекистан сделал правильный выбор 16:12 29.12.2007
ВЫБОР СДЕЛАН… ПРАВИЛЬНЫЙ И ВЕРНЫЙ
23 декабря 2007 года в Узбекистане завершился еще один исторически важный этап – выборы Президента, которому в течение семи последующих лет предстоит выстраивать новые формулы дальнейшего развития страны, сохраняя на мировом пространстве многовекторный статус ее независимости. Был ли осознанно добровольным выбор узбекистанцев, которые 23 декабря из четырех кандидатов баллотировавшихся на пост Президента Узбекистана, большинством голосов предпочли кандидатуру И. Каримова? С точки зрения самих узбекистанцев – да. Логика простая - практика президентства обретается не в один день. И стоит ли в переходный для страны период, выбирать в президенты, неопытную политическую фигуру. Тем более имея как минимум три перспективные предпосылки.
Первая - действующий практик спроецирует наработанный им опыт, как на преодоление не отрицаемых проблем, так и на реализацию новых внутренних и внешних инициатив.
Второе - сохранив лучшие качества свойственной ему политической харизмы, практик-президент не мог не изучать негативные и позитивные аспекты современного опыта обновления института президентства. При этом как опытный стратег, и политик он будет ориентироваться и далее как на страны западного и исламского зарубежья, так и постсоветского пространства.
Третье - по прошествии разумного времени, первое лицо государства предложит общественно-политическую модель вступления в должность своего приемника, идентифицируя в этом процессе элементы национальных, политических и правовых традиций, понятных, и близких ментальности узбекистанцев.
И не стоит узбекистанцам реагировать на все же прорезающийся извне вопрос - "Были ли, проведенные выборы справедливыми и честными?" Не стоит оттого, что этот и подобные ему вопросы давно и надежно затасканы, и не смущают и иные современные молодые государства, инициировавшие собственные выборные компании.
Не смущает, потому, что как-то всем стало понятно – ответы и комментарии, в принципе не нужны стороне задающей подобные вопросы. В частности, декларирование в некоторых внешних условно независимых СМИ собственных ответов-штампов и казуистических рассуждений, по сути обязаны обеспечить будущие тяжеловесные маневры разномастных геополитических игроков. И если бы даже выборы президента Узбекистана были напитаны фантастически, беспрецедентно новыми технологиями, то все равно был бы слышан недовольный скрежет зубов тех, кто живет ангажированным выскабливанием грязи, даже там где ее нет, и не было, или не может быть в силу современных реалий.
"Интриги из выборов не получилось" - в первые, после выборов дни стенали некоторые западные и прозападные зарубежные независимые обозреватели и журналисты. На самом деле - интриги не получилось. И слава богу, что внешние интриганы не решились искусственно провоцировать расклад нужных им политических пасьянсов когда рядовым гражданам традиционно была бы отведена роль экзальтированных статистов, которые после массового отрезвления от чар политтехнологов-революционеров, задавали бы себе вопросы – "Как мы могли это допустить?", и "Что в итоге мы имеем?".
Весь ход предвыборной и декабрьской политической акции в Узбекистане у наблюдателей из СНГ, и ШОС нареканий не вызвал - все зарегистрированные ЦИК кандидаты имели равные возможности для проведения предвыборной агитационной кампании и ознакомления избирателей со своими программами. Сами выборы были признаны легитимными, свободными и транспарентными, соответствовавшими требованиям национального законодательства и международным стандартам.
И уж точно декабрьская акция качественно и позитивно отличались от уровня общественного порядка в день выборов в политических аналогиях некоторых других государств. Кстати на этот факт, отразив специфику западного вкуса, своеобразно отреагировала Кристина Галак, официальный пресс-секретарь Кабинета Верховного представителя ЕС по вопросам совместной безопасности и иностранной политики. В частности, клинически сложно реагируя на любую позитивную информацию об Узбекистане, в своем интервью для русской службы Голоса Америки сановная дама-демократ посетовала на отсутствие "вспышек насилия и крупных беспорядков". С довесками разного и прочего, по ее же квалификации, это стало доказательством отсутствия приверженности демократическим нормам.
"Они (выборы – прим. А.Г.) могли бы пройти намного лучше…" словно о чем-то родном вздохнула она, по сути, признав, что ее нездоровый интерес к массовым беспорядкам или скандальному антуражу и есть мерило демократии, которое, кстати, особенно после весны 2005 года, все более смущает узбекистанцев. И можно только посочувствовать западным профессионально независимым скептикам-демократам за их непонимание того, что это смущение образно говоря, не что иное как контур конфигурации из трех пальцев. И он все более утверждается как новая характеристика ментальности узбекистанцев, желающих жить по своим, а не по навязанным извне правилам политической культуры.
Вместе с тем, было бы не верным, не признать, что большинство внешнеполитических игроков стало более осмотрительно и осторожно в выводах, относительно логики окончательного результата в выборах президента Республики. Но даже при этом условии не возможно не задаться вопросом – зачем нужна была предварительная внешняя возня вокруг, (давайте честно признаемся), предсказуемого кандидата на президентский пост, если 23 декабря 2007 года зазвучали признания ряда западных политиков о том, что Ислам Каримов, при всех сложностях процессов реформирования внешне и внутри политической, экономической и правовой сфер страны, как считался, так и считается гарантом стабильности и безопасности в Узбекистане.
Можно было бы не делать этого резкого упоминания, но оно нужно для того, чтобы стал понятен все же существующий уровень набившего оскомину внешнего раздражения, даже не тем кто выбран в президенты, а тем, что декабрьский выбор сделан, не расколотым по политическим и религиозным пристрастиям обществом.
Айдын Гударзи
|