ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ К ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

Господин Генеральный прокурор Узбекистана Рашид Хамидович Кадыров!

Я, правозащитница Ким Ада, обращаюсь к Вам с настоящим открытым заявлением, потому что по опыту моего 3-х годичного безуспешного обжалования незаконных судебных постановлений я уверена, что обращения в установленном порядке, через приемную Генпрокуратуры, не дойдут до Вашего сведения.

В этом открытом заявлении я хочу проинформировать Вас, Рашид Хамидович, о преступных злоупотреблениях властью должностными лицами Генеральной прокуратуры, о систематическом нарушении ими должностных и процессуальных полномочий, о ненадлежащем выполнении ими своих служебных обязанностей, о совершаемых ими должностных подлогах, причиняющих значительный ущерб, как законным правам граждан, так и охраняемым законом интересам граждан и государства!

I.
1. В результате обжалования приговора Ташгорсуда по уголовным делам от 10.01.2004г. в отношении должностных лиц подразделений НХК "Узбекнефтегаз", по которым Ким П.А., в том числе, необоснованно был признан виновным в соучастии совершения должностных преступлений, судебной коллегией по уголовным делам ВС РУз зам. Генерального прокурора Б.Тайджановым был внесен протест от 14.06.2005г.
Хотя по мнению защиты Кима П.А., протест был половинчатым, не охватывающим в полной мере существа заявленной надзорной жалобы, однако и такой протест был удовлетворен лишь частично.
Поэтому определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РУз от 17.08.2005г. было обжаловано, в порядке ст. 510 УПК РУз.

С сентября 2005 г. по март 2006 г. я безуспешно добивалась личного приема заместителем Генерального прокурора К.С.Исмаиловым, и, соответственно, решения, подписанного им.
Начальник отдела писем и обращений граждан Генеральной прокуратуры М. Эгамбердыев, в нарушение статьи 8 Закона РУз "Об обращениях граждан", упорно отказывал мне в праве на личный прием руководства Генпрокуратуры, допуская при этом непозволительную грубость.
На все заявленные ходатайства я получала ответы с отказами в их удовлетворении за подписью начальника Управления по обеспечению полномочий прокурора при рассмотрении уголовных дел в судах Генеральной прокуратуры И. Жасимова. Но И. Жасимов неправомочен, в соответствии с процессуальными нормами, принимать какие-либо решения в отношении жалоб на судебные решения любой инстанции, тем более в отношении определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РУз.

Наконец, 28.03.2006 года, лишь благодаря указанию из аппарата Президента, я была принята зам.Генерального прокурора К.Исмаиловым, после чего был получено подписанное им решение от 29.04.2006 г. об отказе в принесении протеста, хотя подобный ответ на имя главы Центра ОБСЕ в Ташкенте им был отправлен еще 16.12.2005 года.
Причем в этих документах, даже фактологически, изложена сплошная ложь, не говоря уже о тенденциозности мотивировок.
Впрочем, важно было само наличие его решение для получения обоснованного права на обращение с жалобой, по инстанции, уже непосредственно к Вам, Рашид Хамидович.

Преодолев "героическое" сопротивление того же М. Эгамбердыева, я, наконец, добилась 04.08.2006 года личного приема к Вам.
Тогда, Вы как Генеральный прокурор, дали указание присутствовавшему И. Жасимову, "закончить в конце концов с этим, истребовать материалы уголовного дела и проверить их с участием защиты", что И. Жасимовым было открыто проигнорировано.

Несмотря на мои неоднократные выражения о готовности к участию в проверке, в спешном порядке, на Президиум ВС РУз был внесен протест от 22.08.2006 г., в котором не были отражены все доводы надзорной жалобы о необоснованности обвинений Ким П., и содержалось лишь требование о смягчении ему меры наказания.

2. Постановлением Президиума ВС РУз от 24.11.2006 г. Ким П. был освобожден от отбывания наказания на основании акта амнистии от 02.12.2005 г. Согласно справке УЯ 64/57, Ким П. освобожден 29.11.2006 г.
Следовательно, фактически отбытый им срок превышает назначенный почти на год, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК РУз, он имеет право на частичную реабилитацию, что влечет за собой возмещение имущественного и устранения морального вреда, как предусмотрено ч. 2 ст. 303 УПК РУз.
В соответствии со ст. 305 УПК РУз, выплату возмещения подлежит произвести из средств госбюджета.

Таким образом, систематическое злоупотребление властью, превышение должностных полномочий, ненадлежащее выполнение И. Жасимовым и М. Эгамбердыевым своих обязанностей нанесли существенный вред законным правам и интересам граждан, а также государственным интересам.

Противоправные действия И.Жасимова и М.Эгамбердыева, подлежат уголовной ответственности, согласно санкциям статей 205-209 УК РУз.

II.

Фабула протеста от 22.08.2006 г., все же подписанного, по понятным причинам, Вашим заместителем К. Исмаиловым, даже в меньшей степени отражала существо надзорной жалобы, изложенной на приеме у Вас, чем протест от 14.06.2005 г., внесенный предыдущим заместителем Генерального прокурора Б.Тайджановым, в котором хотя бы признавалось, что Ким П. не являлся должностным лицом, вследствие чего предлагалось исключить из обвинения Кима П. ст. 205 УК РУз, а действия его по составлению коммерческого предложения ≤10-01 переквалифицировать со ст. 209 на ст. 228 УК РУз (что, в принципе, также неправомерно).

Из-за формального подхода к разрешению дела, несмотря на изложенные защитой возражения по мотивам принесения протеста, доводов о необоснованности всех обвинений, Президиум ВС РУз ограничился лишь удовлетворением требований протеста о снижении Киму П. меры наказания с 10 лет до 8 лет.

С декабря 2006 г. постановление Президиума ВС РУз от 24.11.2006г. является предметом моих дальнейших обжалований с целью восстановления законности и справедливости в отношении Ким П.А.

Как Вы понимаете, Рашид Хамидович, мне снова пришлось иметь дело с незаконными действиями М. Эгамбердыева, препятствовавшего мне в допуске на прием к руководству Генпрокуратуры, а и.о. начальника Управления по обеспечению полномочий прокурора при рассмотрении уголовных дел в судах П.Р.Назарова, неправомочного принимать решения по заявленным надзорным жалобам на постановления Президиума ВС РУз, но за подписью которого мной было получено 7 ответов с отказами в принесении протеста.

05.04.2007 г. мной была отправлена Вам телеграмма с жалобой о незаконных действиях начальника отдела писем и обращений М. Х. Эгамбердыева и других должностных лиц.
Ответ от 10.05.2007г., в нарушении ст. 17 Закона РУз "Об обращениях граждан", я получила опять за подписью М. Эгамбердыева, то есть от того же должностного лица, действия которого обжаловались,
13.09.2007 г., пробив этот бетонный "бастион", да и то с помощью "тарана" - аппарата Президента, я попала-таки на прием к заместителю Генерального прокурора А. Э. Набиеву.
Подписанный им ответ с отказом в опротестовании датирован 18.09.2007 г., что свидетельствует о том, что, будучи только назначенным, не входя в существо надзорной жалобы, он целиком положился на тенденциозное мнение П.Назарова.

05.10.2007 г. я подала заявление на Ваше имя о несоответствии П.Назарова и прокурора Управления Д. Файзиева занимаемым должностям, о произволе М. Эгамбердыева. Естественно, заявление до Вас опять не дошло, и ответ от 26.10.2007 г. получен за подписью П.Назарова, причем, не по существу, в стиле поговорки "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

В осуществлении своих прав, гарантированных ст.44 Конституции РУз и другими законами РУз, мной в Мирзо-Улугбекский межрайонный суд по гражданским делам, в порядке ст.269 ГПК РУз, 10.10.2007 г. заявлена жалоба на незаконные действия П. Назарова и М. Эгамбердыева, и к этой жалобе присоединились также Рустамов Ш., Исматуллаев Р. и Каменских Т., также столкнувшиеся с произволом этих должностных лиц Генеральной прокуратуры.
Мы были допущены 01.02.2008 г. на прием Генерального прокурора.

Полученный ответ от 18.02.2008 г. об отказе в опротестовании постановления Президиума ВС РУз от 24.11.2006 г. подписан заместителем Генпрокурора старшим советником юстиции Н. Т. Йулдашевым.

Не думаю, что вновь назначенный заместитель Генпрокурора Н. Т. Йулдашев имел возможность лично ознакомиться со всеми деталями уголовного дела и, следовательно, им подписано готовое решение, подготовленное тем же самым Управлением по обеспечению полномочий прокурора при рассмотрении уголовных дел в судах Генеральной прокуратуры. Насколько мне известно, проверка доводов надзорной жалобы поручена была прокурору этого Управления Д. Файзиеву, который и ранее занимался моими обращениями и, который, без проверки материалов дела, составлял проекты решений об отклонении ходатайств о принесении протеста, вернее, копировал ранее высланные мне.

С прокурором Файзиевым Д. я имела сомнительное удовольствие беседовать по существу дела еще в июле 2007 г. и, убедившись в том, что он абсолютно не владеет материалом, 05.10.2007 г. я и подала упомянутое выше заявление об его профессиональной некомпетентности и несоответствии занимаемой должности.

Как совершенно очевидно, Файзиев Д. и не мог составить для руководства Генпрокуратуры справку и проект решения, в которых признавалась бы обоснованность ходатайства защиты Ким П. о принесении протеста: это было бы все равно, что высечь самого себя!

Таким образом, перлюстрируя Вашу, Рашид Хамидович корреспонденцию, докладывая Вам недостоверную информацию, вводя Вас в заблуждение, совершая произвол, принимая незаконные решения с превышением своих должностных полномочий, саботируя Ваши указания, ответственные должностные лица Генеральной прокуратуры М. Эгамбердыев, П. Назаров, Д. Файзиев, И. Жасимов нарушают права граждан, наносят вред государственным интересам, причиняют ущерб авторитету Генеральной прокуратуры и Вашему личному авторитету, а значит, вообще всей системы государственной власти.
III.

Возвращаясь к мотивам отклонения надзорной жалобы, я постараюсь наглядно доказать свою правоту в отношении дремучей правовой безграмотности, уместной только, если бы составитель проекта данного решения был кухаркой, а также показать, что изложенное в нем является смесью вымысла и домысла, а мотивы отказа в принесении протеста . сплошной демагогией.

1. в выписке из ответа об отклонения надзорной жалобы сказано, что "Материалами дела установлено, что Ким П.А. по устному распоряжению представителя корпорации "Неотрон Инк" в РУз Цоя О., фактически исполнял обязанности главного менеджера корпорации, что выразилось в разработке им необходимых документов для подготовки контрактов, составлении коммерческих предложений и подписании их в качестве главного менеджера (например, коммерческое предложение за ≤10-01), а также выполнении других свойственных этой должности функций" (выделено мной).

Но:
а) Согласно показаниям Ким П., по устному соглашению с Цой О., Ким П занимался сбором информации о заводах-изготовителях нефтегазового оборудования, запчастей, ценах, условиях оплаты, поставки, тарифах и пр.
Эти действия не являются противоправными и, следовательно, не образуют соучастия в совершении преступления (по ст.175 УК РУз, заключение заведомо невыгодной сделки) ни в каком качестве, как предусмотрено ст. 28 УК РУз о видах соучастников преступления.
б) Из какого должным образом оформленного правового акта Файзиев Д. высосал круг "фактических" обязанностей главного менеджера, которые исполнял Ким П.?
Должностной инструкции главного менеджера корпорации "Неотрон Инк" нет в природе, следовательно, и в материалах уголовного дела, чтобы выводы о том, что действия Ким П. выражали "свойственные этой должности функции", были доказаны.
в) Что касается "например", то коммерческое предложение ≤10-01 от 15.03.2004г. является единственным документом в материалах дела, составленным и подписанным Ким П. , и в нем нет указания на какую-либо должность.
Предложенные в нем цены подтверждены письмом Цой О. за ≤11-98, НДС включен правомерно, поскольку являлся налогом на товар, приобретенный в РФ, нулевая ставка НДС с которой была введена только 01.07.2004г., и таким образом никаких подложных данных Кимом П. не внесено.
Причем, коммерческое предложение ≤10-01 конкурса не выиграло, никакого контракта на его основании не заключено.
Следовательно, ничего противоправного в составлении коммерческого предложения Кимом П. не усматривается, ущерба государственным интересам не нанесено, а значит и соучастия в совершении преступления эти действия не образуют.

2. В выписке из ответа об отклонения надзорной жалобы сказано, что "Обстоятельства выполнения обязанностей главного менеджера подтвердили на следствии и в судебном заседании как сам Ким П., так и подсудимые Магазов Р., Рем Р., Максудов Р. и другие, к делу приобщена обнаруженная при обыске в доме Ким П. визитная карточка, в которой последний указан как "Главный менеджер корпорации".

Но:
а) Сам Ким П. на предварительном следствии именовал себя "менеджером", в суде он уже данного факта не утверждал.
б) Магазов Р., будучи высокой номенклатурной фигурой, вообще не знал о существовании Ким П., не говоря уже о должности последнего. Познакомились они только в клетке суда. Так что ни подтвердить, ни опровергнуть Магазов Р. ничего не мог.
в) Рем Р. в показаниях на следствии говорил о Ким П. как о "сотруднике" корпорации.
г) Максудов Р. сказал, что Ким П. представился ему "менеджером".
Что из этого? Мало ли, кем мог именовать себя сам Ким П., или кем могли его называть Магазов Р., Рем Р. и Максудов Р? Хоть папой римским!
Наличие субъекта должностного лица, неотъемлемого элемента состава преступления, а именно, что Ким П. являлся главным менеджером корпорации, подлежит доказыванию, и эта обязанность, согласно Закону (ст. ст. 82, 86 УПК РУз), возложена на следствие и суд.
Визитная карточка не является предусмотренным ТК РУз документом наделения лица должностными полномочиями.
В таком случае, если я предъявлю карточку с указанием как "Генеральный прокурор Ким Аделаида Михайловна", Файзиев Д. признает меня таковой и будет выполнять мои указания?
Прокурор Д. Файзиев несомненно нуждается в ликбезе в области уголовно-процессуального права!
Ч.4 ст.95 УПК РУз предусмотрено, что "доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности".
Визитная карточка, не подтвержденная предусмотренными ТК РУз документом о наделении Ким П. полномочиями главного менеджера, не может быть признана достоверным доказательством.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.95 УПК, "доказательство признается допустимым, если оно собрано в установленном порядке и соответствует условиям, изложенным в ст.ст.92-94 УПК РУз".
Согласно ст.160 УПК РУз, " В производстве выемки или обыска участвуют понятые.". Но обыск производился 09.06.2004г. в мое отсутствие, тремя (!) следователями, без понятых.
Следователь Пулатходжаев Х. недаром отказал мне в предоставлении копии протокола выемки, которую я потребовала сразу же по приезде из Москвы.
Ее прислал после моей жалобы начальник следственного управления Генпрокуратуры С. Полвонов.

Как я позже выяснила, съездив по адресам двух "понятых" -Львов А.В. на Чиланзаре по указанному адресу никогда не проживал и неизвестно, существует ли вообще такой человек; а Фатхуллаев А.Н. . участия при обыске не принимал, а по указанному в протоколе адресу в Туй-тепе живет его отец, кстати, адвокат.
Более того, после обыска пропало мое золотое кольцо с аметистом, и оно не указано в протоколе выемки.
О фактах преступных действий следователей мною было заявлено в судах всех инстанций, а также в заявлении на Ваше имя от 31.08.2005г.
Никаких мер по их расследованию принято не было.

3. В выписке из ответа об отклонения надзорной жалобы сказано, что "С учетом требований раздела 8 УК и вышеуказанных обстоятельств, в том числе и обстоятельств совершения Кимом П.А. противоправных действий в сговоре с другими должностными лицами, суд правильно квалифицировал деяние Ким П. как совершенное должностным лицом.
В данном случае отсутствие приказа назначения Ким П. на должность и других документов существенного значения не имеет".
Но:
Согласно Раздела 8 УК РУз, "Должностное лицо . лицо, наделенное организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.". Из какого должным образом оформленного правового акта, имеющегося в материалах дела, вытекает, что Ким П.А. наделен этими функциями?
По Д. Файзиеву же, "отсутствие документов о назначении Ким П. на должность значения не имеет", а имеют значение только его, не подтвержденные достоверными доказательствами, выводы?
Кто такой Д. Файзиев, чтобы так наплевательски относиться к Закону, утвержденному Президентом и Олий Мажлисом РУз?
И, по всей видимости, прокурор Д. Файзиев считает, что он более компетентен чем заместитель Генерального прокурора Б.Тайджанов, внесший протест от 14.06.2005 г., в котором черным по белому изложено, что "выводы суда о том, что Ким П. является должностным лицом безосновательны, т.к. в уголовном деле отсутствует трудовой договор и приказ работодателя о том, что он действительно работал главным менеджером корпорации "Неотрон Инк.
.органами предварительного следствия и суда действия Ким П. по ст.ст.205,209 УК РУз квалифицированы неправильно.
Установлено, что Ким П., не являясь каким-либо должностным лицом, ." (л.4).

4. В выписке из ответа об отклонения надзорной жалобы сказано, что "В ходе предварительного следствия Ким П.А. признал факт дачи взятки Рему Р. в сумме 20.000 долларов США, а последний добровольно указал местонахождение указанных денег, которые, согласно ст. 90 УПК РУз, были изъяты и надлежащим образом зафиксированы в соответствующих протоколах следственных действий, вследствие чего данное вещественное доказательство подлежит рассмотрению как допустимое".

И опять сплошная ложь и нарушения норм УПК РУз!
а) В судебном заседании Ким П. опроверг свои показания, данные им в ходе следствия в результате шантажа, обмана, физического воздействия, для чего он содержался в ИВС УВД Ташобласти 50 дней, в нарушение ст. 244 УПК РУз.
б) Рем Р. выдал денежные средства в сумме 74.000 долларов США 22.03.2004 г. и 23.03.2004 г. не добровольно, а после того, как следователи довели его до попытки суицида путем вскрытия вены 21.03.2004 г., о чем в материалах дела имеются показания свидетеля . сокамерника Солиева Д.
в) Согласно ст.90 УПК, "сведения и предметы могут быть использованы в качестве вещественных доказательств только после того, как они зафиксированы в протоколах следственных действий или в протоколе судебного заседания".
И в соответствии со ст.207 УПК РУз,
"О признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу следователь выносит постановление, а суд определение".
Постановлением следователя Рустамбекова (т. 4 л. 256) изъятая у Рем Р. валюта сдана на депозит Генпрокуратуры в счет возмещения ущерба, а не как вещественное доказательство.
Таким образом, изъятые у Рем Р. денежные средства не имеют доказательственного значения.

5. В выписке из ответа об отклонения надзорной жалобы сказано, что "Приведенные в суде первой инстанции заявления Ким П. о применении к нему и другим подсудимым недозволенных методов судом всесторонне проверены и не нашли своего подтверждения. Установлено, что все следственные действия с Ким П. проводились в присутствии его адвоката Рахимбабаевой М., обвинение ему предъявлено на основе собранных по делу объективных доказательств, в том числе его же признательных показаний".

Но:
а) О принуждении следователями к даче показаний, психологическом и физическом воздействии показали в суде подсудимые Магазов Р., Рем Р., Ким П., Асадов Д., Хаитов Х., Хамраев Р.
В протоколе судебного заседания также зафиксированы показания свидетелей Мироновой Е. и Те Е. о шантаже и угрозах со стороны следователей с целью получения необходимых показаний.
б) Адвокат Рахимбабаева М. была навязана Ким П. следователями, когда я находилась в Москве, и, в нарушение адвокатской этики, занималась не защитой интересов Ким П., а помогала следователям в получении от подзащитного нужных показаний.
В т. 5 л. 200 подшита "явка с повинной" Ким П., в которой Рахимбабаева М. даже расписалась, чем выдала себя с головой.
Кроме того, она прилагала немало усилий для того, чтобы я поддалась вымогательству следователя Пулатходжаева Х. о выплате за мужа 24.000 долларов в счет возмещения ущерба (при том, что ущерб еще не установлен приговором суда!).
Пулатходжаевым Х. было заявлено: "Если вы не заплатите, то ваш муж не доживет до суда, а если доживет, то не дойдет своими ногами".
Адвокат Рахимбабаева М. была незамедлительно уволена мной.
в) Кроме показаний Ким П. на следствии в материалах дела нет никаких объективных доказательств дачи взяток, предусмотренных ст.81 УПК РУз, ни свидетелей,
ни вещественных доказательств, ни аудио- или видеозаписей дачи взяток, ни заключения дактилоскопической экспертизы банкнот.

Следует при этом учесть, что протоколы следственных действий в отношении Рем Р., в которых он, якобы, признал получение взяток от Щербаненко Н., Цой В., Ким П. подложны, сфальсифицированы следователями, и данный факт доказательно изложен в надзорных жалобах.

Согласно ст.112 УПК РУз, "показание подозреваемого о совершенном им преступлении и признание вины обвиняемым или подсудимым может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении такого признания совокупностью имеющихся доказательств".

И, в конце концов, краеугольным камнем уголовного процесса является принцип презумпции невиновности, который цинично оплевывается досужими правоведами в прокурорских мундирах.

Прокурор Д.Файзиев, не обладающий необходимыми профессиональными качествами, согласно ст. 43 Закона РУз "О прокуратуре", не вправе служить в органах прокуратуры.

Действия Д.Файзиева, нарушающие прокурорскую присягу, несовместимые с занимаемой должностью, порочащие звание работника органов прокуратуры, подлежат служебному расследованию Инспекцией по обеспечению внутренней безопасности Генеральной прокуратуры, в соответствии со ст.49 Закона РУз "О прокуратуре".

IV.
Я не собиралась сводить счеты с кем бы то ни было.
Как Вы, очевидно, помните, на состоявшихся приемах я не позволила себе ни одного выпада, обращенного против личности упомянутых должностных лиц.
Напротив, учитывая молодость Д. Файзиева (у меня сыновья его же возраста), чтобы ему не пришлось ковыряться во всех 80-ти томах, я по собственной инициативе составила для него краткую справку по документам уголовного дела, относящихся к Ким П., чем свела объем проверяемого материала до 8-ми томов с подробным указанием листов дела.
Для меня важнее всего было объективное разрешение по делу.

Однако, я живой человек, и по натуре не толстовец.
Приемная Генпрокуратуры ляжет костьми, чтобы не допустить меня еще раз к Вам на прием: молодой новый начальник Отдела писем и обращений не оставляет иллюзий относительно того, что он будет соблюдать права граждан.
Поэтому я и вынуждена использовать все доступные средства, вплоть до проведения пикетов у здания Генеральной прокуратуры Узбекистана, чтобы довести до Вашего сведения факты грубейших нарушений законности подчиненными Вам должностными лицами.

Безнаказанность ответственных должностных лиц, нарушение ими элементарных конституционных прав не только формирует у граждан, лишенных защиты от произвола чиновников, пренебрежение к Законам государства, но и провоцирует нестабильность в обществе, недовольство властью, что чревато нежелательными последствиями.

Органы прокуратуры стараниями недобросовестных сотрудников превратились в кладбище надежд граждан на Законность и Справедливость в своем государстве.

Они поражены гангреной некомпетентности, беззакония и произвола, разъедающих общество. Это просто авгиевы конюшни, требующие поистине геракловых сил для очищения.

Нужны радикальные меры, а некомпетентные, погрязшие в коррупции, порочащие звание сотрудника правоохранительного органа работники должны быть изгнаны из органов прокуратуры, отсечены, как гниющие части организма.

Участница общественного движения "Правозащитный альянс Узбекистана"
правозащитница Ким А. М.

28 февраля 2008 года.
Пресс центр Альянса
Email - press_centre_alliance@yahoo.com
Ташкент, Узбекистан.