ООО ПРОТИВ ЗАКОНОВ УЗБЕКИСТАНА

Если у владельца ООО в Узбекистане есть влиятельные родственники, то он может пренебречь законами республики и установить законы свои собственные. А если его за это раскритикует какая-нибудь газета, то у газеты сразу возникнут проблемы. Ее затаскают ее по судам, и, будьте уверены, редакции придется еще и извиняться.

К такому выводу приводит история, случившаяся недавно с газетой "Менинг мулким - Частная собственность", c которой я сотрудничаю. Прошлым летом в редакцию обратился с письмом директор ООО "Amalyi aloqalar biznesi axborot markazi" Ш.Ахунджанов. В этом письме он рассказал о своем конфликте с председателем правления ООО "Узмевасабзавотузумсаноатлойиха" И.Салиходжаевым.
Небольшое отступление. В последнее время появилось столько сложносочиненных названий, что сам черт голову сломит. Поэтому для удобства читателей организацию Ш.Ахунджанова я в соответствии с ее логотипом буду называть "ВСС", а организацию И.Салиходжаева - "ООО".
Итак, в чем же суть конфликта, изложенного в письме? Если максимально сократить детали, история такова. В советские времена существовал проектный институт, занимавший многоэтажное здание в престижном районе города Ташкента. В свое время в соответствии с законом он был превращен в акционерное общество. Затем, опять же в соответствии с законодательством, стал ООО.
С наступлением рыночной экономики многие проектные институты стали сдавать часть своих зданий в аренду. Среди арендаторов оказалась и фирма ВСС. Затем ООО предложило ВСС выкупить чуть больше 8 процентов акций. Директор "ВСС" Ахунджанов согласился. Затем, несколько лет назад, ООО сделало ВСС другое предложение: выйти из ООО, а свою долю получить в виде помещений. Ахунджанов опять согласился. И получил в собственность целое крыло этажа. Правда, подписывая документы, он не обратил внимания на то, что в кадастре штрихом зачерчены кабинеты, которые занимает его фирма, а вот общий коридор штрихом не зачерчен. Это означает, что коридор принадлежит другому лицу и, по большому счету, коллектив гражданина Ахунджанова пользоваться им права не имеет. Тоже самое касается и туалета, находящегося на территории выкупленного крыла. В соответствии с полученной документацией, ВСС не имеет никакого отношения к этим объектам, все принадлежит исключительно ООО.
В результате этого обстоятельства и возник достаточно серьезный конфликт. Руководство ООО начало оказывать давление на ВСС. В частности, требовать убрать мебель, компьютеры и остальную оргтехнику из коридора. Или платить за этот коридор аренду. В дальнейшем выяснилось, что ВСС никакого отношения не имеет ни к крыше, ни к подвалам, ни лифтам, ни пожарным лестницам, расположенным в здании.
Как следствие этого, за услуги по эксплуатации здания владельцам помещений ООО стало выставлять счета. Как считает Ахунджанов, завышенные до нереальности. То же касается и коммунальных услуг. По мнению директора ВСС, ООО выставляет за них счета с учетом своей прибыли и завышенных коэффициентов, хотя перепродавать коммунальные услуги запрещено законодательством Республики Узбекистан.
А в конце своего письма Ахунджанов задавал вполне логичный вопрос: можно ли единолично распоряжаться собственностью, в частности, недвижимостью, если у нее есть еще несколько совладельцев? И, если нет, почему такое происходит в их здании?
Честно говоря, прочитав это письмо, я не совсем поверил его автору. Гражданский кодекс Республики Узбекистан довольно четко определяет права совладельцев. В частности, в статье 221 "Распределение расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности" говорится, что каждый собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Для грамотного человека совершенно очевидно, что пункт 221, раз он определяет соразмерное участие по содержанию общего имущества, то, значит, определяет и соразмерное управление этим имуществом. И полностью исключает возможность самого настоящего беспредела, о котором рассказывалось в письме в редакцию.
Правда, пункт 221 не расписывает в деталях, что к чему, а люди у нас, к сожалению, не все грамотные. Или, при удобном случае, норовят прикинуться таковыми. Однако если нет законодательного акта, который бы конкретно определял статус юридических лиц, получивших доли в виде помещений в одном здании, то следует обратиться к законодательству, которое бы регулировало взаимоотношения в аналогичной сфере.
Аналогичной сферой можно считать жилищное законодательство. А жилищное законодательство гласит, что в приватизированном многоквартирном доме общей собственностью являются крыша, подвал, лестничные марши, инженерные коммуникации, объекты придомовой территории. Этой собственностью жильцы владеют на праве долевой собственности и должны управлять сообща. Если при этом в доме находятся магазины, фирмы и другие нежилые помещения, то в соответствии с законодательством их владельцы наравне с владельцами квартир являются собственниками не только тех помещений, которые они занимают, но и общей собственности здания. Наравне с владельцами квартир эти собственники нежилых помещений несут такую же ответственность за содержание вышеупомянутого имущества, как и все остальные. При этом каждый владелец помещений в доме владеет той частью общего имущества, которая является пропорциональной площади занимаемых им помещений.
Для совместного управления в доме создается товарищество частных собственников жилья. Все решения по эксплуатации общего имущества принимают все собственники вместе, на общем собрании. И никто не вправе над кем-либо доминировать.
При этом, если смоделировать весьма возможную в наше время ситуацию, вполне можно предположить, что все квартиры под офисы выкупят различные фирмы, в нем не останется ни одной жилой квартиры, и он фактически ничем не будет отличаться от здания, о котором речь в этой статье. Надо ли будет при этом менять законы, по которым жил дом? А зачем? Ведь это единственный разумный вариант управления зданием, где несколько собственников. Недаром, например, на Алайском рынке в Ташкенте при пуске в эксплуатацию нового торгового комплекса, имеющего целый ряд совладельцев, там сразу было создано товарищество собственников.
Одним словом, факты, описанные Ахунджановым, казались совершенно нереальными. В тот момент, когда правительство республики настойчиво пропагандирует и законодательно закрепляет принципы демократического управления общей собственностью, где-то и кто-то устанавливает свои собственные законы, категорически противоречащие духу законодательства Республики Узбекистан. Это, вроде бы как, ни в какие ворота.
Исходя из этих соображений, письмо редакция решила не публиковать, послала меня на место для проверки фактов. Для начала зашел к директору ВСС Ахунджанову, ознакомился с документами. Факты, как не удивительно, подтвердились. Действительно, совладельцами здания эти совладельцы только громко называются. На самом деле то, что называется общим имуществом, ООО считает полностью своей собственностью.
Затем я встретился с руководителем ООО Салиходжаевым. И в беседе с еще большим удивлением выяснил, что он считает себя полностью правым. Тогда руководство редакции порекомендовало мне организовать встречу руководителя ООО с обиженными собственниками. Таковая встреча состоялась через несколько дней. Салиходжаев встречаться с Ахунджановым отказался, прислал вместо себя заместителя В. Мокшину. Со стороны обиженных были Ш.Ахунджанов и М. Мирзаев, который раньше имел 1 процент акций и также свою долю получил в виде помещения.
Сокращу все претензии совладельцев. В основном, я их уже описал. Остановлюсь только на главном их требовании. Они хотели бы, чтобы в здании был создан Совет совладельцев здания, на общем собрании которого принимались бы решения о содержании лестниц, крыши, подвала, ремонте общего имущества, оплате коммунальных и иных услуг. Чтобы все совладельцы платили бы за это соразмерно занимаемым ими площадям, и все было бы прозрачно.
Но и эта встреча ни к каким положительным результатам не привела. Тогда руководство редакции договорилось с руководством Госкомимущества Республики Узбекистан организовать в помещении редакции "круглый стол", куда пригласить Салиходжаева, Ахунджанова и других заинтересованных лиц. А я к этому "круглому столу" написал по поводу увиденного и услышанного статью. Кстати, очень добренькую, совершенно беззубую статью под названием "Коридор +в аренду". Обрисовал в ней ситуацию, привел наиболее безобидные высказывания Ахунджанова, процитировал ряд статей Гражданского кодекса, и все. Мол, ребята давайте жить дружно.
Для примера по оригиналу процитирую последний, самый скандальный абзац:
"С нами участие в переговорах принимал Марлен Мирзаев. Когда мы уже собрались уходить, он попросил нас подняться к нему на седьмой этаж, где ему выделили помещение. Мы поднялись. С одной стороны от его комнаты находится радиостанция, с другой - юридическая контора. Сразу бросается в глаза одно обстоятельство: ни в туалет хозяину сходить, ни по лестнице спуститься. Что касается радиостанции, то с ней все понятно - объект государственного значения. Любое несанкционированное проникновение на ее территорию является законодательным нарушением. Но в тоже время юридическая контора, находящаяся рядом, таким объектом не является. И по Гражданскому кодексу нарушено уже упомянутое право сервитута, Общество обязано предоставить владельцу помещения на седьмом этаже, как санузел, так и свободный проход по пожарной лестнице. К сожалению, мы этого не увидели. Зато мы увидели совсем другое. Находящаяся через стенку юридическая контора, делая у себя ремонт, вышибла в кабинете у Мирзаева воздуховоды. В результате под обломками кирпича оказались засыпанными деловые бумаги, стол и прочее. Мирзаеву стало плохо с сердцем, и в результате еще до приезда милиции, которую он вызвал, его увезла "скорая помощь". Этот факт говорит сам за себя. И еще он говорит о том, что пока в этом здании не наладится корпоративное управление, то "скорая помощь" будет приезжать довольно часто".
Честно говоря, основываясь на своем опыте, ожидал, что публикация статьи, где есть такой абзац, тут же вызовет бурную реакцию. В ООО незамедлительно примчатся представители пожарной охраны, прокуратуры и местных властей. И обяжут руководство ООО принять меры, которые изменят совершенно дикую ситуацию. А в ООО задумаются над тем, что законы Республики Узбекистан едины для всех.
Реакция, однако, оказалась совсем другой. Ахунджанов сообщил, что ООО после выхода статьи начало оказывать на его фирму еще более мощное давление. А редакция получила два письма. Одно от Салиходжаева, второе - от руководителя той самой юридической конторы, которая упоминалась только в процитированном абзаце. Оба крепко обиделись и требовали опровержения.
А тут как раз подошло время проведения "круглого стола". Секретарь редакции несколько раз напоминала об этом Салиходжаеву. Для страховки редакция еще отправила с нарочным письмо. В день проведения "Круглого стола" секретарь позвонила еще раз. Потом позвонил я сам. Но руководитель ООО ответил отказом. Мол, сначала опубликуйте опровержение, а потом я и приду.
А "круглый стол", между прочим, получился весьма интересным. На него пришли все приглашенные, в том числе авторитетные представители руководства Госкомимущества Республики Узбекистан. На этом собрании была обсуждена сложившаяся ситуация. В результате чего сделаны следующие выводы. В Гражданском Кодексе есть статьи, которые призваны регулировать ситуации, вроде той, которая сложилась в здании ООО. В то же время они не определяют конкретно некоторые нюансы. Поэтому следует разработать Закон "О совместном владении недвижимым имуществом", за основу которого взять Закон "О товариществах частных собственников жилья".
После этого я написал статью "И опять о коридоре в аренду", которую закончил этим поучительным сообщением. А в самой статье целиком привел возмущенное письмо юриста, которое затем разобрал по пунктам, иллюстрируя свою правоту сделанными мной на месте происшествия фотографиями.
Так же можно было поступить и с текстом опровержения ООО, но уж очень оно было большим, а газета не резиновая. И потом, Салиходжаев позволил себе в своем тексте в мой адрес столь оскорбительные высказывания, что не хотелось ни опускаться до их уровня, ни, тем более, вступать в полемику, игнорируя оскорбления. По мне, так собрать все факты о хозяйственной деятельности ООО, сообщенные Ахунджановым, проверить их, раздобыть новые, а затем грохнуть все это, как бомбу, в газете. Но, как я уже писал выше, с газетой я только сотрудничаю, в штате не состою, поэтому и не мне принимать решения.
Впрочем, не буду описывать дальнейшее в подробностях, иначе получится не статья, а целая повесть. Скажу только, что Салиходжаев оказался на редкость бесстрашным человеком. Несмотря на то, что его неоднократно обвиняли на страницах газеты в грубом нарушении законодательства, он упрямо требовал публикации полного текста своего опровержения, слово в слово. (Кстати, даже не задумываясь над тем фактом, что после такой публикации я, как человек, которого неоднократно оскорбили в этом опровержении, тут же потребую опубликовать опровержение свое). И, хотя газета все-таки опубликовала его мнение на своих страницах, Салиходжаев подал на нее иск в хозяйственный суд города Ташкента.
В вышеупомянутом возмущенном письме юриста мне, в частности, в вину ставилось, что я написал про Мирзаева "его увезла "скорая помощь". Мы советовали Мирзаеву вызвать "скорую помощь", но он предпочел, чтобы в ее роли выступил родной брат. Но какая разница - "скорая" или брат? Суть-то одна. Когда отбрасывают суть в сторону и акцентируют внимание на несущественной мелочи, называется "цепляться за слово".
Так вот, иск ООО к газете "Менинг мулким - Частная собственность" был основан именно на этом принципе - цепляться за слово. Поэтому адвокат ООО вынужден был на суде задавать примерно такие вопросы: "С чего вы взяли, что радиостанция является объектом государственной важности?", "Какими документами это подтверждается?" Это вопросы мне. А вот вопросы Мирзаеву: "Есть ли у вас сигнальный лист "скорой помощи?", "Есть ли у вас документ, подтверждающий оказание медицинской помощи в домашних условиях"? И это отнюдь не иллюстрация некомпетентности адвоката. Иск содержал такие обвинения, что адвокат просто не мог спросить что-то более существенное.
На мой взгляд, хозяйственному суду вообще не стоило такой иск принимать. Однако принял. И процесс почему-то проходил по правилам, предложенным ООО. Например, все основные претензии со стороны ООО были к словам Ахунджанова, процитированными в статье. Вполне логично было бы признать Ахунджанова соответчиком. Особенно учитывая тот факт, что Ахунджанов от своих слов не отказывался, мало того, сам соответчиком хотел стать. Однако, когда представитель газеты вышла с таким ходатайством, противоположная сторона энергично запротестовала. А судья этот протест поддержал, ходатайство отклонил.
Впрочем, и без Ахунджанова представителям газеты было что сказать. На одно слово противоположной стороны - десять своих. Да и Ахунджанов, выступая в качестве свидетеля, привел о злоупотреблениях в ООО фактов, подкрепленных документами, пожалуй, раз в пять больше, чем было упомянуто в статьях, из-за которых и разгорелся сыр-бор. Так что казалось, что судья тут же отклонит иск ООО и вынесет частное определение о возбуждении уголовного дела за злоупотребление служебным положением и использование общего имущества в корыстных целях.
Но не тут то было! Как выяснилось при оглашении решения, газета суд проиграла.
Кстати, само решение тоже весьма любопытно. Для примера приведу из него только одну фразу. Даю дословно, со сканера: "Из материалов дела усматривается, что ООО "Узмевасабзавотузумсаноатлойиха" был приглашен на указанный "круглый стол", который должен был состоятся 06.07.2007г., что подтверждается письмом ООО "Экономическая газета газеты "Менинг мулким - Частная собственность" 78 исх от 05.07.2007г., в силу чего суд считает, что высказывание о том, что ООО демонстративно проигнорировало приглашение порочит деловую репутацию истца." Но ведь ООО именно демонстративно проигнорировало приглашение "на круглый стол"! Об этом в подробностях рассказывалось на суде, но результат, как говорится, налицо.
Конечно, редакция с таким решением не согласилась, и будет отстаивать свою правоту во всех апелляционных инстанциях. Меня же в сложившейся ситуации интересует другой аспект. Играя на суде в игру "цепляться за слово", выплеснули куда-то за окно суть вопроса. И, признав руководство ООО правым, суд тем самым признал за ООО право и дальше устанавливать в здании свои собственные законы.
А потом, что это за практика появляется в судах - уличный приемчик "цепляться за слово" применять на судебных процессах? В журналистской статье просто невозможно разжевать все детали и все назвать канцелярскими терминами. Тогда это уже будет не статья, а какой-то протокол. И, если сейчас все, кого подвергнут критике в СМИ, начнут цепляться за слово, сочинять на основе этого иски, суды эти иски брать, то что же получится? Получится, что ни одна газета не рискнет напечатать критику даже по поводу алкоголика слесаря-сантехника дядю Вася. Дядя Вася тут же заявит, что он не алкоголик, а просто пьяница, и тут же подаст иск о том, что газета порочит его деловую репутацию. Опасный, опасный прецедент создал хозяйственный суд города Ташкента своим решением от 13 февраля этого года.
И еще меня интересует просто удивительные решительность и бесстрашие со стороны руководителя ООО "Узмевасабзавотузумсаноатлойиха" И.Салиходжаева. Ведь пока шел суд, правительство республики признало факт, что излишне поспешно передало проектные институты целиком в частные руки. И решило возвратить себе контрольные пакеты акций - 51 процент. Не избежало такого реформирования и ООО. Контрольным пакетом этого ООО теперь распоряжается Госкомимущество, газета "Менинг мулким - Частная собственность" фактически принадлежит Госкомимуществу, так с кем тогда судился И.Салиходжаев? И зачем? Парадокс, да и только.
Так в чем же секрет такого бесстрашия, а главное непотопляемости руководителя ООО "Узмевасабзавотузумсаноатлойиха"?
- А тут и спрашивать нечего, - говорят знающие люди. - У него очень высокопоставленные родственники. Вот и делает, что хочет. А проверяющие организации боятся связываться.
Надо сказать, что мне не раз приходилось иметь дело с людьми, имеющих прямых родственников на самом "верху". Они тоже, как И.Салиходжаев, занимали ответственные посты. Однако своих законов они не устанавливали, предложения газеты не игнорировали, на "круглые столы" приходили, а, если были неправы, искали компромисс. Одним словом, делали все, чтобы своих высокопоставленных родственников ни в коем случае не дискредитировать.
Так почему же руководитель ООО "Узмевасабзавотузумсаноатлойиха" делает обратное? Может, если государственным органам не под силу, то хотя бы родственники объяснят ему, что законы республики едины для всех, и устанавливать свои собственные законы у нас как-то не принято?

Виктор Крымзалов
viktor60@mail.ru