Тут речь о монархическом правлении с фасадом демократии, что и есть сегодня во многих странах.

Когда власть сосредоточена в руках одного физического лица, то все общественные усилия вокруг него объединяются само собою.

Народная воля, желание парламента, характер публики, отдельно взятые

силы самого правительства - все это реально подчинено одной единице и находится в одних и тех же руках, все направляется к одной цели.

Нет никаких противоречий, ненормальностей, зигзагов, это то, при котором меньшее усилие производит больше действий.

Одним движением совершаются много производных, точно как правитель, сидя у себя во дворце, из своего кабинета руководит областями, провинциями, городами, при этом оставаясь невидимым и неподвижным.

Но при этом надо учесть, что нет иного такого правления, где частное мнение господствует над всем остальным, как при монархии.

Хотя как уже сказано выше, пусть при диктатуре все движется к одной и той же цели, но это не значит, что эта цель благородная и выгодна для общества.

Очень часто индивидуальная сила правителя вредит и раскалывает общество.

Саддам Хусейн - экс правитель Ирака, яркий тому пример. После многолетнего единоличного и злостного властвования он был повешен, иракское общество раздроблено на многое множество частей.

Любой президент хочет иметь неограниченную власть, но как известно, для этого необходимо снискать любовь своего народа.

Это старые престарые истины вызывают насмешливую улыбку почти у всех потому, что это и впрямь справедливо. Этому могут не поверит в Азербайджане, Туркмении, но умные люди знают, к чему я клоню.

Правду народ не любит, он над ней смеется, люди алчут быть обманутыми, посему власть, основанная на любви своего общества всегда не прочна и слаба.

Хотя надо признать и то, что народ - слепая сила с гнусной забывчивостью, его возбуждает непонятный животный инстинкт вопреки правилам и теориям. Не суть.

Можно тут отметить бывшего руководителя Чили Сальвадора Альенде, его чилийцы боготворили, но это не спасло самого Альенде. Или же отметим династию Ганди, она не сходила с уст индийцев с хорошей стороны, но подданные ничего не решают, иначе Индиру Ганди не убили бы ее же телохранители у нее же во дворе.

Невзирая на то, что почти любой правитель кричит с кафедры о морали, обещает благоденствие своему народу, почти все очень хорошо знают, что это не так. Личный интерес правителя стоит намного выше, чем благосостояние общества. Это законно и нормально, ибо чем слабее народ, тем спокойнее падишаху, так как слабый народ не сможет сопротивляться ему и его окружению.

Разумеется и то, что если народ усмирен и покорен, и ежели правитель уверен в его надежности, то он обязательно будет стремиться к тому, чтобы его народ процветал и был могуществен, чтобы щегольнуть своей силой перед соседними неприятельскими странами.

Как это пытались делать бывшие руководители СССР, от Сталина до Горбачева.

Ясно, что интерес народа имеет для Президента второстепенное значение, это второразрядный элемент для владыки государства, посему он вначале будет делать то, что ему выгодно непосредственно.

Когда вся власть находится в руках одного человека, теряется связь правителя с народом, образуется пустота, и чтобы заполнить ее, назначаются всякие придворные, вельможи, советники, депутаты, но эти временные и промежуточные ступени не соединяют главу государства с обществом.

Обнаруженная пропасть между царем и людьми расширяется.

В любом случае трудно достигнуть того, чтобы государство хорошо управлялось лишь одним человеком, так как монарх окружает себя слабыми людьми, недалекими интриганами, никчемными аферистами, он сознательно идет на то, ибо боится достойного человека, тогда как голос народа мог бы выдвинуть на первые ряды людей просвещенных и умных.

Народ себе плохого не пожелает, он захочет, чтобы им управляли люди способные и талантливые.

Но этого не хочет правитель, ему выгоднее держать при себе серость, и эта посредственная серость, достигая за счет подкупа и лести больших высот бывает озадаченным оттого, что ей нечего сказать народу.

Люди от своих повелителей хотят конкретных результатов, а на это серость не способна.

Да, занял ты хорошую должность, поудобнее уселся в кресле, а дальше? Что дальше? Завоевывать всегда гораздо легче, чем управлять.

Поэтому бесполезно стараться выдвигать в верха умного человека, это было бы возможно при народном правлении.

Опасность монархии в том, что там нет системы, механизма, ибо если король умер, общество замирает в перерыве, мол, "что же теперь будет"? Кто будет править?

И в этот момент может случиться все что угодно: народное неповиновение, стачки, восстания, революции.

Минус монархии перед демократией в том, что в демократическом обществе внезапная гибель или смерть правителя совершенно не отражается на обществе.

В 1963 году был убит Кеннеди, и тут же через пол часа новым президентом США был назначен Линдон Джонсон. Сам Джонсон об этом узнал, находясь в самолете.

Это и есть система, она исключает происки, вылазки и подкупы.

Где есть система, там царит закон, там невозможно продать государство, а если государство продалось правителю, он в свою очередь будет продавать его другому, чтобы возместить свои убытки.

Чтобы устранить эту междоусобицу, необходимо установить преемственность власти, чтобы "трон и корона" спокойно переходила от отца к сыну.

Именно отсутствие преемственности приводит к нестабильности, к разным переходам от одного плана к другому, идут колебания между различными замыслами, чего не может быть, где трон принадлежит одной династии, то есть там, где правит одна и та же рука из одной и той же семьи.

Но в демократических странах, вошедших в Совет Европы, этого сделать невозможно, тут спокойствие будет кажущимся, поверхностным.

Искони юных принцев учили царствовать, но история показывает, что все старания напрасны, обучения уходит не в то горло.

Самые великие повелители, вошедшие в энциклопедию, в юности и молодости были воспитаны абсолютно не для того, чтобы править.

Они вообще не предполагали, что будут владыками.

Почти вся жизнь Ленина прошла в подполье и ссылках, но он создал мощную Империю. Детство и юность Сталина были полны бедствиями и страданиями, но он стал одним из самых сильных диктаторов планеты.

Править - искусство, его нельзя усвоить, слушая чью то лекцию.

▪▪▪

Разумеется, королевское правление лучшее из всех, это бесспорно, ему не достает лишь надлежащего корпуса, который соответствовал бы общей воле народа.

Трудно найти человека, которому было бы суждено по своей природе править страной. Это настолько редкие случаи в истории, что удивляешься тому, что большинство правителей было воспитано для властвования, как уже отмечено, от них нечего ожидать.

Почти любой врач или экстрасенс обещает вылечить больного, но потом он лишь призывает его к терпению.

Больному ничего не остается, как мучится и терпеть. Таким образом, нужно терпеть не столько дурное правление, а, сколько саму ситуацию.

ЭЛЬЧИН ГАСАНОВ,
Elcin_gasanovv@yahoo.com