Рецензия
Сыроежкин К.Л., журнал "Казахстан-Спектр", 2008, №3

Ашимбаев Д., Хлюпин В. Казахстан: история власти. Опыт реконструкции. – Алматы: Credos, 2008. – 920 с.

В начале года на книжном рынке Казахстана произошло долгожданное (во всяком случае, для меня) событие – вышла в свет новая книга авторов Библиографической энциклопедии Казахстана и ряда книг по его новейшей истории Данияра Ашимбаева и Виталия Хлюпина, Давно собирался высказаться по этому поводу, но все как-то не хватало времени, тем более что дежурная рецензия в данном случае, по-видимому, неуместна. На то обязывает хотя бы уважение к труду, который был проделан авторами.
Задумка о написании подобной книги у них появилась давно. Сами авторы пишут, что на подготовку книги у них ушло более десяти лет. И в этом, скорее всего, нет желания прибавить изданию значимости. Во всяком случае, мне приходилось обсуждать с Данияром эту идею в конце 1990-х – начале 2000-х гг. Именно тогда, готовя рецензию на шестое издание Библиографического справочника "Кто есть кто в Казахстане", в котором списки действующей элиты были впервые дополнены "историческими персонажами", мною было высказано пожелание об издании в перспективе такого рода работы с более детальными историческими ретроспекциями. Для меня как историка и политолога настоящий источник представлялся чрезвычайно важным, поскольку он позволял не только проследить историю Казахстана в персоналиях, но и на этой основе сделать более глубокие политологические выводы о том, как эта история развивалась и каковой была кадровая политика ушедшей советской эпохи.

Тогда я получил уверения в том, что такая мысль у авторов Библиографического справочника уже возникала и они активно работают в этом направлении. Но прошло шесть лет, прежде чем книга, о которой речь пойдет ниже, вышла в свет. Оно и понятно, авторы поставили перед собой задачу, которую даже большим авторским коллективом решить очень непросто. Об этом говорят как 920 страниц убористого текста, так и тот объем информации, который содержится в предлагаемом издании.

По сути, перед исследователем (именно так, поскольку книга, на мой взгляд, предназначена для тех, кто стремится глубже понять политическую реальность Казахстана, а не только удовлетворить свою жажду к "жареным" фактам) две довольно объемные книги. Первая касается истории Казахстана с древнейших времен до 1917 г. и посвящена этногенезу, истории и специфике борьбы за власть в досоветский период. Вторая – скрупулезно подобранная политическая хроника с 1917 по 2007 г., внимательное прочтение которой позволяет не только приоткрыть запретные страницы истории, но и понять, кем, как и почему именно так делалась эта история.

Возможно, авторам следовало бы выпустить двухтомное издание, поскольку первая и вторая части "Истории власти"... не только значительно различаются в содержательном плане, но и по характеру изложения материала. Кстати говоря, это значительно облегчило бы изучение книги. Согласитесь, объемные книги читать тяжело (чисто физически). Но это так, к слову, поскольку на общем содержании книги это никак не сказывается. Более того, можно понять и логику авторов, объединивших две книги в одном издании.

Ну, а теперь, по сути. Первая часть – добротное историографическое исследование, построенное на солидной источниковой базе. Виталий Хлюпин использовал практически всю известную литературу по истории казахских ханств и этногенеза казахов, изданную, главным образом, на русском языке. Приводимый им список источников в примечаниях к каждому из очерков ценен сам по себе. Пожалуй, это наиболее полная библиография по данному вопросу.

Второе несомненное достоинство этих очерков заключается в том, что впервые в одном издании дается самое подробное описание разветвленного родового древа казахского этноса. При этом описываются не только характерные особенности каждого из трех жузов, но и дается подробная характеристика практически каждого из родоплеменных объединений, входящих в эти жузы.

Безусловный интерес представляют и фамильные списки представителей различных казахских родов в современной элите Казахстана. Авторы отдают себе отчет в том, что они могут быть неточны, но при этом подчеркивают, что базой для составления этих списков послужили опубликованные шежире, биографические справочники, а также консультации с аксакалами. Для тех, кто изучает историю Казахстана по ее персоналиям, да и для тех, кто просто интересуется биографией того или иного представителя казахстанской элиты, эти сведения просто находка.

Вторая часть первой книги – история казахских ханств и борьбы за власть в XV – начале XX в. с небольшой, но необходимой ретроспекцией в XIII-XIV вв. С точки зрения историографии раздел написан великолепно и поставленная авторами задача (не вдаваясь в научную дискуссию, осветить существующие точки зрения на историю борьбы за власть в казахских ханствах, а также их существование в составе Российской Империи), на мой взгляд, блестяще решена. Перед нами практически весь спектр точек зрения на данную проблему, представленный в исследованиях на русском языке.

Мне бы тоже не хотелось втягиваться в научную дискуссию, поскольку, как справедливо подчеркивают авторы во введении, "суть настоящей книги – скорее сухое описание и факт, нежели оценка и вывод". Желающих же поспорить с авторами по тому или иному вопросу отсылаю к фундаментальной научной работе коллектива казахстанских авторов по поводу современных мистификаций в истории Казахстана (1).
Вторая часть "Истории власти..." – подробная политическая хроника, охватывающая советский период (1917–1990 гг.) и современный период (1991–2007 гг.). По вполне понятным причинам, автор выстроил свою хронику в контексте истории формирования властных структур и кадровых перестановок. Именно поэтому тот, кто ожидает найти в этой части книги подробное описание политических событий, скорее всего, будет разочарован. Однако, если уж речь идет об истории власти, другого подхода я не вижу. Более того, те сведения, которые приводятся автором, дают достаточно полное представление о перипетиях политической борьбы в указанные периоды.

Самое замечательное в этом разделе – не столько хронология кадровых перестановок (о ней чуть ниже), а довольно развернутые выдержки из выступлений тех или иных государственных деятелей, постановлений и решений властных органов. Найти все эти сведения в библиотеках – тяжкий, а порой и напрасный труд (большая часть источников просто уничтожена), и уже за одно это будущие историки Казахстана должны быть признательны Данияру Ашимбаеву.

Второе несомненное достоинство – подробная хронология кадровых перестановок. Приводимые автором данные о персоналиях во власти рисуют историю Казахстана, что называется, в картинках и дают возможность внимательному исследователю понять не только "кто есть Who" в Казахстане, но и почему именно он стал этим "Who".
Еще любопытнее прослеживать по книге политические судьбы сегодняшних "звезд" казахстанского политического небосклона. Здесь масса не только интересного материала, дающего основания для выводов о политической и иной эволюции этих "звезд", но и материала, позволяющего проследить не только тенденции сегодняшней кадровой политики, но и политической мимикрии властной элиты.

Первое, что бросается в глаза, в специфике формирования политического класса мы недалеко ушли от советской системы, Напомню, что одной из ее характерных черт было то, что основой социальной стратификации являлось обладание властью и доступ к системе распределения. Причем формировался политический класс, по образному выражению одного из авторов тех лет, в основном из "людишек от бильярда" – маргинальных слоев, не имеющих прочной социальной опоры в "старом обществе" и не способных к созиданию в "новом обществе". Но главная трагедия заключалась в том, что, при всем их идейно-политическом различии, этих "людишек" объединяло стремление поставить себя с помощью государственной машины не только над всем обществом, но и над самим государством, фактически приватизировав его.

Но самый главный порок той Системы заключается в том, что в ней фактор личной преданности, как и фактор личной ненависти, действовал в полной мере. Если все зависит от Верха, то нельзя упускать ни малейшей возможности укрепить свое положение. Наверху также надо полностью контролировать подчиненную себе часть Системы. В итоге Система не может воспринимать нужных себе руководителей. Она обречена на то, чтобы каждое новое назначение было хоть на вершок, но хуже предыдущего решения. Происходит закономерная деградация кадров, а вакантные посты занимают "выдающиеся посредственности", окружая себя еще большими посредственностями. Вступает в действие закон Паркинсона – бюрократия начинает плодить бюрократию. Аппарат разрастается до неимоверных размеров и перестает эффективно работать. Вспомните гениальный фильм "Забытая мелодия для флейты". Или не менее гениальную фразу: "Вторую партию народ не прокормит". Вот он образец вырождения первых руководителей СССР и их аппарата.

Не менее любопытно и то, что Система становится независимой не только от общества, но и от своего руководителя. Не он диктует ей "правила игры", а она определяет, каким образом ему позволяется озвучивать волю Системы. Как только первый руководитель, опершись на "волю народных масс", пытается начать борьбу с Системой, она "списывает его в расход", какой бы харизмой он ни обладал.

Во-вторых, казахстанская "кадровая колода" уже основательно поистрепалась, но менять ее кардинально, по-видимому, не собираются. Новые "звезды" на политическом небосклоне Казахстана зажигаются редко. Но это не потому, что таковых вовсе нет. Просто для того, чтобы их свет стал заметнее сонму поблекших "звезд", необходимо расступиться, уступив им свое место. Однако это вряд ли произойдет, поскольку только присутствие на политическом небосклоне открывает массу возможностей. К сожалению, принцип "власть – собственность" пока остается доминирующим.

В-третьих, закатившуюся "звезду" (что, говоря обычным языком, означает снятие с должности по политическим мотивам) ожидает судьба метеора, она просто сгорает. Причем сгорает стремительно, и что самое примечательное – без всяких последствий для казахстанского социума. Это говорит лишь об одном – настоящих "звезд", оставляющих след в истории, на казахстанском политическом небосклоне не так уж и много.

В-четвертых, любопытна судьба отставников не по политическим, а по иным, особенно коррупционным мотивам. Спустя какое-то время они вновь появляются на властном Олимпе. Причем, как правило, на своем "новом-старом" месте, разве что должности называются по-новому.
Наконец, вполне очевидна и еще одна характерная черта кадровой политики в Казахстане – смена первого руководителя (будь то руководитель государственного учреждения, национальной компании или аким) почти всегда ведет к смене второго и третьего эшелонов руководителей в данном ведомстве.

Вот такой невеселый расклад.

(1) см. Масанов Н.Э., Абылхожин Ж.Б., Ерофеева И.В. Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана. – Алматы: Дайк-пресс, 2007.

***

Сыроежкин К.Л., доктор политических наук, профессор, журнал "Казахстан-Спектр", 2008, №3