Еще раз к вопросу о национальной идее.

В прессе время от времени поднимается вопрос о поиске национальной идеи. Вопрос действительно серьезный и мы когда-нибудь найдем на него ответ.
В моем понимании национальная идея – это кратко сформулированные цели, стоящие перед обществом, или перечень устоявшихся веками базовых национальных ценностей, либо призыв, обращенный к народу, или что-что другое, не менее актуальное. Сейчас людям не до этого, сейчас для них главная "национальная идея" – выжить в условиях кризиса, не умереть с голода, но тяжелые времена когда-нибудь пройдут и, возможно, со временем такая необходимость появится.
Я, конечно, не специалист по этому вопросу, но хотелось бы немного помечтать. Для начала посмотрим, как обстоят дела в этом плане в других странах. Возьмем, к примеру, Америку, это, естественно, "страна равных возможностей", Великобритания – "великая морская держава", Франция – "свобода, равенство, братство", Куба – "родина или смерть". Все это далековато от нас и к нам никаким боком не подходит.
Посмотрим на нашего ближайшего соседа, для начала царскую Россию, что там? Кажется, "православие, самодержавие, народность". Попробуем перевести эти понятия применительно к нашим условиям, получается нечто вроде "ислам, президентская республика, "жузовщина". Попробую подробнее разобрать каждую из составных частей.
Ислам как религия, по моему мнению, больше распространен среди сельского населения, у городской его части это, скорее всего, одно из внешних проявлений национальных традиций. Ну а городскую молодежь, полагаю, больше всего интересует интернет и английский. Так что ислам в качестве составной части национальной идеи для всего казахского народа не подходит.
Президентская республика? Тоже как-то не очень, потому что одно из корневых слов - "республика" - в понимании многих людей означает нечто другое, что мы имеем сейчас.
Ну а насчет "народности", то здесь мы обогнали Россию, потому что у нас не один, а целых три народа, только оии называются по другому - жузы. Правда, время от времени один "народ" "подкусывает" другой, чтобы особенно не высовывался, но ничего, мы к этому привыкли. Поэтому назвать нас единым народом как-то язык не поворачивается. В итоге вместо "народности" почему-то выходит "жузовщина". А в целом чепуха какая-то получается.
Может быть, использовать опыт СССР, все-таки ближе по времени? Как там: "да здравствует коммунизм!" (вариант – "вперед, к победе коммунизма!"). Тоже не подходит, на дворе капитализм, да и тот в состоянии кризиса.
Но это все касается мирного времени, а сложись военная ситуация? Во время Великой Отечественной войны солдаты, как бы ни пытались отрицать антисталинисты, шли в бой с призывом "за Родину, за Сталина!", по нашему выходит - "за Казахстан, за Назарбаева!". Не могу даже мысленно представить себе такую картину. Как-то встретился с бывшим воином-афганцем, спрашиваю, Жумаке, с каким кличем шли в бой с душманами? Да ни с каким, отвечает, шли с отборным русским матом. Он абсолютно прав, народ сам выбирает нужные лозунги.
Но вернемся к пресловутой национальной идее и здесь, думаю, нужно начать с главного: необходимости осознания казахов в первую очередь как представителей единой нации, а не определенного жуза, принадлежность же к своему жузу, роду хранить в памяти как напоминание о славных национальных традициях.
Казахи, естественно, являются государствообразующим этносом, но кроме него здесь наиболее значительную часть населения составляют русские. Поэтому сохранение и укрепление единства, в первую очередь, казахского и русского народов считаю одной из первоочередных задач. К тому же, полагаю, не случайно в преамбуле к Конституции РК употреблен термин "народ Казахстана". В окончательном виде первая из задач, стоящих перед обществом, может быть сформулирована следующим образом: "единая нация – единый народ". Я специально не указываю, как будет называться этот народ: казахи или казахстанцы, поскольку дискуссии в обществе по этому поводу продолжаются.
Вопрос о национальном строительстве, безусловно, чрезвычайно важный, однако он не решает всех проблем, стоящих перед обществом, тем более не дает повода считать себя цивилизованным гражданским обществом. Алгоритм построения гражданского общества точнее всех, по моему мнению, сформулировал П.А. Столыпин, считавший, что для этого нужно в первую очередь создать гражданина. Ну а уж в том, что нужно для создания гражданина, мы и сами в состоянии разобраться и уже семнадцать лет пытаемся сделать это. Речь идет, конечно же, о создании институтов демократии в подлинном значении этого слова. Выделим из этой цепочки целей "демократия" – "гражданин" - "гражданское общество" ее конечное звено и обозначим его в качестве второй составляющей национальной идеи: "гражданское общество".
Осознание себя как представителя единой государствообразующей нации и единого народа, как члена подлинно гражданского общества, конечно же, значит немало. Но для осознания того, что ты живешь в подлинно суверенной стране необходимо, чтобы твоя страна была самодостаточной, с развитой многоотраслевой экономикой. Поэтому заключительную часть национальной идеи я предлагаю кратко сформулировать как "самодостаточная страна", а в окончательном виде она будет выглядеть следующим образом:
- "единая нация – единый народ"
- "гражданское общество"
- "самодостаточная страна".
Конечно же, это не лучший вариант, да я и не рассчитывал на это, но других вариантов у меня нет. Невольно утешаешь себя цитатой какого-то деятеля времен древности: "я сделал все, что мог, пускай другой сделает это лучше". Остается надежда, что хоть что-нибудь из этого перечня привлечет внимание специалистов, и пусть им сопутствует удача.

Р. Юсупов