Это слово "Туркестан" - что за ним?
Часть 2-я.
Фрагмент очерка "Вперед в Прошлое"

Бахадыр Мусаев.

Туркестан полузабытое слово, хотя является многовековым историческим названием края, о котором пишут в различных древних источниках, например, в связи с упоминанием ее границ. В этих источниках нет ни слова о границах Туркестана на севере и востоке, зато есть сообщения, где находят споры, как правило, о юго – западных границах. Например, Туркестан упоминается как западная граница "Дехистан" (территории реки "Атрек" - Туркмения). Еще сообщается, что западные его границы не ограничиваются Аму – Дарьей. В наиболее ранних источниках в Туркестан включается Северный Афганистан. Бируни писал, что местность в Иране под наименованием "Маздуран" (Хорасан), правомерно толковать (читать) как "Марзи Туран" - "граница тюрков". На взгляд Кашгари, такие города, как Казвин, Кум, Мерв аш Шахиджан (Хорасан и прилегающие к нему области), следует считать границей тюрков……

Итак, если о Туркестане, если о том, что история cтраны является, прежде всего, историей ее народа, то следовало бы говорить о судьбе тюрков. Кстати, в текстах различного рода словарей, справочников, изданных в советский период времени, не встретить отдельной строкой понятия "тюрки", а приводимые данные относительно населения Туркестана, рассматриваются в целом вне истории тюрков. Причем, история туркмен, узбеков, казахов, каракалпаков преподносится вне контекста истории тюрков, не выделяя иранской, номадской и тюркской (или скажем так, тюркско – узбекской) аспектов цивилизации Центральной Азии и т.п., а исходя из реалий сегодняшнего дня, т.е. ситуации, созданной 1924 годом.
Возьмем в качестве наглядного примера типичные советские словари. Вот эти образцы. Энциклопедический словарь. Главный редактор Б.А. Введенский М. 1955. Здесь на стр. 462. читаем, что в начале XVI в. узбеки утвердили свое господство на территории, впоследствии названной Узбекистаном. "К этому времени, - отмечается далее, - можно считать в основном завершившимися процесс формирования узбекской народности, сложившейся на базе древнего населения Согда, Шаша, Ферганы". Допустим, что это так. Но как же авторы упустили упомянуть население Хорезма, включавшего в свой состав иранские, кочевые и оседлые тюркские элементы. Замечательно и то, что те же самые создатели одноименного словаря образца 1955 г считают, что якобы в основу этнического объединения скотоводов – кочевников, которые, по их мнению, до 2 –й половины 10 в. выступали под именем тюрок – огузов или туркмен, легли различные скифско – массагетские и тюркские элементы, а также хорезмийцы, хорасанские таджики. (см. там же с. 447). Вызывает удивление также, что, говоря о туркменах, авторы пишут о них, как о населении Туркмении и ни словом не обмолвились, когда же, собственно, туркмены образовались как народ.
Согласно сведениям этого же словаря получается, что не было как народа и татар при Чингиз - хане, Батые, ибо утверждается буквально следующее. "Во 2-й четверти XV в. в результате распада Золотой Орды на булгарских землях образуется Казанское ханство с центром в Казани. К этому периоду относится окончательное формирование народности казанских татар на этнической основе волжских булгар с участием кипчаков и местных племен" (см. указ соч., с. 373). Кстати, судя по содержанию названного словаря, в природе будто и вовсе нет крымских татар. Следующий Энциклопедический словарь (главн. редактор А.М. Прохоров М 1979). В этом варианте словаря, выдержанном в том же духе концепции этногенеза Якубовского, подчеркивается, например, что узбекская народность в основном сложилась к XI - XII вв. (см. с. 517). Заметим, что в предыдущем словаре за 1955 г. утверждалось, что процесс формирования узбекской народности, следует считать, в основном завершился в начале XVI в и завершение этого процесса связано с завоеванием и утверждением господства узбеков на территории, впоследствии названном Узбекистаном. Ну, а, прочитав строчки относительно киргизов, что часть их в середине XIX в. добровольно приняла российское подданство (см. с. 532) и, сопоставив данный тезис с противоположным суждением, высказываемым в той же работе на другой странице, я утвердился еще раз в том, насколько пронизана литература по истории полуправдой, ложью, фальсификациями. Вот это суждение, зафиксированное на стр. 114. "Под влиянием развития капитализма вглубь и вширь и английской экспансии в Средней Азии царизм вновь активизируется в этом районе. В середине 80-х гг территория Туркестанского генерал – губернаторства расширилась за счет присоединения Туркмении".

Справка для сведения.
"Туркестан, - отмечалось в Советском Энциклопедическом Словаре, - название в 19 – нач. 20 вв. территории в Средней Азии и Центральной Азии, населенной тюркскими народностями. Восточный Туркестан – провинции Западного Китая. Западный Туркестан –среднеазиатск. терр. России, сев. часть Афганистана. Особо выделялись в 1867 – 1917 Туркестанское ген- губернаторство (с 1886- Туркестанский край), а также вассалы Российской империи – Хивинское и Бухарское ханства" (см. Советский Энциклопедический Словарь.М. 1980, с.1375).

Я процитировал на выбор лишь несколько сообщений из двух словарей, поборов искушение показать довольно сомнительные другие утверждения, которые имеют место в названных изданиях. Но и этого достаточно, чтобы увидеть за ними основные контуры концептуальной схемы этногенеза советской школы. Представляется, что современное, т.н. независимое историографическое мышление тюркских государств, не совсем свободно от этих концептуальных схем. Это я заявляю, как не специалист, не обремененный научными предрассудками и знаниями истории в формате версий, интерпретаций историков советской школы. Моя попытка осмысления истории Туркестана и его народа выявляет, что и поныне нашими отечественными историками при очередном переписывании истории, если не снимается как с кальки прежние концептуальные схемы, то ничего и не создается принципиально нового в концептуально – теоретическом смысле, нет у нас концептуально - цельной истории Туркестана и его народа. Откуда же ей взяться, если каждый обустраивает свою квартиру, фальсифицирует историю под предлогом, что ищет свои корни, а на деле продолжает старое дело под ширмой слов, как я уже сказал, независимого нового историографического мышления. Самое простое объяснение такому положению: это идет от нехватки интеллектуалов, слабого финансирования науки и культуры, когда исчезают (исчезли) ученые масштаба Массонов, Вяткиных, наблюдается авторитаризм "сверху" (власти) и конформизм "снизу" работников, занятых научной деятельностью.
Но вернемся к Туркестану и тюркам. Для занимательности нашего разговора самое время теперь процитировать наших соседей из Таджикистана. Прошу их заранее, извинить меня, если непроизвольно задену их патриотические чувства. Впрочем, верно говорят в народе: кого любишь – того больше ругаешь. Это было испокон веков между Ираном и Тураном. Говоря об отношениях между тюрками и таджиками, следует признать: переборы были всегда. В последнее время они исходили от соседей наших, хотя ….
Первым предоставим слово академику Рахиму Масову.
Загодя подчеркиваю, что я приветствую его позицию, согласно которой он выражает надежду жить в мире и что в этот труднейший период нашей совместной истории не следует омрачать отношения между таджиками и нами - их тюркскими соседями. Вместе с тем, помнится, что здесь же в своей книге Таджики: История с грифом "Совершенно Секретно". Душанбе 1995, он писал, в частности, следующее.

"Что касается слова "Туркестан", то в XIV веке оно еще не было оформлено ни в таджикском (фарси), ни в арабском, ни даже в тюркоязычном населениях как государственное или политико – административное понятие" (см. указ. соч., с. 28)

"Давно доказано и очевидно: вся историческая топономика в Средней Азии является по происхождению таджикско – иранской" (см. там же, с. 57).

"Кроме таджиков, остальные среднеазиатские народы, как мы уже отмечали, являются пришельцами, а не коренными народами Центральной Азии" (с.52)

"Следы культур тюркских народов и племен на территории исторического Таджикистана обнаруживаются, начиная лишь с позднего средневековья" (с. 132).

Подобного рода суждения, где, сравнивая духовное бытие и культуру таджиков с тюрками в целом, показывает, мягко выражаясь, отсталость тюрков и исследователи Шукуровы. Об этом пишут Шариф Шукуров и Рустам Шукуров в статье "О Воле К Культуре", опубликованной в ж. "Центральная Азия и Кавказ" № 1, №2, №4. 1998 г. Вот некоторые утверждения Шукуровых из названной статьи.

"Таджикское духовное преобладание не только обогащало первоначальные языческие культуры тюркских народов, но, одновременно, как отмечал Радлов, и сковывало собственные творческие потенции тюрков" (см. указ.соч. ж. "Центральная Азия и Кавказ" №1 1998, с. 169)

"Возникновение национальной литературы – первый признак пробуждения этнического самосознания. В Центральной Азии полноценная литература на тюркском языке возникла лишь в XV в., т.е. через 800- 900 лет(!) после возникновения тут первого тюркского государства.
Это сравнение говорит само за себя. Успешная пропаганда таджиками исламо-арийских ценностей сковывало этническое созревание тюрок, подавляло в них чувство национальной самобытности. Тюрок, не знающий по – фарси, не включенный в сферу иранской культуры, вплоть до начала XX в. оставался в Центральной Азии человеком "второго сорта", неотесанным деревенщиной". (см. там же, с.169-170)
,
"…русская администрация узрела в тюрках неиспорченный Исламом "народ", а в таджиках – фанатичное, реакционное ярмо на шее….Чтобы изменить этно-культурную ситуацию в регионе, русские усиленно способствовали оседанию кочевых тюрок на земли. Этому, в частности, способствовало широко развернувшееся строительство городов в степи ….три сегодняшних столицы тюркских государств были основаны русскими: Алма- Ата выросла в из русской крепости Верный (заложен в 1854), Ашгабат основан русскими в 1881 г, Бишкек – русский город, возникший в 1878 г рядом с киргизским селом" (см. там же, с. 170).

Кто есть Кто в Туркестане? Какими в действительности были тюрки?
Варвары они или созидатели? Правомерно ли говорить, что есть тюркская или равно тюрко – номадская цивилизация?
Судя, по вновь открывшимся артефактам, которые прежде, либо замалчивались, или явно искажались (имеется в виду и данные ряда древних источников, включая китайских авторов), взглядам современных тюркологов и востоковедов, в т.ч. изысканий отечественных ученых нового поколения, топонимики, открывается совершенно иная картина истории, нежели, как она отражается в вышеприведенных суждениях авторов. Обо всем этом и других вещах, непосредственно и косвенно касающихся истории Туркестана и его народа - тюрков в формате рассмотрения его через призму этнонимов "узбек", "тюрк", "сарты" и этнической ситуации, сложившейся в момент образования Узбекистана (1924), я хотел бы продолжить в следующих фрагментах очерка не без экскурсов в нынешние реалии дня.

Продолжение следует.

Ташкент 21. 08. 2009.