Ф.Низамов: "Базовый" инстинкт, или О том, как милитаризуют Центральную Азию 17:40 24.07.2009
"Базовый" инстинкт (или о том, как милитаризуют Центральную Азию)
Июль с.г. преподнес очередной сюрприз для стран Центральной Азии: Россия попросила киргизское руководство дать разрешение на открытие новой военной базы на юге Кыргызстана прямо на границе с Узбекистаном. Официальная Москва объясняет свой шаг "желанием обезопасить южные границы СНГ в рамках сотрудничества в ОДКБ". Но, судя по негативной реакции узбекских властей на открытие военной базы, у них есть разногласия с Кремлем по вопросам военно-политического сотрудничества в рамках ОДКБ.
Кстати, Узбекистан не подписал соглашение по созданию Коллективных сил быстрого развертывания в рамках этой региональной военной структуры, так как процедура вступления в силу недавно принятого соглашения по Коллективным силам оперативного реагирования (КСОР) противоречит законодательству страны. Оно может войти в силу только после ратификации парламентом, а не наоборот. Еще одним камнем преткновения стала формулировка в тексте соглашения о том, что решение может быть принято даже в том случае, если кто-то из участников воздержится, что идет в разрез с уставом ОДКБ. Согласно уставу решение должно приниматься единогласно.
Попытки российского руководства навязать свою стратегию безопасности пост-советским республикам через ОДКБ вызывает озабоченность и протест, так как она не в полной мере учитывает их интересы в этом деликатном вопросе. А серьезности протеста говорит хотя бы то, что даже ближайший союзник Кремля – А.Лукашенко – отказался в июне с.г. прибыть в Москву для подписания соответствующего соглашения. Однако в силу ряда обстоятельств не все осмеливаются идти против излишнего геополитического прагматизма тандема "Медведев-Путин". Не секрет, что все более затягивающийся глобальный финансово-экономический кризис больно ударил по экономике России, ориентированной на экспорт сырья и вместо того, чтобы предлагать заманчивые инвестиции в экономики стран региона, как во времена президентства Путина, в Москве, пытаются прибегнуть к изжившим себя методам давления с помощью военной силы.
Решение об открытии военной базы на юге Кыргызстана, с одной стороны, является следствием именно этой политики. По всей вероятности, в Москве еще в феврале знали об истинных намерениях киргизского Белого дома и в этой хитрой геополитической игре РФ и КР выступали тандемом. На такие мысли наводит заявление К.Бакиева о том, что "соглашение о трансформации американской военной базы (аэропорт "Манас") в Центр транзитных перевозок является совместным американо-российско-киргизским успехом".
По правде говоря, усилия российского политического истеблишмента напоминает дипломатию канонерок и не всегда приносят ожидаемые результаты. После августовских событий 2008 года на Кавказе, приведших к отделению от Грузии de facto Южной Осетии и Абхазии не без помощи РФ, на всем пост-советском пространстве воцарилось молчаливое недоверие к России из-за возрождения ее неоимперских амбиций.
Хотя администрация Белого дома не стала сопротивляться открытию второй российской базы в знак благодарности киргизской стороне за сохранение своей военной базы и Кремлю за разрешение перевозить над территорией РФ военные грузы в Афганистан, в вашингтонских коридорах власти ясно дают себе отчет в том, что все это даст новый толчок в эскалации напряженности в Центрально-азиатском регионе.
Чем могут быть чреваты такие игры наперегонки в строительстве военных баз и дальнейшая милитаризация центрально-азиатского региона? Во-первых, маршруты наркотрафика и проникновения международных террористических организаций, выдавливаемых с территории Афганистана и Пакистана могут полностью перейти под контроль российских военных и они будут не прочь использовать эту возможность для оказания давления, в первую очередь, на Узбекистан. Если правы те эксперты, кто считает, что Исламское движение Туркестана было создано не без помощи российских спецслужб в Таджикистане в годы "дрейфа Узбекистана в сторону Америки", как любил выражаться покойный президент РФ Борис Ельцин, то резкая негативная реакция узбекских властей вполне резонна. Во-вторых, другие игроки на центрально-азиатской геополитической шахматной доске давно не считают этот нестабильный регион "задворками" России и стремятся обосноваться здесь для того, чтобы иметь доступ к богатым минерально-сырьевым ресурсам. В этом отношении проводимая многовекторная внешняя политика элитами стран Центральной Азии создает удобную почву для открытия новых военных баз, что наряду с увеличением соперничества может дестабилизировать ситуацию в целом. В-третьих, В Москве прекрасно понимают, что последние столкновения на этнической почве в Синьцзян-Уйгурском автономном районе Китая может подтолкнуть руководство этой страны к инициированию создания сил быстрого развертывания наподобие КСОР в рамках ШОС с целью борьбы против трех "тремя зол": терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом. ШОС предлагает НАТО активное сотрудничество в урегулировании афганской проблемы не без подачи Китая. В Поднебесной видят главную угрозу своей безопасности в событиях в Афганистане и Пакистане, ибо роль дестабилизирующего фактора играет не только этническая близость уйгуров к народам Центральной Азии, но и религиозно-идеологическая составляющая афганской проблемы.
Пока все это кажется гипотетичным, но дальнейшая эскалация напряженности на китайском северо-западе сможет форсировать подобный сценарий развития событий.
В-четвертых, еще одним фактором милитаризации Центральной Азии является слишком обременительное вооружение армий стран региона перед лицом угроз и вызовов, исходящих из соседнего Афганистана. Это отвлекает и без того скудные ресурсы на военные нужды, а на инвестиции в экономику и создание дополнительных рабочих мест для того, чтобы снять социально-экономическую напряженность не хватает средств. Было бы ошибочным полагать, что чрезмерная милитаризация региона обеспечит безопасность и стабильность, так как причиной опасности и нестабильности являются не только внешние вызовы и угрозы. Сохраняющийся низкий уровень жизни, дальнейшее обнищание основной части населения из-за повального экономического кризиса может спровоцировать межэтнические конфликты и усиление роли религиозно-экстремистских организаций в республиках ЦА.
Ни Россия, ни другие богатые геополитические игроки даже не думают вкладывать свой капитал в менее прибыльные, но более перспективные с социально-экономической точки зрения сферы экономики республик. В погоне за сиюминутной выгодой они с охотой идут только в топливно-энергетический комплекс, горнорудную промышленность и водно-энергетическую сферу.
И напрашивается неутешительный вывод: ни увеличение военных баз и ни существующая тенденция вложения инвестиций в наиболее прибыльные сферы экономик стран не способны решать острые социально-экономические проблемы региона. Геополитические игроки увлечены преследованием, скорее всего, собственных целей, а не решением чужих проблем.
Вот в чем логика их "базового" инстинкта.
Фахриддин Низамов, независимый эксперт, Узбекистан
|