Кто же такие узбеки

или почему египтяне гордятся пирамидами?

Тема происхождения узбекского народа не перестает волновать научные круги вот уже почти сто лет. К сожалению, среди агрессивно настроенных таджикских деятелей, называющих себя "исследователями" и "академиками", эта заинтересованность приобретает несколько иные оттенки.

Общеизвестно, что новообразованные государства в поисках национальных ценностей неизменно обращаются к своим историческим корням. Однако если при этом они ориентируются не на исследование сугубо исторических вопросов на базе строгой аргументации, а, руководствуясь корыстными целями, используют историю как инструмент для возвеличивания своего народа и, наоборот, ущемления прав других народов на свое историческое наследие, стоит усомниться в ценности подобного рода изысканий.

История – это прежде всего наука о прошлом, и по идее она должна помогать социуму понять законы бытия и осмыслить настоящее. Фальсификация исторической правды происходит именно из-за непонимания ее природы. Есть общие закономерности основания и крушения государств, возникновения и исчезновения народов. В силу ряда причин нельзя пренебрегать их влиянием на судьбы стран и народов и вольно толковать исторические реалии определенных периодов. При желании все можно истолковать по-своему. Во избежание вольных толкований и разработана методика работы с фактическим материалом. Это стоило бы не забывать адептам новоиспеченного таджикского национализма.

Отличительными чертами, характеризующими работы таджикских идеологов, являются следующие:

- Непременный пафос при изложении исторических фактов – для примера приводим следующий отрывок из статьи Хазрата Сабохи "Еврейские чемоданы с упражнениями по пехлевийскому языку": "Если историки, подобные автору указанных монологов (т.е. Г.Хидоятов – А.Э.), думают, что мы, таджики, впервые узнали о своей истории и литературе с помощи Бартольда, Бертельса и т.п., здорово ошибаются. Они создали 70-100 лет тому назад книги об истории и литературе нашего региона (прежде всего для русскоязычного читателя), на основе исторических, литературоведческих и научных трактатов, написанных в абсолютном большинстве своем таджикскими авторами". Правильнее было бы сказать "персоязычными авторами", так как не секрет, что на языке дари творили не только представители того пласта населения Средней Азии, которых автор называет "таджиками". Или же Мирзо Улугбек превратился в "таджика" только потому, что написал свой труд "Тарихи арба улус" на персидском языке?

- Неумолимое штампование этнонима "таджик" – вышеназванные авторы как будто больны этим словом. При каждой возможности в любой контекст непременно впихивается название своего народа. Цитируем Рахима Масова (статья "Хватит фальсифицировать историю Средней Азии"):

""Слово лучше, ибо не разрушается слово
Как старая крепость от дождя и снега".

Эти слова великого таджика Фирдоуси как нельзя лучше подходят к определению наших знаний о прошлом - об истории" и так далее.

Как, спрашивается, в статью на историческую тему попала данная провокация? Ясное дело, что таджики гордятся наследием Фирдоуси. Но как можно просто взять и превратить его в таджика? Сам он себя таджиком не называл, родился в Тусе – городе, расположенным на территории современного Ирана, а язык, на котором создана бессмертная "Шахнамэ", называли "забони порсии дари", а не таджикским. Превращая в "таджика" Фирдоуси, не старается ли тем самым автор статьи присвоить всю славу великого классика исключительно своему народу, при этом забывая, что точно также персы имеют право называть его персидским или же иранским, а афганцы, говорящие на дари, афганским поэтом. Хотя не встречал в научной литературе, чтобы Фирдоуси называли "персом" или "афганцем".

- Однобокость в толковании фактов и событий – опять приводим выдержки из "шедевров" Сабохи:

"Эти книги были в доме у каждого интеллигентного представителя таджикского народа (в Бухаре, Самарканде, Ташкенте, Фергане, Ходженте, Термезе, Гиссаре, Хатлане, Бадахшане и т.п.)…"

Как будто автор и слыхом не слыхал, что в Бухаре, Самарканде, Ташкенте, Фергане, Ходженте, Термезе живут еще и узбеки и среди них немало любителей редкостных рукописей, и будто собирание древних книг – привилегия исключительно таджиков.

О гипертрофированном изложении прошлого своего народа лучше помолчим.

Однако больше всего огорчают нападки таджикских "историков" на прошлое узбекского народа и их негативные оценки его вклада в историко-культурное наследие нашего региона. Согласитесь, что чернение того или иного народа – это отнюдь не проблема, над которой ломают головы с академическим званием. Но, тем не менее, каждая акция вызывает реакцию, и в этой работе мы задались целью ответить на эти провокации с объективной точки зрения.

Чтобы быть последовательным, поставим такой вопрос: кто же такие узбеки, почему существует этот народ, и какова ее роль в истории огромного региона под названием Центральная Азия? Научные аспекты данного вопроса мы разбирали в статье "Вопросы этногенеза узбекского народа", а здесь постараемся проанализировать данные с другой стороны.

Бабуриды – индийцы тюркского происхождения.

Великий политический деятель и классик узбекской литературы Захириддин Бабур также является гордостью индийского народа. Но что скажут специалисты, если я объявлю империю, которую он основал, великой узбекской державой, всех без исключения бабуридов – узбеками, и на этом основании предположу, что Индия по праву должна принадлежать Узбекистану? В лучшем случае они посмеются.

Но не это ли делают адепты теории таджикского превосходства, объявляя Саманидов таджикской династией и утверждая, что они к узбекам отношения не имеют? Ведь сами они себя таджиками не называли, а их родной язык – дари, был предшественником не только таджикского языка. А главное – на территории Саманидского государства ныне проживает большое количество людей, говорящих на узбекском языке. Должны ли узбеки отказаться от Саманидов лишь из-за того, что они говорили на другом языке? Если да, то почему в мексиканских школьных учебниках истории упоминаются племена майя, и почему египтяне, говорящие по-арабски, гордятся пирамидами и всем тем культурным наследием, что на протяжении тысячелетий создавали на их земле их иноязычные предки?

Вопросы на этом не кончаются. Адептам таджикского превосходства придется объяснить, почему согдийцы, бактрийцы и хорезмийцы не могут быть предками узбеков, ведь, по сути дела, их язык также далек от таджикского. Как известно, западноиранский таджикский язык является на территории Средней Азии таким же пришлым элементом, как и тюркские языки. Исконные жители нашего региона говорили на восточноиранских языках. Получается, таджики такие же пришельцы, как и узбеки?

Добросовестно ответить на эти вопросы они не смогут, так как сама логика не позволяет сделать это.

А стоит вспомнить принцип, хорошо сформулированный великим таджикским ученым Бободжоном Гафуровым (об этом я упоминал в статье "Вопросы этногенеза узбекского народа") – неправомерность признания языка в качестве единственного индикатора пределов этнической истории народа, и все становится на свои места. Пришлые народы могут принять автохтонный язык или же, наоборот, местное население может перейти на язык пришельцев (таким образом сформировались узбекский и таджикский языки), но антропологическая основа и культура остаются почти без изменений, не считая укоренение незначительных пришлых элементов. Получается, этнос либо некая этническая группа, принесшая чужой язык (в данном случае – предвестники таджикского и узбекского языков) и передавшая ее автохтонному населению, ассимилируется с более многочисленными туземцами, и принимают их культурные и моральные ценности. Вот почему брахицефальный расовый тип Среднеазиатского междуречья большой европеоидной расы, свойственный узбекам и таджикам, сформировался на территории Средней Азии за долго до появления этих народов. Вот почему многие узбеки и таджики, живущие на обширной территории Самаркандского региона, интуитивно стремятся заниматься тем, чем занимались их предки-согдийцы – выращиванием винограда и торговлей – эта установка переходила с поколения в поколение через лингвистический канал информационного обмена, независимо от того, на каком языке говорили в том или другом периоде ее носители. Как известно, согдийцы были искусными торговцами, обучали этому искусству своих детей, как это делают и ныне узбеки и таджики Самарканда, а также славились хорошими виноделами, выращивали виноград даже в своих колониях на территории современного Китая. Примеры можно приводить бесконечно.

Встает очередной вопрос: почему же таджикские историки старательно умалчивают данную закономерность либо толкуют ее однобоко? Да потому, что это поставит их в невыгодное положение и покажет явную беспочвенность их возражений насчет прав узбеков на историческое наследие народов Средней Азии.

Как мы видим, первый пункт теории таджикского превосходства рухнул, как шалаш на ветру. Идем ко второму.

Исторический Таджикистан.

Данный термин впервые ввел в употребление Н.Н.Негматов и творчески переосмыслил в своей книге "Таджики. Исторический Таджикистан. Современный Таджикистан" (Гиссар, 1992). Согласно этому мифу, Исторический Таджикистан охватывал значительные территории современной Центральной Азии, Ирана и Афганистана. Его мысли поддерживает Хазрат Сабохи подобными доводами:

"Чингизхан, находясь на правом берегу реки Сир, перед нападением на Мовароуннахр, говорил: мы должны с начала разобраться со страной Таджикия...

Посол Испании во дворе Амира Темура – Луи Клавихо де Гонзалес, после пересечения турецко-иранской границы говорил: мы прибыли в страну Таджикия..."

Выборочная аргументация и отсутствие анализа на лицо. Например, не составляет труда сочинить миф об Историческом Узбекистане, империи с высочайшей цивилизацией, основываясь на следующих доводах:

"Греческий купец из Терапеи Василио Ватаче (Basilios Batatzis) был сыном главы христианской церкви в Константинополе. Он провел много лет в путешествиях по странам Европы и Азии. В 1727-1730 гг. он путешествовал по странам, расположенным вокруг Каспийского моря, и оставил описание своего путешествия на греческом языке [Legrand, 1886, р. 185-295; Багров, 1912; Берг, 1960, с. 167-250; Дестунис, 1881, с. 354-365; Макшеев, 1882, с. 267-269].

На карте Ватаче весь бассейн Амударьи от Аральского моря до гор Памира обозначен как страна ΘZMПЕГIΣTAN (Uzbekiae), т.е. Узбекистан. Внутри этой страны расположены такие области, как EZMETIOΛOU, что соответствует местоположению Хорезма, MПOUXAPIA (Bucharia), т.е. Бухария, и MПEΔEΞAN (Badachsan), т.е. Бадахшан, а также крупные города XIBA (Chiva), т.е. Хива, ΣAMAPKANT (Samarcabda), т.е. Самарканд, МПАЛХ (Balch), т.е. Балх, и более мелкие города KAPΣI (Carsi), т.е. Карши, XOTCANΔ (Chogiand), т.е. Худжанд, XΘNΔΘZ (Conduz), т.е. Кундуз и др. У места впадения Амударьи в Арал проживал народ АРАΛОI, т.е. аральцы. Название ΘZMΠEΓIΣTAN (Узбекистан) обозначено на карте значительно более крупными буквами, чем все остальные названия областей, а это указывает на то, что эта область занимала особое положение среди всех других областей, отмеченных на карте, и, возможно, являлась политическим центром всей остальной территории Средней Азии. Ее территория примерно соответствует территории Хивинского и Бухарского ханств" (Ш.С.Камолиддин, "Древнетюркская топонимия Средней Азии", Ташкент, 2006, стр. 22-23).

Но, к сожалению, подобные документы не могут свидетельствовать о глубокой древности и дают представление лишь о своем времени.

Достоверно известно, что этнонимом "таджик" первоначально персы обозначали арабов. Происходит он от имени одного из арабских племен – та`. На среднеперсидском "тачик" должно было означать "таец, выходец из племени та`".

Вместе с арабами в Среднюю Азию прибыли персы, принявшие ислам. Постепенно этноним закрепился именно за ними, но, что интересно, их так называли только тюрки. Сами персы считали себя "аджами", т.е. не арабами, а тюрки применяли к ним этноним "таджик" для более глубокой дифференциации, т.к. они и сами были "аджами". Об этом красочно свидетельствуют следующие строки Юсуфа Хас Хаджиба:

"arabça tejikçe kįtablar öküş
Biziŋ tilimizçe bu yumġı uḳuş

Tejikler bitigde bitimiş munı
Bitigde yoḳ erse kim uḳġay anı

Tejikler ayur anı Ęfrasįyab
Bu Ęfrasįyab tuttı iller talap

Именно такой вывод напрашивается и при изучении следующей выдержки из первоисточников, приведенной Хазратом Сабохи:

"Элханидский правитель Абоко-хан пировал со своими полководцами. Был приглашен и его везир Шамсуддин Джувайни. Абоко-хан втыкнул нож в большой кусок мяса (видимо, кабанина) и предложил своему везиру. Он не отказался. После пиршества Абоко-хан своим нойонам говорил: "Этот таджик умный и хитрый. Если бы он не взял этот кусок, я нож свой вместе с этим куском воткнул бы в его живот!"".

Среди самого же персоязычного населения были небольшие группы, именовавшие себя таджиками (кстати, такие группы сохранились и в современном Иране).

Итак, никаких свидетельств существования мифического Исторического Таджикистана нет. Средневековые данные, которыми аргументируют свои доводы сторонники этой гипотезы, на самом деле ничего не доказывают. Более того, как мы видим, в средневековье этноним "таджик" имел совершенно другое значение. И тут мы подходим к самому интересному – этногенезу.

Таджик буквально с узбекским именем.

"Узбеки - конгломерат тюрко-монгольских племен и коренного населения земледельческих оазисов…" По крайней мере, так считает Р.Масов. Впрочем, данное определение наглядно показывает дилетантство академика в вопросах этногенеза.

В своей статье "Вопросы этногенеза узбекского народа" я подробно рассмотрел эту тему. А здесь хочу обратить внимание на некоторые интересные моменты.

О чем говорит все, что нам достоверно известно о процессе этногенеза узбекского народа?

Засвидетельствовано, что тюркоязычные племена не просто переселились на эти территории: их оседание было долгим процессом культурной и языковой ассимиляции. Начался этот процесс до арабского нашествия, в эпоху тюркского каганата и особенно интенсивно шел в Тохаристане и Восточном Туркестане.

Китайский путешественник Хой Чао писал, что треть населения Тохаристана составляют тюрки, а треть говорит на "тохаристанском", т.е. на предположительном предвестнике дарийского языка – этот язык он отделяет от "местного". Истахри сообщает, что согдийское население Шаша постепенно переходит на дари, но с тюрками общается по-тюркски (сведения 920-922-годов). И уже во время Бируни Шаш переименовывается на тюркский лад – Ташкент. Кашгари пишет, что в городах Восточного Туркестана и Семиречья население двуязычное, т.е. говорит и по-тюркски, и по-согдийски. То положение, что хорезмский говор узбекского языка относится к огузской группе, свидетельствует о том, что тюркизация Хорезма имело место задолго до нашествия монголов.

И здесь мы видим абсолютную идентичность процесса формирования узбекского и таджикского народов. Обе этнические группы были, так сказать, "пришлыми", и обе постепенно ассимилировали автохтонное население, вобрав, таким образом, их культурное наследие и генофонд. Вот поэтому узбеки по культуре близки к таджикам, чем к другим тюркоязычным народам региона. Так, узбекский фольклор включает в себя репертуар "Шахнамэ" с положительной оценкой иранских героев (Рустам Баходир, Исфандиер, Кайхисрав) и негативной – туранских (Афросиеб, Заххок).

И на каком основании, спрашивается, можно претендовать на изначальность таджиков и вторичность узбеков в Средней Азии, раз появились они тут одинаковым путем, практически в одно время и на единой этнической и антропологической основе? Да, узбеки являются тюркоязычными, но ведь и таджикский далеко не восточноиранский язык? Как могут таджики быть потомками согдийцев, бактрийцев и хорезмийцев больше, чем узбеки? И может ли идти речь об обиженном таджикском народе, "загнанном историческими событиями в горы"? Разве в горах узбеки не живут? Скорее всего, некоторые тюркские племена (наподобие кумедов) поселились в горах, а "загнанные в горы" таджики – это опять же ассимилированные со стороны носителей западноиранского языка согдийцы и бактрийцы…

Недавно совершенно случайно натолкнулся на любопытную информацию. Перелистывая любимое сочинение – "Сират ас-султан Жалал ад-дин Манкбурны" Шихаб ад-дина Мухаммада ан-Насави, обратил внимание на имя одного из самых близких людей и талантливых полководцев великого султана. Звали его Джахон-Пахлавон Узбек Та"и. Он был наместником султана в индийских владениях и принимал участие в боях против султана Дели Шамс ад-дина Ильтутмыша (тоже, кстати, тюрк). 94-глава книги посвящена его судьбе.

Так вот, мне показалось интересным, что нисба Узбека – Та"и. Если вспомнить корни этнонима "таджик", не свидетельствует ли это, что среди тюрков были определенные группы, происходившие из тех самых таев, принесших на нашу общую Родину ислам и меч, т.е. не перешла ли часть западноиранских переселенцев на тюркскую речь?

Но, даже если данное предположение правдоподобно, все-таки это предмет отдельного исследования. А сейчас продолжим тему этногенеза.

Узбеки: этнос или нация?

Не стоит, однако, забывать, что на этом процесс формирования узбекского и таджикского народа отнюдь не закончилась. Она продолжалась на протяжении столетий и не окончена до сих пор.

В статье "Вопросы этногенеза узбекского народа" я перечислял этапы наводнения тюркоязычных племен на южные территории Средней Азии. Тюрко-монгольские племена в большинстве своем вошли в состав тюркоязычной первоосновы узбекского народа и полностью смешались с ними, так что ныне трудно отделить, кто является прямым потомком караханидов, а кто – чагатайцев. За исключением некоторых племен вроде барласов, которые и по сей день ведут обособленный образ жизни.

Узбекские племена, мигрировавшие с территории Казахстана и Сибири, так и не ассимилировались с местным тюркоязычным населением. Их потомки до сих проживают в горных и деревенских местностях, традиционно занимаясь земледелием и скотоводством и ведя полукочевой образ жизни. Это крайне незначительный, хотя и равноправный, пласт нынешнего узбекского народа.

Но именно они были властителями всей территории Средней Азии чуть ли не четыреста лет. Они гордо называли себя узбеками, а этим именем в свою очередь европейцы называли и их подданных (см. выше информацию о карте Василия Ватаче). Основное же население Средней Азии составлял тюркоязычный народ, говорящий на языке, практически идентичном современному узбекскому литературному языку (в отличии от кыпчакского говора кочевых узбеков), живший тут долгие века культурной жизнью, вобравший культурное и моральное наследие своих ираноязычных предков, создавший материальную и духовную культуру Средней Азии. Его представители называли себя по местностям – "бухоролик", "хивалик", "куконлик" и т.п. Его ближайший родственник-близнец – этническая группа с той же характеристикой, но говорящий на персидском языке, по крайней мере, накануне русского нашествия была малочисленной по сравнению с ней. Об этом свидетельствует и нынешнее положение дел – в Средней Азии узбеки самый многочисленный народ.

Точно также персоязычное население называло себя "бухорои", "хуканди". И лишь тюркоязычные считали их "таджиками". Впрочем, так дела обстоят и до сих пор – только жители других регионов называют бухарцев таджиками, для них национальность безразлична, и на паспортах у многих так и написано – "узбек"…

Касательно укрепления данных этнонимов за современными народами. В результате демаркации в 1924-1925-годах все тюркоязычные были объявлены узбеками, а все персоязычные – таджиками, причем сделано было это без всякого основания. Разрозненные этнические группы перешли на качественно новый уровень развития: теперь узбеки – это нация, которая включает в себя потомков как тюркских, так и иранских народов Средней Азии. То же относительно и к таджикам. А нация, как вы знаете, термин политический. И теперь, после консолидации многочисленных этнических пластов разного происхождения в одно целое, претензии на изначальность, обвинения в присваивании якобы чужой истории и культуры напоминает забавный, но раздражающий детский каприз типа "моя игрушка!"

Таджики и узбеки: дружить нельзя враждовать.

Исторически сложилось, что таджики и узбеки – народы, судьбы которых так или иначе связаны друг с другом. Таджики и узбеки особенно в смежных территориях поддерживают самые тесные дружеские и родственные контакты между собой. Есть что-то в душе узбека, что подсказывает, что таджики для них – родной человек, что они намного ближе друг к другу, чем другие народы Центральной Азии к ним. В Самарканде, Бухаре, Сурхандарье и ряде других регионов таджики и узбеки не отличаются друг от друга ни по элементам быта и культуры, ни по внешности. Они живут и строят свое будущее вместе, для них не имеет значения, на каком языке они общаются. Я, например, вырос в местах, где узбекские старцы сидели в чайхане и обсуждали байты Фирдоуси, а музыканты воспевали газели Хафиза. И так они живут давно, начиная с тех времен, когда Фараби писал рубаи на фарси, Хосроу Дехлави учил первые персидские слова, когда Навои и Джами сердечно беседовали в прохладном саду Герата, а Бинои слагал стихи на тюркском языке перед молодым Бабуром. Двуязычие всегда было традицией, и никто не делил народ Мовароуннахра и Хорасана на персоязычных и тюркоязычных. Как огорчился бы Мавлоно Руми, если бы увидел, что его потомки ругаются из-за права на его наследие. Ведь он творил свои шедевры не только ради персоязычных, а для всего человечества.

Ибн Сино, независимо от того, на каком языке он говорил, всегда пользовался и до сих пор пользуется глубоким уважением как среди узбеков, так и среди таджиков. Его книгу "Китоб ал-конун фит-тиб" почитают как единственный и самый надежный источник знаний в области врачевания и его экземпляр непременно украшает частную библиотеку любого узбека. Узбеки, как народ, вобравший в себя наследие своих иранских предков, интуитивно считают его своим великим прадедом и удивятся, если кто-нибудь скажет им, что, мол, Шайх ур-раис был таджиком.

К сожалению, современные адепты таджикского национализма, опираясь на изначально ошибочные предпосылки, тщательно культивируют среди населения Таджикистана паниранистские настроения и сеют раздор между двумя братскими народами, имеющими единую историю и культуру. А на что узбекам и таджикам нужны такие споры в этот трудный период истории Средней Азии, когда все народы региона обязаны объединиться против внешних врагов и волноваться о политическом и экономическом благополучии нашей общей Родины. Главное не то, кто жил в Центральной Азии до нас, главное то, что тут живем мы, и все мы имеем право гордиться тем, что осталось нам от наших общих предков.

Разумеется, паниранисты не раздумывают о трагических последствиях подобной деятельности, так как уверены в своей правоте. Также сомневаюсь, что мой скромный труд сможет внушить им что-нибудь, ибо сказано про них в Священном Коране:

"7. И если бы Мы даже ниспослали тебе Писание в свитке [развернутом] и они ощупали бы его руками своими, то все равно те, кто не уверовал, сказали бы: "Это - всего лишь явное колдовство".

8. [Мекканские многобожники] сказали: "Вот если бы к нему был ниспослан ангел..." Но если бы Мы ниспослали ангела, то наступил бы [Судный день] и не было бы для них отсрочки!

9. Если бы Мы и ниспослали ангела [в качестве посланника], то Мы ниспослали бы его в облике человека, оставив их в заблуждении, в котором они пребывают"

(Сура "Скот", пер. Османова).

Я лишь руководствовался мнением, что моя работа сможет предостеречь читателя от нацистского опиума. Надеюсь, что каждый гражданин Центральной Азии имеет свою голову на плечах и псевдоисторики не могут одурманить их своими предвзятыми постулатами.

Дорогой читатель, что для тебя означает словосочетание "Центральная Азия"? Для меня Центральная Азия – эта восемь тысяч лет великолепной, таинственной и чрезвычайно богатой истории. Центральная Азия – это очаг одной из величайших цивилизаций, давшая миру десятки личностей, изменивших облик нашего сегодняшнего дня. Центральная Азия – это единственный регион на свете, где все народы, населяющие его просторы, имеют абсолютно одинаковую историю, единую культуру, единые моральные ценности, унаследованные от общих предков. Нечистые умы всегда соблазняли людей яблоком раздора, такие будут и завтра. Давайте же предвкусим аромат этого яблока вместе и воздадим хвалу нашему неповторимому культурному наследию, созданную непревзойденным гением великих предков.

Эльдар АСАНОВ,
магистр НУУз.
kanishka3@rambler.ru> добавить