29 ноября Швейцария проголосовала за запрет на строительство минаретов. Произошло, по сути дела, нечто странное и довольно неприятное. Граждане страны, находящейся в самом сердце Европы, демократическим, на первый взгляд, путем приняли решение, противоречащее идеям либеральной демократии и идущее вразрез с провозглашаемыми Европой базовыми ценностями. Результаты референдума вызвали широкий резонанс. К чести той же Европы надо отметить, что правительства многих европейских стран, Европейская комиссия по правам человека, правозащитные и религиозные организации и даже Ватикан осудили запрет, назвав его грубым нарушением общепризнанных прав человека. Однако были и те, кто встретил запрет с ликованием. Крайне правые, расисты и ксенофобы по всей Европе поддержали запрет и заявили что инициируют подобные референдумы и у себя.

Как так могло случиться, что Европа, подарившая миру афинскую демократию и английский парламентаризм, Европа, веками, сквозь войны и революции, шедшая к современным стандартам либеральной демократии и религиозной терпимости, породила такой нелепый запрет, запрет которого нет ни в одной из стран, критикуемых Старым Светом по поводу недемократичности? Как случилось, что права человека стали предметом народного голосования? Как можно объяснить логику того, что откровенно оскорбительные карикатуры, опубликованные в одной из датских газет, рассматриваются в рамках свободы слова, а строительство архитектурных элементов богослужебных сооружений подпадает под запрет? Последние события вновь актуализируют проблему двойных стандартов. А ведь как хотелось бы верить, что Европейская демократия носит не декоративный характер.

Особую драматичность ситуации придает тот факт, что Ислам и подвергающиеся сегодня дискриминации мусульмане еще в те далекие средние века, считающиеся темными для Европы, относились к иноверцам с гораздо большей терпимостью. Примеров этому не счесть.

Когда в 637 году патриарх Иерусалимский Софроний согласился сдать город мусульманам при условии, что ключи примет сам халиф, второй праведный халиф Умар прибыл в Иерусалим из Медины. Халиф гарантировал сдавшимся сохранность жизни и имущества а также религиозные свободы. Известно, что когда Сафроний пригласил Умара совершить очередной намаз в одной из церквей, последний отказался, аргументируя это тем, что мусульмане могут превратить церковь в мечеть на основании того, что здесь молился халиф. Только с переходом Иерусалима к мусульманам, иудеям, изгнанным из Святой Земли еще римлянами, было разрешено вернуться в город, где они стали свободно жить бок о бок с мусульманами и христианами. Идиллия была нарушена крестоносцами, вырезавшими мусульман и иудеев не только в Иерусалиме, но и во многих других захваченных ими городах.

Мусульманская Испания – Андалусия – где опять же в мире и согласии жили иудеи, христиане и мусульмане, великолепная цивилизация, где процветали торговля, наука, философия, искусство и литература, пала под ударами реконкисты. И когда в 1492 году Изабелла и Фердинанд вырезали часть мусульман и иудеев, а другую часть погнали прочь, корабли, для того, чтобы забрать гонимых иудеев послал Османский султан.

Готова ли Европа, систематически притеснявшая иудеев в средние века, а сегодня превратившаяся в яростного борца против антисемитизма, с такой же решительностью бороться против исламофобии. Интересно было бы посмотреть на реакцию европейских запретителей, если бы вдруг с колоколен Стамбульских церквей начали снимать колокола. Но увидеть реакцию нам не суждено, ибо запрещать колокола не собираются ни в Турции, ни в других мусульманских странах. Исламская цивилизация – это бескрайний океан, глубинами которого восхищенно любовались Гете и Пушкин, Толстой и Бисмарк, многие другие, это плодороднейшая почва, подарившая миру величайшие общественные достижения и преобразования, научные открытия и произведения искусства. Мусульмане Швейцарии проживут и без минаретов. Но вот сможет ли Европа очиститься от такого позора?

Вернемся из "благополучной и сытой" Европы в родные пенаты. 24 сентября сего года я на радостях записал в одном из своих блогов следующее: "То, до чего не доросла ни Франция со своими "Liberte, egalite, fraternite", ни Турция, обивающая пороги Европы со времен Ататюрка, ни Узбекистан и Таджикистан со своими средневековыми режимами, ни "демократический" Кыргызстан, проваливший "революцию тюльпанов", ни Россия, возведшая женский платок в разряд угрозы национальной безопасности, доросла наша с вами Страна... И я искренне за нее рад...". Поводом для радости послужили слова министра юстиции Рашида Тусупбекова, который, отвечая на вопрос интернет-пользователя о хиджабе, напомнил, что наше государство является светским, и заявил, что "Согласно статье 22 Конституции, каждый имеет право на свободу совести. Это право включает в себя свободу действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями. Учитывая приведенные положения Конституции и закона "О свободе вероисповедания и религиозных объединениях", действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений касательно одежды, в том числе хиджаба, для учащихся образовательных организаций республики". По-моему, весьма современный и здравый взгляд на вещи. Радость моя, однако, была несколько омрачена последовавшим заявлением на этот раз министра образования Жансейита Туймебаева, который поведал нам, что в демократическом и светском государстве, оказывается, ношение хиджаба в учебных заведениях неприемлемо. Статьи появившиеся в прессе и комментарии в мировой сети показывают, что многие наши сограждане поддерживают запрет на хиджаб в учебных заведениях, ссылаясь при этом на светский характер государства. Что же это за чудо такое – светский строй – если один министр, юстиции, апеллируя к нему, разрешает, а второй, образования, запрещает. На самом деле концепция светского устройства проста и незамысловата и заключается в том, что государство является нейтральным по отношению ко всем религиям, вероисповеданиям, религиозности или арелигиозности. Светское государство провозглашает всех граждан равными вне зависимости от их отношения к религии. Такое государство обеспечивает свободу совести и вероисповедания, защищая права как людей верующих, так и неверующих, гарантируя свободу как людей желающих отправлять какие-либо религиозные обряды, так и нежелающих. И светское государство вовсе не является, как полагают некоторые наши эксперты, атеистическим государством, запрещающим и подавляющим религию. Если внимательно и непредвзято проанализировать все приведенное выше, становится ясно, как Божий день, что соответствующей принципу светского государства и, следовательно, конституционной является позиция господина министра юстиции. Никто не может лишить кого-либо права на образование, гарантированного Конституцией Республики Казахстан, только по причине ношения платка.

Мы много говорим о мире, согласии и терпимости царящих в нашей стране. Если мы действительно хотим мира и спокойствия, наверное, надо уяснить для себя, что необоснованное запретительство и дискриминация граждан ни к чему хорошему не приводят. Опыт стран, в которых существуют или существовали подобные запреты, красноречиво об этом свидетельствует. Зачем наступать на чужие грабли? Сегодня со всех уголков страны приходят вести о том что девушек отчисляют из университетов или не дают мест в общежитиях только из-за платка. При этом кое-кто любит стращать народ разговорами о нависшей над страной угрозой экстремизма и терроризма. Я вообще не верю в такой вариант развития событий, потому что казахское общество всегда отличалось терпимостью. Но хорошо бы понимать, что чрезмерное и необоснованное запретительство только подливает масла в огонь, радикализируя простых и умеренных мусульман. Нельзя допустить того, что простые мусульмане, желающие исполнять религиозные предписания, разочаруются и отдаляться от своего государства. Бороться надо с радикализмом и экстремизмом, а не с самой религией. И если Швейцария может найти хоть какое-то обоснование своему решению, мотивируя его неприятием чуждой культуры, Казахстану, 75% населения которого так или иначе считаются мусульманами, такое объяснение найти будет трудно.

Наша страна декларирует себя как светское и демократическое государство. Но кроме простого заявления нужна еще и высокая демократическая культура на личностном уровне. Мне могут не нравиться девушки в платках, но я не стану из-за своей неприязни ни оскорблять их, ни пытаться ограничить в каких-то правах. Иначе может настать день, когда притеснениям подвергнусь уже я. Вопрос о запрете или разрешении ношения платков в учебных учреждениях должен решаться исключительно в рамках прав и свобод человека, а не на основании симпатий или антипатий. Не будем лезть друг другу в душу. Свобода и демократия нужны всем...

Алим Баялиев

На рисунке: Мехмед II (Завоеватель) вручает патриарху Геннадию берат, дарующий Православной церкви и Константинопольскому патриархату широкие права и свободы.