Надо ли стращать неискушенных?

Киргизская квази демократия снова наступила на одни и те же грабли, создав при этом пропагандистскую нишу, куда ринулась уйма журналистов и аналитиков, до не давнего ассоциировавших эту Богом забытую страну лишь с красотами Иссык-Куля. Сегодня для многих из них это хороший повод порассуждать и не только о судьбе киргизского народа, но и перспективах всего региона Центральной Азии. Уже озвучиваются самые различные, но порой малограмотные и нелепые прогнозы и сценарии, авторы которых, похоже, озабочены прежде всего собственной профессиональной репутацией и уровнем гонораров от заказчиков.

Массированная реакция много пишущей и долго говорящей братии на очередной киргизский переворот объективно понятна. Смущает лишь одно существенное обстоятельство. Никто не обязывает любить Центральную Азию тех, кто к ней проявляет столь востребованный нынче интерес. Никто не оспаривает права, пусть и эмоционально, выстраивать свое видение будущего столь сложного и неоднозначного региона. Однако, в который уже раз бросается в глаза, что некоторые комментаторы и претенденты на роль тяжеловесов в экспертном сообществе забывают, что их работа должна быть сродни врачебному искусству, главный критерий которого "не навреди".

К сожалению вновь приходится сталкиваться со скороспелыми, но весьма амбициозными выводами и прогнозами, в данном случае на фоне киргизских событий, которые допускают отдельные новоявленные оракулы. Дело даже не в том, что вместо серьезного исследования на базе фундаментальной страноведческой подготовки, да просто житейского опыта, быстро и грубо сколачиваются примитивные схемы и модели. Озабоченность вызывает то, что на этой сомнительной основе расписываются сценарии будущего региона и не внятные рекомендации по преодолению наиболее худших из них.

Логика таких прорицателей проста и очевидна. Страны региона небрежно выучили "оранжевые" уроки, вот и получили очередную киргизскую "революцию Розы" - "процесс развертывания азиатской дуги нестабильности" запущен (Ура!). Ответ на вопрос о том, кто на очереди следующий, для авторов подобных схем предельно ясен: "набивший оскомину своей независимостью" Узбекистан, ну а там "Туркмения и Таджикистан тоже в стороне не останутся". Единственный аргумент такому выводу совершенно неподкрепленное, а потому пустое утверждение о том, что местная "власть де от ужаса дрожит, а электорат от восхищения визжит". Так что, не сегодня - завтра плюнут они на свою независимость и "пойдут в зависимость", пусть к другу (четко указанному), но единственному и, как утверждается надежному.

Наукообразия ради, вспоминаются и "шахматы Бжезинского". Только есть большие сомнения, что эти горе - аналитики знакомы с шахматами, коли утверждают, что "Россия, Китай и США будут расчищать шахматную доску для своей решающей игры". Стоит напомнить, что, во-первых, в шахматы играют двое, а во-вторых, когда доска расчищена, это означает, что игра уже фактически закончена.

Ну да Бог с ними, с шахматами. Надо очень плохо знать или демонстративно не уважать Узбекистан, чтобы найти для слова "власть" лишь одно необоснованное ничем определение - "слабая и пугливая". Откровенно говоря, подобные утверждения могут вызвать по меньшей мере снисходительную усмешку. Власть в Узбекистане устойчиво демонстрирует свою силу и управленческий потенциал, а народ ("электорат") далеко не в восторге от периодических псевдореволюционных "трясучек" в соседних республиках.

Сказанное вовсе не означает, что Узбекистан своего рода некая "гламурная" республика в регионе. Проблемы здесь были, есть и, очевидно, будут, как собственно везде и не только на постсоветском пространстве. Вопрос в другом: насколько эффективно власть решает эти проблемы и ответ, как представляется, лежит на поверхности. Вспоминаются события пятилетней давности, связанные с той же Киргизией и тамошней тюльпановой революцией, когда, на первый взгляд спонтанно, многие вдруг активно заговорили чуть ли не о грядущей "хлопковой" революции в Узбекистане. Но, как видно, ничего не случилось, и мир не перевернулся. Вылазки радикалов и экстремистов захлебнулись по тривиальной причине - народу этого просто было не нужно тогда, как не нужно и сегодня.

Вне всяких сомнений, в Узбекистане не безразличны к тому, что и как происходит в соседних республиках, и по понятным причинам особенно в Киргизии. Но все же главной головной болью узбекских властей является стремление сделать все, чтобы метастазы глобального экономического кризиса, глубоко "не зацепили" экономику Узбекистана и его население. А это лучшая гарантия от всяких псевдореволюционных провокаций.
Затронутая тема настолько сложна, насколько и деликатна. Невольно напрашиваются аналоги с "оранжевой" революцией в Киеве, когда никто не предрекал, что ее шлейф докатится до Минска, или цветочной революцией в Грузии, что вовсе не дало повод предрекать ее экстраполяцию на Закавказье в целом. Так зачем же пугать киргизским сценарием весь регион Центральной Азии в целом. Причем путают-то, как правило, неискушенных зевак те, кто демонстрирует, как правило, собственную поверхностную категоричность.

Складывается впечатление, что кто-то, обжегшись на молоке, теперь старательно дует на все и вся. Но, порой, назойливая, иногда на грани параноидальной, псевдозабота друга бывает хуже откровенного злопыхательства далеко не приятеля. Так стоит ли в таком случае брать на себя ответственность апостола в роли горьковского буревестника? Может лучше попытаться глубже понять того, кого считаешь своим другом, а не стращать его по поводу и без оного. Представляется, что такой подход более разумен и конструктивен. В противном случае может возникнуть ситуация, когда станет мучительно больно за бесцельные разглагольствования и попусту растраченное время. Причем для всех.

Рафик Сайфулин,
политолог, Узбекистан
sayfulin-rafik@yandex.ru