Кто подставил миграционный орган?

В последнее время мы все чаще слышим заявления Президента Российской Федерации Медведева Д.А. и главы правительства Путина В.В. о недееспособности системы управления в ряде регионов страны. Руководители государства прямо называют причины управленческого коллапса: непрофессионализм, коррупция, местничество, отсутствие инициативы. Причем обвинения следуют уже не только в адрес правоохранительных органов, но и в адрес исполнительной власти и суда. В этих же выступлениях имеется призыв к здоровой части общества активнее помогать в укреплении гражданских институтов, адекватно реагирую на факты попустительства и чиновного волюнтаризма. На этом посыле базируется современная концепция деятельности Общероссийского общественного движения "Таджикские трудовые мигранты" и ей же продиктована необходимость освещения в СМИ информации о ситуации, сложившейся в Краснодарском крае в сфере трудовой миграции.

В декабре 2010 года на официальных сайтах ФМС России и ее территориального подразделения - УФМС России по Краснодарскому краю были размещены информационные сообщения, в котором в деталях изложены этапы уголовного преследования в отношении председателя Краснодарского отделения нашего движения Гуломшоева Хуршеда Киматшоевича. В этих статьях в довольно безапелляционном тоне региональному лидеру был прикреплен ярлык злостного нарушителя законности, причем в области применения миграционного законодательства, где наш герой последовательно отстаивает свою правозащитную позицию. Мы не склонны ставить под сомнение правомочие ведомства при реализации своей информационной политики. Но было ли это хорошо продуманным и в силу этого прагматичным решением? Ответ - нет! Приведем следующие доводы.

Должностные лица миграционных органов, с чьего согласия были размещены эти статьи, обосновывая свое решение, конечно же, могут сослаться на вступивший в силу приговор суда и отчасти будут правы. Дескать, раз суд признал виновность Гуломшоева Х., значит преступление имело место быть. Но ведь не спроста, исторически в России предусмотрена многоступенчатая система обжалования судебных решений, которая призвана исключить ошибки судов. Или суды уже перестали постановлять незаконные приговоры? Нет. И подтверждением служат многочисленные факты подобных, ломающих судьбы людей решений. Но проблема состоит еще и в том, что исполнители-авторы статей весьма поверхностно вникли в правовую составляющую обстоятельств уголовного дела и не рассмотрели в решении суда эффект двойного стандарта, который может в последствии негативно сказаться на репутации самого миграционного ведомства.

По мнению Координационного совета ООД "ТТМ", который в течение всего 2010 года активно мониторит ситуацию в Краснодарском крае, руководители миграционных органов, скорее всего, были введены в заблуждение относительно уголовно-правовой подоплеки и ее политической составляющей, сложившейся вокруг Гуломшоева Х. Авторы и идеологи статей поспешностью своих критических выводов и плохо продуманных целей, подставили своих руководителей как минимум под возможность судебных разбирательств по искам о защите чести и достоинства. Не проанализировав ситуацию и разместив подобного рода статьи на своем интернет-ресурсе, миграционное ведомство впустило на свою территорию настоящего "Троянского коня"! Обоснуем и этот вывод.
Руководству ФМС России и его Краснодарского территориального органа просто "забыли" доложить (возможно намеренно), что устанавливая виновность Гуломшоева Х. суд фактически предоставил в руки следственных органов правовые основания для проверок в отношении самих должностных лиц УФМС России по Краснодарскому краю! А учитывая, что правовая схема, по которой работала коммерческая структура Гуломшоева Х., адаптирована и применяется по всей стране, характер этих проверок может принять воистину глобальный характер и в конечном итоге парализовать процедуру трудоустройства иностранных граждан в России. И это утверждение не голословно: в производстве территориального подразделения Следственного Комитета России по г.Краснодару уже находится материал проверки по факту халатности в действиях сотрудников миграционного органа.

Давая пояснения следователю комитета, Гуломшоев Х. естественно заявил, что легализуя трудовые договоры между иностранными гражданами и ООО "КраснодарТаджикИнтерСтрой" и продлевая на их основе срок пребывания граждан на территории России, сотрудники краевого УФМС не нарушали закон, поскольку трудовые правоотношения сторон этих договоров базируются на абсолютно законных основаниях. Чтобы ответить на вопрос, почему и как судья Ленинского районного суда г.Краснодара Буренко С.В. поддержал вывод органа дознания и прокурора о том, что упомянутые трудовые договора "объективно" свидетельствуют о виновности Гуломшоева Х., необходимо изложить все юридические аспекты этой истории.

Итак, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2010 года Гуломшоев Х. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, т.е. в организации незаконной миграции.

И вот первый нонсенс - постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей, которые они в процессе судебного рассмотрения вообще не давали! Акцентируя внимание суда на этом вопиющем факте нарушения принципов отправления правосудия, Гуломшоевым Х. были принесены замечания на протокол судебного заседания. К замечаниям на протокол судебного заседания были приложены нотариально заверенные пояснения свидетелей, в которых изложены фактические обстоятельства настоящего уголовного дела. Однако, судом замечания на протокол безосновательно отклонены, судебной коллегией краевого суда соответствующая юридическая оценка им также не дана.

Кроме того, без оценки остался и факт грубого нарушения процессуальной процедуры и прав свидетеля Гулонова А.М., который явился в судебное заседание, однако, в виду плохого знания русского языка, был удален из зала судебного заседания без предоставления ему переводчика!
В судебном заседании свидетели заявили, что изложенные в протоколе допроса показания, полученные в ходе дознания, не соответствуют действительности. Однако данные показания судом не были даже надлежащим образом зафиксированы! В связи с этим, ознакомившись с приговором суда, свидетели вынуждены были обратиться в суд с письменными пояснениями, удостоверенными нотариусом, в которых они излагают суть своих показаний, данных в ходе судебного следствия.
В нотариально заверенных пояснениях свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, поясняют, что между ними и ООО "КраснодарТаджикИнтерСтрой" в лице директора общества Гуломшоева Х. были оформлены легитимные трудовые отношения, что подтверждается наличием самих трудовых договоров. Трудовая деятельность свидетелей заключалась в выполнении общестроительных работ в рамках договоров подряда, заключенных между обществом и заказчиками таких работ. Как принято в обычных гражданско-правовых отношения подобного рода, за выполненную работу заказчик перечислял обществу денежные средства, из которых Гуломшоев Х. выплачивал свидетелям заработную плату.

И все-таки, по мнению органа дознания, прокуратуры и суда, данная бизнес-модель является составной частью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории России! Оказалось, что подобный вывод может быть вполне жизнеспособным, но только при одном условии: если в основу обвинения необходимо положить искаженные и сфабрикованные показания свидетелей! Настоящий 37-ой год, не более и не менее!

По неизвестным причинам, суды первой и кассационной инстанции вместо того, чтобы исправить ошибку дознания и надзирающего органа, своими решениями лишь усугубили и без того сумбурную ситуацию. В частности, суды не учли, что вменяемое Гуломшоеву Х. деяние будет незаконным, если оно совершено в нарушение требований, содержащихся в Федеральных законах от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и от 25 июля 2002 года 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Следует отметить, что законность въезда иностранных граждан на территорию РФ и их пребывания дознанием вообще не исследовалась. Ни дознанием, ни судом не доказан факт нарушения Гуломшоевым Х. хотя бы одного из пунктов вышеуказанных Федеральных законов!

Все семь граждан Таджикистана (свидетели по делу) прибыли на территорию РФ на законных основаниях в порядке, не требующем получения визы, получили миграционные карты в соответствии со ст. 25.9 Федерального закона 114-ФЗ от 15 августа 1996 года и Правилами использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года 413. В дальнейшем свидетели были в установленном порядке зарегистрирован ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара (в соответствии с Правилами миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года 9). О факте постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания (г.Краснодар ул.Красная дом 145/1) свидетельствуют миграционная карта и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Ни один из указанных выше документов, подтверждающих надлежащую регистрацию иностранных граждан по месту пребывания по фактическому адресу ООО "КраснодарТаджикИнтерСтрой" не был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства!
По истечении 90 суток, иностранные граждане в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" получили в ОУФМС России по КК разрешения на работу. Одним из оснований получения таких разрешений являются трудовые договора, заключенные с фирмой моего подзащитного. На основании выданных разрешений на работу, срок пребывания семи иностранных граждан был продлен на период действия трудового договора.
И в этом случае дознавателем не были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств документы, удостоверяющие право иностранных граждан на трудовую деятельность на территории РФ и подтверждающие законность их пребывания на срок действия трудового договора!

В соответствии с требованиями ч.9 ст. 13.1 115-ФЗ от 25 июля 2002 года (в редакции, действующей на момент заключения договоров), по форме, утвержденной действующим в исследуемый период Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 года 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", о всех фактах заключения трудовых договоров с иностранными гражданами ООО "КраснодарТаджикИнтерСтрой" уведомлены посредством почтовой связи УФМС России по КК и краевой департамент труда и занятости населения.

И эти доказательства не были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств!
Гуломшоевым Х., как единоличным исполнительным органом ООО "КраснодарТаджикИнтерСтрой", были соблюдены все требования действующего российского законодательства при привлечении иностранной рабочей силы. К месту будет заметить, что указанные граждане Таджикистана ни разу не привлекались к административной ответственности по ст.18.8 "Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ" и ст. 18.10 "Незаконное осуществление иностранным гражданином либо лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ" КоАП РФ.
В фабуле обвинения дознавателем указано, что со стороны Гуломшоева Х. имело место использование "подложного трудового договора". Непонятно одно - каким это российским законом либо подзаконным актом дознаватель наделен полномочиями относить трудовые договора к категории подложных? На сегодняшний день нет ни одного решения компетентного государственного органа исполнительной власти либо решения суда о признании трудовых договоров, заключенных со свидетелями по делу, незаконными (подложными, мнимыми, фиктивными, заключенными с нарушением закона и т.п.). Не существует также и предписаний о необходимости расторжения данных договоров, а ведь в 2009-2010 годах ООО "КраснодарТаджикИнтерСтрой" проверяли краевое УФМС, ИФНС России 1 по г.Краснодару и краевая трудовая инспекция.
Государство, в лице уполномоченного органа УФМС России по Краснодарскому краю, а также Ленинский и Первомайский районные суды г.Краснодара признали де-юре легитимность заключенных трудовых договоров и как следствие систему трудовых правоотношений между мной и иностранными гражданами. Ведь именно за не уведомление налогового органа о заключении этих самых "подложных" трудовых договоров в 2010 году Гуломшоев Х., как директор ООО "КраснодарТаджикИнтерСтрой", и само общество были привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ! Ну и наконец, именно миграционный орган на основании этих договоров продлевал свидетелям срок их пребывания в России. Соответственно и получается, что юридический факт заключения трудового договора с иностранным гражданином, который в силу миграционного и трудового законодательства полностью легитимен, но в то же время, по мнению дознания, прокуратуры и суда, с легкостью может быть оценен в качестве конструктивного элемента состава преступления! Очередной нонсенс в нашей истории!!!

Де-юре трудовые отношения между ООО "КраснодарТаджикИтерСтрой" и иностранными гражданами не прекращались на протяжении действия трудовых договоров. Данные отношения не расторгались ни в одностороннем порядке, ни в двустороннем, ни по решению (предписанию) компетентных органов. В течение действия трудовых договоров Гуломшоев Х. выступал по отношению к свидетелям по данному уголовному делу в качестве работодателя. Абсурдна в связи с этим формулировка обвинения, согласно которой Гуломшоев Х., оказывается, вводил в заблуждение миграционный орган относительно подлинности заключаемых договоров!
И вот тут-то руководству миграционного органа и следует осознать, что вывод суда входит в угрожающее противоречие с ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующие выдачу иностранцам разрешений на работу. Следствием этого является создание ситуации, при которой сотрудники краевого УФМС, выдавшие разрешения на работу свидетелям по делу, а также продлившие срок их пребывания на территории России, на основания якобы подложных трудовых договоров, фактически совершили должностное преступление - халатность! Поэтому Координационный совет ООД "ТТМ" и сделал вывод о поспешности открытого выражения мнения миграционного органа в связи с делом Гуломшоева Х. - ситуация то оказалась с двойным дном и непредсказуемым продолжением! Надеемся, что руководство миграционного органа приведенный анализ поможет сформировать иное, более объективное мнение в отношении деятельности Гуломшоева Х., а также послужит основанием для более активной юридической позиции по уголовному делу.
Нельзя оставить без внимания и другие факты нарушения законности по уголовном делу в отношении Гуломшоева Х. Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако при производстве дознания данное требование УПК РФ было грубо проигнорировано. В обвинительном акте указано, что местом совершения преступления является место нахождения ООО "КраснодарТаджикИнтерСтрой": г.Краснодар ул.Рашпилевская дом 142/а, что не соответствует действительности. По указанному адресу ООО "КраснодарТаджикИнтерСтрой" в период инкриминируемых Гуломшоеву Х. деяний не находилось. Дознавателем не были истребованы сведения из ЕГРЮЛ, дающие полные сведения о месте нахождения того либо иного юридического лица, не был допрошен ни один из сотрудников офиса, не были допрошены собственники помещении, которые арендовало общество, не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела договора аренды помещений.
Данные обстоятельства были указаны Гуломшоевым Х. в ходатайстве о проведении предварительного слушания и в соответствии с ч.5 п.1 ст.237 УПК РФ являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В нарушение требований ч.3 ст.226, ч.1 ст.222 УПК РФ, после утверждения обвинительного акта и направления дела в суд, прокурор Западного округа г.Краснодара об этом Гуломшоева Х. не уведомил и не разъяснил ему право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ. О направлении дела в суд Гуломшоев Х. узнал только в канцелярии Ленинского районного суда г.Краснодара.
При таких обстоятельствах по вине надзирающего органа Гуломшоевым Х. был пропущен предусмотренный ч.3 ст. 229 УПК РФ трехдневный срок на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. В своей совокупности это привело к нарушению права на защиту.
Судом обеих инстанций проигнорированы положения, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которого в силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения. В нашем случае, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного заседания судом не выносилось, судья просто вернул Гуломшоеву Х. ходатайство, чем лишил его возможности обжаловать судебный акт, т.е. еще раз, теперь уже судом, допущено грубое нарушение права Гуломшоева Х. на защиту.
В настоящее время решения судов обжалованы Гуломшоевым Х. в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд. Координационный совет ООД "ТТМ" призывает правозащитное сообщество, а также государственные структуры России принять активное участие в оценке изложенных событий. Со своей стороны открыто заявляем, что совет будет продолжать отстаивать свою позицию в этом деле, задействовав все правовые и информационные возможности, имеющийся в распоряжении общественного движения.

Информбюро ООД "ТТМ" 22.12.2010 г.
Получено от -
tojikdiaspor@mail.ru,