О Лермане Усманове, ученом и человеке с большой буквы.

Необходимо внести некоторые уточнения в публикацию Александра Фитца. В конце 80 - годов Ташкентский университет возглавил выдающийся ученый математик Шавкат Алимов, который до этого работал ректором Сам ГУ. Филологический факультет ТашГУ считался одним из неблагополучных в смысле убогого русскоязычного контингента преподавателей. На узбекском отделение один проф. Озод Шарафутдинов чего стоил в смысле непререкаемого авторитета ученого - литератора. На русском отделение препы больше напоминали люмперов, которые только и увлекались приемными экзаменами – благо, что экзамены по русскому языку и литературе были на всех факультетах. Вот тогда Алимов и пригласил Усманова в качестве заведующего кафедрой на филфак. Это бы в значительной степени укрепило бы развитие факультета, тем более, что у Л. Усманова были качества организатора и высокие моральные принципы. Это надо подчеркнуть особо. Но сыграла скрытая межэтническая вражда, которая выползла наружу. Довольно влиятельная еврейская группировка филфака резко воспротивилась выставленной на должность заведующего кафедрой русской филологии проф. Л. Усманова, который наполовину был бухарским евреем. У узбеков, даже в разгар антисемитизма в конце 60 – х, начале 70 – х годов не было неприятия ни к евреям, ни к бухарским евреям. В этом смысле политику партии мы игнорировали. Естественно, что причина неприятия Усманова просачивалось только в индивидуальных беседах, так как время было советское и люди побаивались. Конечно, Алимов, как ректор, мог решить вопрос через Ученый Совет ТашГУ, который подчинялся ему полностью, но он не чувствовал поддержки узбекского отделения филфака. А там сложился благодушный симбиоз узбеков и русскоязычных препов. Но небольшое давление и университет получил бы серьезного ученого и прекрасного педагога. Вне независимости от национальной принадлежности.

Период, когда началась травля А.И. Солженицына относится ко второй половине 60 –х годов и продолжалась до его насильственного изгнания в 1974 году за пределы Союза. После ряда его публикаций - "Жить не во лжи", "Обращение к вождям СССР". Тогда же вышли его книги "Раковый корпус" про его жизнь в Ташкенте и о том, как он лечился в больнице ТашМИ на кольце бывшего 4 –го трамвая. Я прочитал ее в МГУ. Я как-то писал, что все, так называемое антисоветское чтиво в общежитиях МГУ было в полном объеме. Книга "В круге первом" в том числе. Не знаю, что хотел обсудить Усманов о цензуре, но в период его пребывания в Ташкенте, где мы с ним встречались периодически (я был на его стороне и неоднократно обращался к ректору Алимову по поводу принятия Усманова на работу), мы оказались на противоположных позициях в связи с опуликованной в те годы в "ЛГ" (Литгазете Союза писателей СССР) статьи Солженицына "Как нам обустроить Россию. Посильные соображения". Именно в ней он повторил слова У. Черчилля о центральноазиатской подбрюшине России. Но если Черчилль использовал это выражение, как образное сравнение, то "ярлыковед Исаич - Солженицын" по смыслу всей статьи показал презрение к региону, где к нему по - доброму относились. В ТашМИ его спасли от смертельной болезни. Я тут же сел за ответ Солженицыну и хотел назвать статью "С выброшенной подбрюшиной можно потерять детородный орган", но назвал по-другому, принимая во внимание огромное количество ярлыков, которые использовал Исаич.

"ЯРЛЫКАМИ РОССИЮ НЕ ОБУСТРОИШЬ".

Поставленный Александром Исаевичем Солженицыным вопрос об обустройстве России – благородная цель писателя. Он призывает к справедливости, нравственности. И опирается на христианские заветы, факты российской истории, мысли российских деятелей. Он признает, что "непосильно трудно составлять какую – либо стройную разработку вперед, но нельзя вовсе не пытаться". Но, как русский националист, он вышел за рамки общечеловеческих ценностей. И я постараюсь не выходить за рамки принципов, мыслей, приведенных фактов и методов писателя, чтобы показать его безнравственные высказывания, противоречащие тем принципам, которые он по ходу пьесы лицемерно провозглашал, может быть сам того не замечая. Основной тезис статьи, что Россия еще больше распрямиться "от давящего груза среднеазиатского подбрюшья" (Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан. – М.З.). Это завоевания царя Александра II, он называет необдуманным. Завоевание есть завоевание. Обдумано оно или нет. Первая ремарка, которая ставит знак "?" перед писателем – "ГУМАНИСТОМ". Добавлю, что исторически сложилось так, что в свое время Хан Узбек расправился с Александром Михайловичем, но его приемник, Иван Калита, был одарен известной "Шапкой Мономаха", которую изготовили не в Византии, как принято считать, а согласно рентген – структурному анализа в Бухаре в то время. Российская история насчитывает много исторических личностей с именем Александр: Александр Невский, Александр I – Благословенный, Александр II – Освободитель, Александр III – Миротворец. Солженицын "посильно легко" составил по логике список новых имен: "Ильич I – Проницательный" (Ленин), "Ильич II – Чушка" (Брежнев). Продолжим логическую связь и будем называть его самого "Александром IV – Фальсификатором", или "Исаич I – Ярлыковед". Теперь посмотрим, как удалось Исаечу I обрюхатить одним махом почти 50 млн. кыргызов, таджиков, туркменов, узбеков и других мусульман, проживающих в среднеазиатской подбрюшине, то все становится понятным из последнего абзаца статьи мусульманоненавистника: "В основу предлагаемой работы положены мысли многих русских деятелей разной поры – и, я (Александр IV – Фальсификатор. – М.З.) надеюсь, их соединение может послужить плодоносной порослью". В разделе "Способы голосования" Исаич I – Ярлыковед вводит для логической связки "ПОД – брюшья" понятия: "ПОД – система", "ПОД – округа", которые допустимы в новой структуре обустроенной России. А сейчас (конец 80 – начало 90 г.г. – М.З.) появились публично озвученные ярлыки красноярского журналиста "среденеазиатские тюбетейки" и руководителя российской компартии "узбекские вымогатели". Очевидно ярлыковед Исаич –I, сообразил, что у действительно великого гуманиста и гениального писателя Л.Н. Толстого в одном из романов приводятся слова из песенки российских проституток: "Хорошо быть ПОД – полковником…". Но более всего поражаешься словам обустроителя России, когда он пишет "об окаянной административной системе" и наставляет: "Каждый, и самый малый народ - есть неповторимая грань Божьего замысла… Люби все другие народы, как свой собственный". Но как можно после такого "Божьего замысла" жонглировать ненавидящими фразами в адрес среднеазиатских народов, давать схему перекройки границ. "И так я (Исаич I. – М.З.) вижу: эти одиннадцать республик - да! непременно и бесповоротно будут отделены". После паузы отвалив России часть Казахстана (Блицкриг нах Ост) заявил: "Объявить о несомненном праве на полное отделение тех 12-ти республик надо безотлагательно и твердо". В итоге получилось, что согласно логике "Александра IV – Фальсификатора" завоевание Александром II (1865 г., 1876 г.) Средней Азии было "НЕОБДУМАННЫМ", а завоевание Солженицыным – Комбинатором части Казахстана, в которой по подсчетам писателя проживает русских больше, чем коренных жителей – казахов, надо считать "ОБДУМАННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ". Разделяя Казахстан, Алекс I. – Фальсификатор изрек истину: "И сегодня во всем раздутом (слово-то какое! - М.З.) Казахстане казахов заметно меньше половины". Да Вы – законченный циник. Вы совершаете исторические экскурсы, чтобы обосновать свою точку зрения. Вы прекрасный знаток геноцида. Почему бы нам не совершить экскурс в историю и не вспомнить про "геноцид Голощекина" в отношении казахского народа в бытность его второго секретаря ЦК Компартии Казахстана? 2 млн. казахов погибли от голода и эпидемий. К началу 60- х коренного населения действительно стало было около 30%. Отделенную от Казахстана территорию Вы определяете как "преображенные и восстроенные русскими, зеками, да ссыльными народами". А кто их туда переселил? Но Вы хитрец и обходите этот вопрос. Точно так же я желаю пройтись дальше в историю государства российского и напомнить Вам, что Голощекин вместе с Юрским - организаторы и соучастники убийства царской семьи в доме купца Ипатьева в Екатеринбурге. К таким зигзагам истории Александр – Фальсификатор относится осуждающе, а оставить кипеть в котле целые народы – ему нипочем, если они не славяне. И далее с улыбкой читаешь: "За что бы мы не взялись, , над чем бы мы не задумались в современной политической жизни – никому из нас не ждать добра, пока наша жестокая воля гонится лишь за нашими интересами, упуская не то что Божью справедливость, но самую умеренную нравственность". Сопоставим с его выводами.

Обращаясь к великороссам, Александр IV – Исаич восклицает: ""Братья! Не надо этого жестокого раздела! Это помрачение коммунистических лет (!?). Мы вместе перестрадали советское время, вместе попали в этот котлован – вместе и выберемся". Забыл, что котловане, кроме его братьев, есть и другие Божьи дети. Для них у него другие слова: "С той же несомненностью вынуждены объявить о нашем отдалении от них (кыргызоы, таджиков, туркменов, узбеков) ". И Вы послушайте, что этот дерьмократ выдает: " И еще останется в России сто народов и народностей, от вовсе немалых до вовсе малых. И вот с этого порога (когда в котловане останутся среднеазиаты. М.З.) – можно и надо приложить все силы разумности и сердечности, чтобы утвердить плодотворную содружность наций. Практически шовинистское заявление, которое он продолжает: "Не крупный Российский Союз нуждается в примыкании малых окраинных народов, но они нуждаются в том больше (перечислены татары, башкиры, удмурты, коми, чуваши, мордва, марийцы, якуты). И исполать им, если хотят с нами". Скажите. А если через некоторое время появиться в Сибири Искандер V - Независимый и воскликнет: "Сибирь Хан Кучума ОБДУМАННО завоевал раньше Ермака и скажет Искандару IV – Фальсификатору: "с то же несомненностью вынуждены объявить о нашем отделении". И разделиться Россия на Дальний Восток и Ближней Запад. Дальний Восток… . Славно пишет Солженицын о японцах: "Видим мы, как японцы вознеслись не иностранными вливаниями, а своей высокой трудовой моралью". Полностью согласен. Великая нация. И готов аплодировать другой цитате Александра Исаича: "Могла же Япония отказаться и от международной миссии и от заманчивых политических авантюр – и сразу расцвела". А что если там появится Курилохота I – Упрямый, который посильно сообразит и со словами "Как нам обустроить Японию" - положит глаз на Курилы, а?. И как бы не появилась новая "дальневосточная подбрюшина", но уже с нашпигованной электроникой, без погибшего Арала и умирающего Приаралья, без Семипалатинской ядерной трагедии, без самой высокой в мире детской смертностью, без пестицидов в молоке матерей. Согласен, что "поклониться Белоруссии и Украине мы должны за Чернобыльское бедовище". Но не называйте остальные 12 республик "кажущейся жертвой", и не берите ответственность утверждать: "Однако лишь это разделение прояснит нам прозор будущего". Я Вам обещал действовать в рамках почитаемых Вами принципах и источниках. Так вот слушайте. В Книге Пророка Исаии (тезки Вашего родителя) записано "Ибо навел на вас Господь дух усыпления и сомкнул глаза Ваши, пророки. И закрыл ваши головы, прозорливцы. И всякое пророчество для вас то же, что слова в запечатанной книге, которую не сможете прочесть, ибо она запечатана" (Исаия; 29.10.11). Подсмеиваетесь над Лениным, называя его Ильич I –Проницательный. А сами лезете в Исаичи I – Прозорливого. И перестаньте вводить в заблуждение читателя, пользуясь его некомпетентностью. Вы пишите: "В 1754 году, при Елизавете, Петр Иванович Шувалов предложил такой удивительный ПРОЕКТ СБЕРЕЖЕНИЯ НАРОДОВ. Вот чудак? А вот ведь где государственная мудрость!" Да что Вы говорите, господин Солженицын? Но ведь этот государственный мудрец в историю вошел, как Шувалов – казнокрад, который не вытаскивал руку из госказны. Да и со Сперанским Вы напортачили. Нельзя читателя вводить в заблуждение.

Я показал статью Лерману Усманову. Он поморщился. Я ее написал под влиянием обиды за свой регион. Ее не хотели печатать ни в Москве в ЛГ даже в качестве дискуссии, ни в Ташкенте. Только в некоторых многотиражках. Время было такое. Я могу согласиться со всеми эпититами в его адрес, так как сам по себе он был прекрасный ученый и прекрасный человек. Но называть его "узбекским советским ученым" я бы воздержался. Для него Узбекистан был далек. В 1995 году я последний раз встретился с ним в Москве, когда узбекские спецслужбы докопались до узбекских оппозиционеров. Он собирался эмигрировать за рубеж, хотя назвать его оппозиционером можно было с большой натяжкой.

Марат Захидов