"Почему в Узбекистане нет суда присяжных", а …. потому!!!

Развитие цивилизации, а с ней и основ демократического устройства общества, то есть создание наиболее культурных, корректных и истинно гуманистических отношений между людьми в правовом государстве идет параллельно с усилением гарантий прав человека. Культура судопроизводства достигнув определенного уровня пришла к понятию и необходимости введения института присяжных, что с большей степени вероятности реализует принцип презумпции невиновности. Суд, в состав которого входят один или несколько постоянных судей и присяжные заседатели, подобранные или назначенные для данного судебного процесса из представителей народа – наиболее уважаемых граждан так называемого среднего класса. Присяжные и судья , не образуют единую судебную коллегию, их функции в процессе строго разграничены. Присяжные заседатели в уголовном процессе обычно выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого. В Узбекистане такого института нет, и даже нет разговоров, что в ближайшее будущее такой суд будет функционировать.

Уголовный суд Мирзо Улугбекского района г.Ташкента 26 января 2011 года вынес приговор в отношении адвоката Ольги Бормотовой , признал ее виновной в совершении преступления предусмотренного статьей уголовного кодекса, а затем амнистировал. Уголовное дело было возбуждено городской прокуратурой по заявлению ее клиентов Татьяны Латуниной и Петра Милицина, поданное ими в службу национальной безопасности.

Обвинение было построено только на голословных обвинениях Латуниной и Милицина, из данных записной книжки Латуниной, да на показаниях некого свидетеля Владимира Рупакова, их близкого знакомого. При этом, стороной защиты во время суда было представлено доказательство , что Рупаков является "карманным свидетелем" и за определенную мзду может дать любые показания. "Ярким" доказательством предъявленного обвинения, как усматривается из текста обвинительного заключения, является то обстоятельство, что П.Милицин и Т.Латунина "прямо указали на О. Бормотову при проведении очной ставки". Вызывает дикий восторг и телячье, не с чем несравнимое, удивление, столь убедительному доказательству, добытому следствием. Как тут не вспомнить Чацкого, который воскликнул: "А СУДЬИ КТО?". Разделяя и развивая данное негодование всемирно известного литературного героя так и хочется продолжить его вопрос- восклицание : " А СЛЕДОВАТЕЛИ КТО!"

" В Узбекистане не введен институт присяжных, а очень жаль, говорит сотрудник адвокатского бюро Фарида Арипова, - суд присяжных однозначно бы вынес вердикт о не виновности адвоката Ольги Павловны Борматовой, так как нет ни каких доказательств ее виновности "

Весь судебный процесс был похож на спектакль по режиссированному сценарию, а проще говоря, фарс. Судья Азимова сидела, как гвоздь в своем кресле, только без головы, отклоняя все ходатайства О.Бормотовой и ее адвоката, отказывая в опросе свидетелей. Судья не стала выяснять при каких обстоятельствах исчезла видеозапись оперативного мероприятия, не дала правовой оценке показаниям лжесвидетеля В. Рупакова, помогла и подсказывая Милицину и Латуниной как надо отвечать и что говорить, выполняя роль, их адвоката. Во время судебного разбирательства судья часто делала не объективные замечания обвиняемой и ее адвокату, на самые не значительные проступки, к примеру, адвокат положил на стол кепку, чем вызвал гнев отправительницы правосудия . Однако, судья Ф.Азимова , не замечала наглые и дикие выходки со стороны Так называемых "потерпевших" и их группы поддержки, которые в прямом смысле развалились на стульях в зале суда, а одна из ни полулежала и шуршала фантиками от конфет, прячась за спинами участников процесса.

Зато, обвинитель во время суда выходил, заходил, демонстрируя участникам процесса дорогостоящие одеяния, а в конце судебного разбирательства заснула, подложив под голову руки вместо подушки, спя спокойно, зная, что обвинительное заключение суд положит в основу обвинительного приговора.

Оправдательный приговор выносить опасно, поскольку он повлечет за собой наказание нечистоплотных следователей, фальсифицировавших материалы уголовного дела, разборки, объяснительные, которые судье ни к чему. Судье Ф.Азимовой надо продержаться в своем кресле, до окончания срока, на которой она назначена. Потом тихо перетечь в другой суд, и там также отсидеть пять лет. Но это еще, как сказать, редко какие судье уходят по истечению срока, обычно их "уходят". Вот поэтому – то и был вынесен обвинительный приговор в отношении адвоката О.Бормотовой, хотя по большому счету ни следствия и суда не должно было быть вообще, так как нет ни состава преступления в ее действиях, ни самого события, говоря языком уголовно - процессуального кодекса.

По моему мнению :- " суд присяжных один из наиболее демократических институтов судебной системы, воплощающий принцип непосредственного участия народа в отправлении правосудия, а поскольку с народом в Узбекистане не считаются, а правовое государство и Гражданское общество только в речах на страницах газет, то ни о каком суде присяжных не может быть и речи".

В настоящее время в Ташкентском городском суде рассматривается апелляция О.Бормотовой , под председательством судьи, который зарекомендовал себя независимым и объективным. Ходатайство адвоката Сергея Майорова об опросе свидетелей , которые не были опрошены во время суда первой инстанции, удовлетворено. Появилась надежда, пока в Узбекистане не введен институт суда присяжных, что судебная коллегия все- таки разберется и примет объективное решение.