Согласно мнению заведующего аналитическим отделом Совета Безопасности РК Е.Тукумовa, "в целом в условиях Центральной Азии успешное решение целого ряда вопросов возможно только в условиях тесного межгосударственного регионального сотрудничества".1

Автор данных строк, поддерживая позицию Тукумова, одного из авторитетных казахстанских экспертов, в отношении вопроса региональной интеграции хотел бы высказать собственное видение по указанной тематике. Статья господина Тукумова, опубликованная в казахстанской ежедневной республиканской газете "Экспресс К" после того, как перечисляет важные проблемы, которые должна решать стратегия регионального взаимодействия приходит к следующему заключению, которое следует привести целиком:

"По большому счету Казахстану и странам Центральной Азии следует определиться между двумя стратегическими линиями геополитической судьбы: изолироваться от проблем окружающих соседей и ориентироваться на внешние центры геополитического притяжения; либо пойти по сложному пути региональной интеграции и формирования собственного регионально-геополитического центра силы. Выбор одной из этих стратегий определит в конечном итоге судьбу как Казахстана, так и всего региона в целом".

Как заметно по приведенным заключительным словам эксперта обрисовываются две конкретные, контрастирующие друг от друга позиции. Исходя из умозаключений Тукумова, только при противопоставлении возможна опция произведения выбора в пользу первой или последней линии. Противопоставление друг к другу двух "стратегических линий" отображает в определенной степени тип мышления, который рассматривает насущные проблемы и вызовы нового столетия в качестве четких категорий, которые можно погрузить в строгие рамки. Следовательно, произведение делимитаций проблем представляется важным побочным явлением подобного типа мышления. Вместе с тем, изолирование от проблем окружающих соседей, как и попытки произведения "осознанного" выбора в сторону внешних центров геополитического притяжения - задача не столь удобная и в какой-то степени ущербна по нескольким причинам. В первую очередь, следует учитывать "генетическую предрасположенность" центральноазиатского региона к собственной, если прибегнуть к термину А.Г.Франка, "центральности"2, то есть к ее одной из самых важных характеристик - быть в центре внимания.

Ведь не только богатые и плодородные земли и такие события, как 11 сентября вернули Центральной Азии утерянное ею где-то на загвоздках Советского союза внимание, но любой историк или эксперт, занимающийся серьезной научно-исследовательской работой по этому региону, сможет вам с уверенностью сказать, что он еще и богат и важен в культурно-цивилизационном плане.3

И если конструктивисты от Международных Отношений подчеркивают важность так называемого "интер-субъективного процесса" между различными культурно-политическими единицами, то говоря о Центральной Азии не следует забывать о том, что тот регион, в котором проживали наши предки и живем сейчас мы, является некоего рода одним из ключевых связующих звен мира, в цитадели которой соприкасались между собой различные мировоззрения цивилизаций, культурные коды и шифры, типы производства, не только материального, но и мыслительного посредством которых забытые современниками творители и мыслители созидали и превносили новшество в этот мир.

Говоря об интер-субъективности, если это вечное состояние как обязательное условие для понимания сути вещей внутри взаимоотношений не только людей, но и обществ, культур, опираясь на который можно выявить объединяющие нас разногласия, расхождения во мнениях, как и принятых нами общих правд, то следует утверждать, что Центральная Азия представляет из себя именно такое перманентное состояние межчеловеческих, интер-культурных и межцивилизационных коммуникаций.

Подчеркивая это, автором не преследуется цель создание некоей исключительности Центральной Азии, предначертанности ее судьбы, но вместе с тем целесообразно сообщить то, что уважаемым Е.Тукумовым региональная интеграция рассматривается через казахстано-центричную перспективу, что само по себе пагубно в виду того, что интеграция в регионе между всеми государствами ЦА предполагает установление "диалога на равных" с избежанием возвышения какого-либо одностороннего дискурса над остальными такими же.

Безапелляционно, опыт Европейского Союза (ЕС) наглядно показывает то, что внутри этой синтетической организации находятся свои "локомотивы" и те, кто следует им. При начальных стадиях возникновения ЕС, большие усилия таких стран, как Франция и Германия поспособствовали эффектной институционализации организации. Кроме того, влияние и поддержка не только исторического контекста, но и "внешних центров геополитического притяжения" в лице США привнесли свой немаловажный вклад.

И если вернуться к "диалогу на равных" как важной философии при возможной региональной интеграции в ЦА, то следует подчеркнуть одну крайне важную для государств ЦА вещь. Известно, что европейские страны, на начальном этапе становления ообъединивших их организации, пусть даже и имели серьезные социо-экономические проблемы, но их в меньшей степени "теребил" вопрос непризнания их в качестве субъектов международной системы со стороны все того же "международного сообщества", так как именно европейский континент и политические единицы внутри него являются архитекторами всей международной системы, которая, конечно же, сейчас трещит по швам.

А если взглянуть на государства Центральной Азии в период получения независимости, то вопрос признания был почти одним из самых главных для наших правительств. Изоляционистская политика Туркменистана может рассматриваться как нестандартный ход в мировой политике, но она подразумевает некую субъективизацию, она вполне нормальным образом отсылая нас к международному праву призывало другие страны мира признать Туркменистан в качестве полноправного члена мирового сообщества. Активная внешняя политика Казахстана, председательствование в "ОБСЕ" и "ОИС" (экс-ОИК), учреждение ряда организаций таких, как "СВМДА" - довольно самоуверенный ход в мировой политике для новоиспеченного, но как и на примере с Туркменистаном подразумевает субъективизацию и является признаком надежды и ожиданий Астаны, в том, что в ней увидят равного. Заметим, что мультивекторная политика, в свою очередь, будь это Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан или Казахстан - есть четкий показатель того, что эти страны хотят общаться со всеми и не играть в ролевые игры на подобии "старший брат-младший брат". Наверное, многие согласятся со мной, в частности и при влиянии "центральности" Центральной Азии, процесс признания в качестве полноправных членов мирового сообщества все еще не окончен по причине возникающих с каждым разом все более и более сложных проблем и задач, которые стоят не только перед государствами ЦА, но и перед всем миром. Многие последние события, такие как "арабская весна", вывод войск США из Афганистана, экономическая экспансия Китая в определенной мере вызывают тревожную реакцию внутри центральноазиатских государств.

Правительства 5-и стран при данных обстоятельствах подвергаются под воздействием масс-медиа влиянию деструктивных дискурсов о том, что "независимость уходит из под рук". Государства региона, в этом плане приходят в такое состояние, когда они заново должны ре-продуцировать собственную безопасность, а самое главное независимость. Последние президентские выборы в Казахстане, в данном русле обретают важное значение. Таджикистан пытается снова "закрутить гайки", приструнив быструю исламизацию внутри таджикского общества. То есть, нескончаемый процесс выработки собственной независимости странами ЦА на нынешнем этапе должен проходить довольно быстро и оперативно. И в этом плане, закомплексованность стран ЦА будет усиливаться, если их не будут рассматривать как равных в диалоге. А причины для этого существуют.

В этом плане, логичным было бы рассматривание региональной интеграции в ЦА не через казахстано-центричную, но через более обхватывающую парадигму, которая в качестве краеугольного камня выберет следующие принципы:

1) Центральность центральноазиатского региона - ее крайняя вовлеченность во многие значимые процессы мировой, межконтинентальной и межрегиональной политики и невозможность полного изолирования;

2) Установление диалога на равных - признание субъектности государств ЦА и выступление в качестве платформы, укрепляющей независимость всех 5-и государств региона, выступление единым голосом по ряду значимых для всего мира проблем с учетом того, что "кулак" обладает серьезной силой лишь тогда, когда все пять пальцев на месте.

Исходя из этого заметим, что противопоставление уважаемым Тукумовым "двух стратегических линий" представляет из себя крайне неудобную и сложную задачу. Более того, логичным представляется не противопоставление, а определенная иерархизация, с выделением особого внимания, приоритизации региональной интеграции, но с учетом и при воздействии проблем и задач соседствующих стран и общемировых тенденций. С использованием последних двух приоритетов в качестве рычагов воздействия на внешние центры в пользу главного приоритета, т.е. региональной интеграции государств ЦА с учетом присущего им "комплекса неполноценности" - перманентного состояния репродуцирования статуса независимого государства.

Данияр Косназаров,
Университет Цукуба (Япония), Специализированная магистерская программа для стран Центральной Азии (SPCA)

1 Еркин Тукумов, "Центральная Азия должна собраться в "кулак"", Экспресс К, № 137 (17252) от 30.07.2011

2 Andre Gunder Frank, "The Centrality of Central Asia", Studies in History February 1992 vol. 8 no. 1 43-97

3 Frederic Starr, "Rediscovering Central Asia", Wilson Quarterly, Summer 2009