"Кто поможет пенсионеру, полковнику в отставке СНБ В.Шульжевичу..." (обращение И.Каримову) 02:38 18.08.2011
" Кто поможет пенсионеру, полковнику в отставке , бывшему сотруднику службы национальной безопасности, инвалиду первой группы ?!"
Президенту Республике Узбекистан,
Высшему должностному лицу, Гаранту Прав и Свобод,
Каримову И.А.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Уважаемый господин Каримов И.А.!
Я возмущена решением судебной коллегии Ташкентского городского суда по гражданским делам, согласно которой мой муж Виталий Шульжевич, единственный владелец жилья, перешел в статус сособственника. Меня шокировало такое разнообразное применение и толкование законов ташкентскими судами. Ранее, районный суд первой тщательно рассмотрел материалы дела и дал правовую оценку, вынес, я полагаю законное решение, вторая инстанция отменила это решение и вынесла полярно новое, можно сказать убийственное решение. Мне человеку далекому от юриспруденции это совершенно не понятно. По смыслу это решения, я с мужем пенсионером, инвалидом первой группы, участником афганских событий , награжденный почетными грамотами за подписью председателя Президиума Верховного Совета СССР, председателя службы национальной безопасности Республики Узбекистан, полковником теперь должны ютиться на 13 доли 2-х комнатной квартиры со смежными комнатами. Хотя мой муж заработал и заслужил право жить в нормальных условиях. Что теперь ждать ? Какой ответ я получу на мою жалобу, адресованную на имя председателя городского суда, под руководством которого вынесено это решение, я могу себе представить!
Моя надежда только на Вас и Ваши полномочия которые позволят восстановить нарушенные права и и Мне только остается обращаться к прессе , которую в народе называют четвертой властью и придать гласности вопиющий случай беззакония.
Мой муж , Виталий Шульжевич, ранее состоял в браке с Ольгой Чеботаревой, в их семье родилась дочь Милада. В 1975 году особый отдел министерства обороны СССР выделил ему для проживания повторяюсь двухкомнатную смежную квартиру по адресу г.Ташкент, массив Юнус-Абад квартал 11, дом 25, квартира 25, как сотруднику особого отдела Министерства обороны УзССР (в последствии СНБ).
Брак с Ольгой Шульжевич (Чеботаревой) был расторгнут 25.05.1991 году, но она с дочерью фактически проживала в этой квартире до самой своей смерти.
Во время приватизации жилого фонда, в 1992году, вышеуказанная квартира была приватизирована Виталием Шульжевич на льготных условиях, все оплаты по ее содержанию, как на момент приватизации, так и после нее оплачивал исключительно только мой муж, так как дочь на тот период не работала, а его бывшая жена была больна. Учебный Центр СНБ Республики Узбекистан, где работал подполковнику В.Г.Шульжевич выдал справку " о том, что он является военнослужащим и в соответствии с Постановлением Кабинета Министров при Президенте Республики Узбекистан от 01.12.1992 года № 562-44 "Об укреплении Службы национальной безопасности и мерах по социальной защите ее сотрудников" имеет право на безвозмездное получение в ЛИЧНУЮ собственность квартиры, в которой он проживает . В государственном приватизационном ордере в графе "покупателем внесена сумма в размере" черным по белому указано ЛЬГОТНО. Таким образом, В.Шульжевич стал собственником вышеуказанного жилья.
В апреле месяце 1993 года, то есть уже после расторжения брака, Ольге Шульжевич выдается ордер на жилое помещение в ЖСК , дающий право занятия жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в квартире жилищно- строительного кооператива "Ленинский".
Первый паевой взнос за кооперативную квартиру, согласно имеющихся записей сохранившихся в архиве, внесла Ольга Шульжевич, это были средства , вырученные от продажи автомобиля марки "Жигули", выделенный Виталию по месту работы. Отец выполнил свой долг, обеспечил дочь жильем, хотя ему пришлось расстаться со своим средством передвижения и фактически уже в то время выплатив дочери ее долю в спорной квартире. О.Шульжевич после получения кооперативной квартиры выписалась из спорной квартиры , и прописалась в кооперативную квартиру, при этом продолжала жить в квартире Виталия.
В ноябре месяце 1993 году первая супруга Виталия умирает, после ее смерти, по взаимной договоренности ,было поделено нажитое имущество между Виталием и дочерью, и Милада переехала жить в двухкомнатную кооперативную квартиру, стала жить самостоятельной жизнью. В спорной квартире, более пятнадцати лет не жила, отца не навещала и не интересовалась его здоровьем.
В 1995 году я познакомилась с Виталием, мы решили узаконить наши отношения, зарегистрировали брак, стали совместно проживать в квартире мужа.
Виталий в 2000 году оформил завещание на мое имя , по тексту которого после своей смерти завещает принадлежащее ему где-либо имущество, в том числе и теперь уже спорную квартиру.
В 2005 году я продала свою собственную однокомнатную кооперативную квартиру и вложила все средства вырученные от продажи квартиры в ремонт, для улучшения квартиры мужа .Чтобы после смерти ко мне не было претензий со стороны родной дочери, Виталий решил оформить на меня дарственную на квартиру, но как выяснилось в Управлении Госимущества г.Ташкента, он не единственный владельцем жилья, а значит и дарение квартиры без согласия сособственников не представляется возможным. Этот факт послужил поводом обращения в суд с иском. Виталий захотел довести дело до логического завершения, получить решение суда, по которому он является единственным владельцем квартиры, которую получил за свои труды и оформить договор дарения.
Районный суд рассмотрел иск и с учетом всех обстоятельств дела, признал Виталия Шульжевич собственником целой квартиры, как участника приватизации и по приобретательной собственности. Но, дочь моего мужа Милада подала апелляцию, по тексту которой просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования по встречному иску и признать ее права собственности по приватизации и наследницей. Судебная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение.
Во время суда мне стало известно, что в гражданском кодексе имеется такая статья, где по тексту говорится, что " лицо , не являющееся собственником имущество, но добросовестно , открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)".
Мой муж, проживал в этой квартире более 35 лет, нес все расходы по ее содержанию и не прятался от своей дочери. Сам факт, что Милада , более 15 лет не предъявляла ни каких претензий к отцу по квартире и не вступила в права наследования, после смерти матери, выписалась из квартиры в 1993 году, т.е. более 18 лет назад, имеет в собственности двухкомнатную кооперативную квартиру, может быть основанием для приобретения Виталием права собственности по давности на доли его бывшей жены и дочери в спорной квартире. При наличии неоспоримых фактов и доказательств как объяснить, что судебная коллегия игнорировала данную норму закона? Какой-то парадокс получается. Причем , парадокс весьма тревожный. В то время, когда Узбекистан строит правовое демократическое государство, таких парадоксов быть в судебной системе не должно.
У меня сложилось впечатление, что судебной инстанции совсем не известно такое понятии как исковая давность. Срок исковой давности на предъявление требований к спорной квартире дано истек, т.к. Шарифова , более 18 лет не претендовала на долю, оставшуюся после смерти матери, не вступила в права наследования как наследник в шестимесячный срок, предусмотренный законодательством
В настоящее время Виталию выставлен диагноз : туберкулезное поражение левого легкого, установленный диагноз свидетельствует о том, что ему в настоящее время необходим тщательный и постоянный уход, отдельная жилплощадь, и не допустимы нервотрепки и проблемы, тем боле резкие перемены в ритме жизни, которые могут грянуть как снег на голову, после такого убийственного решения судебной коллегии. При вынесении вердикта судьи руководствуются внутренним убеждением, принципами гуманности или справедливости. Но, нет же, гуманностью тут точно не пахнет, а какая же это справедливостью, когда суд своим решением лишил пенсионера - инвалида сложившихся нормальных условий жизни. Остается внутреннее убеждение. Суд убежден, что дочь должна стать собственником львиной доли в квартире, за которую Виталий давно с ней рассчитался, внес первый пай за двухкомнатную квартиру. Не правда ли, какое-то странное убеждение судей!
Вы научно обосновали пять принципов реформирования общества, третий из которых гласит : "Верховенство закона во всех сферах жизни общества. Не будет преувеличением сказать, что беспристрастный и объективный суд является гарантом соблюдения прав граждан. Однако, творимый беспредел заставляет задуматься, что Закон писан не для всех, точнее сказать Закон то писан, но его толкование и применение, как дышло, куда повернешь туда и вышло. Это я говорю не просто так, с чьих то слов, мне самой довелось испытать на себе коллизии судебной системы.
В настоящее время, несмотря на такое антигуманное и неподсудное решение ташкентского городского суда , я все таки верю, что восторжествует справедливость и Верховенство Закона. Я уверена, мои усилия и открытое обращение, будут услышаны и будет оказана помощь в восстановлении нарушенных прав и законных интересов пенсионера, инвалида первой группы, кадрового офицера службы национальной безопасности.
С уважением, Галина Кравченко,
г.Ташкент, массив Юнус-Абад, квартал 11, дом 25, квартира 25
передала - Ольга Краснова olgakrasnova@mail.ru
|