Страсти по узбекской истории или у кого бревна в глазу?
(Ответ Максиму Бейлису)

Из цикла "Основные заблуждения по узбекской истории"

Сен, эй миллат, уен, кўп етма, тур уйқу канориндин,
Очиб кўз, бир йўла боқ, қолдиму дониш бахориндин?
Хазон бўлмиш яшил яфроғлар нодонни кориндин,
Ҳаелға келтир ўтмиш асрлар асрори кориндин.
Нега чиқмассан, эй миллат, туриб ғафлатни кориндин?

Мавлоно Таржимон Бухорий

"У истории, как и у природы, есть свои законы" говорил Фейхтвангер. Именно эти закономерности формируют лицо истории человечества. Изучение истории, прежде всего, необходимо для того, чтобы увидеть все достижения и неудачи прошлого и на этом основании правильно оценить сегодняшний день. Для правильного взгляда на историю требуется трезвый, не развращенный предрассудками ум, который не будет вдаваться в эмоции и фальсификации ради корыстных целей.

В своих предыдущих публикациях мы неоднократно категорически выступали против политизации исторических вопросов, произвольного толкования фактов и неметодичного, тенденциозного подхода. К сожалению, отдельные авторы, не владеющие азами исторической науки, берут на себя смелость толковать реалии прошлых дней, что неизбежно приводит к удручающим результатам. В их руках история превращается в политическое оружие, обычную игрушку, которой можно уязвить, ну хотя бы подразнить оппонента. Впоследствии засилья такого рода провокаций получают распространение неверные и предвзятые концепции, которые с легкостью оседают в умах простодушного читателя, и, что характерно, определенные группы общественности уже принимают эти недобросовестные взгляды, основанные на лжи, за чистую монету.

Недавно в сети была опубликована статья некоего Максима Бейлиса (заранее извиняюсь, если неправильно склоняю его фамилию), в которой он постарался, правда, неудачно, проанализировать отдельные моменты учебника 9-класса по истории Узбекистана на фоне своих политических убеждений. Статья в основном состоит из демагогии и субъективизма, что, впрочем, свойственно любой политической писанине. Посему опускаем львиную долю статьи, т.к. это не касается нашей темы. Естественно, автор имеет моральное право на любые политические пристрастия, но манипулирование историческими вопросами – это не лучший способ убеждения. Он же видит везде некий заговор, при этом руководствуясь изначально ложными предпосылками. Полагаю, у него неприязнь к определенным лицам или кругам, которую он проецирует на историю целой нации, сознательно или несознательно распространяя дезинформацию. Рассмотрим только эти моменты, остальное нас не касается.

К сожалению, это отнюдь не уникальный случай. Такое ощущение, что развернута целая информационная кампания по дискредитации истории и культуры узбекского народа, в ходе которого некоторые лица регулярно "разоблачают" якобы "неудобные" для узбекских научных кругов вопросы. Нет, господа, все эти вопросы отнюдь не неудобные для узбекских исследователей, но обвинения настолько смешны, что большинство просто игнорирует их. Но стоит помнить и вам мудрую пословицу "андишанинг отини қўрқоқ қўйманг" (благоразумие не считай трусостью), ибо, в конце концов, вы себя поставите в неловкое положение.

Но приступим к разбору полетов господина Бейлиса. Для удобности будем сначала цитировать выдержки из его публикации, а потом комментировать.

Узбеки не существовали до 1925 года?

Туркистон -
тўзондай тўзган жигарлар,
жигарлар йўлинда темир тиканлар,
гадолик илмини ўргатар энди
аждод-авлоди-ла босиб шилганлар.

Шавкат Раҳмон

"Мы всегда были, есть и будем" - иронично насмехается господин Бейлис. Не знаю, где он увидел подобное утверждение, но очевидно, что каждая нация имеет свое рождение и свой конец. При внимательном чтении становится ясно, что ему не понравилось.

Цитата из учебника: "В XIX веке в Средней Азии существовало три самостоятельных государства: Бухарский эмират, Хивинское и Кокандское ханства. Хотя в данный период развивались социально-экономические отношения: производство, торговля и другие отрасли, все же развитие техники на порядок отставало от других стран. К середине XIX века этнический состав Бухарского эмирата, Хивинского и Кокандского ханств в своей массе был однородным, основу составляли узбеки. На территориях трех ханств проживали также таджики, казахи и каракалпаки, туркмены и киргизы. Численность населения Бухарского эмирата достигала тогда около двух миллионов, в основном узбеки. Основная часть населения была представлена родами и племенами узбеков, мангытов, сарайи, кунгратов, кенагасов, карлуков, найманов и кипчаков. Численность населения Хивинского ханства состояла более 800. тыс человек, в основном узбеки. В Кокандском ханстве население составляло три миллиона жителей, в основном узбеки".

Комментарий М. Бейлиса: "Между тем, в рассматриваемый учебником период времени единой узбекской нации еще не существовало".

Конечно же, нации в современном понятии тогда не существовало. Это же можно сказать относительно таджиков, киргиз, уйгуров, азербайджанцев, американцев на худой конец. Точно также формировалась идентичность великороссов, малороссов и белорусов, которые тоже в определенном смысле "не существовали" до 1925 года. А как и когда формировались французская, итальянская, австралийская, турецкая, иранская нации, это следовало бы изучить господину Бейлису. Хотя это обстоятельство не мешает им изучать соответственно историю Франции, Италии или России с древнейших времен и гордиться достижениями предков.

Впрочем, я всегда удивлялся, почему ныне вопросы формирования узбекской нации и узбекской идентичности настолько широко обсуждаются в сети и средствах массовой информации. Теперь удивляться не приходится – систематически формируется ложное мнение, что узбекский народ не имеет преемственности на своей земле. Хотя, с другой стороны, забавно, как общие для процесса формирования любой нации обстоятельства вкупе с ложно интерпретированными фактами и банальным враньем приводят, цитируют, повторяют, смакуют с упоением, и почему-то обвинительным тоном.

М. Бейлис "Общеизвестен тот факт, что объединение различных этнических, в основном тюркских, групп в единую узбекскую нацию происходило под руководством партии большевиков, начиная с 1924 года, то есть с того момента, когда было произведено национально-территориальное размежевание Туркестана".

Нет, господин Бейлис, не общеизвестен. И отнюдь не факт. Это просто распиаренная ложь. Большевики ничего нового не придумали, они ничего чужого узбекам не приписывали, наоборот, постарались разделить узбекскую нацию на части.

Такие "факты" и "аргументы" не раз озвучивались в различных публикациях, в которых, подобно противоузбекской мантре, трепетно рецитируется "факт!", "общеизвестно!", "бесспорно!". А господин Бейлис просто вторит им, не вникнув в суть вопроса и так и не удосужившись почитать настоящие исторические источники. Но, как гласит народная мудрость, от повторения "халва, халва!" во рту слаще не станет.

В своих прежних публикациях я много касался вопроса происхождения узбекского народа, придется еще раз остановиться на этом.

Так насколько обоснованы все эти нападки и претензии в адрес узбекского народа? На каких данных основываются эти радетели исторической справедливости? Обратимся к источникам.

Венгерский востоковед Арминий Вамбери совершил путешествие по странам Ближнего Востока и Средней Азии в 1863-19864 гг., то есть за 60 лет до национального размежевания и якобы объединения "различных этнических, в основном тюркских, групп в единую узбекскую нацию", разумеется, "под руководством партии большевиков".

Вот что пишет этот автор:

"Узбеки – это название народа, большей частью оседлого и занимающегося земледелием. Они живут на обширном пространстве от южной оконечности Аральского моря до Камула (40 дней пути от Хивы) и считаются преобладающей народностью в трех ханствах и Китайской Татарии. Узбеки подразделяются на 32 главных таифе (племени): 1) кунград (Kungrad), 2) кипчак (Kiptschak), 3) хитай (Chitai), 4) мангыт (Mangit), 5) нокс (Nцks), 6) найман (Nayman), 7) кулан (Kulan), 8) кият (Kiet), 9) ас (As), 10) таз (Tas), 11) саят (Sajat), 12) джагатай (Dschagatay), 13) уйгур (Ujgur), 14) акбет (Akbet), 15) дермен (Dormen), 16) ешун (Oeschьn), 17 канджигалы (Kandschigaly), 18) ногай (Nogai), 19) балгалы (Balgali), 20) митен (Miten), 21) джелаир (Dschelair), 22) кенегес (Kenegцs), 23) канлы (Kanli), 24) ишкили (Jschkili), 25) бейюрлю (Bцjьrlь), 26) алчин (Altschin), 27) ачмайлы (Atschmayli), 28) каракурсак (Karakursak), 29) биркулак (Birkulak), 30) тыркыш (Tyrkysch), 31) келлекесер (Kellekeser), 32) минг (Ming).
Это деление старо, обращает на себя внимание только то обстоятельство, что даже отдельные племена широко разбросаны по названной территории, и исследователя поражает, часто ему кажется просто невероятным, что узбеки из Хивы, Коканда и Яркенда, чей язык, обычаи и лица совершенно различны, осознают свою принадлежность не только к одной нации, но и к одному племени, к одному роду" (Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. – М.: 2003. стр 254-255).

Кроме узбеков, упоминаются туркмены, казахи, таджики, киргизы, калмыки, китайцы, которые поныне являются отдельными от узбеков народами. И все, никаких различных этнических групп. Из этого отрывка явствует, что узбеками себя считали не только преобладающий народ трех ханств, т.е. предки нынешних узбеков, но и автохтонные тюркоязычные жители нынешнего СУАР, т.е. предков современных уйгуров. На другой странице Вамбери уточняет:

"Большая часть населения Китайской Татарии, главным образом жители четырех провинций, ведет оседлую жизнь и занимается земледелием. Что касается национальности, то они называют себя узбеками, хотя с первого взгляда видно их истинно калмыцкое происхождение" (там же, стр. 284).

Но они были отделены политическими границами, в результате чего произошел раскол единой нации. Следовало бы господину Бейлису знать, что интеллигенция Восточного Туркестана в 1921 году собралась в Ташкенте и приняла общее самоназвание для обозначения китайских узбеков – уйгур. Но и это не было окончательным отторжением единой нации на две части. Некоторые лидеры узбекского национального движения имели уйгурские корни, а первым президентом уйгурского независимого государства – Восточно-Туркестанской Революционной республики был узбек Алихон тўра Соғуний. Фактически же до сих пор уйгуры почти ничем не отличаются от узбеков. Разумеется, столетняя разобщенная жизнь дала о себе знать, в том числе и в плане самоидентификации, но все же.

Полагаю, последнего эмира Бухары Саид Алимхана нельзя заподозрить в приверженности к большевизму и их политике размежевания. Он бежал из своей страны в 1920 году после нападения большевистской армии, а в 1922 году написал книгу "История скорби народа Бухары". Вот что он пишет там о своем происхождении:

"Бухоро хонлари бутунлай манғитларнинг ўзбек тоифасидан бўлган" - "ханы Бухары полностью происходили из таифе (клана) узбекских мангитов" (Амир Саййид Олимхон. Бухоро халқининг ҳасрати тарихи. – Т.: 1991. стр. 22).

"Унинг (Бухоронинг – А.Э.) аҳолиси ўзбек, туркман, қирғиз, қозоқ, тожик, яҳудий ва араблардан иборат" - "Ее (Бухары) население состоит из узбеков, туркмен, киргизов, казахов, таджиков, евреев и арабов" (там же, стр. 21).

И нет никаких "различных этнических, в основном тюркских, групп".

И эта нация, между прочим, не появилась за день до путешествия Вамбери. Поэт и публицист XVII века Турди Фароғий в одном из своих газелей утверждает:

Тор кўнгуллук беклар, манман деманг, кенглик қилинг,
Тўқсон икки бовли ўзбек юртидур, тенглик қилинг.

В другом своем стихотворении он восклицает "Ўзбекистондур бу!". И это за 370 лет до национального размежевания.

Или же вспомним строки страстного поэта и патриота Мавлоно Ҳаелий, которые он написал в 60-годах XIX века, в самый разгар борьбы против русского завоевания:

Келибдур аҳли кофир сўйи ислом қасди қатл айлаб,
Умид шулдир, алар бирлан ажойиб корзорим бор.
Агарчанди яроғу ҳийлаи тадбиримиз йўқтур,
Вале ўзбек эрурмиз, кўнглума минг турлик орим бор.

(Олим Равшанов. Кўнглума минг турлик орим бор. – Т.: 1997. стр. 17)

Накануне русского нашествия (60-гг. XIX века) хан Коканда Султан Саидхан распространил обращение к казахским аксакалам, в котором, среди прочего, говорилось: "… Теперь 92 рода объединились в одну нацию…" (Туркистон чор Россияси мустамлакачилиги даврида. – Т.: 2000. стр. 63).

В чем же ошибка господина Бейлиса? Узбекская нация, конечно же, существовала, все роды и этнические группы имели единое самосознание – это типично для детрайбализованных оседлых народов, каковым являются узбеки. Но имелись другие индикаторы политической идентичности – хивинцы, бухарцы, кокандцы, кашгарцы. Целесообразно было бы разобраться в таких тонкостях, прежде чем утверждать что-то.

М. Бейлис: "На карте видно, что общая территория "трех узбекских ханств", как назвали их авторы, простиралась от Каспийского моря до озера Иссык-Куль в ширину, и от Аральского моря и границы с Россией до границ с Афганистаном и Китаем в долготу. Таким образом, подчеркнута доминанта узбекской нации на всем пространстве Средней Азии".

Во-первых, огорчу господина Бейлиса – в первоисточниках эти государства как раз и называются узбекскими ханствами.

Во-вторых, некогда их территория была еще большей. Правящей элитой и большинством населения были узбеки. Не будь русской колонизации и последующего национального размежевания, узбекский, самый распространенный в регионе на тот момент, язык, скорее всего, ныне был бы в обращении на еще большей территории. Политика выдавливания узбекского языка в новообразованных советских республиках помешала этому. Или же автор приведенных строк не знает, что два десятка крупных узбекоязычных городов остались за пределами Узбекской ССР? Но почему же они называют себя узбеками?

В 1727-1730 гг. греческий купец Василий Ватаче совершил путешествие по Азии и составил карту своих путешествий. На карте бассейн Амударьи от Амударьи до гор Памира обозначен как страна Узбекистан. В него включены Хорезм, Балх, Бухара, Самарканд, Ходжент, Кундуз, Карши, Хива и др. (Ш.С.Камолиддин. Древнетюркская топонимия Средней Азии. – Т.: 2006. стр. 22-23).

В городах Балх, Андхой, Кундуз, Маймана и др. в северных провинциях Афганистана до сих пор проживают несколько миллионов узбеков, которых никак не затронула советская национальная политика, что, однако, не мешает им считать и называть себя узбеками.

Касательно численности узбеков на территории узбекских ханств, что вызвало особое негодование господина Бейлиса.

Если он забыл, или же не читал ничего по этому поводу, напомню, что после русского завоевания проводились статистические переписи и оценочные работы, в том числе и в ханствах, превращенных в протектораты. Некоторые данные по численности населения приводят путешественники и географы, в том числе и Вамбери.

Итак, численность населения Бухарского эмирата от 2 000 000 до 2 500 000 по данным соответственно 60-х и 90-годов XIX века. Из них 57 процентов составляли узбеки, 30 – таджики, 13 – казахи, туркмены, каракалпаки и др. Грубо пересчитываем: 57 процентов от 2 000 000/2 500 000 будут соответственно 1 140 000/1 425 000.

В Хиве – 800 000 человек, из них 70 процентов узбеки, 15 процентов – туркмены, по четыре процента казахи и каракалпаки. Опять пересчитываем и получаем 560 000 человек.

Согласно всероссийской переписи населения 1897 года, численность узбеков достигает 726 534 на территории бывшего Кокандского ханства.

Округляем и таким образом получаем цифру 2 426 500/2 711 500, кроме афганских узбеков (от 200 000 до 360 000) и сартов (968 655), о которых речь пойдет ниже. Мы намеренно не включаем сюда узбеков Восточного Туркестана, которые впоследствии приняли этноним уйгур. Для сравнения, таджиков 350 397 в русских владениях и 600 000/750 000 в Бухарском эмирате. Киргизов – 50 000 по Вамбери.

Из энциклопедии Брокгауза и Ефрона:

"(численность узбеков) в Бухаре (около 1 млн., по Вамбери), в Хиве (около 257 тыс., по Кузнецову, 1896г.), в афганском Туркестане (200 тыс., по Вамбери), в русских среднеазиатских владениях (579 740 д., по Аристову), общей численностью около 2 037 240 д.".

Тут есть несколько тонких моментов.

Во-первых, по статистике 1897 года преобладающим этносом в русских среднеазиатских владениях являются казахи – 4 084 139. Вамбери тоже отмечает это положение: "Казахи – самый многочисленный народ в (Кокандском) ханстве" (Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. – М.: 2003. стр 274). Но ко второй половине XIX века, о котором повествуется в учебнике, большинство из них было в составе Российской империи, узбекским ханствам подчинялось около миллиона казахов. Так что данные, приведенные в учебнике, вполне обоснованы.

Во-вторых, при переписи обозначаются "тюркские наречия без распределения" - 440 412. Такое обстоятельство дало повод провокаторам кричать, что, мол, они были переписаны в узбеки. Не спешите, господа. Большинство из них составляли, как обозначил господин Бейлис, "различные этнические, в основном тюркские, группы", аморфные этнические формирования, которые впоследствии были включены в состав современных киргизов. Так, в статистике 1897 года количество носителей кара-киргизского, сиречь киргизского языка, определяется в 201 682 человек (в Хиве они не проживали, в Бухаре исчислялись несколькими тысячами, в основном, киргизов Бахмала), а в 1926 году уже 762 736, т.е. за 29 лет число носителей возросло почти в 4 раза (заметим, такая практика естественна для кочевого общества, где национально-племенная идентификация понимается по иному, постоянно заключаются и расторгаются племенные союзы, определяющие самоидентификацию и степень родственности различных этнических групп). Для сравнения – количество узбеков в 1926-году стоит в отметке 3 904 622 душ, что только на 224 000 больше показателей 90-годов XIX века (включая сартов), т.е. динамика численности в среднем всего 0,3 процента за год, что ненормально для узбекского общества. Даже естественным приростом они размножились бы намного быстрее (тут стоит еще учитывать массовую миграцию узбекских, таджикских и туркменских беженцев в Афганистан, всего от 400 000 до миллиона человек). Кроме того, в статистике 1926 года, когда уже была сформирована Узбекская ССР, фигурируют "тюрки ферганские и самаркандские" (537), "курама" (50 079) и просто "тюрки" (21 565), которые ничем не отличались от остальной части узбекского этноса, а просто в силу изолированности не называли себя таковыми (такие группы есть у всех народов, те же чалдоны у русских и кыпчаки у киргиз). Иными словами, тогда узбекский этнос подвергся очередному разделению.

В-третьих, перепись 1897 года обнаружила на территории бывшего Кокандского ханства так называемых сартов в количестве 968 655 человек. Это послужило поводом для многочисленных спекуляций, что, мол, сартов записали в узбеки или же узбеков хотели назвать сартами. В печально известном "Этническом атласе Узбекистана", из которого черпал свои знания господин Бейлис (нередко слово в слово), не отражена суть этой проблемы.

Зададимся вопросом: что за сарты и с чем их едят?

Для начала определимся, почему сарты фигурируют в статистике бывшего Кокандского ханства и почему их нет в Бухаре и Хиве; почему Вамбери не фиксирует в Коканде сартов. Он обнаруживает немногочисленных сартов в Хиве, но при этом отмечает, что в Бухаре и Коканде их называют таджиками (Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. – М.: 2003. стр. 323). Также нет оснований считать, что русские исследователи кокандских таджиков назвали сартами, поскольку в переписи 1897 года таджики фиксируются отдельно (350 397), а сартский язык проходит в списке турецко-татарских наречий (статистические данные см.: Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. т. II. – Спб.: 1905. Таблица XIII. Распределение населения по родному языку; Всесоюзная перепись населения 1926 года. том 17. – М.: 1928-29. Таблица VI. Население по полу, национальности).

Обратимся для начала к энциклопедии Брокгауза и Ефрона:

"Сарты - название туземных оседлых жителей городов и селений обл. Сырдарьинской и части Ферганской и Самаркандской. Общая численность их достигает 800000, составляя, по данным 1880 г., 26% всего населения Туркестана и 4,4% оседлого его населения. В Сырдарьинской обл. Сарты свыше 210 тыс., в Фергане ок. 350 тыс., в прежнем Зеравшане (ныне Самаркандская обл.) свыше 150 тыс. Многочисленные во всей юго-вост. полосе Туркестанского края сплошные поселения Сартов оканчиваются в городах Туркестане и Аулиэ-ата, не распространяясь далее этих пунктов по долине Сыра и в пределы Семиреченской обл. Небольшое сартовское население последней (до 5000 душ) состоит из рассеянных по городам области торговцев, из которых только немногие основались там на постоянное жительство. Происхождение слова Сарт, которое встречается уже у Плано-Карпини (XIII в.), остается невыясненным; всего менее основательно мнение, будто Сарты - бранная, насмешливая кличка, данная узбеками горожанам Туркестана. В этнографическом отношении Сарты представляют собою тип смешанный, происшедший от слияния древнего иранского населения Туркестана с позднейшими завоевателями и поселенцами тюрко-монгольского происхождения. Сарты сохранили физический иранский тип и по наружности очень похожи на таджиков (см.), но в отличие от последних, живущих среди них разбросанно и сохранивших свой персидский язык, Сарты говорят на особом тюркском наречии, известном под именем сарт-тили. По мнению Лерха, наречие Сартов ближе всего к джагатайскому литературному языку, а в отдельных пунктах приближается к народному наречию узбеков и киргиз".

"Узбеки (правильное произношение: Ozbeg). - Под Узбеками в настоящее время подразумевается конгломерат племен тюркского происхождения, с примесью иранского и монгольского элементов, говорящих на одном из среднеазиатских тюркских диалектов и живущих в Бухаре (около 1 млн., по Вамбери), в Хиве (около 257 тыс., по Кузнецову, 1896 г.), в афганском Туркестане (200 тыс., по Вамбери), в русских среднеазиатских владениях (579740 д., по Аристову), общей численностью в 2037240 д., занимая в этих территориях с XVI в. положение политически господствующего элемента. Самое название Узбеки имеет скорее политико-историческое значение, чем этническое. Узбек - старинное, встречающееся еще в памятниках XII в. собственное имя, этимологическое значение которого: истый князь. Значение политического названия целого народа слово Узбек приобрело в XIV в., в царствование джучида Узбек-хана, стоявшего во главе Золотой орды в течение 30-ти лет и ревностно распространявшего мусульманство среди подвластных ему тюркских племен. Те из последних, которые приняли ислам, с тех пор стали называть себя, по имени своего хана, Узбеки, в отличие как от племен, оставшихся шаманистами, так и от племен западного улуса, джагатаев, точно так же как раньше они называли себя, по имени основателя династия, джучами. Начиная со второй половины XV в., джучиев улус стал распадаться; западная часть его совершенно отпала, образовав независимые ханства крымское и казанское, а в восточной части выделился союз киргиз-кайсачий. После гибели Абул-хаир-хана и его сыновей (в 1465-66 гг.) имя Узбек сохранилось лишь за немногочисленными родами, оставшимися верными своей династии. Возродились Узбеки и снова стали играть крупную роль, когда в конце XV и первой четверти XVI в. потомок Узбек-хана, внук Абул-хаира, Шейбани-хан, объединил вокруг себя разные тюркские племена и спустился с сев. побережья Аральского моря и низовьев Сыр-Дарьи в страны Трансоксании, чтобы сломить могущество Тимуридов и утвердить свое владычество в Бухаре и двух других среднеазиатских ханствах. Весь этот конгломерат племен, в котором тюркский элемент был перемешан с монгольским, получил общее название Узбек. В новозавоеванной территории армия Шебани-хана столкнулась с раньше уже осевшими здесь различными тюркскими племенами, занимавшими положение господствующего класса среди исконного населения края (иранского происхождения), но в значительной мере смешавшегося с последним и усвоившего его культуру. Общее политическое название этих племен было джагатаи. Сначала они отнеслись к Узбекам враждебно, как варварам-разрушителям, но с утверждением власти шебанидов стали сливаться с победителями, образовав то смешанное, говорящее на джагатайском наречии население, которое до настоящего времени в Средней Азии называется Узбеки. Процессу слияния в значительной мере подверглись и аборигены страны иранского происхождения - таджики и сарты. Все это вместе взятое, в связи с господствующим положением Узбеков, привело к тому, что именем Узбек стали называться самые различные народности, как киргизы, кара-киргизы, сарты, таджики и т. д. До какой степени термин Узбек потерял чисто этнографическое значение, видно из того, что не только в официальной статистике Узбеки классифицируются сартами и наоборот, но и в ученой литературе то вовсе предлагается оставить название сартов, как отдельно не существующего народа (Лапин), то рекомендуется отличать сартов от Узбеков по такому единственному, чисто социальному и преходящему признаку, как утрата черт родового быта (Аристов). Основным признаком узбеков приходится считать политическое их положение, как это делает Вамбери, считающий Узбеками те тюркские племена, которые, явившись в Трансоксанию с Шебани-ханом, менее других подверглись смешению с таджиками, сартами и киргизами и сумели сохранить в течение трех последних веков господствующее положение над другими народностями. Наиболее чистые элементы Узбеков сосредоточены в Хиве, Майменэ и Шерисепсе; их меньше в Бухаре, еще меньше в Коканде. В Хиве все население левого побережья Аму-Дарьи, за исключением туркменов и немногочисленных сартов - сплошь Узбеки. В Бухаре, по берегам Зеравшана, а также в южных и западных округах, Узбеки составляют преобладающее земледельческое население. И эти, однако, "чистые" Узбеки, судя по родовым названиям (не менее 90), составились из самых различных отраслей тюркского племени, не говоря о других ранних и позднейших примесях. Поэтому об едином антропологическом типе Узбеков говорить нельзя. Наиболее чистый тип - у хивинских Узбеков, которые, по Вамбери, среднего роста, выше киргизов, но не так высоки и крепко сложены, как каракалпаки. Голова овальной формы, глаза с продольным разрезом, скулы не очень выступающие, цвет кожи светлее, чем у таджиков, волосяной покров пышнее, чем у туркменов, и чаще темный. У бухарских Узбеков заметны более глубокие следы арийского смешения (преобладающий темный цвет волос и кожи), а кокандских Узбеков уже трудно отличить от сартов".

То есть, по большей части, ни по внешности, ни по языку сарты и узбеки различий не имели. Их никто не различал и они друг друга не различали, раз уж ученые не смогли определиться с критериями для дифференциации. Были бы сарты на самом деле, так они указали бы свои различия, хоть один исследователь хоть с одним сартом поговорил бы. Но нет, сартов никто никогда воочию не видел, а делить и обсуждать продолжали. Так откуда пошло такое деление?

Накануне образования советских республик между интеллигенцией развернулась жесткая полемика по сартам. Это событие возводится новоявленными исследователями чуть ли не до уровня эпохального, когда решалась судьба всех народов Средней Азии. Как будто тогда все этносы внесли в список узбеков и таким образом добились численного перевеса титульной нации. На самом же деле это было обычной провокацией и попыткой в очередной раз разделить узбеков на части. Об этом могут свидетельствовать хотя бы приведенные выше цифры. Примечательно, что так и никто не выступил с заявлением типа, мол, мы сарты, мы существуем отдельно от узбеков. Обсуждали, обсуждали сартов, но никто не удосужился разузнать – а есть ли вообще сарты в природе? Где они живут, почему они не заявляют о себе, почему их не отличить от узбеков ни по языку, ни по внешности, ни по быту, почему никто не называет себя сартом. Возможно, в последующих публикациях сего цикла мы подробно остановимся на этом периоде. Но сейчас не будем вдаваться в подробности этой масштабной провокации, заметим только, что в среднеазиатских первоисточниках на таджикском и узбекском языках до русского завоевания не фигурировали сарты как отдельная народность. Своим появлением же это загадочное племя обязано казахским переводчикам и путеводителям русских. Казахи и киргизы до сих пор имеют обыкновение узбеков называть сартами.

Цитата из учебника: "В этот период духовной и нравственной силой, объединяющей народы Средней Азии, являлся узбекский язык. Большая часть населения ханств общалась именно посредством этого языка".

Комментарий М. Бейлиса: "С вышеприведенным утверждением вряд ли согласятся представители других среднеазиатских государств. Кодификация узбекского языка была проведена уже при Советской власти, как раз в 1925 году был издан классический учебник Фитрата "Морфология", в основе которого лежал чагатайский литературный язык. Фитрат – выдающийся ученый своего времени, как и многие представители среднеазиатской интеллигенции в тот период, был двуязычным писателем, и в равной степени владел как чагатайским литературным языком (из которого был образован современный узбекский язык), так и фарси (на основе которого был кодифицирован современный таджикский язык). Более того, он был патриотом обеих культур и принадлежал двум культурам. Со слов авторов учебника выходит, что, например, фарси (таджикский) имел меньшее значение, и что только узбекский язык был "духовно-нравственной силой", объединяющей народы Средней Азии".

Опять-таки полная выдержка из "Этнического атласа", с теми же избитыми аргументами. И мы опять обращаемся к мемуарам Вамбери:

"Я приблизился к повелителю, и он протянул мне руки. После мусафахи (Мусафаха - предписываемое Кораном рукопожатие.) я отступил на несколько шагов назад, и церемониал завершился. Тогда хан стал расспрашивать меня о цели моего путешествия, о впечатлении, которое произвели на меня пустыни Туркмении и Хивы. Я отвечал, что много выстрадал, но теперь мои страдания щедро вознаграждены созерцанием джемал мубарек (благословенной красоты) хазрета, я благодарен Аллаху, что удостоился этого высокого счастья, и склонен видеть в этой особой милости кисмета (судьбы) хорошее предзнаменование для моего дальнейшего путешествия. Хотя я старался употреблять узбекский язык вместо непонятного здесь стамбульского диалекта, государь велел себе кое-что перевести" (Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. – М.: 2003. стр 97).

Интересно, какой язык имел в виду Вамбери, называя его узбекским?

"Согласно предписанному церемониалу, я поднял руки, что сделали также хан и все присутствующие, затем прочел маленькую суру Корана, потом два раза "Аллахуму селла" и обычную молитву, начинающуюся с "Аллахуму раббена", и заключил громким "аминь" и поглаживанием бороды. В то время как хан еще держался за бороду, все воскликнули: "Кабул болгай!" ("Да будет услышана твоя молитва!")" (там же, стр. 97).

"Кабул болгай!" - из всех тюркских эти слова так звучат только в староузбекском (чагатайском) и современном узбекском языках.

Да, господин Бейлис, этот язык назывался узбекским, реже – просто тюрки. Точнее, узбекским – для дифференциации с киргизским, каракалпакским и прочими тюркскими языками, тюрки – для противопоставления с фарси. Чагатайский – это сугубо научный термин для того времени, который также известен как староузбекский. Этот язык выполнял роль лингва франка для всех тюркских народов Средней Азии, на нем писали и в Восточном Туркестане, а туркменский литературный язык возник из смешения огузских говоров с узбекским литературным языком. Многие киргизы и пр. принимали узбекские национальность и язык:

"Поэтому киргизы, кипчаки и калмыки, едва поселившись в городах, обычно отказываются от своей национальности и называют себя узбеками" (там же, стр. 273).

Фарси действительно имел меньшее значение для кочевых тюркских народов Средней Азии, которые не соприкасались с таджиками и не знали этот язык, а также в Хиве и Восточном Туркестане, где литература на фарси напрочь отсутствовала. Персозычная традиция продолжалась в основном в Бухарском эмирате, в меньшей мере – в Кокандском ханстве. А рассвет персоязычной литературы давно прошел. Так что в данном утверждении авторов учебников никакого преувеличения и тем паче великодержавия нет.

Промышленность и прочие блага русского завоевания

Унутманг,
борлиғин қилганча миннат
софлик обкелдик деб вайсаган каслар
кўзларин ўйнатган фақат зеб-зийнат,
арзон хомашени ўйлаган дастлаб.
Бу ернинг бирорта дарвозаси йўқ...
Аммоки йўли кўп,
харидори кўп,
элининг дили оч, аммо кўзи тўқ,
энг муҳим хислати - хомашеси кўп.

Шавкат Раҳмон

Вторая часть статьи под названием "Отношение к российским предпринимателям" посвящается довольно любопытной теме, а именно зарождению капиталистических отношений в Средней Азии после русского завоевания. Насколько мне известно, во всех советских учебниках по истории рассматриваемого периода на всех уровнях обучения имелся параграф, который гласил примерно следующее: "Положительный аспект присоединения (а не завоевания, о как!) Средней Азии к России", где нудно рассказывалось о том, как русские принесли развитую технологию, капитализм, заводы, фабрики и, разумеется, коммунизм, что туземная чернь приобщилась к "Великой русской цивилизации" (точно так и писали). Более того, вот какой пафосный раздел нашел в книге Б.Гафурова "История таджикского народа": "Прогрессивно-историческое значение присоединения Средней Азии к России", страница 387. Данный вопрос является объектом горячих споров уже на протяжении многих десятков лет, и я сомневаюсь, что какая-либо сторона способна объективно оценить аргументы другой стороны. Аргументы узбекской стороны, как правило, сводятся к содержанию эпиграфа данного раздела нашей статьи. Я же, не претендуя в этом вопросе на предельную объективность, постараюсь высказать свое мнение, опираясь на доказательства.

Господин Бейлис, кроме критики логической стороны разбираемых текстов из учебника, косвенно излагает и свою точку зрения по вопросу, в частности, в следующих моментах:

"Авторы учебника признают, что промышленное производство в Туркестане было организовано Россией впервые, они признают, что Россия построила разветвленную сеть железных дорог и организовала выращивание американских (более урожайных) сортов хлопка и их селекцию. Но оценка авторов всех действий России по развитию Туркестанского края остается сугубо враждебной".

"В учебнике деятельность русских предпринимателей и купцов представлена в самом черном и невыгодном свете. И эта позиция авторов наверняка совпадает с позицией лидеров Узбекистана, которые представляют Россию самым большим злом, вне зависимости от того, что на самом деле происходило, и без понимания того, что у любых событий, в том числе и исторических, как правило, есть и позитивные, и негативные стороны".

Иными словами, автор разбираемой статьи считает, что русские принесли капиталистические отношения, технику и прогресс в Туркестан, в частности, более урожайные сорта хлопка, что, несомненно, является положительной стороной завоевания

Постараемся разобраться в этом вопросе.

Русское завоевание по своим последствиям можно сравнить разве что с арабским и монгольским завоеванием. Покровский, например, считал нападение русских на Кавказ и Среднюю Азию "преступными колонизационными войнами". Он же говорит: "Неспроста и недешево сложилось так, что азиатов берет дрожь при одном упоминании русских… Целые деревни сжигались до основания лишь из-за того, что поблизости от них находили труп русского" (Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. – Ленинград: 1925. стр. 82). Так что не вижу причин специально искать положительные стороны завоевания и не пойму, для чего это нужно господину Бейлису. Это было актуально лет 50 назад, когда советским властям было необходимо как-то раскрасить ужасы русского колониализма.

Что же касается нововведений царской России в Туркестанском крае, то стоит задаться вопросом: а насколько вся эта культура, высокие технологии, заводы и фабрики, короче говоря, весь этот пресловутый прогресс коснулся простых людей, крестьян и тружеников? Насколько широко были внедрены эти технологии, чтобы облегчить труд крестьянина? А сколько ему начали платить, неужели он зажил лучше, чем в прошлом?

Капитализм коснулся разве что богачей, тесно сотрудничавших с русскими предпринимателями, будучи у них на побегушках. И я как-то сомневаюсь в гуманистических порывах, как этих предпринимателей, так и русских властей в целом. Не думаю, что они так и рвались просветить бедных туземцев, накормить, научить их пользоваться благами цивилизации. Разумеется, они преследовали только личные интересы. Туземцы, местная чернь продолжала жить прежней жизнью, с трудом зарабатывая хлеб на пропитание. Конечно, некоторые из них получили работу в новоявленных заводах и фабриках. Но, по большей части, капитализм и прогресс в аграрных, промышленных отношениях никак не изменили их жизнь. Хуже, даже привели к разорению.

Пожалуй, наиболее адекватное мнение по этому поводу было высказано Файзуллой Ходжаевым, что, надеюсь, не оставит места для возражений господина Бейлиса:

"Декларировавшее на весь мир свою цивилизаторскую миссию в отношении "варварских" народов Средней Азии, царское правительство после завоевания Туркестана фактически этого течения жизни народов Средней Азии не изменило, за исключением двух моментов: во-первых, оно оторвало значительную часть Средней Азии – Фергану, Сырдарьинскую долину, половину Зеравшана, включая Самарканд и Закаспийскую область, и включило их в непосредственный состав Российской империи, оставив на положении вассальных полунезависимых государств раскромсанные Бухару и Хорезм: во-вторых, с приходом империалистических "цивилизаторов" трудящиеся массы народов Средней Азии сумели ближе, непосредственно ознакомиться с плодами этой "цивилизации", в виде бешенной капиталистической эксплуатации их труда руками самих завоевателей русско-промышленного и финансового капитала, так и через быстро перестроившихся и приспособившихся представителей местной торговой и ростовщической буржуазии. Конечно, капитализм, сам по себе вносил много нового в жизнь Средней Азии – телеграф, железные дороги, небольшие промышленные предприятия по первичной переработке сельскохозяйственного сырья, возникновение ряда новых городов – все это внешне изменяло прежний облик Средней Азии. Однако, капитализм не только не разрешил ни одной из основных исторических проблем Средней Азии, но благодаря тому, что из-за империалистических соображений разрывал на части единые экономические районы (Зеравшанский бассейн и Закаспийскую область), усилил и закрепил на весь дальнейший период искусственное разобщение на различные административные территории одних и тех же народов, еще больше усилил состояние угнетения и подавленности народов Средней Азии.
С экономической точки зрения, эти искусственные административные границы, не отвечающие ни национальным, ни хозяйственным потребностям народов, приводили также к тяжелым последствиям. Они усиливали национальный антагонизм, еще больше запутывали вопросы водопользования и использования пастбищных территорий и т.д. и т.д. Все это приводило к единственному результату – усилению вражды между различными народами Средней Азии, мешало нормальному хозяйственному развитию отдельных районов Средней Азии" (О национальном размежевании Средней Азии. – М., Т.: 1934. Доклад председателя СНК Узбекской ССР тов. Файзуллы Ходжаева. стр. 2-3).

Касательно "промышленного производства в Туркестане", организованного "Россией впервые", "что Россия построила разветвленную сеть железных дорог и организовала выращивание американских (более урожайных) сортов хлопка и их селекцию":

"Царское правительство в Средней Азии проводит политику запрета развития промышленности в Средней Азии, оно запрещает строить даже текстильные предприятия, несмотря на то, что Туркестан является основным поставщиком хлопка" (там же, стр. 3).

Касательно благ цивилизации и об изменении жизненного уклада в Туркестане, из-за чего якобы разорились местные ремесленники:

"Буржуазная "цивилизация" и культурная миссия русских капиталистов не проходит дальше границы новых городов: школы, больницы и все прочие продукты цивилизации делаются достоянием, привилегией завоевателей и преимуществом привилегированных капиталистических классов. Коренные народы Средней Азии лишены всех этих благ. В отношении их сохраняют все те же институты, которые существовали еще до прихода русских завоевателей, начиная от старометодных школ, вплоть до казийских судов. Единственным вмешательством в эту область является работа миссионеров и создание русско-туземных школ.
Результаты этой работы оказались налицо, – к моменту Октябрьской революции Средняя Азия, несмотря на огромные сырьевые ресурсы, высокотоварное сельское хозяйство, остается одной из отсталых в экономическом и политическом отношении окраин; естественные богатства Средней Азии – нефть, уголь, железо и др. – остаются почти полностью неиспользованными. Грамотность среди коренных национальностей достигает 3-5 процентов" (там же, стр. 4).

Можно добавить известные слова генерал-губернатора Туркестана А.Н. Куропаткина:

"Мы 50 лет сдерживали туземцев от прогресса, держали их в дистанции от школ и русской жизни… к сожалению, так и не смогли превратить инородцев в покорных слуг императора…" (Мажид Ҳасаний. Туркистон босқини. – Т.: 1992. стр. 39-40).

Что добавить? Те, кто знаком с фильмами 30-гг. прошлого века, наверняка запомнили запечатленную на кадре табличку у входа в сквер Кауфмана, гласящую "Солдатам, сартам и собакам вход воспрещен" (см. немой фильм "Тонг олдидан" С. Ходжаева)… Без комментариев, как говорится.

М. Бейлис: "Тем самым авторы учебника выдают свою ретроградность. Появление производств, фабрик и заводов, которых здесь никогда не было, представлено как абсолютное зло, которое привело к уменьшению пастбищных земель. Особенно загадочной выглядит фраза о сокращении производства зерновых".

"Как следует из раздела учебника, который описывает социально-экономическую обстановку в среднеазиатских ханствах накануне прихода царской России, основное кустарное производство на тот момент времени это – изготовление и вышивка тюбетеек, изготовление шелковых тканей (разумеется национальных тканей – хан-атласа), ювелирных и гончарных изделий. Все это было народным промыслом, основанным на национальных традициях и вкусах. Ну не изготавливали предприятия России того времени тюбетейки, национальные ножи, национальные ткани и гончарные изделия. И здесь не могло быть никакой конкуренции. Ремесленники разорялись в силу совершенно других причин - в силу изменения уклада жизни, привычек и вкусов общества. И это был естественный исторический процесс, который коснулся большинства стран мира. Развитие капитализма всегда ведет к разрушению традиционного уклада жизни, падению роли ремесленников".

Я так понял, господин Бейлис хочет намекнуть на то, что нет вины царской политики и деятельности русских предпринимателей в том, что ремесленники разорялись – они разорялись в силу других причин, в частности, из-за неприспособленности к новым экономическим отношениям. То же по сокращению пастбищ и производства зерновых.

Видимо, господин Бейлис плохо знаком с фактами и историей тех времен в целом, раз уж считает так. Поскольку:

"Царское правительство и капиталисты руководствовались в Средней Азии политикой голого грабежа. Русский капитализм рука об руку с местными баями и ростовщиками открыто грабили трудящиеся массы. Чрезмерная эксплуатация приводит к массовой распродаже земель со стороны беднейшего и отчасти среднего крестьянства и скупки этих земель арендаторами и баями. Земли отбираются в принудительном порядке в пользу русских переселенцев сотнями гектаров.
Огромная масса узбеков, казахов, киргиз и др. коренных народностей Средней Азии, оторванные от земли, влачат жалкое существование. Образовывается огромная армия малоземельных и безземельных крестьян, которые впоследствии работают как чайрикеры, мардикеры и батраки на байских землях и землях новых переселенцев" (О национальном размежевании Средней Азии. – М., Т.: 1934. Доклад председателя СНК Узбекской ССР тов. Файзуллы Ходжаева. стр. 2-3стр. 3).

Русские власти имели совершенно ясные цели по эксплуатации Туркестана. Кроме превращения края в сырьевой придаток, намечалось переселить часть русского крестьянства в эти края и тем самым решить демографические проблемы внутри России, проблемы элементарного пропитания туземцев никем даже не обдумывались. Переселение русских во многом обусловило разорение местных крестьян и ремесленников.

"У данной центральнейшей проблемы есть три стороны. Если на первой написано "Хлопок", на второй – "Орошение", то на третьей, хотя это особо и не бросается в глаза, но написано самое главное – "переселение и обустройство русских"" (Кривоешин А.В. Записка главноуправляющего земледелием и землеустройством о поездке в Туркестан. – СПб.: 1912. стр. 111).

"Если учитывать, что хозяином свободных земельных участков в завоеванных землях является правительство, наши Среднеазиатские владения имеют значение колонии, делающей возможным переселение сюда лишнего населения внутренних губерний" (Бродовский М. Колониальное значение наших среднеазиатских владений для внутренних губерний. – М.: 1891. стр. 4).

К месту будет также разбор предпоследнего раздела статьи господина Бейлиса под названием "Лица европейских национальностей":

М. Бейлис: "Особое место в учебнике уделено русским поселенцам в Туркестане. Царская Россия отнюдь не была добра по отношению к собственному народу, и после отмены крепостного права миллионы крестьян, оставшиеся без земли, поощрялись к переселению во все уголки Российской Империи, в том числе и в Туркестан. Царизм, с его системой коррупции и бюрократии, бездушного отношения к людям, к собственным подданным, был далек от передовых европейских стран в плане соблюдения элементарных прав и свобод. Что, впрочем, и привело к революции 1917 года и падению Российской Империи. Российская историческая наука этого не отрицает. По отношению к переселенцам царская власть проявляла такое же бездушие и черствость, как и к коренным жителям Туркестана. Русские переселенцы после приезда в Туркестан не становились богатыми и обеспеченными людьми, и в этом их коренное отличие от англичан. Простой подданный императора, поверив обещаниям о выделении надела, приезжал в Туркестан и сталкивался с тем, что он годами не мог получить участок.

Вот выдержки из письма епископа Туркестанского и Ташкентского туркестанскому генерал-губернатору Самсонову, написанного в 1910 году: "Приходя из губерний внутренней России, наши переселенцы нередко целые годы проводят в бесполезных хлопотах об отводе им земли, и не раз при этом им приходится перекочевать с одного места, незаконно занятого ими, на другое. Так как нашему переселенцу–крестьянину часто бывают совершенно непонятны те побуждения, по которым его ближайшее местное начальство не исполняет его требований и просьб, то все это вместе взятое не только разоряет материально, но и истомляет новосела и нравственно, и физически".

Само письмо было посвящено проблемам продажи отчаявшимися переселенцами собственных детей, в том числе и девочек мусульманам. Эти факты не красят ни царское правительство, ни самих переселенцев. Между тем в учебнике постоянно подчеркивается мысль о том, что русские переселенцы спокойно получали землю, выжимали местное население и являлись соучастниками карателей. Хотя, как следует из вышеприведенного письма, это было далеко не так".

Ну, по крайней мере, по отношению к туземцам русские мужики отнюдь не были столь милы и беспомощны:

"Все равно ведь придет время, когда надо говорить открыто и назвать все своими именами! Наше дело в первую очередь дело русских, национальное русское дело… земли, где живут киргизы, не принадлежат им, они принадлежат государству. Русское население должно или выдавить их из края, или истребить под конец" (ЦГА РУз, 1-фонд, 16-список, 2257-дело, стр. 91-92).

Разумеется, переселенцы не зажили божественной жизнью на новых землях, как это, возможно, обещали пропагандисты царской политики переселения, это было невозможно в силу объективных причин – Туркестан намного отстал в прогрессе от той же России, где самому русскому крестьянству жилось далеко не сладко. А то господин Бейлис пишет "Русские переселенцы после приезда в Туркестан не становились богатыми и обеспеченными людьми, и в этом их коренное отличие от англичан. Простой подданный императора, поверив обещаниям о выделении надела, приезжал в Туркестан и сталкивался с тем, что он годами не мог получить участок", как будто русские переселенцы бросили свои райские угодья и гектары владений во внутренних губерниях России, лишь бы приехать в Туркестан и получить земли. Нет, они приезжали вынужденно, из-за масштабной безработицы, безземелья, голода, и в Туркестане уже могли зажить сравнительно лучше, по крайней мере, не помереть с голода. Ибо они были в более привилегированном положении, нежели туземцы. Они чувствовали себя хозяевами Туркестана, и нередко являлись движущей силой царской политики, наиболее лояльной частью населения. Обратимся к цифрам. К началу XX века русские переселенцы составляли 5 процентов от всего населения края (175), при этом в их руках было сконцентрировано 60 процентов плодородных земель. Получается, земли им хоть как-то выделяли.

В этой части статьи мы сознательно прибегали к обширным цитатам из источников и по возможности не комментировали их, либо выражали свое мнение предельно кратко. Как мы отмечали, трудно быть объективным по данному вопросу, посему надеемся, что читатель сделает выводы на основании приведенных свидетельств самостоятельно.

Каратели и борьба за каждую пядь земли

Жоним жуда арзон...
Жудаям арзон,
арзондир бул юртда тўкилган қонлар,
сочилиб етибди бамисли хазон
тупроқнинг бағрида янги қурбонлар.

Шавкат Раҳмон

Надо сказать, некоторые моменты горе-статьи господина Бейлиса изрядно позабавят сведущего человека. Яркий пример:

Из учебника: "В течение дня Андижан подвергся разрушительному артобстрелу, штурмом руководил генерал М.Д.Скобелев. Защитники города оказали наступавшим серьезное сопротивление, после чего войска царского правительства изменили тактику и подожгли все здания, дома и постройки. Город полыхал пожарами. На рассвете артобстрел продолжился с новой силой. Однако защитники города внезапно перешли в контрнаступление, что вынудило царские войска отступить. Наконец, в ходе тяжелых и продолжительных боев второго наступления, ценой тяжелых потерь в январе 1876 года захватчикам удалось занять город…
… Отряд под командованием Скобелева, спасаясь от преследования, поджигал все близлежащие селения. Освободительное движение против завоевателей продолжалось в Намангане около месяца. Бои продолжались до конца января 1876 года".

Комментарий М. Бейлиса: "Оба отрывка противоречат друг другу. Получается, судя по словам авторов, что Скобелев, взяв Андижан, спасался от преследования, поэтому поджигал все близлежащие селения. Обычно, если кто-то спасается от преследования, он бежит или его не слишком быстро преследуют. Если обратить внимание на даты, то, по логике авторов, Скобелев, захватив Андижан, бежал, спасаясь от преследования до Намангана (видимо его преследовали защитники Андижана, который он уже взял штурмом), попутно поджигая селения. Добежав до Намангана, Скобелев с ходу захватил Наманган. Быстро бегает, однако. Расстояние между двумя городами около 60 километров. Если бои за Наманган шли в течение месяца, то есть в течение января 1876 года, и Андижан был взят также в январе 1876 года, то картина выходит просто фантастической. Наверное, в следующем учебнике истории авторы напишут, что у царских генералов в 1876 году были БМП и танки. И следующее поколение молодежи вполне может им поверить, судя по уровню преподавания любимого предмета. Кстати, фраза "в ходе тяжелых и продолжительных боев, ценой тяжелых потерь захватчикам удалось занять город" напрямую позаимствована авторами из сводок Советского информбюро времен Великой Отечественной Войны (или Второй Мировой – как теперь говорят в Узбекистане). Так что до танков дело в следующей редакции, очевидно, дойдет".

Следует отметить, что господин Бейлис так и не понял смысл изложенных событий. Во-первых, в те годы в Ферганской долине шло народное восстание во главе Полатхана. Во-вторых, то, что бои в Намангане продолжались весь январь, и Андижан тоже был взят в январе, может показаться противоречивым только при невнимательном чтении. Скобелев был руководителем первой колонны русских войск под командованием Троцкого, которого послал для подавления восстания фон Кауфман. Второй колонной руководил Миллер-Закомельский. И это событие произошло вовсе не в январе 1876 года, как утверждает господин Бейлис, а 1 октября 1875 года. Тем временем, 27 октября Скобелев, который 19 октября удостоился звания генерал-майор, отправился в Наманган для осады восставшего города. В первый раз русские одержали победу над защитниками Андижана 11 ноября того же года близ Балыкчы. До того же неизменно терпели неудачу. Иными словами, осада городов и борьба против повстанцев продолжалась несколько месяцев. Господин Бейлис же просто вырвал из контекста сентенции либо ему попался порченый экземпляр учебника. Постараемся восстановить ход событий: осада Андижана началась 1 октября 1875 года. Первой колонной руководил Скобелев. После поражения, нанесенного мятежниками, он бежит в сторону Намангана, слова "Отряд под командованием Скобелева, спасаясь от преследования, поджигал все близлежащие селения" относятся к этому событию, а не боям в Намангане. 23 октября в Намангане поднимается восстание, и Скобелев, покинувший город, вынужден вернуться. 27 ноября повстанцы терпят поражение, Скобелев присоединяется к основным силам у порогов Андижана. 11 ноября удается нанести поражение андижанцам. Бои за Наманган (напомним, не за город, а за округ!) продолжаются до конца января, если быть совершенно точным, до 28 января, когда русскими был окружен Учкурган. 1 марта Полатхан был повешен в Маргилане. Как мы видим, ни бои за Наманган в продолжении января, ни взятие Андижана в январе, непосредственно к Скобелеву не относятся и все философствования господина Бейлиса автоматически сводятся на нет (подробнее см. Туркистон чор Россияси мустамлакачилиги даврида. – Т.: 2000, стр. 166-173).

Из учебника: "При штурме Джизака погибло более 6000 человек с каждой стороны".

Комментарий М. Бейлиса: "А вот свидетельство, взятое из архива:

"Взят штурмом, после семидневной осады, 18 октября 1866 года российским отрядом численностью две тысячи человек под командованием генерала Д.И.Романовского. Джизак защищал 11-тысячный гарнизон, который лишился во время штурма более половины своего состава. О штурме Джизака сообщает и М.А.Терентьев: "Трое городских ворот - Самаркандская, Ура-Тюбинская и Камыш-Курганская, или Ташкентская были наглухо завалены, чтобы пресечь гарнизону всякий путь к отступлению, так как, согласно приказанию эмира, комендант намеревался защищать город до последней крайности"

Кто-то может сказать, что эти цифры сознательно занижены заинтересованными русскими. Но это было написано в то время, очевидцами событий, которые не могли и предположить, что через сто с лишним лет возникнет независимый Узбекистан, который будет писать свои книги о той военной компании. К тому же, учет количественного состава у русских в то время был".

Вообще-то, "более половины состава" отряда в 11 тысяч солдат – это уже 6 тысяч. Не пойму, к чему вы придираетесь? К тому, что завышена численность погибших русских солдат? Извините, мы забыли, что бравая русская армия такие потери не несла. И что изменится с того? А может, авторы учебника просто имели в виду "всего 6000 человек с обеих сторон", и просто переводчики перемудрили? По крайней мере, из текста узбекского варианта книги я уловил именно такой смысл: "Hujum vaqtida har ikki tomondan 6 mingdan ziyod kishi halok bo`ldi". Абзацем выше и ниже также указывается численность русских войск до и после, на случай, если вы забыли посмотреть: "Kuzda 6 ming piyoda askar, 500 kazak, 28 to`p va 600 aravadan iborat karvon (oboz) va 800 tuyadan iborat harbiy otryad O`ratepa tomon yo"l oldi"; "Jizzaxda 3 ming askar, 300 kazak va 12 to`pdan iborat otryad qoldirildi".

"Каратели и борьба за каждую пядь земли". Эти слова, выведенные на заглавие отдельной части статьи, носят у господина Бейлиса саркастический оттенок. Я же вложил в эти слова тот смысл, которые они на самом деле носят. Конечно, ради вздыхателей великого прошлого Российской империи завоевание Туркестана может казаться эдаким героизмом русских солдат, а положение туземцев – забавно-тупым, как у баранов перед смертью, господин Бейлис имеет и на такую точку зрения, тем более, каждая строка отдает совковым менталитетом, не допускающим какого-либо обвинения в адрес всего русского. Но иногда необходимо смотреть фактам в лицо. Раньше завоевание Туркестана изучалось фрагментарно, на основе русских источников, замалчивалось огромное количество фактов, как многочисленные поражения, которые русские потерпели от туземцев в локальных стычках (это чтобы поддерживать самолюбие русского народа), так и факты разрушений, массовых убийств и грабежа, имевших место по отношению к местному населению (это чтобы не дать разрастись антирусским настроениям). Теперь мы имеем доступ к своим, местным источникам, которые открыли для нас истинное лицо русского завоевания. Мы узнали, что предки узбеков, таджиков, казахов и других народов отнюдь не подчинились русскому игу без боя, они действительно боролись за каждую пядь земли, хотя толком не имели оружия и поэтому терпели огромные потери по сравнению с врагом. Мы узнали, что борьба против русского нашествия была встречена мусульманами как борьба за свободу, как борьба за процветание ислама, и абсолютное большинство населения добровольно вышло на войну против захватчиков, показав примеры невообразимого мужества. Вот как описывал героизм джизакцев русский очевидец:

"Следует удивляться мужеству и ожесточенному сопротивлению защитников города. Несколько человек из крепости после того, как не осталось средств для продолжения войны, вошли в склад пороха и взорвали себя. Для такого поступка нужна духовная сила, огромная храбрость и выдержка".

Целый ряд поражений был болезненно воспринят мусульманской общественностью, но патриоты не смирились с судьбой. Такое настроение хорошо отражают строки Мавлоно Ҳаелий:

Дўстлар, айб этмангиз, кофир аҳли ғолиб ўлди деб,
Иншооллоҳ, нусрати ҳақ бўлғай ислом устина!

Дабы не быть пустословным, привожу свидетельства из аутентичных источников.

"Женщины (Хивы), в левой руке держа младенцев, а в правой меч, атаковали российских всадников. Бой продолжался некоторое время, российские солдаты начали одерживать верх, всех (женщин) полностью истребили штыками (саблями(?)) и пушками. Некоторые раненные лежали среди убитых, выдавая себя мертвыми. Российские солдаты, завидев таковых, всех расстреляли ружьями. Четыре казака погнались за одним конным явмутом (туркменом – А.Э.), окружили его и начали со всех сторон колоть саблями. В руках у этого явмута не было какого-нибудь оружия (для самозащиты). Множество ранений причинили ему. Из рук и всего тела текла кровь. Явмут понял, что они хотят заколоть его до смерти, воспрянул духом, отнял у одного казака саблю, и убил им всех четырех казаков. Поскольку из ран вытекло много крови, то упал без чувства. Два казака, завидевши это, прискакали и умертвили его саблей и ружьем" (Муҳаммад Юсуф Баений, очевидец боя за Хиву, из книги "Шажараи Хоразмшоҳий").

Обращение эмира Музаффара к турецкому султану:

"Мы в последний раз обращаемся к вам и доводим до вашего сведения, что завоевательная деятельность России еще больше возбудила ее смелость. Русские, выйдя из Акмачита, которым до поры пользовались в качестве лагеря, захватив Хазрет Султан, Чимкент, Авлие-Ата и Ташкент, истребили множество мирного населения и проявили излишнюю несправедливость и зло по отношению к мусульманам.
Через год, потерпев поражение близ Джизака, перезимовали в крепости Туракурган на берегах Сырдарьи. Его величество эмир с большим войском двинулся на русских. Армия Бухары вернулась назад, ибо не знала способы боя сильной и регулярной русской армии. В результате русские, приобретя смелость, захватили Худжанд и вырезали многих мусульман. Русская армия, выйдя из Худжанда, захватила Янгикурган и приблизилась к Ура-Тюбе. Русские захватили Ура-Тюбе и убили множество мусульман. Они двинулись на Джизак, в течение недели захватили Джизакскую крепость и вырезали немыслимое количество мусульманского населения. Его величество, заслышав сию весть, направил многочисленное войско в сторону Джизака. Русские, заверив, что хотят примирения, обманом вернули войско Бухары назад. После того, как войска приблизились к берегам сая в трех фарсахах от Янгикургана и Джизака, много войска и пушек заново двинулись против русских позиций. Два-три раза имели место стычки. Губернатор Оренбурга, стоявший в Янгикургане, направил эмиру письмо с волеизъявлением на подписание мирный договор. Эмир опять обманулся и вернул войско. Неверные же не вывели войска из Янгикургана. Мы изложили вам все события как есть. Да устранит Его величество Халиф русских от мусульман, и да получит развитие ислам и да не угаснет. Здесь Его величество, построив лагерь, стоит против 10 000 солдат неверных. Если Его величество Халиф, отправив письмо или своего представителя, усмирит русских и отдалит их от мусульман, будет удостоен развития государства и хорошей памяти. Если беспомощные мусульмане спасутся торжеством Его величества Халифа, он в тетради деяний на свое имя напишет великое добро. Да будет доведено до сведения Халифа положение мусульман, оставшихся в беспомощности и безысходности" (Мерт У. Дипломатическая деятельность в Стамбуле посла Бухарского эмира Мухаммад Парса эфенди (1867-1869). "Turk kulturi arastirmalari", XV/1-2. 1979. стр. 98-99, 112-113).

М. Бейлис: "Оценка военных действий, тем более с одной стороны, – дело неблагодарное. В таких оценках каждая сторона может обвинить другую сторону в субъективности… Изложение истории военной экспансии царской России в Среднюю Азию и последующее ее правление авторы учебника описывают такими словами как "карательные походы", "военно-полицейский режим". В учебнике факты сознательно искажаются, особенно когда дело касается военных потерь и потерь мирного населения, разрушений и прочего…" и тогда ли.

Извините, господин Бейлис, а чего вы все-таки хотите? Чтобы мы не говорили, что это было агрессией Российской империи, а просто противостоянием двух сторон, в котором, выходит, ханства тоже виноваты (наверняка в защите своих земель по вашей логике)? Чтобы в учебниках писали типа: "В Икане русские пощадили население, и на том спасибо", "В Ходженте убили 2000 человек, слава богу, не 12000", "надо быть объективным, русские патриоты тоже погибали в войне с нашими предками"?

Фактом является то, что царский режим России осуществил в Средней Азии чудовищное по своим последствиям завоевание с последующим геноцидом и колонизацией. Фактом является то, что за ночь Самарканд лишился 49 000 своих жителей. Фактом является, что на вопрос испускающего дух туркменского муллы в Кекдепе: "Твоя совесть не будет мучить тебя за 8 000 невинных людей, которых ты убил?" Скобелев цинично ответил: "Нет! Я жалею, что не убил 80 000". Фактом являются десятки, если не сотни, тысяч смертей на совести русских завоевателей. Что вам даст оправдание зверств, некогда свершенных бесчеловечными людьми? Зачем брать на совесть преступления прошлых поколений? Зачем чьи-то грехи списывать на целую нацию, и выдавать это за межнациональное противостояние? Наши русские братья, соседи и друзья таким грузом себя не обременяют, поскольку они не имеют никакого отношения к тем позорным событиям, следовательно, простой школьный учебник никакого антирусского и антироссийского содержания нести в себе и антирусское настроение передавать нашим детям не может. А вы куда лезете? Искажаете факты, целую нацию обвиняете в том, что она якобы не существовала до 1925 года (следует полагать, ваше отношение к истории других братских наций такое же). Ищете положительные моменты в масштабном преступлении. Говорят, что атомная бомба, взорвавшаяся в Хиросиме и Нагасаки, привела к стимуляции умственных способностей уцелевших жителей этих городов. У вас нечто вроде этого получается. Ведь никто вас не винит в этих событиях, а вы сами проявляете племенную солидарность, так сказать. Зачем разукрашивать, пытаться оправдать то, что по сути является злом? Неужели трудно признать истину? И у кого же бревна в глазу? Для того чтобы не доставлять вам неудобства, мы не должны изучать свою историю, замалчивать факты? И вы претендуете на объективность? Я, простой гражданин Средней Азии, обвиняю вас в предвзятости и однобокости по отношению к истории нашего региона, в сознательном искажении известных фактов, пренебрежительном отношении к великому прошлому народов нашего региона, и примитивном средневековом шовинизме. Сомневаюсь, что сможете хоть как-то оправдать себя.

И в заключение

М. Бейлис: "В 2002 году посол России в Узбекистане Д.Рюриков направлял письмо с протестом против издания подобного учебника по истории. С того времени ничего не изменилось в этом плане".

А еще был доклад российских экспертов "Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории независимых государств", по содержанию подозрительно напоминающий статью господина Бейлиса. Им ответил Арустан Жолдасов в публикации "Время ли разбрасывать угли?", в котором показал полную несостоятельность аргументов, выдвинутых его оппонентами. Среди прочего, там констатируется, что "Результаты опроса мнения об отношении народов ЦА к истории опровергают выводы доклада, которые явно и тенденциозно переоценивают влияние учебников на формирование исторической памяти народов, а также влияние на негативное отношение народов ЦА к России". Советую прочитать эту статью, там все расставлено по полочкам.

К своему анализу мы привлекли минимальное количество источников. Но и этих свидетельств хватает, чтобы показать полную несостоятельность обвинений и претензий, выдвинутых господином Бейлисом. Для более полного охвата источников и обстоятельного анализа вопроса требуется много времени и терпения. Что, однако, не стоит того. Ибо лица, подобные господину Бейлису, действуют по принципу "Я наплел в три короба, а ты парься и доказывай обратное", извиняюсь за вульгарность. Хотя недоказанные и предвзятые построения по факту и не нуждаются в опровержении (ибо у настоящих исследователей хватает своих дел), но они, да, именно они, а не учебники, негативно влияют на межнациональные отношения, на восприятие людей истины, которую они сознательно искажают. В результате массированной дезинформационной кампании множество мифов, которые мы опровергли в своей работе, получили широчайшее распространение. Поэтому периодически отвечать провокациям и на основании фактов показывать их несостоятельность становится необходимостью, которая послужила поводов для рождения этого цикла. В дальнейшем мы намерены развенчать все устоявшиеся мифы и клевету по отношению к узбекской истории в рамках сего цикла. Будем надеяться, что наши старания возымеют должный эффект и общественность постсоветского пространства, в первую очередь интернет-аудитория, перестанет относиться серьезно к подобным дилетантским и предвзятым материалам.

Эльдар Асанов,
магистр НУУз

Использованная литература:

1. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 28А (56): Саварни – Сахарон. – 1900.
2. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 34А (68): Углерод – Усилие. – 1902.
3. Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. т. II. Общий свод по Империи результатов разработки данных Первой Всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года. – Спб.: 1905.
4. Всесоюзная перепись населения 1926 года. том 17. – М.: Издание ЦСУ Союза ССР, 1928-29.
5. Бродовский М. Колониальное значение наших среднеазиатских владений для внутренних губерний. – М.: 1891.
6. Кривоешин А.В. Записка главноуправляющего земледелием и землеустройством о поездке в Туркестан. – СПб.: 1912.
7. Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. – Ленинград: 1925.
8. О национальном размежевании Средней Азии. Доклады на пленуме Средазбюро ЦК ВКП(б) 5 сентября, 1934 г. – М., Т.: Объединение государственных издательств, Среднеазиатское отделение, 1934.
9. Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. – М.: Восточная литература, 2003.
10. Амир Саййид Олимхон. Бухоро халқининг ҳасрати тарихи. – Т.: "Фан", 1991.
11. Мерос: Баений М.Ю. Шажараи Хоразмшоҳий. – Т.: "Камалак", 1994.
12. Олим Равшанов. Кўнглума минг турлик орим бор. – Т.: "Езувчи", 1997.
13. А. Асқаров, Ўзбек халқининг этногенези ва этник тарихи. – Т.: "Университет", 2007.
14. Карим Шониезов. Ўзбек халқининг шаклланиш жараени. – Т.: "Шарқ", 2001.
15. Ш.С. Камолиддин, Древнетюркская топонимия Средней Азии. – Т.: "Шарқ", 2006.
16. Туркистон чор Россияси мустамлакачилиги даврида. – Т.: "Шарқ", 2000.
17. Мажид Ҳасаний. Туркистон босқини. – Т.: "Нур", 1992.
18. "Turk kulturi arastirmalari", XV/1-2. 1979.
19. ЦГА РУз, 1-фонд. Управление Туркестанского генерал-губернаторства.