ИСТОРИЧЕСКИЙ ЗООПАРК ОТ ТАДЖИКСКИХ СЛОНОВЕДОВ

(ответ Х.Камолу)

Из цикла "Основные заблуждения узбекской истории"

В своей предыдущей статье "Страсти по узбекской истории или у кого бревна в глазу" я писал:

"Такое ощущение, что развернута целая информационная кампания по дискредитации истории и культуры узбекского народа, в ходе которого некоторые лица регулярно "разоблачают" якобы "неудобные" для узбекских научных кругов вопросы. Нет, господа, все эти вопросы отнюдь не неудобные для узбекских исследователей, но обвинения настолько смешны, что большинство просто игнорирует их. Но стоит помнить и вам мудрую пословицу "андишанинг отини қўрқоқ қўйманг" (благоразумие не считай трусостью), ибо, в конце концов, вы себя поставите в неловкое положение".

На днях мне попался хороший пример, наглядно иллюстрирующий мои слова. И автор этого примера – "доктор исторических наук" Хамза Камол.

Следует признать, что не всегда возможно оставаться равнодушным на импотентные потуги и претензии на имя "ученый" отдельных субъектов. Да, приходилось насмехаться над ними, иногда же агрессией отвечать на агрессию. Но в этом плане слоноведческий труд господина Камола совершенно отличается от других работ аналогичного плана. Рвотные рефлексы, настигнувшие меня врасплох после десятиминутного чтения его, эммм, статьи под названием "Отчим не может стать отцом. Об этногенезе узбеков", подарили мне незабываемые полчаса, которые я провел в обнимку с унитазом. Хамза Камол отличился тем, что создал атмосферу удивительного этнического зоопарка, когда каждый из братьев тянет арбу (скажем так) на себя. И всех разделил на нас и вас, вот и молодец.

Отмечу, как раз в это время я работал над обширным трудом из сего цикла, которая призвана окончательно закрыть все вопросы и провокации всяких академиков и исследователей насчет известной темы. Но внезапно попалась груша для битья, да еще, со слов самого, "доктор исторических наук", и я просто не мог противиться соблазну. Конечно, статья сия возникла одномоментно, она не претендует на академичность, и тем более на полноценный охват. Для справедливости, статья Хамзы Камола тоже научностью не блещет, один субъективизм и копи-пейст из чужих книг, разбавленный личными эмоциями. Как говорится, клин клином вышибают. К тому же, этот ученый человек, равно как и многие его "партнеры по окопу", отметав в сторону какую-либо методику, насыщает свою статью истеричными выкриками, и все факты осмысливает сквозь призму своих собственных эмоциональных порывов, да еще пытается разделить всеобщую историю Средней Азии на "нашу" и "вашу". Позвольте и нам несколько иронично подойти к анализу содержания статьи господина Камола и слегка дать волю эмоциям (только сарказму, а не истерике и ненависти), хотя они у нас никогда не преобладают над разумом. Никакую личность или никакую нацию мы оскорблять не собираемся, в отличие от господина Камола, просто в указанном нами стиле факты констатируются в несколько грубой манере. В конце концов, всем и сразу не угодишь. Считайте это комментариями или заметками на полях опуса господина доктора исторических наук.

Итак, пошли-поехали.

СПЕРВА О ДАШТИ КЫПЧАКЕ – РОДИНА УЗБЕКОВ

Таким малым заголовком начинает свой "обзор" господин Камол. Хочется спросить у него: а почему это? Вы не запарились обсуждать родину узбеков? Давайте лучше поговорим о родине таджиков. Ведь по этому поводу ничего нового все равно вы не сказали, а нудно повторили известные выдержки из географических и исторических трудов средневековья, которые, впрочем, ничего не доказывают. А там, где вы отважились высказать собственное мнение, допускали жесточайшие проколы. Скажем, чего стоит этот перл:

"Жизнь кочевников всегда была связана с постоянным передвижением со скотом к новым пастбищам. Иногда такие переходы достигали 1000 км".

Если бы это было правдой, то сейчас тюркские кочевые племена должны были оказаться не в Маверауннахре, а в Южном полюсе. К сведению докторов исторических и псевдоисторических наук, вы немного неправильно понимаете сущность кочевой жизни. Кочевые племена всегда группируются в местах близ пастбищ, вокруг укрепленных городов или поселений, где есть возможность перезимовать или защититься от набегов врага. В летний период некоторая часть мужчин племени уводит скот в пастбища. Численность этих мужчин зависит не столько от голов скота, сколько от опасности кражи и грабежа со стороны других племен. А эти передвижения, которые совершают часть мужчин и возвращаются обратно, не превышают 50-80 км, в зависимости от местности. Между прочим, господин потомок арийцев, Самарканд первоначально был именно таким укрепленным поселком, вокруг которого проживали кочевники, а некоторые ваши соплеменники (разделение произвели вы сами) до сих пор так и живут, правда, не в степях, а в богатых зарослью горах, отчего кочуют на маленькое расстояние. Если вы приедете к нам в Самарканд, я покажу вам этих арийских кочевников.

Только если пастбища окончательно истощатся или же произойдет нашествие врага, могут совершаться крупные миграции, а 1000 и более км – это исключение из правил, которое происходит раз в тысячелетие. К сведению, ваши доблестные предки арийцы таким образом дошагали до "вашей исконной" родины Средней Азии.

Ничего нового господин доктор не сказал и поводу узбекских родов. Пересказывает общеизвестную историю Дашти Кыпчака и Узбекского улуса, непонятно для чего. Разве что меня слегка удивило, что его докторская святость почитывает "Этнический атлас Узбекистана", что явно из его слов, приведенных, правда, без ссылок на сам "Атлас":

"Впервые слово "узбак" встречается в сочинении Хамдуллаха Казвини (1280-1350), который в "Тарихи гузида" ("Избранной истории") рассказывает о вторжении в 1335 г. хана Узбака в пределы Ирана, называя при этом золотоордынское войско "узбакиян", то есть узбаки, а Золотую Орду "Мамлакати узбаки" (Страна узбаков)".

А теперь привожу выдержку из "Этнического атласа Узбекистана" на предмет "найди пять отличий":

"Впервые узбеки упоминаются в сочинении Хамдуллаха Казвини (род. ок. 1280), который в "Избранной истории" ("Тарих-и Гузидэ") рассказывает о вторжении в 1335 г. хана Узбека в пределы Ирана, называя при этом золотоордынское войско "узбеками", а государство Узбека (Золотую Орду) "государством узбекским" (мемлекет-и узбеки)".

Ну, разве что всех "узбеков" поменял на "узбаки", дабы уязвить представителей этой нации, ну и ладно с этим. Что делать, бедняги доктора истории, историческими источниками знакомы отрывочно, вот по таким книгам, а узбекские книги того периода не читали. Если бы читали, возможно, знали бы, что самоназванием этих даштикыпчакских племен было не "узбак", а "узбек", а вариация "узбак" - чисто персидский рефлекс. Остается нам только напомнить им слова великого узбекского поэта Лютфи, полные аллегории:

Улусинда турур ўз бегим қие кўзлук,

Ҳаели тўқтамиш андин кўнгул саройинда.

Если бы тюрки их называли "узбак"ами, то игры слов "ўз бегим" - "ўзбегим" в приведенных строках не существовало бы.

Вот такие нынче пошли доктора наук – копируют чужие книги без ссылок и, следовательно, допускают те же ошибки. Ваше докторское величие, запомните: слово "Узбек" в качестве имени собственного встречается едва ли не с Орхонских памятников. Таких исторических лиц я вам насчитаю десятки. Кроме того, как титул, слово узбек еще древнее – иным образом нельзя объяснить, как оно попало к средневоковым мадьярам-венграм (которые, по единодушному свидетельству источников, были тюркоязычными до XV века). А в качестве имени народа впервые упоминается не у Казвини, а в четырехязычной (арабский,монгольский,персидский, тюркский) касыде поэта Пурбахои Жомий.

Господин историк продолжает философствовать:

"Современные узбеки как народ и государственное образование появились только благодаря советской власти и являются потомками…" бла бла бла.

Впрочем, улыбнуло. С этих строк можно подумать, что современные таджики как народ и как государственное образование не появились только благодаря советской власти. Я почему-то не слышал про существование Таджикистана до 1929 года. Равно как и таджикского народа. Таджиками их называли тюрки, но сами они себя почему-то так не называли. Исключение составляют несколько поэтов Ирана монгольского периода, которые, следует полагать, научились этому словечку – "таджик" - у своих господ монголов. Другое дело, что почти вся Средняя Азия на картах XVI-XIX вв. называется Узбекистаном, см. мою предыдущую статью "Страсти по узбекской истории", там на многие вопросы есть ответы. В этом смысле любопытно поручение Ленина Рудзутаку в связи с мерами по "созданию Киргизии, Узбекии и Туркмении". И никакой Таджикии. Это свидетельствует о том, что в то время только эти народы имели самоназвание, в отличие от таджиков. Политоним "таджик" в современном смысле является неологизмом, введенным в оборот в 1925 году. Вот мы вплотную приблизились к вопросу этногенеза таджиков. Но пока еще есть незабываемые перлы господина Хамзы Камола, которые я хотел бы сохранить для истории:

"Как верно пишет Н.А. Дубова – нынешние узбеки являются неоднородным в расовом отношении этносом, среди них есть представители как "чрезвычайно европеоидных" (т.е. узбекизированных таджиков), так и сильно монголоидных и множество смешанных в разной степени индивидуумов".

Следует отдать должное – таджики являются более однородными, нежели узбеки, а именно: "У всех этнических групп таджиков, за исключением таджиков памирских (которые на само деле таджиками не являются, а являются отдельными автохтонными народами – наше примечание) имеется монголоидная смесь. Наиболее сильна она у таджиков Ферганы, Южного и Юго-Восточного Таджикистана, и в меньшей степени – у таджиков Бухары, Самарканда и верхнего Зеравшана" (Гинзбург В. В., Таджики предгорий. – Сб МАЭ, XII, 1949. стр. 316-331). Так что чья бы корова мычала. В отличие от господина доктора, мы не берем на себя смелость на этом основании безапелляционно объявлять всех таджиков иранизированными узбеками, хотя это проделывает наш великолепный доктор наук по отношению к узбекам.

Теперь обратим внимание на моменты, где господин слоновед откровенно врет и искажает источники:

"Несмотря на активное и продолжительное население тюрко-монгольских племен Дашт-и Кипчака в Мавераннахр и Хорасан, ассимиляцию и вытеснение таджиков в горные и предгорные районы, к началу новейшего времени тюрко-монголы не стали господствующим этническим компонентом в Мавераннахре и Хорасане. Как пишет А.Вамбери: "с древнейших времен таджики составляли преобладающее большинство населения Средней Азии, которое, продолжая быть верными культурными устремлениям доисламского периода, хотя и было лишено владычества, не перестало, однако, играть роль цивилизаторов по отношению к своим повелителям"".

Представьте себе, я заново перечитал Вамбери, думая, что упустил такой момент. Особливо меня поразило вот это: "продолжая быть верными культурными устремлениям доисламского периода". Вполне понятно, о таком Вамбери знать не мог. Впрочем, мои поиски закончились неудачей, а вместо цитаты, выдуманной господином Хамзой Камолом, я нашел то, что там стояло всегда:

"Узбеки – это название народа, большей частью оседлого и занимающегося земледелием. Они живут на обширном пространстве от южной оконечности Аральского моря до Камула (40 дней пути от Хивы) и считаются преобладающей народностью в трех ханствах и Китайской Татарии… обращает на себя внимание только то обстоятельство, что даже отдельные племена широко разбросаны по названной территории, и исследователя поражает, часто ему кажется просто невероятным, что узбеки из Хивы, Коканда и Яркенда, чей язык, обычаи и лица совершенно различны, осознают свою принадлежность не только к одной нации, но и к одному племени, к одному роду" (Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. – М.: 2003. стр 254-255).

И ничего другого. Ни слова ни о численном, ни о культурном превосходстве таджиков.

Другие фальсификации от Хамзы Камола:

"Ваш отчим Тамерлан когда же захватил Багдад и возвращался через Кирманшах в Истахр, то им было получено послание от правителя Персии шаха Мансура Музаффари, который называл его "узбаком"" и прочий бред.

Нет, ваше слоноведческое убожество, нет такой информации в "Манам Темури чахонкушой". Как нет там такого топонима, как Персия. А есть вилаят Фарс, принадлежащий Ирак-и Аджему. Так называемый Иран или Персия как эфемерное государство прекратило свое существование в 642 году, и вплоть до 1925 года на этой территории правили несколько арабских родов, но в основном тюркские династии – Сельджукиды, Элханиды, Джелаириды, Каракоюнлу, Аккоюнлу, Сефевиды, Афшары, Занды, Каджары прочие. И так называемое государство Иран или Персия появилось в 1925 году, и после 90 лет усиленной персизации там до сих пор персы не составляют большинства населения. По официальной статистике их 49 процентов, а азербайджанских тюрок – 36, что, учитывая всевозможные извращения результатов переписей, вполне красноречиво свидетельствует, какое это персидское государство.

Следует признать, господин историк не всегда лжет:

"После того как Бабур при поддержке населения Самарканда разбил наголову узбекский гарнизон и в 1500 г. вторично воссел на трон власти в Самарканде, он писал: "Почти сто сорок лет город Самарканд принадлежал нашему дому. Неизвестно откуда взявшийся узбек, чужак и враг пришел и захватил его"".

Почти все правильно, за исключением продуктов собственного редактирования Хамзы Камола – "чужак и враг".

Очередной перл господина лжеисторика:

"Однако при образовании Туркестанской республики начался процесс насильственной ассимиляции таджиков в ходе грубых нарушений при переписи населения, введения в делопроизводство, просвещение, печать и другие органы узбекского и турецкого языков. После образования Узбекской ССР, которые составляли основную массу населения этой республики, силовым методом подлежали впоследствии всеобщей "узбекизации"".

Врите, но не перевирайте, господин "хисторик". Все источники, включая сфальсифицированного вами Вамбери, однозначно свидетельствуют о преобладании узбеков на территории Средней Азии. Ваше величество, вас устроят данные, зафиксированные за 30 лет до основания Узбекской ССР? Впрочем, я уже приводил эти данные ранее, но таджикские доктора и академики любят игнорировать факты, которые они неспособны опровергнуть. Процитирую и освежу память господина Камола:

"Итак, численность населения Бухарского эмирата от 2 000 000 до 2 500 000 по данным соответственно 60-х и 90-годов XIX века. Из них 57 процентов составляли узбеки, 30 – таджики, 13 – казахи, туркмены, каракалпаки и др. Грубо пересчитываем: 57 процентов от 2 000 000/2 500 000 будут соответственно 1 140 000/1 425 000.

В Хиве – 800 000 человек, из них 70 процентов узбеки, 15 процентов – туркмены, по четыре процента казахи и каракалпаки. Опять пересчитываем и получаем 560 000 человек.

Согласно всероссийской переписи населения 1897 года, численность узбеков достигает 726 534 на территории бывшего Кокандского ханства.

Округляем и таким образом получаем цифру 2 426 500/2 711 500, кроме афганских узбеков (от 200 000 до 360 000) и сартов (968 655), о которых речь пойдет ниже. Мы намеренно не включаем сюда узбеков Восточного Туркестана, которые впоследствии приняли этноним уйгур.

Из энциклопедии Брокгауза и Ефрона:

"(численность узбеков) в Бухаре (около 1 млн., по Вамбери), в Хиве (около 257 тыс., по Кузнецову, 1896г.), в афганском Туркестане (200 тыс., по Вамбери), в русских среднеазиатских владениях (579 740 д., по Аристову), общей численностью около 2 037 240 д."".

Те же данные для таджиков фиксируют: 350 397 в русских среднеазиатских владениях и около 500 000 в Бухарском эмирате, с учетом, что Сырдарьинскую и Самаркандскую область Бухары присоединили к Российской империи. А каково было положение в якобы таджикской земле Самарканде?

В Самаркандском уезде в 1897 году проживало 342 197 человек, из них узбеки (и никакие не сарты, на которых любят манипулировать наши друзья) – 200 672, таджики – 123 342. В Самаркандской области проживало 860 021 человек, 59 процентов из них узбеки, 26,8 таджики и только 2 процента так называемые сарты. Большинство населения таджики составляли только в Ходжентском уезде, да и там количество узбеков составляло более 33 процентов от общего числа населения. Стыдно же, господин доктор исторических наук, хотя бы википедию почитайте, вполне ваш уровень.

Касательно переписывания таджиков в узбеки. Вполне возможно, таковое, скорее всего, имело место ввиду нечеткой разграниченности этих этносов и повального двуязычия в местах дисперсного проживания представителей двух народов. Как известно, многие представители тогдашней интеллигенции, в том числе и Садриддин Айни, были двуязычными. Садриддин Айни является выдающимся представителем не только таджикской, но и узбекской литературы и науки той эпохи. Таких примеров уйма. Но давайте обратимся к фактам.

В 1926 году в Узбекистане проживало 967 728 таджиков, из них 671 125 – в Таджикской АССР. Тут стоит отметить, что тогда единой таджикской нации еще не существовало, равно как и единого самоназвания, и таджиками были отмечены исключительно люди, говорящие на персидском языке. Узбеков в Таджикской АССР отмечено 175 627 человек.

Числа вполне закономерные и ни о какой переписке не может быть и речи, учитывая то обстоятельство, что в 1897 году было зафиксировано 350 397 таджиков в русских владениях и тридцать процентов населения сильно укороченного Бухарского эмирата. Но в 1922-23-гг. произошел массовый голод, унесший жизни многих десятков тысяч человек различной национальности. Во-вторых, в период за 1917-1925-гг. из Средней Азии в Афганистан мигрировало от 400 000 до миллиона человек, в основном узбеков, оценочно по 20 процентов беженцев составляли таджики и туркмены. Ввиду этих событий численность таджиков за 30 лет выросла всего на 120 000 человек. Но и численность узбеков осталась относительно неизменной. В 1897 году узбеков и сартов насчитывалось 3 680 155 человек (в прошлой нашей статье мы указали на то обстоятельство, что разделение на сарты и узбеки является ошибкой и что на самом деле они с тех времен идентифицировали себя как один народ), а в 1926 году – 3 904 622, т.е. прирост всего на 220 000 человек, что мало, учитывая количество узбеков.

После отделения Таджикской АССР в союзную республику перекрестная статистика такова: в Узбекистане проживает 317 560 таджиков – на 33 000 человек меньше, чем до отделения Таджикской АССР от Узбекской ССР. Возможно, это действительно связано с перепиской таджиков в узбеки, но, во-первых, масштаб в таком случае не такой значительный, как это представляют таджикские историки (точнее истерики), во-вторых, это может объясниться миграцией таджиков на новообразованное национальное государство. К тому же, как мы помним, в 1926 году в Таджикской АССР проживало 175 627 узбеков. Но в 1939 году узбеков оказывается 170 000, хотя за тринадцать лет количество узбеков должно было бы превысить 200 000. Видимо, кто переписывал и кого – еще большой вопрос.

Итак, как мы видим, заклятые соседи переписали друг друга, следовательно, предъявлять претензии может не только таджикская сторона. Следует полагать, что постепенно количество переписанных увеличивается, ввиду чего диаспоры растут неохотно. А теперь обратите внимание на числа, зафиксированные позже.

В 1979 году перепись обнаружила в Узбекистане 594 627 таджиков. Учитывая небольшой рост, следует полагать, что переписка имела место между переписями населения 1939-1979 гг. Но что мы наблюдаем позднее. Начинается перестройка и демократизация, не игнорируются интересы этнических меньшинств. Так, при переписи 1989 года было разрешено изменять графу национальность и сообщать о своей национальной идентичности по собственному волеизъявлению. В результате чего количество таджиков резко возросло. В Самаркандской области численность таджиков возросла в 2,4 раза, в Бухарской – в 2,6 раза. Зафиксировано 933 560 таджиков, что в полтора раза больше, чем это было в 1979 году. С тех пор таджикское население неуклонно растет – в 2000 году – 1 165 713, а оценки на 2010 год – до 1,4 миллиона. Итак, можно было на этом и закрыть истерику по поводу переписок. Но что мы наблюдаем в соседнем Таджикистане?

В 1989 г. в Таджикистане зафиксирован 1 197 841 узбек или 23,5 процента населения. В 1979 г. узбеков было 873 200 человек или 22,9 процентов населения, т.е. числа, зафиксированные для 1989 г., связаны с естественным приростом узбеков, а переписанным узбекам не было дано возможности поменять графу национальность, в отличие от Узбекистана. Но зато первая перепись независимого Таджикистана 2000 года уже дает другие цифры – 936 700 человек или 15,29 процентов населения, а в 2010 году – 1 012 500. Никакого переселения узбеков из Таджикистана в Узбекистан или другое государство не наблюдается. Учитывая естественный прирост населения в Республике Таджикистан в период за 1989-2000 гг. – от 5 109 000 до 6 127 000 – и в 2010 году – 7 565 000, получается, в отличие от Узбекистана, там не только не разрешили изменить пятую графу по свободному волеизъявлению, но только за 21 год независимого существования (!) как минимум 500 000 узбеков были переписаны в таджики. Это уже не говоря о переписанных и ассимилированных за годы существования Таджикской ССР. Де факто Таджикистан остается двуязычным государством, и если вы погостите там, например, обнаружите, что около 30 процентов населения или до 2 500 000 человек говорит на узбекском языке, хотя статистика дает совсем иные цифры. Или размножаются исключительно таджики? Или в гражданской войне были убиты только узбеки? Опять же – чья бы корова мычала…

Учитесь работать с фактами, а не эмоциями, господин доктор, а то выставите себя на посмешище.

Следует признать, что в статье Хамзы Камола есть такие моменты, которые просто умиляют:

"Во-первых, старых языков не бывают (орфография сохранена!), бывают древние языки как у таджиков: согдийский, хорезмский, бактрийский".

Вы хохма, господин историк :) . Вы скажите это русским, что нет старославянского, или англичанам, что нет староанглийского.

Таджикские "хисторики" без всякой церемонии безапелляционно заявляют о принадлежности всей иранской культуры Средней Азии им и только им (хотя на самом деле на это наследие имеют право все народы Средней Азии, и в этом отношении таджики отнюдь не привилегированны). Все принадлежит им – и язык, и культура. Ну и ну. Рассмотрим, наконец, вопрос происхождения таджиков.

Вы, господин Камол, объясните мне, пожалуйста, раз уж в IX-X вв. существовал таджикский язык, на котором писали Рудаки, Шахид Балхи и др., каким макаром ваш древний язык согдийский все еще существовал, и досуществовал аж до XII века? У вас было два языка? В таком, случае, о какой преемственности говорите? Вы объясните-ка мне эти слова через ваш язык, чтоб я понял преемственность:

xō rəmi šātux əsti, xā rəmta šātuxt xand

xā δēwət šātuxt nē xand

xō pətəri məzēx martiy əsti

xō mēѳ ruxšəni xəči

xā mēѳət ruxšənda xand

xā una əskēčīk əsti

xā unda əskēčīkət xand

xā xānā məzēxəč xəči y

Или вот это:

odo kaldo aso lrou minano ieiro stado tado i bage aso i nosalmo froxortindo tado abo lrafo oastindo abo andezo oto ma lizo pidorigdo.

ta kaldo nokonzoko i karalraggo i freixodego kido freistaro abo sao i bagopouro i loixobosaro i sizogardo i alosxalo kido faro oispoano mo oadobargano osogdomaggo pido i iogo odo uirso xsono neisano mao malo ogado amo bagolaggo.

Только чур не подглядывать второй том "Основ иранского языкознания". Итак?.. Да вы же даже не поняли, на каких языках написано выше. Согласитесь, что не смахивает на таджикскую мову. А вот дело в чем. По языковой принадлежности

потомки согдийцев – ягнобцы;

потомки бактрийцев – пуштуны, мунджаны и йидга;

потомки хотано-саков – шугнанцы и ваханцы;

потомки других малых народов Тохаристана – другие памирские народы, которых вот уже 100 лет усиленно, но безуспешно пытаются таджикизировать;

потомки хорезмийцев не сохранились.

Как видно, эти "древние языки таджиков" в определенном смысле существуют до сих пор, в новом качестве, в устах своих подлинных потомков.

Таких умилительных моментов, вообще-то, не так уж и мало:

"Относительно вашего "вывода" о том, что "таджики – это потомки иранцев, пришедших в Среднюю Азию в VIII веке вместе с арабами", хочу сказать, что вы наглым образом искажаете историю. Не вдаваясь в подробности, задаю вопрос: если таджики вместе с арабами пришли в Мавераннахр, тогда к какому народу принадлежит правитель Согда согдиец – Деваштич, который героически воевал против арабов, узбекам?"

Да вы не доктор, а сам Капитан Очевидность. "Правитель Согда согдиец" - а что тут неестественного? Вы сами же отвечаете на свой вопрос: "к какому народу принадлежит согдиец Деваштич?" Следует полагать, к согдийскому народу и принадлежит, раз уж согдиец.

Но открою вам страшную тайну: этот согдиец Диваштич в своих письмах и документах арабов называет… "тазик"ами… О боже! И не только он, Тоньюкук в своей эпитафии, армянские, китайские хроники… Вот откуда пошли таджики.

Жалкие остатки согдийского и бактрийского этноса после полномасштабного разгрома были вытеснены в Восточный Туркестан, Памир и частично Южные провинции современного Афганистана, вплоть до Северного Пакистана. На их территории остались жить арабы и их мавали персы, которых местное население называло тазиками. В разные эпохи данный этноним имел разное значение и различный степень распространения. Впоследствии они и стали основой персо-таджикской этничности. Если же говорить об исконности, опять придется напомнить вам очевидные факты.

Арабы разделяли население Хоросана на местных хоросанцев, хоросанцев-арабов и хоросанцев-неарабов (аджами). Вот что пишет о местных хоросанцах Абу Усман ал-Джахиз (?-869) в "Послании ал-Фатху б. Хакану о достоинствах тюрков и остального халифского войска":

"Ты утверждаешь, что различия между тюрками и хорасанцами вовсе не такие, как между неарабами и арабами, византийцами и славянами, зинджами и абиссинцами, которые более существенны и непреодолимы. Эти различия подобны различиям между мекканцами и мединцами (!), кочевниками и оседлыми, жителями равнин и горцами, или же между тайитами-горцами и равнинными тайитами (!), ведь говорят же, что хузайл - это курды арабов. Эти различия напоминают таковые между жителями низменности и холмистой местности, плоскогорий и котловин. Ты утверждаешь, что они, если и отличаются по языку и по внешности, то такие же языковые различия наблюдаются между верхними тамимитами и кайситами, населяющими низменности, невежественными хавазин и грамотными хиджазцами, язык большей части которых (в свою очередь) отличается от языка хим-йаритов и населения михлафов Йемена (!), это же относится и к особенностям их внешности, природных качеств и поведения. Но все они чистокровные арабы без единой капли примеси (!), без тени сомнения или колебания. Между ними нет различий, подобных установленным самим Аллахом природным отличиям между адна-нитами и кахтанитами, а также подобных тем видовым, природным, нравственным и языковым отличиям, которыми Аллах Всевышний наделил население отдельных регионов".

Мне это прокомментировать или сами поймете, что имеет в виду автор? Имеет в виду он то, что хоросанцы – суть тюркоязычны и являются ближайшими родственниками ненавистных вам кочевников, только тюрками именуются исключительно кочевники, хотя разница между ними такая же, как разница между мекканцами и мединцами. Т.е. языкового барьера нет. По крайней мере, говорят на тюркских наречиях. Сдается мне, кто на чьей земле живет – это, опять-таки, большой вопрос.

Этот же источник о хоросанцах-аджами, иначе мауля – усыновленных арабами и принявших ислам персах, первооснове современных таджиков и других персоязычных народов (они составляли костяк арабского войска, их язык и культура в итоге преобладала над местной тюркской и восточноиранской):

"Ты сказал также, что банави есть хорасанец, что сыновья имеют такое же происхождение, что и отцы, что достоинства сотворенного отцами и совершенного прошлом дедами составляют славу сыновей, что мавал подобны арабам, близки к ним и крепко связаны с ними потому, что закон относит их к арабам по многим признакам: они арабы по собственному утверждению сознанию и по [праву] наследования. Вот в чем суть его (Мухаммада) высказывания: "Мауля племени - и них", и "мауля племени-из них самих". "Родство маула есть такое же родство, как и кровное, и исходя из этого он велел считать союзника племени одним из них и распространять на него их закон.

Абна есть хорасанцы по рождению, а мавали - арабы по их положению и самосознанию. Если бы узнали, что Зейд не более, чем плод развратных связей Амра, мы отказали бы ему в сыновних правах, хотя бы и были убеждены, что он его кровь и плоть. Точно так же и пророк, - да благословит его Аллах и приветствует,- сделал своих жен матерями правоверных, тогда как они их не рожали и не кормили грудью. В некоторых чтениях Корана жены его названы их матерями, а сам он их отцом. Вот как сказал он: "Народ отца вашего Ибрахима". Женщину, вскормившую ребенка грудью, он считал матерью, жену супруга - матерью ребенка своего супруга от другой женщины, воспитавшего ребенка он считал его отцом, точно так же отцом он считал Дядю по отцу. И все они его рабы, поступающие как велит Он. По желанию, Он может кого сделать арабом, а кого неарабом, кого курейшитом, а кого зинджем. Точно так же, по своему желанию, Он может сделать мужчиной, или женщиной, или же гермафродитом, а кого вообще выделить и сделать ни мужчиной, ни женщиной и не гермафродитом. Ведь создал он таким образом ангелов, и они самые благородные из сотворенных им. Создал Он Адама, не даровав ему ни отца, ни матери, - материалом для этого ему послужила глина, от которой Адам и ведет свое происхождение".

Как видно, тогда они комплексовали насчет того, что не являются чистокровными арабами. Вот что они говорили по этому поводу сами:

"Он указал на слова хорасанцев(-неарабов): "Мы-накибы и сыновья накибов, мы знатного рода, мы выступали с проповедями еще до того, как появились накибы и стали говорить о знатности, когда было далеко до победного конца и когда еще не пришла пора сбросить маски и презреть такыйю. Благодаря нам было уничтожено царство наших врагов и утвердилось царство наших покровителей. А между тем мы не были истреблены, не были изгнаны, не пали под ударами, не были порублены острыми мечами и сломлены различными пытками. С нашей помощью исцелил Аллах сердца и вызвал пробуждение. Из нас были двенадцать накибов и семьдесят избранников. Мы участники "войны во рве" и сыновья их, мы "равные" из воинов и потомки "равных", мы первыми откликнулись на призыв и дали тамимитам места для выпаса. Мы завершили завоевание Харрана и были сторонниками Чубина (!). Наш клич звучит подобно звериному рыку, и мы свободное военное сословие. Мы завоевывали страны, истребляли население и уничтожали врагов по всем долинам. Мы верноподданные этого государства, глашатаи его призыва и основание его ствола - это мы подняли такой ураган".

То есть, так называемое "местное ираноязычное" население после арабского завоевания вело свое происхождение от персов и арабов. Вот ваша родина, господин Хамза.

А вот с кем в один ряд поставили персы вроде бы своих предков согдийцев:

"Царство и верховная власть перешли к рабам, которые были не иранцами (!), а такими, как хион, турк, хафтал, тибетцы, горцы, китайцы, согдийцы (!), византийцы, красные хионы и белые хионы. Они стали царями в Иране, в моей отчизне" (из "Джамасп-намэ").

Таких цитат из источников я могу привести многие десятки, но планирую использовать их в следующих, более обстоятельных и обширных трудах, а этот труд, как я писал выше, является всего лишь заметками на полях горе-статьи господина Хамзы Камола. Так что ограничусь пока этим и закрою эту тему. И продолжим вместе читать словесные находки господина историка:

"Да, у вас есть хороший опыт прихватить не только историческое наследие других народов, но и узбекизировать знаменитых представителей науки у культуры (как ал-Хоразми, Абуали Ибн Сино и др.)…"

А кто бы говорил. Остался ли в исторических летописях хоть один мало-мальски выдающийся человек, к кому вы не приклеили ярлык "таджик"? Конечно, Тимур, Лютфи, Навои, Бабур, Мирзо Улугбек узбеками себя называли, но их наследие до сих пор хранится их потомками, которые всего лишь переменили название, причем не в 1925 году, а 400 лет назад. Вы вроде бы цитировали Вамбери. Но так и не дочитали, видимо, до конца:

"Хивинские исполнители на дутаре (двухструнной гитаре) и кобузе (лютне) славятся по всему Туркестану. Величайший узбекский поэт (!) Навои известен всем и каждому, но не проходит ни одного десятилетия, чтобы не появился лирик второй или третьей величины. В Хиве я познакомился с двумя братьями. Один брат, Мунис, писал стихи, некоторые из них я собираюсь позже издать; второй, Мираб, с величайшим терпением переводил на узбекско-тюркское наречие большой исторический труд Мирхонда, чтобы сделать его более доступным для своего сына, владевшего, впрочем, и персидским языком" (Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. – М.: 2003. стр. 255).

Напомню, Вамбери путешествовал по Средней Азии в 1863-1864 годах. Как видно, никто Навои и других к узбекам не приписывал, и уж тем более в 1925 году. Таковым его считали издревле, и не только сами узбеки, но и европейцы.

Давайте подойдем в таком же ракурсе к вашей проблеме. Итак, безоговорочно таджиками вы называете людей, никогда так себя не называвших:

Мавлоно Рудакий;

Фирдавсий;

Умар Хайем;

Носир Хусрав;

Авхиддин Анварий

и многие другие. С какой это стати вы их так называете, раз уж аналогичные претензии предъявляете нам? Если дело в языке – то какое различие между современным узбекским языком и языком Навои? Тут стоит обратить внимание на то, что некоторые поэты и историки в государстве Элханидов действительно называли себя таджиками, как, например, Саади Ширази, но они проживали за тысячу верст от ареала расселения современных таджиков. К тому же, они переняли такое название у монголов, которые так называли всех персов и арабов ввиду исторической памяти о том, что персы являются частью арабов, в VIII контактировавших с тюрко-монгольским миром.

Но этого нашим друзьям академикам и докторам недостаточно. Они любят считать персами, а то и вовсе таджиками следующих исторических лиц:

Мусса Хорезми, Абурайхан Бируни, Абу Наср Мансур ибн Ирак, Шихабуддин Несеви и многие другие – все они хорезмийцы либо представители хорезмийских автохтонных тюрок – каджут-арсланов, а персов в Хорезме никогда не было;

Кайковус – для него и вообще для его государства разговорным языком был табаристанский. Еще в XI-XII вв. множество восточных и западных мусульманских авторов пользовались персидским языком только в качестве литературного, а родными для них были другие языки;

Абу Али ибн Сина, Ахмед Фергани, Абумансур Саалиби, Юсуф Хамаданий, Маргинани, Гиждувани и прочие – их национальность, впрочем, не установлена;

Фараби, полное имя которого Абу Наср Мухаммад ибн Мухаммад ибн Узлаг Тархан аль-Фараби ват-Тюрки;

Исмаил Джавхари – земляк и современник Фараби, тоже тюрк;

Низами – то, что он был тюрком, теперь вроде не оспаривают;

Хосров Дехлави, который в предисловии к "Ғоррат уль-калам" писал: "Туркийи Ҳиндистонам, ҳинди гўям чу об" - "я тюрк из Индии, индийский внемлю будто воду пью";

Джалолиддин Руми, который восклицает: "Нимам аз Туркистон, нимам аз Фарғона". Бабушка Руми принадлежала к царской династии Хорезма – Ануштегинидам. А в жены Мавлоно взял опять-же тюрчанку Гавхар-хатун. Он писал первые муламмаъ – смешанные персидско-тюркские стихи, в которых, несмотря на то, что живет в далекой Турции, в огузском окружении, в основном использовал среднеазиатский, карлукский тюркский язык, наиболее близкий к современному узбекскому:

Рўзи нишаст хоҳам елғуз сенинг қотунгда,

Ҳам сен чоғир ичарсен, ҳам мен қобуз чалармен.

Дони-ки, ман ба олам елғуз сени севармен,

Чун дар барам наейи, андар ғамат ўлармен.

Бедиль, Мухаммад Маъшук Туси, Амир Али Абу Халис, Хусамиддин Асими, Бадри Чочи, Хаким Термези и многих, многих других тюрков. Я уже в который раз повторяюсь: чья бы корова мычала?

Но продолжим чтение статьи господина Хамзы Камола:

"В конце хочу сказать, что именно таджикская земля стала по-настоящему колыбелью и родиной для современных узбеков, которые здесь в течение десятков лет живут, пользуясь всеми ее богатствами, культурным и самобытным достоянием таджикского народа".

Мы рассмотрели одну тысячную долю фактов, которые как раз об обратном и говорят.

"О Самарканде, Бухаре и других древних таджикских городах, которые по распределению достались Узбекистану. Да, мы не будем завоевывать (ога, успокоили!) их, ради бога, живите. Однако не забудьте, что мы всегда напоминаем вам, что это историческая родина таджиков и вы гости на этой земле. Таджикский народ очень гостеприимный и терпеливый, он не прогоняет неприглашенных гостей, если они сами не захотят уйти".

Во-первых, внимательно проштудируйте хотя бы того же Вамбери, вы как-бы на него ссылались. Вот что он говорит о "таджикском городе" Самарканд: "Во время моего пребывания в городе Тимура (!) на базарах, больших площадях и улицах была постоянная давка, потому что все было запружено вернувшимися из похода войсками. Обычное же число жителей составляет, вероятно, не более 15-20 тысяч, из них две трети (!) – узбеки (!), треть (!) – таджики (!)" (Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. – М.: 2003. стр. 164).

Если же говорить об исконности, то этот город не таджикский, но согдийский, захваченный "тазик"ами 1300 лет назад.

Во-вторых, припомним и мы узбекские города, оказавшиеся в составе Таджикистана – Уратепа, Кургантепа, Гиссар, Регар и другие. Не шибко древние, конечно, но все же узбекские.

В-третьих, не берите на себя многое, не говорите от имени таджикского народа. Вы всего лишь один представитель этой нации, причем отнюдь не самый добросовестный. Вы на трезвую голову написали бред: "Мы не будем завоевывать"? Вы отдаете себе отчет в том, что разжигаете межнациональную рознь, как мы увидели выше, на основании пустых и ложных претензий? Вы кичитесь своими регалиями (если только не приписали их себе для авторитетности), между тем, человек, дослужившийся до доктора наук, никогда подобной бредовой статьи не выдаст, даже если звание он получил незаслуженно, деньгами. "…новое поколение узбеков должно поставить вам памятник в Уланбаторе, рядом с Чингизом" - как, однако, академично, господин доктор исторических наук. Убивает ваша аругментация:

"Об арийском происхождении таджиков. Эту идею не выдвигал академик Р.Масов, а ее доказала историческая наука" - а как же? У самих спросила?

"… вы убедитесь, что родословная Шейбанихана (настоящий ваш предок) через 10 колен присоединяется к Джучи и через 11 к Чингизу. Так что, бесспорно, узбеки принадлежат к монголоидной расе" - т.е. эта генеалогия говорит об антропологическом типе узбеков? А вы уверены, что в этногенезе узбеков участвовал лишь один человек – только сам Шейбанихан и никто другой? А куда делись чагатаи и прочие местные тюрки, испарились? Или вы это насчет происхождения самого академика Рустамжона Абдуллаева?

Кстати, Чингисхан вообще-то был светловолосым и голубоглазым.

Тьфу вам в лицо, господин Хамза Камол. Вы хотя бы со своих регалий слово "наук" убрали бы, дабы не марать светлое слово, а потом доктором хоть чего угодно будьте. Ученые, писатели, интеллигенция – это, по идее, цвет общества, движущая сила, которая ведет к прогрессу, учит правильно жить, здраво мыслить, призывает к согласию и дружбе между народами. А вы чем занимаетесь? Всей группой тянете свой народ обратно в средневековье, в пучину примитивного расизма и шовинизма. Вы бы лучше подумали над современными проблемами своего народа, чем базар разводить на основании своих псевдоисторических измышлений. Будь вы хоть трижды арийцем, создайте хоть что-то собственноручно, дабы быть достойным своих предков. Нынешние потомки нелюбимых вами кочевников, те же братья казахи, в культурном отношении давно перешагнули вас, доблестных арийцев. А это потому, что вы живете эйфорией выдуманного вами же прошлого. Нынешние народы живут на этой земле вместе с незапамятных времен, и неважно, кто чей потомок, все имеют право на нашу общую историю.

Вы доктора, академики, свободные исследователи, а знаний даже на уровне магистра не накопили, мыслите на уровне шестого класса (в шестом классе я тоже мыслил прямолинейно). Но нет, вместо науки вы, доктора и академики, млеете чушь насчет несуществующего прошлого, призываете к ненависти по отношению к соседям и родственникам, призываете к войне. На вашей лжи уже выросло поколение молодых нацистов и тюркофобов. Вы безграмотны не только в научном, но и политическом плане. Слава богу, вы никаких рычагов власти не имеете. Вам только на базаре помидорами торговать. Узбекский и таджикский народы дружно уживались и до вас, и так будет после вас. И отнюдь подобные провокации не будут оставаться без ответа. Призываю все здоровые силы, независимо от национальности, которым не безразлична судьба нашей общей Родины, которых не устраивает деятельность провокаторов-недоучек, присоединиться к моему начинанию.

Асанов Эльдар,

магистр НУУз