М. Саидов: Если узбеки . дворяне тюркских народов,
тогда другие тюркские народы - кто?
(полемика с Р. Абдуллаевым и Э. Асановым).

Я, экономист, интересуюсь историей, недавно, прочитав серию статей об этногенезе узбекского народа на сайте ЦентрАзия, пришел в изумление. Сначала, рассматривая название статьи г-на Р. Абдуллаева "Узбеки . дворяне тюркских народов, сарты . предприниматели Центральной Азии" (19.10.2011) подумал, а другие тюркские народы (турки, азербайджанцы, татары и другие) . кто? Затем, прочитав саму статью и полемику вокруг нее (Х. Камол (от 21.10.2011), Э.Асанов (от 22.10.2011), Р. Абдуллаев (26.10.2011)), пришел к выводу, что доктор наук Р. Абдуллаев и магистр Э. Асанов противореча в своих статьях самим себе, бездоказательно опровергают исторические факты. Поэтому ничего нового не предлагая, я ниже привожу анализ основных положений их статей.

Г-н Р. Абдуллаев в своих статьях выдвигает новый подход, к этногенезу узбеков основываясь на предположении, что Джучи не являлся сыном Чингисхана, а являлся сыном тюрка, то, следовательно, все его потомки (Узбек-хан и другие цари Золотой Орды) так и узбекский народ . это тюрки. Но бог с Вами, доказывайте, но вместо этого г-н Р. Абдуллаев около 50% своей статьи посвящает нападкам на историю таджиков. Причем здесь таджики или Вам г-н Р. Абдуллаев, не дает покоя тот факт, что до прихода потомков Джучи в Среднюю Азию здесь жили другие народы, в большинстве таджики. Этот факт доказан давно историей, и при чем историками - преимущественно не таджиками.
Если Вы, г-н Абдуллаев, ученый, причем, доктор экономических наук, должны знать, что если в основу того или иного подхода (плана, расчета и т.д.) заложено предположение (не доказанный факт), то весь подход становится неверным.

В качестве доказательства того, что Джучи не является сыном Чингисхана г-н Р. Абдуллаев (26.10.2011) приводит следующее предположение "Даже его имя Джучи является не иначе как тюркского происхождения, при правильном произношении (первое предположение . наше примечание), соответствующему тюрко-узбекскому - путник. Именно по таким причинам Чингисхан видимо (второе предположение . наше примечание) и не стал для Джучи родным отцом. Поскольку есть историческая версия (третье предположение . наше примечание) о том, что он сам лишил Джучи жизни из-за его непослушания императорскому указу по захвату Русских земель, Европы и т.д., что тоже я, со ссылкой на соответствующие литературные источники, отмечал в своей статье". Ну и доказательства, ЭТИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ПРИШЛИ В ГОЛОВУ Г-НА р. Абдуллаева наверное не от исследования исторических источников, а от чтения публицистических книг и просмотра художественных фильмов.
Исходя, наверное, из этого, и учитывая, что около 50% статьи г-на Р. Абдуллаева посвящено нападкам на таджикскую историю г-н Х. Камол написал статью "Отчим не может стать отцом. Об этногенезе узбеков (ответ Р. Абдуллаеву).

Х. Камол в своей статье пишет, что узбеки являются не тюрками, а потомками тюрко - монгольских племен. Он назвал свою статью "Отчим не может стать отцом" исходя из того, что А. Темур по существу являлся отчимом Тахтамыша, от которого происходит дальнейшие Шайбониды . прямые потомки узбеков. К этому А. Темур (турок) . отчим Тахтамыша (монгола-узбека) не может быть отцом узбеков. Х Камол прямо пишет: "Ваш отчим Тамирлан.", а не Чингисхан. То есть Х. Камола видимо, смущало, что если потомок Джучи "дворянин" Тохтамыш, нарушая дворянские устои, напал на земли А. Темура, то как можно назвать его потомков . Шайбанидов. Если исходить из теории г-на Р. Абдуллаева . точно не аристократами.

Этническую близость русских и узбеков Р. Абдуллаев выводит из того факта, что фамилии многих русских аристократических родов имеют тюрские корни. Во-первых, аристократические роды России, начинаются с Х века, а не с 17 века, как указывает г-н Р. Абдуллаев. Когда жили князья Киевской Руси, Новгорода, Москвы, Суздаля, Владимира, Ярославля и других княжеств на Руси.? . намного раньше монгольского нашествия и еще раньше появление узбеков как этнос. Во-вторых, да, многие фамилии русских дворян имеют тюркские корни, но они исходят от времен гуннского нашествия и булгарских и других племен. Кроме того, в 16-17 веках русскими дворянами становились представители тех народов (арабы, персы, таджики, татары и др.) которые не смогли ассимилироваться среди тюрко .монгольских племен. Например, перед тем как причислить князя Юсупова к узбекам, г-н Р. Абдуллаев мог бы прочитать книгу "Князь Юсупов" написанную его потомком . князем А. Юсуповым.

Переселение тюркских племен из алтайских гор и с севера Центральной Азии закончилось по существу в 11 веке. (последними ушли тюрки . селжуки, основатели сегодняшней Турция). Их место заняли монгольские племена, а спустя несколько веков, они захватили Среднюю Азию и колонизировали Русь. Забегая вперед, отмечу, что после распада Золотой Орды относительно чисто монгольские племена, менее ассимилировавшие с местными тюркскими племенами (татарами . булгарами и др.) двинулись в Среднюю Азию, где предыдущие монгольские завоеватели давно ассимилировались с местными народами, принявшими их цивилизованный образ жизни и язык . в основном таджикский.

Г-н Р. Абдуллаев, на вопрос Х. Камола: "Если Вы, в самом деле узбек подойдите к зеркалу, посмотрите на себя, разве Вы похожи на русского? Отвечает, что ".. я подошел к зеркалу, не только обычному, но и историческому и сначала увидел в них себя, не совсем похожего на монгола. А потом взглянул в историческое зеркало и увидел других тюрков. А. Хомейни,., титульные нации: Турции. Болгарии. Венгрии.Молдавии., но и они совсем были не похожи на монголов". Согласен, если г-н Р. Абдуллаев из племени барлос, а азербайджанцы, венгры, булгары, турки, молдаване из тюркских племен, то естественно он (не совсем) и они (вообще) не похожи на монголов. На монголов похожи большинство узбеков, это видно повсеместно и в самом Узбекистане и в среде трудовых мигрантов в России. Другая часть населения Узбекистана не являющаяся по внешнему виду монголоидами по существу является таджиками, сартами, или смешанными (не в коем случае не говорю, что монголоиды это плохо, просто это другой тип внешности). Х. Камол вот это и имел в виду когда говорил . смотрите себя в зеркале. Вообще, слово сарт на коренном языке Средней Азии . таджикском означает холод. Как отмечает Шишов в своей книге "Таджики" (между прочим, впервые опубликованной в г. Ташкенте в 1910 году) из Средней Азии еще с древних времен шли купцы на северо-восток и в монгольские степи. Монголы считали себя самыми красивыми (у каждого народа свое восприятие красоты) и этих купцов считали некрасивыми . сартами (холодными). Когда они завоевали Среднюю Азию, то увидели, что здесь живут, в основном, эти некрасивые (по их мнению) люди, поэтому за этим народом закрепилось название сарты.

Наиболее интересна, с точки зрения "научности" статья г-на Э. Асанова "Исторический зоопарк. Из цикла "Основные заблуждения узбекской истории" (ответ Х. Камолу)". Г-н Р. Абдуллаев пишет ".. таджикские историки . все, с ним самим (с Х. Камолом . наше примечание) вместе взятые, по уровню образованности, ученым степеням и званиями не соответствуют даже уровню образованности молодого и талантливого узбекского историки Эльдара Асанова, имеющего всего лишь ученую степень магистра. А в этом нетрудно убедиться, сравнив его статьи с их сочинениями по истории наших народов". Давайте проанализируем статью "талантливого" магистра.

Г-н Э. Асанов высказав много поучительных слов в адрес Х.Камола, констатирует, что "Никакую личность или никакую нацию мы оскорблять не собираемся, в отличие от г-на Камола..". Сначала о соблюдении г-ном Э. Асановым своих высказанных этических норм. В его статье от начала до конца содержатся такие эпитеты, вот некоторые из них:
- ". в это время я работал над обширным трудом из сего цикла, который призван окончательно закрыть все вопросы и провокации всяких академиков и исследователей на счет известной темы." (очень скромно для начинающего исследователя . магистра). Далее пишет: ".. Я могу привести десятки цитат, но планирую использовать их в следующих более обстоятельных и обширных трудах.."
- ".несколько поэтов Ирана монгольского периода, которые следует полагать, научились этому словечку . "таджик" - у своих господ . монголов",
- "..нет, ваше слоноведческое убожество.",
- ".очередной перл господина лжеисторика",
- "..господин "хисторик"", " Таджикские "хисторики";
- " Да Вы не доктор, сам Капитан Очевидность";
- "Тьфу вам в лицо, господин Хамза Камол";
- ". если даже звание он получил незаслуженно, деньгами"
Теперь, по существу, конкретные претензии г-на Э. Асанова к статье г-на Х. Камола.

1. Э. Асанов обвиняет Х. Камола в том, что он по поводу родины таджиков "ничего нового не приводит, а нудно повторяет известные выдержки из географических и исторических трудов средневековья, которые, впрочем, ничего не доказывают. А там, где вы (Х. Камол . наше примечание) отважились высказать собственное мнение, допускали жесточайшие проколы. Скажем, чего стоит этот перл: " Жизнь кочевников всегда была связана с постоянным передвижением со скотом к новым пастбищам. Иногда такие переходы достигали 1000 км.."". И вот г-н Э. Асанов это называет "жесточайшим проколом" и полстраницы обвиняет г-на Х. Камла во вранье. Э. Асанов или невнимательно читал и пропустил слово "иногда" или просто ему больше не к чему придраться. Есть много примеров этих переходов, в том числе в книгах Гумелева и М. Аджи, Э Асанов сам пишет, что ".. 1000 и более км. . это исключение из правил, которое происходит раз в тысячелетие". Значит, иногда такие переходы были, об этом и говорит Х. Камол.

2. Э. Асанов придирается, что г-н Х. Камол ".начитывает "Этнический атлас Узбекистана"., правда без ссылок на сам "Атлас". Но г-н Х. Камол приводит мысль самого сочинения Х. Казвини в котором "Впервые слово "узбак" встречается", а в "Атласе" говорится, что "Впервые узбеки упоминаются". Эта разница всем понятна кроме магистра. Первый (узбак) . это слово, а второй (узбеки) - это множественное число . группа, племя и т.д. Далее г-н Э. Асанов пишет "Что делать, бедняги докторы наук, историческими источниками знакомы отрывочно, вот по таким книгам, а узбекские книги того периода не читали и если бы читали, возможно знали бы, что самоназвание этих даштикыпчакских племен была бы не "узбак", а "узбек", а вариация "узбак" - чисто персидский рефлекс". Может быть, г-н Э. Асанов укажет нам узбекские книги на узбекском языке того периода (времен Х. Казвини . наше примечание), чтобы мы читали и не заблуждались.

3. На утверждение г-на Х. Камола, что "Современные узбеки как народ и государственное образование появились только благодаря советской власти." г-н Э Асанов пишет, что ".почти вся Средняя Азия на картах ХУ1-Х1Х вв называют Узбекистаном", и в качестве доказательства ссылается на свою статью "Страсти по узбекской истории", там на многие вопросы есть ответы" (ну магистр . наше примечание), а также, приводит поручение Ленина Рудзудаку, где упоминаются Узбекии и Таджикии не упоминаются, и отсюда делают вывод, что таджики в то время не имели самоназвание. Наверное, г-н Э. Асанов считает В. Ленина специалистом и знатоком по национальным вопросам, и его резолюция является царицей доказательств.

4. Г-н Э. Асанов, говоря, что ".господин слоновед откровенно врет и искажает источники" обвиняя г-на Х. Камола в том, что он выдумывает или, дополняя цитаты, пишет, что "Представьте себе, я заново перечитал Вамбери, думая, что упустил такой момент (о цитате от Вамбери приведенной в статье г-на Х. Камола . наше примечание). Особенно г-на Э. Асанова поразило вот это: ""продолжая быть верными культурным устремлениям доисламского периода". Вполне понятно, о таком Вамбери знать не мог" (а г-н Э. Асанов, откуда мог знать, что он мог не знать . наше примечание). Во-первых, "вполне понятно" только г-ну Э. Асанову, а ученые всегда сомневаются пока не докажут обратное. Во-вторых, он читал, наверное, только книги, опубликованные в советские времена и корректированные, чтобы не задеть те или иные нации образующие Советские республики (читайте источники г-н Э. Асанов в подлинниках на языке авторов). Таким образом, г-н магистр обвиняет Х. Камола в искажении двух цитат. Создается впечатление, что г-н Э. Асанов не знает таджикского языка, и не читал "Манам Темури чахонкушой", "Тарихи Гузида" и другие источники того времени в подлинниках, а там приведенные г-ном Х. Камолом цитаты полностью соответствуют подлиннику, а не корректированы людьми такими как г-н магистр. Настоящие ученые, независимо от национальности, не переделывают первоисточники. Этими корректировками, во все времена занимались в основном . магистры, не доросшие до своих амбиций, и не знающие честь ученого.

5. На утверждение г-на Х. Камола ". к какому народу принадлежит правитель Согда согдиец . Деваштич, ." г-н Асанов Э. констатирует, что ". а что тут неестественного. Следует полагать, к согдийскому народу и принадлежит, раз уж согдиец." Если следовать логике г-на Э. Асанова, тогда Джучи,., Шайбани принадлежали к монгольскому племени, а А. Темур, Бобур были из тюркских племен, тогда, причем здесь узбеки. Дело в том, что согдийцы были предками таджиков, а Джучи, Шайбони были предками узбеков. Даже не поимая или забывая об этом он пишет "Жалкие остатки согдийского и бактрийского этноса после полномасштабного разгрома были вытеснены. На их месте остались жить арабы и их мавалы персы, которых местное население называло тазиками". А кто местное население, если не согдийцы и бактрийцы, которые по г-ну Э. Асанову "после полномасштабного разгрома были вытеснены". Приводя цитату Абу Усмона ал-Джахида из его "Послание ал-Фатху Хакиму о достоинствах тюрков и остального халифского воска" о различии между тюрками и хоросанами г-н Э. Асанов умозаключает, что " Имеет в виду он (автор послания . наше примечание) то, что хоросанцы . суть тюркоязычных, и являются ближайшими родственниками ненавистных Вам кочевников, .".

Во-первых, не автор послание, а г-н магистр имеете в виду, во-вторых, в цитате нигде не указано, что тюрки и хоросанцы . все тюркоязычные. Скорее всего наоборот . тюрки живущие - кочевавшие вокруг оазисов и городов с незначительным различием, говорят на языке хоросанцев . предков таджиков. Сам г-н магистр противоречит себе, констатируя, что первооснова современных таджиков и других персоязычных народов (этих народов очень много, в том числе аланы, которые переселились в Европу до ислама (наше примечание) являются усыновленными арабами и принявших ислам персы. Он пишет, что "(они составляли костяк арабского войска, их язык и культура в итоге преобладали над местной тюркской и восточноиранской)". Так кто эти местные восточноиранские? . это хоросанцы (таджики) г-н Э.Асанов.
Таким образом, г-н магистр, приводит еще несколько цитат в выводах которого сам противоречит себе. Потому что он как и его наставник г-н Р.Абдуллаев в основу своей "новой теории" поставил недоказуемый постулат . узбеки . это коренное с древних веков население Центральной Азии происходящие только от древних тюрков . туранцев, а не от пришедших после развала Золотой Орды тюрко-монгольских племен. Ничего зазорного нет, что узбеки как этнос и народ появились на арене истории после ХУ века. Многие народы позже сформировались, ну и что, надо из кожи вылезти, что бы доказать обратное? Зачем?

6. Теперь, о прошлых великих людях Центральной Азии. О том, что А. Навои . узбек, каждый таджик знает и чтит. Однако, когда после распада СССР в разных изданиях начали писать сначала об Абу Али ибн Сино, Абдурахмане Беруни и многих, многих других как о великих людях Центрально Азии, а затем постепенно их стали идентифицировать как узбекских, то это уже смахивало на присвоение. Вот, г-н магистр пишет, что "Тимур, Лютфи, Навои, Бабур, Мирзо Улугбек узбеками себя называли", (хотя не все они называли себя узбеками . наше примечание). А вот про Рудаки, Хайама, Фирдавси и многих других он пишет, что они себя таджиками не называли, значит, они не таджики. В качестве доказательства указывает, что многие из них ". проживали за тысячу верст от ареала расселения современных таджиков" (значит, есть древние таджики). Например, пишет, что Абдурахмон Беруни . это хорезмиец. Если следовать логике г-на магистра, то получается Хан Узбек, Шайбонихан и многие другие знаменитые ныне узбеки, родившиеся и проживавшие далеко от нынешнего Узбекистана, не являются узбеками? Нет, дорогой магистр! Во времена проживания перечисленных и не перечисленных выше великих людей вся Центральная Азия и прилегающая территория была ариалом расселения таджиков, они жили и творили независимо от названия существовавших тогда государств. В странах региона таджикский язык был господствующим во всех сферах (литература, наука, делопроизводство и т.д.), т.к. там жили преимущественно таджики. Это потом, по мере увеличения узбекского населения, особенно, ведшего оседлый образ жизни, началась идентификация по национальности. Раньше в этом не было нужды. Рудаки, Фирдавси, Беруни и другие жили и творили в те времена в среде своих, преимущественно таджиков и не думали, что когда ни будь, потом этот ареал сузится, и их национальность будет идентифицироваться по месту их рождения или проживания.
Можно было бы продолжить анализ статьи "талантливого" магистра, но он дальше только оскорбляет и поучает таджиков и г-на Х. Камола. Не опустимся до его уровня. Что касается ответной статьи г-н Р. Абдуллаева, то она во многом противоречит даже г-ну Э. Асанову. В виду ограниченности объема статьи перехожу к выводам.

1. г-н Р. Абдуллаев называя узбеков "дворянами тюркских народов" не задевает ли тюркские народы Турции, Азербайджана, Туркменистана, и других государств, которые на много раньше, чем узбеки сформировались как нация? Если узбеки . дворяне тюркских народов, то другие тюркские народы . кто? Они же имеют не менее, а может быть и более славное прошлое и развиваются успешно.

2. Г-н магистр Асанов Э. пишет, что " никакую личность или никакую нацию мы оскорблять не собираемся в отличие от господина Х. Камола". Значит, если утверждать, что узбеки являются потомками тюрко-монгольских племен (главный тезис Х. Камола . наше примечание), то в чем оскорбление, - разве тюрки или монголы являются оскорбительными словами или тюрки и монголы являются низшей расой не достойной узбеков. Нет, все нации и национальности являются равными, одни сформировалась раньше, другие . позже. Такая-то народность или племя является предком, другая . наследником. Какой-то этнос сформировался из конгломерата разных народностей и племен, т.д. Поэтому упоминание имени отдельных народов и племен не является оскорблением. Если следовать господам Р. Абдуллаеву и Э. Асанову, то напоминаемые названия их предков тюрко - монголов является оскорблением. Между прочим, монгольский народ создал великую империю, о которой до сих пор многие историки пишут с трепетом и восхищением. Эта империя упорядочила на многие века огромное пространство. Она, разрушая предыдущие государства и устой, создала геополитическое пространство после распада, которого сформировались новые народы и государства, в том числе и узбеки и, в конце концов, и Узбекистан.

3. В Средней Азии с древних времен существовало таджикское государство, как бы оно не называлось (Бактрия, Согд., Бухарский Эмират), и кто бы не был во главе государства - Сомони, А. Темур, Бобур, Амир Олимхон и др. Потому что на этой территории, в основном, жили таджики, и их язык был государственным.
С древних времен до сегодняшнего дня в большинстве стран часто монархами или руководителями были люди из другого этноса, а не от государствообразующей нации. Даже в современной истории это имеет место. Например: если Саркози . венгр, это не означает, что народ Франции . это венгры; если Екатерина (императрица России ) немка, то и народ России . немцы; и т.д. Руководители и династии в том или ином государстве по разным причинам могут быть из разных этносов, а государствообразующие нации, может быть только той нации на языке которого функционирует государство. Поэтому, если по теории Р. Абдуллаева и Э. Асанова предположим, что Джучи и его династия тюрки, то это не означает, что все узбеки . это аристократы. В любом государстве, в том числе и в Золотой Орде аристократами были не более 1-2% населения. Это государство не могло существовать без остальной части народа - 98-99% населения, поэтому наряду с предводителями (Шайбонидами) хлынул в Среднюю Азию простой народ (тюрко - монгольские племена).

4. Вообще удивительно, что как узбеки могли быть государствообразующией нацией во времена А. Темура, Бобура и до них, когда в Средней Азии почти все писатели, историки, географы, государственные деятели и другие знаменитости говорили и писали на таджикском языке. Даже на могиле и мавзолее А. Темура все написано на таджикском. Другой главный индикатор . это бухарские евреи, они, прибывая в Среднюю Азию около 2000 лет назад, приняли местный таджикский язык и до сих пор говорят на этом языке.

5. Следующий признак, что таджики и их потомки являются древними жителями Средней Азии - это топонимика. Наименования древних городов и поселений (например, Бухоро, Самарканд), имеющие более 2000-летнюю историю - имеют таджикские корни. Если следовать предположениям г-на Р. Абдуллаева и г-на Э. Асанова, что таджики . это персы, пришедшие с арабами в У11 веке в Среднюю Азию, то тогда почему многие города и поселения, которым более 2000 лет имеют таджикские наименования?
Когда закончил эту статью на сайте ЦентрАзия 01.11.2011 г. вышла статья Р. Шаткина обсуждающая высказывания г-на Э.Асанова по другой исторической теме. Оказывается магистр везде утверждает, что "..не будет вдаваться в эмоции и фальсификации ради корыстных целей.", а потом не умея побороть свою настоящую сущность выливает ". поток злобных эмоций и вздорных фальсификаций, в полной мере обнажив собственные предрассудки и цели". Как отмечает г-н Г. Шашкин ".. Подобные злобные писания (написанные г-ном Э. Асановым . наши примечания) способны отравить атмосферу межнациональных отношений.

Таджики и узбеки по менталитету, культуре и многим другим признакам являются самыми близкими народами в Средней Азии, это является результатом долгого совместного проживания в этом регионе. Только что, 20 лет назад и Таджикистан, и Узбекистан стали независимыми государствами. Впереди много времени. Можно спокойно и фундаментально, без спешки и эмоций исследовать свою историю. Мы соседи и должны искать только способы и возможности сотрудничества и добрососедских отношений.

Источники из сайта ЦентрАзия:

1. Р. Абдуллаев: Узбеки . дворяне тюркских народов,
сарты . предприниматели Центральной Азии
19.10.2011г.
2. Х. Камол: Отчим не может стать отцом. Об этногенезе
узбеков (ответ Р. Абдуллаеву)
21.10.2011г.
3. Э. Асанов: Исторический зоопарк. Из цикла "Основные
Заблуждения узбекской истории (ответ Х.Камолу)
22.1.2011г.
4. Р. Абдуллаев: Горжусь, что я барлас и потомок Тимура.
Об этнической близости узбеков и русских
(ответ таджикскому историку Х.Камолу)
26.10.2011г.
5. Г. Шадкин: Конечно же узбекский народ существовал до 1925
года. Еще раз к вопросу об учебниках и фальсификаторах
от национализма (полемика с Э. Асановым)
02.11.2011г.

Мирсаид Саидов,
доктор экономических наук,
г. Москва