КАРАВАН УШЕЛ

или о диалоге с самим собой господина Шаткина

(из цикла "Основные заблуждения по узбекской истории")

Спорить гораздо легче, чем понимать.

Г. Флобер

Рассуждая над тем, с чего бы начать очередную статью, я так и не пришел к окончательному мнению. Подвел журналистский талант, точнее, его отсутствие. И в конце концов решил остановиться на личном вопросе.

Давно замечаю, моим оппонентам почему-то не верится, что я – реальное лицо. Уважаемые, ежели нет действенных методов для битья по аргументам, зачем сразу же бить по морде? Ведь моя личность никакого отношения не имеет к поднимаемым вами темам? Господин Шаткин уверяет: "На полях черновика одного из своих выступлений он написал: "Аргумент слаб - возвысить голос!". И вот Эльдар Асанов и ему подобные, не имея объективных фактов, аргументов…". Но получается наоборот. С подобными спекуляциями относительно моей личности сталкиваюсь не впервые и, возможно, было бы благоразумно проигнорировать это, но все же хочется поставить точку.

Ранее некто Хазрат Сабохи предположил, что я – Альтер-эго Г.Хидоятова. С ним согласен мой новый оппонент Георгий Шаткин, который намекает на это в следующих словах: "Асановым (или, скорее всего, теми, кто прикрылся этим псевдонимом)…". Нет, господа, я – реальное лицо, коль не верите на слово, могу показать паспорт, если вы, например, пожалуете ко мне в гости. Приглашаю искренне.

Кстати, совсем недавно очередной горе-экономист, решивший написать историю – доктор экономических наук Мирсаид Саидов – отличился статьей "Если узбеки – дворяне тюркских народов, тогда другие тюркские народы – кто?". Разбор его полетов я посчитал излишним ввиду катастрофической убогости аргументации и огромных проблем c логикой. Однако, пользуясь случаем, хотел бы ответить и на вопросы около предмета спора, которые он затронул. Во-первых, я – не ученик Р.Абдуллаева и не знаком с ним, я не разделяю его точку зрения о происхождении узбекского народа, и никогда такое не писал. Во-вторых, статья "Исторический зоопарк" явилась плодом давно назревавшего эксперимента. Как известно, так называемые "таджикские ученые" любят, захлебываясь в собственной ненависти, поливать грязью узбекскую историю, забыв о какой-либо объективности, академичности, не говоря уже о фактах. Но, получив адекватный ответ (в котором, между прочим, приведены факты, на которые ни один из них не способен ответить), тут же включают дурачка, обвиняют оппонента в оскорблении, неакадемичности, заново начиная старую (и опровергнутую) песенку, вся аргументация, как правило, сводится к привычным "факты не имеют веса, поданы неакадемично", "он неверно истолковал факты", "источники либо искажены, либо переведены неправильно в советскую эпоху" и т.д. Продолжайте и дальше сотрясать воздух, господа. Думаю, на этом данная тема исчерпана. А теперь по существу.

Господин Шаткин заявляет: "Сначала мы хотели руководствоваться восточной мудростью "собака лает - караван идет", и не реагировать на вздорные измышления, полагая, что здравомыслящие люди, а таковых большинство, и сами хорошо смогут отделить зерна от плевел". Но в дальнейшем выясняется, что он не удержался. Опоздали, господин Шаткин, караван давно ушел. Почему – объясню в конце статьи.

Опять же слова господина Шаткина: "Начав свою статью с разумного заявления, что "для правильного взгляда требуется трезвый, не развращенный предрассудками ум, который не будет вдаваться в эмоции и фальсификации ради корыстных целей", далее Эльдар Асанов вопреки такому утверждению изверг поток злобных эмоций и вздорных фальсификаций, в полной мере обнажив собственные предрассудки и цели". Мой взгляд, конечно же, не взгляд снаружи, но считаю, никаких оскорблений ни в адрес господина Бейлиса, ни в адрес русского народа я не допускал, по той причине, что не питаю к ним каких-либо негативных либо положительных чувств – я абсолютно беспристрастен по отношению к ним. Уверен, мою точку зрения подтвердит множество нейтральных лиц, ознакомившихся с моим трудом. Разумеется, я и не намеревался отключить резкие высказывания, которые, думается, не задели ни М.Бейлиса, ни русский народ, но, для справедливости, статья господина Бейлиса тоже не была чужда эмоциям, даже наоборот. Моя же статья была ответом попыткам политизации исторических вопросов, а не научным исследованием.

Тем более парадоксальной кажется то обстоятельство, что господин Шаткин не пожалел пышные эпитеты в мой адрес. Характерные выражения:

"И вот Эльдар Асанов и ему подобные, не имея объективных фактов, аргументов, но, будучи переполнены зоологической (эвфемизм для "животной" - Э.А.) русофобией, поднимают волну всяческих клеветнических измышлений, памятуя, очевидно, один из важнейших принципов геббельсовской пропаганды - чем чудовищнее ложь, тем скорее в нее поверят".

"В данной публикации мы не охватили всю "палитру" клеветы и измышлений господина Асанова".

"В статье Асанова, что ни факт, то ложь, вздор, фальсификация. Чем объяснить такую зоологическую ненависть?"

Где же увидел господин Шаткин "злобные эмоции", "вздорные фальсификации", "зоологическую русофобию", "чудовищную ложь"?

В своей "злобной" статье "Страсти по узбекской истории или у кого бревна в глазу?" я использовал слова:

- ложь – 1 раз;

- чудовищная – 0 раз;

- вздор – 0 раз;

- фальсификация – 1 раз;

- эмоции – 1 раз;

- зоологическая – 0 раз;

- …фобия/филия – 0 раз;

- злобный – 0 раз;

- клевета – 1 раз безотносительно к содержанию статьи Бейлиса;

- измышления – 0 раз;

- ненависть – 0 раз;

- предрассудки – 1 раз, но в том контексте, который процитировал сам господин Шаткин.

Видно, в этом компоненте господин Шаткин сумел переплюнуть меня. И налицо, у кого прут эмоции.

Посему, господин Шаткин, особо упорствовать перед вами не собираюсь. Все, что хотел сказать, я уже высказал в рассмотренной вами статье, и это, заметьте, хорошо известная истина, а не придуманные мною на ходу измышления. Заново объяснять все случайному прохожему, доказывать доказанное, показывать очевидное, ради этого снова ворошить архивы – в этом не вижу смысла. По большому счету, это никому пользы не принесет. Тем более, ваша статья получилась на редкость саморазоблачающей. Нет в нем такого довода, который вы сами же не опровергли бы. Такое ощущение, что вы написали свою работу специально для подтверждения моей правоты. Для убедительности пошли по пунктам.

Логика

Георгий Шаткин: "В статье Асанова, что ни факт, то ложь, вздор, фальсификация".

- может и вздор, но почему ложь и фальсификация? По щепетильным вопросам я не высказываю собственного мнения, по спорным моментам не делаю категорических выводов. Если имелось в виду передергивание фактов или искажение источников – я оснастил цитаты сносками, а в конце привел список использованной литературы, по которым легко проверить, перевираю я или нет. Если эти источники не имеются у вас, я готов предоставить их;

- что вздор, что фальсификация и ложь? Констатация фактов? Свидетельства источников? Правда, которая не нравится господину Шаткину?

- если же мои факты на самом деле вздор и фальсификация, обратите внимание на следующий пассаж: "В ходе переписи 1897 года большое число коренных жителей Туркестанского края само называло себя сартами. В общей сложности по краю (без Бухарского эмирата и Хивинского ханства) таковых оказалось 18, 31 % от всего населения. Больше всего к сартам относили себя жители Ферганской области- 50,18 %". Эти же данные приводил я, хотя в иной форме:

"…получаем цифру 2 426 500/2 711 500, кроме афганских узбеков (от 200 000 до 360 000) и сартов (968 655)…".

"…перепись 1897 года обнаружила на территории бывшего Кокандского ханства так называемых сартов в количестве 968 655 человек".

Следует ли из этого, что господин Шаткин, вслед за мной, допускает фальсификацию?

Георгий Шаткин: "Где господин Асанов в словах Максима Бейлиса увидел "нападки и претензии в адрес узбекского народа"?".

- любопытно – я вижу в статье господина Шаткина, который, возможно, и не затрагивает честь узбеков, нападки и претензии в адрес узбекского народа. Господин Шаткин не видит в его статье ничего зазорного. В моей же статье, в которой большинство ничего плохого в адрес русского народа не увидело, господин Шаткин видит "вздорные фальсификации", "злобные эмоции", "вздор, ложь, фальсификацию", "чудовищную ложь", "зоологическую русофобию". Не кажется ли вам, что это просто взгляд с двух фронтов? И обязательно ли при таком раскладе моему мнению или мнению господина Шаткина быть правильным, а мнению одного из нас – вздорным и злобным?

Где же я проявлял шовинизм и русофобию? Завоевание было, колонизация была, не вижу причин это хвалить, но в этом не участвовал весь русский народ. Как грех имперских властей и отдельных лиц/групп может быть перенесен на целую нацию? И почему некоторые представители этой нации настолько озабочены репутацией имперских властей и отдельных лиц/групп?

Георгий Шаткин: "Претензии, скорее, можно предъявить к шовинистическому заявлению Э. Асанова, о том, что "узбекский язык... ныне был бы в обращении на еще большей территории"...".

- какой еще шовинизм? Великоузбекский? Помилуйте, я же не узбек по национальности, как вы могли бы догадаться по моей фамилии. Я бы не пожалел своей прыти и по отношению к тем, кто развращал бы историю, к примеру, казахского или таджикского народов. Но предъявит ли господин Шаткин претензии и обвинения в шовинизме автору статьи "Геноцид русских в Таджикистане и Азербайджане" - такой маразм я встречал в русских националистических сайтах;

- касательно моего "шовинистического заявления о том, что "узбекский язык... ныне был бы в обращении на еще большей территории"". Это не мое личное мнение. Я владею, окромя узбекского, таджикским, турецким, частично казахским и азербайджанским языками и никаких преимуществ узбекского языка перед ними не углядел. Это мнение, с которым солидарны абсолютно все историки и лингвисты, с которым я имел честь беседовать. На то были объективные причины – политическое и культурное доминирование узбекского этноса на большей территории Средней Азии, относительно широкая разбросанность по всему периметру региона – впоследствии этот ареал сузился. А чем был лучше других английский язык, который распространился на огромные территории? Это – результат исторических реалий.

Георгий Шаткин: "Туркменские авторы Д. Давлетов и А. Ильясов в своей книге были вынуждены по поводу взятия Геок-тепе признать: " Все почти источники сообщают о заботе и внимании русских солдат к осиротелым детям и ко всем пережившим ужасы штурма". (Давлетов Дж., Ильясов А. Присоединение Туркмении к России. Ашхабад, 1972. С. 171)".

- благодарим великодушных солдат за проявление такой гуманности и заботы к осиротевшим детям, но полагаем, что об этом надо было подумать прежде чем сделать их сиротами;

- а если серьезно, это обыкновенная акция, свойственная колонизационным войнам великих европейских держав того времени. Права человека, остудить пыл журналистов, порицание мирового сообщества, все такое – все до боли знакомое, активно практикующееся до сих пор колонизаторами нового века. Ценителем таких прогрессивных ценностей пыталась показать себя Российская империя, активно рвущаяся в культурную элиту Европы. Хотя впоследствии снискала себе немного другое звание;

- в конце концов, русские же цивилизованными людьми были, чего не скажешь об их противниках. Так было принято среди цивилизованных людей, как это явствует из свидетельства очевидца:

"Мальчик лет тринадцати или четырнадцати был опасно ранен сабельным ударом в голову. При нем была, его мать, убитая горем; пока доктор делал перевязку, она не спускала с него диких, жадных взоров. Для ее первобытных понятий было с трудом вероятно, что те же самые люди которые прежде хотели убить ее сына, теперь стараются его вылечить. Когда рана была тщательно перевязана и доктор уверил ее что сын ее будет жить, она схватила его руку и принялась целовать обливаясь благодарными слезами" (http://militera.lib.ru/memo/usa/mcgahan_ya/index.html). Милейшие традиции, и ранили, и перевязали рану;

- если все же господин Шаткин потребует, этот аргумент можно будет занести в протокол в качестве смягчающего обстоятельства, а не оправдывающего.

Георгий Шаткин: "Чего стоят свидетельства эмира Музаффара? Историки хорошо знают цену подобных свидетельств людей, которые продемонстрировав всю полноту своей бездарности, пытаются приукрасить себя и извергнуть ушаты грязи на противника".

- один тонкий момент – ушаты грязи на противника, который оккупировал его территорию – такого противника он определенно похвалить не мог, будь он стократ одаренным;

- с точки зрения господина Шаткина логично было бы предположить, что точно так же противники эмира Музаффара поливали его грязью, ибо особого боевого мастерства и воинственного дара не продемонстрировали, героически истребляя, как удачно выразился господин Шаткин устами Мак-Гахана, "варваров", оснащенных средневековым оружием.

Георгий Шаткин: "Он (т.е. Файзулла Ходжаев – Э.А.), как и все номенклатурные авторы, являлся частью идеологической машины новой власти и быстро усвоил несложный принцип - хочешь быть своим, остаться у номенклатурного корыта - надо ругать все досоветское и превозносить новое".

- итак, Музаффар бездарный трус, Ф.Ходжаев "хочет быть своим – надо ругать все досоветское и превозносить новое", словом, все "мои" "свидетели" плохие люди, которым верить на слово не надо. И все – этим все доказано, доказано, что я лжец и фальсификатор, опровержение других свидетельств, приведенных мною, по-видимому, не требуется. Возникает вопрос: какими людьми были "свидетели" господина Шаткина?

Господин Шаткин утверждает: "Однобокость, тенденциозность подобранных Асановым (или, скорее всего, теми, кто прикрылся этим псевдонимом) хорошо видна на примере…".

Посмотрим, чего стоят свидетельства, приведенные господином Шаткиным, и пусть читатель решает, кто подобрал однобокие и тенденциозные … (это слово господин Шаткин опустил; смеем полагать, что он имел в виду одно из следующего списка: цитаты, источники, факты, аргументы, свидетельства).

Факты

Георгий Шаткин: "Конечно же, узбекский народ существовал и до 1925 года. Не следует преувеличивать в этом плане роль национально-государственного размежевания 1924 года. Народы, нации не формируются одномоментно".

- согласен, и я хотел показать, что такой народ сформировался за несколько столетий до национального размежевания.

Георгий Шаткин: "Но, разумеется, объединение основной массы узбеков в рамках единого государства способствовало их консолидации".

- как показывают факты, произошло наоборот, а именно разобщение единого народа – между современными узбеками и уйгурами были поставлены политические барьеры, которые сформировали барьеры культурные и ментальные. А узбеки, оставшиеся за пределами единого государства, оказались вне рамок национального строительства.

Георгий Шаткин: "Ведь еще в начале ХХ века среди узбеков сохранялось, в известной мере, племенное деление".

- оно сохранилось до сих пор, что не делает узбекскую нацию неполноценной;

- нация – чисто западное понятие, возникшее в пору капитализма, неприменимое к восточным реалиям. Оно было применено по отношению к народам Средней Азии уже в советское время, с добавлением понятия этничности, хотя этнос не есть нация.

Георгий Шаткин: "На это указывает Максим Бейлис и это же подтверждает и Э. Асанов, повторяя вслед за учебником: " Основная часть населения была представлена ролами и племенами узбеков, мангытов, сарайи, кунгратов, кенгасов, карлуков, найманов и кипчаков". И авторы учебника, и Э. Асанов, видимо, не заметили нелепости, когда собирательное имя народа они перечисляют в списке наравне с названиями отдельных племен".

- в моих источниках узбеки не перечисляются наравне с названиями отдельных племен:

"Узбеки подразделяются на 32 главных таифе (племени): 1) кунград (Kungrad), 2) кипчак (Kiptschak), 3) хитай (Chitai), 4) мангыт (Mangit), 5) нокс (Nцks), 6) найман (Nayman), 7) кулан (Kulan), 8) кият (Kiet), 9) ас (As), 10) таз (Tas), 11) саят (Sajat), 12) джагатай (Dschagatay), 13) уйгур (Ujgur), 14) акбет (Akbet), 15) дермен (Dormen), 16) ешун (Oeschьn), 17 канджигалы (Kandschigaly), 18) ногай (Nogai), 19) балгалы (Balgali), 20) митен (Miten), 21) джелаир (Dschelair), 22) кенегес (Kenegцs), 23) канлы (Kanli), 24) ишкили (Jschkili), 25) бейюрлю (Bцjьrlь), 26) алчин (Altschin), 27) ачмайлы (Atschmayli), 28) каракурсак (Karakursak), 29) биркулак (Birkulak), 30) тыркыш (Tyrkysch), 31) келлекесер (Kellekeser), 32) минг (Ming)",

а фигурируют наравне с другими этносами:

"Унинг (Бухоронинг – А.Э.) аҳолиси ўзбек, туркман, қирғиз, қозоқ, тожик, яҳудий ва араблардан иборат" - "Ее (Бухары) население состоит из узбеков, туркмен, киргизов, казахов, таджиков, евреев и арабов".

- тем не менее, род узбек сохранился до сих пор, равно как и другие роды. Деление сохранили казахи, кыргызы, туркмены, каракалпаки. Известно, к какой трагедии привели клановые разногласия в Таджикистане. До сих пор русские разных регионов сохраняют определенные различия, которые частично сводятся на нет интенсивными процессами информационной эры. Или же господину Шаткину ничего не известно о сепаратистской деятельности чалдонов-сибиряков, которых в статистических исследованиях приписывают к русскому этносу?

Георгий Шаткин: "Узбекская нация относительно молодая".

- молодая относительно кого? По логике Г.Шаткина и М.Бейлиса, русские, украинцы, беларусы и другие нации СНГ сформировались после великой октябрьской революции. По тому же принципу история иранской нации начинается с 50-70-х гг. прошлого века. Евреи, к примеру, больше религиозная общность, нежели этническая, и собственно еврейских генов у них может быть и не так много. Американцы – отдельная история.

Георгий Шаткин: "Почему-то он игнорирует то, что государственным языком Бухарского эмирата был персидский (таджикский) язык. И население эмирата было в значительной части таджикоязычным".

- понятие "государственный язык" не применимо к реалиям тех лет, точнее было бы сказать "традиционный язык культуры и официальной документации";

- я это не игнорировал:

"…численность населения Бухарского эмирата от 2 000 000 до 2 500 000 по данным соответственно 60-х и 90-годов XIX века. Из них 57 процентов составляли узбеки, 30 – таджики…";

"…таджиков 350 397 в русских владениях и 600 000/750 000 в Бухарском эмирате";

"Персозычная традиция продолжалась в основном в Бухарском эмирате, в меньшей мере – в Кокандском ханстве".

Георгий Шаткин: "И чего добивается Асанов, заявляя, что "два десятка крупных узбекоязычных городов остались за пределами Узбекистана"? А вот в свое время родоначальник и апологет пантюркизма Исмаил Гаспринский констатировал в своей статье, что "язык населения Самарканда и его окрестностей таджикский и дети не знают другого языка" (газета Таржиман, № 4, 20 января 1909)".

- никакого подтекста в моем "заявлении" нет, это всего лишь факт. Этим объясняется сужение ареала, в пределах которого узбекский язык был в обращении. Разумеется, претензий к истории не имею;

- Исмаил Гаспиринский ошибался. По статистике 1897 года в Самарканде все-таки жило 5 506 узбеков и 8 393 русских против 36 845 таджиков. В Самаркандском уезде проживало 195 078 узбеков и 3 374 кашгарцев против 82 950 таджиков (demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=826). Автор "Самарии" Абу Тахирходжа много пишет о "тюрках в окрестностях Самарканда";

- более ранний источник – Вамбери – сообщает о превосходстве узбекоязычного этноса в Самарканде (я цитировал его в другой публикации, не буду повторяться). Чем же объясняется большая ценность свидетельства Исмаила Гаспиринского по сравнению со свидетельством Арминия Вамбери?

- какое отношение имеет Самарканд к "двум десяткам крупных узбекоязычных городов, оставшихся за пределами Узбекистана"? Одно другому не мешает, как я полагаю.

Георгий Шаткин: "Он заявляет: " В среднеазиатских первоисточниках на таджикском и узбекском языках до русского завоевания не фигурировали сарты как отдельная народность. Своим появлением же это загадочное племя обязано казахским первоисточникам и путеводителям русских".

Как же так?"

- я приводил обоснование того, что сарты и узбеки говорили на одном языке, имели одну культуру и одинаковую внешность, а также сами себя на сартов и узбеков не разделяли, как не разделял их никто (в т.ч. цитированный в той публикации Вамбери), кроме русских. Разницу между тюрками среднеазиатского междуречья, т.е. узбеками, не делали и казахи. К примеру, статистика 1897 года утверждает, что в городе Аулие-Ата проживало 5 506 узбеков и 287 сартов. Тем не менее, Турар Рыскулов в своей книге "Восстание киргизов и казахов в 1916 году" пишет: "…лет 60 тому назад приехали русские, которым киргизы помогли завоевать Ташкент, Аулиэ-Ата и др. сартовские города" (Рыскулов Т.Р., 1926, изд. "Асаба", 1991; цитируется по www.literaturа.kg). Очевидно, никакой разницы между сартами и узбеками не делали ни в то время, ни во времена Вамбери. Материалы того же "Этнического атласа" показывают, что слово "сарт" было в обращении преимущественно среди казахов и киргиз;

Георгий Шаткин: "По поводу " не фигурирования" сартов в среднеазиатских источниках до русского завоевания... А как же А. Навои и З. Бабур, в произведениях которых неоднократно упоминаются сарты, и, вроде бы, до русского завоевания? Или по Асанову это уже не среднеазиатские источники?".

- ключевое слово, опущенное Шаткиным – "отдельная народность". В этих источниках сарты действительно не фигурируют как отдельная народность. Сарт для Навои и Бабура – синоним перса;

- если Бабур и Навои сартским называют персидский язык, то в статистике Российской империи сартский язык расположен в таблице "турецко-татарские наречия". Следовательно, сарты Навои и сарты статистики 1897 года – не одно и тоже.

Георгий Шаткин: "Асанов: " К началу ХХ века русские переселенцы составляли 5 % от всего населения края. При этом в их руках было сконцентрировано 60 % плодородной земли". Помилуйте, 5 %, из которых большая часть, вообще- то, жила в городах и землей не владела, просто-напросто не в силах были бы обработать такой массив земли".

- увы, факты – вещь упрямая:

"Колонизация Туркестана русскими крестьянами была предпринята почти одновременно с его захватом. К началу XX века на территории Туркестана насчитывалось 326 русских колоний с населением в 248.500 человек… Мусульманское население Туркестана, занятое земледелием, достигающее по численности 5 миллионов человек, располагает 2.808.000 десятинами, тогда как 300.000 переселенцев и казаков имеют в своем распоряжении 1.500.000 десятин" (Садыкова Б.. "Мустафа Чокай". http://www.continent.kz/library/mustafa_chokay/04.html). И, как это ни прискорбно, все источники повторяют данные цифры;

- как они обрабатывали эту землю – я приводил свидетельство Ф.Ходжаева, которое господин Шаткин списал со счетов из-за предполагаемого морального облика этого политического деятеля:

"Огромная масса узбеков, казахов, киргиз и др. коренных народностей Средней Азии, оторванные от земли, влачат жалкое существование. Образовывается огромная армия малоземельных и безземельных крестьян, которые впоследствии работают как чайрикеры, мардикеры и батраки на байских землях и землях новых переселенцев" (О национальном размежевании Средней Азии. – М., Т.: 1934. Доклад председателя СНК Узбекской ССР тов. Файзуллы Ходжаева. стр. 2-3стр. 3)".

- если Ф.Ходжаев перевирал прошлое, заискивая перед новым правительством, как объяснить слова генерал-губернатора Туркестана А.Н.Куропаткина, которые я также приводил в своей публикации:

"Мы 50 лет сдерживали туземцев от прогресса, держали их в дистанции от школ и русской жизни… к сожалению, так и не смогли превратить инородцев в покорных слуг императора…" (Мажид Ҳасаний. Туркистон босқини. – Т.: 1992. стр. 39-40).

Он кому угодить хотел? Или он этого не говорил?

Георгий Шаткин: "Вот как отзывался очевидец военных действий в ходе хивинского похода К.П. Кауфмана американский журналист Мак-Гахан, которого трудно заподозрить в русофильстве: " Хотя русские сражались здесь с варварами, которые совершали всевозможные жестокости над пленными, что в значительной мере могло бы извинить жестокость со стороны солдат, тем не менее, поведение их было бесконечно лучше, нежели поведение других европейских войск в европейских войнах". (Мак- Гахан. Военные действия на Оксусе и падение Хивы. Москва, 1875. С. 280)".

- "… которого сложно заподозрить в …фильстве/фобстве" - дежурная фраза, призванная удостоверить доказательную силу цитируемого свидетеля. Но авторы, использующие эту фразу, зачастую особо не проверяют ее соответствие действительности;

- американский журналист Януарий Алоизий Мак-Гахан, которого трудно заподозрить в русофильстве, но который, тем не менее, был женат на русской женщине Варваре Николаевне; который состоял в тесной дружбе с палачом туркмен Скобелевым; который в завоевании русскими и вообще европейцами мусульманских стран ничего зазорного не видел, но который разоблачал "варварство" мусульман (турок) по отношению к болгарам; который на страницах газет выступал ярым сторонником русского вторжения на Балканы; который защищал вмешательство Российской империи во внутренние дела Турции и провоцирование войны в Балканском полуострове под предлогом "защиты балканских славян от варваров-мусульман"; который на войне 1877-1878 гг. сопровождал русскую армию и своего любимого друга Скобелева; который стал "русским голосом" в американских газетах и, по всем признакам, выполнял "русские" заказы. Может, признаем, что Мак-Гахан прорусский человек, который видел в азиатах варваров-недочеловеков?

- вопрос: эти бедные русские военнопленные, над которыми "совершали всевозможные жестокости" местные варвары, что потеряли в чужой стране? Грамоте учить пришли? С оружием в руках?

- если "всевозможные жестокости над пленными" "в значительной мере" извиняли "жестокости со стороны солдат", логично было бы предположить, что жестокости, до этого совершенные солдатами в Джиззаке, Ура-Тюбе, Ходженте, Самарканде и других городах, в определенной степени извиняли жестокости со стороны местных варваров;

- "поведение их… бесконечно лучше" - понятие абстрактное, и не подвергается точному измерению. Вот как описывает "бесконечно лучшее" поведение русских солдат этот же автор в этой же книге:

"Я спускаюсь к болоту, встретив по пути два или три мертвые тела. В болоте двадцать или тридцать женщин и детей, по шею в воде, ищут укрыться в траве и камышах, умоляют о пощаде и вопят самым жалобным образом. Казаки уже проскакали, не обратив на них внимания. Однако один, отвратительно грубый на вид, отделился от своих, поднял ружье, прицелился в плачущую группу, и прежде чем я успел остановить его, спустил курок. К счастью ружье осеклось; не успел он надеть другой пистон как я подскакал и пригрозив ему нагайкой велел возвратиться к своей сотне. Он немедленно и безропотно повиновался; закричав несчастным сидевшим в воде Аман!..

…Несколько сажень далее четыре казака окружили Туркмена. Удар за ударом падают на его голову. Он валится ничком в воду со страшною раной на шее, и казаки скачут прочь...

… за исключением случая о котором я упомянул, наши войска не тревожили женщин и детей. Я даже видел как один молодой казацкий офицер наказал фухтелем одного из своих людей за попытку убить женщину…" (Мак-Гахан Януарий Алоизий. Военные действия на Оксусе и падение Хивы. Часть третья. III. Резня. М.: Университетская типография, 1875; цитируется по: http://militera.lib.ru/memo/usa/mcgahan_ya/index.html).

Свидетельства других очевидцев:

Н.А.Куропаткин: "С ужасом созерцали мы внутрь крепости. Бесчисленные трупы лежали тут уже несколько дней. Некоторые дома были переполнены трупами" (цитируется по: Каримов Ш., Шамсутдинов Р. Туркистон Русия босқини даврида. – Андижан: "Мерос", 1995. стр. 42-43).

Считаю, пускаться в абстрактные категории "убили больше/меньше, мягче/жестче" в споре на историческую тему бессмысленно, просто констатируем факт – было завоевание со всеми вытекающими, что нельзя охарактеризовать положительно. В пору вспомнить современника:

Оч ўлдурма, тўқ ўлдур, қиш ўлдурма, ез ўлдур,

Мўминларға шафқат қил, еппа қирма, оз ўлдур.

- что же касается морального облика Мак-Гахана (это, судя по его отношению к Эмиру Музаффару и Файзулле Ходжаеву, имеет решающее значение для господина Шаткина), а также его нейтральности по отношению к русским и нерусофильстве, привожу выдержку из той же книги, которую мой оппонент почему-то процитировал весьма выборочно (хотя в этом обвинял меня), это заодно хорошо проиллюстрирует "бесконечно лучшее" поведение:

"На следующее утро мы продолжали свой путь, сжигая и истребляя все на пути. Мы оставляли позади себя обнаженную полосу, около трех миль шириною, где были одни только груды тлеющего пепла. Желая посмотреть поближе как производилась операция сжигания, я поехал вместе с отрядом, который получил приказание жечь все на правой стороне пути. Дело было, разумеется, отталкивающее, тем не менее, в нем было что-то возбуждающее и интересное, что-то льстящее духу разрушения, который вероятно в скрытом состоянии существует во всяком даже самом мирном и цивилизованном человеке…

… Тишина жилищ которые мы таким образом истребляли представляла резкий контраст с суматохой и насилием наших действий…

…Мы редко находили что-нибудь в домах. Немного кухонной посуды, иногда несколько цыплят, которых тотчас же ловили казаки, старую лошадь или молодого теленка, которые не в силах были следовать за поспешным бегством…

… Надо всем этим воздымалось русское знамя, неясно различаемое сквозь дым, лениво развевавшееся и казавшееся каким-то громадным коршуном, парящим над этою сценой разрушения" (там же, IV. Картина войны).

Итак, описывая действия русской стороны, он говорит "мы". Вывод – он был всего лишь одним из участников колонизационной войны, причем отнюдь не беспристрастным и не безучастным. По крайней мере, обычный журналист не участвовал бы в сжигании всего на своем пути – это противоречит кодексу журналистского этикета, не говоря уже о моральном облике. Или все же признаем пренебрежительное отношение западных людей к азиатам?

- очевидно, русских солдат, в большинстве представленных простыми русскими мужчинами, нельзя поголовно обвинять в особой жестокости и варварстве. Порядочных и непорядочных хватало везде. Психология войны, в конце концов. Мы и не предъявляли отдельные претензии к русским солдатам или русскому народу:

"Я вскоре узнал, что в это утро был взят в плен один туркменский мальчик. Не ведая об ужасах происходивших вокруг, бедный малый, когда его нашли, спал глубоким сном в тени дерева близь дома; ему было лет двенадцать… Он говорил что у него нет ни отца ни матери. Дядя его, у которого он жил, убежал, оставив его спящим. Но ребенок, как мы узнали после, был оставлен без намерения, так как дядя его, узнав по окончании похода, что мальчик находится у русских, пришел за ним и просил отдать его, выражая величайшую радость при свидании с ним. Мальчик сопровождал нас во время похода и сделался любимцем солдат, которые снабдили его новою парой платья, из числа вещей взятых у его соотечественников, дали ему осла для езды и учили говорить по-русски" (там же).

Но попытка обелить захватнические деяния Российской империи, руководителей солдат, которые становились в их руках орудием убийства и разрушения – это нонсенс.

Более того, у человека, возмутившегося моей, насколько могу предположить, вполне адекватной статьей, не смущают эти слова Мак-Гахана: "…здесь с варварами…". Означает ли это, что Мак-Гахана можно считать непредвзятым источником и господин Шаткин разделяет его мнение?

- даже если признать свидетельство Мак-Гахана объективным, это будет всего лишь мнением одного участника, представителя одной из сторон. В таком случае, как можно считать менее ценным свидетельство очевидца с другой стороны – Муллы Юсуфа Баени, которое я приводил?

"Женщины (Хивы), в левой руке держа младенцев, а в правой меч, атаковали российских всадников. Бой продолжался некоторое время, российские солдаты начали одерживать верх, всех (женщин) полностью истребили штыками (саблями(?)) и пушками. Некоторые раненные лежали среди убитых, выдавая себя мертвыми. Российские солдаты, завидев таковых, всех расстреляли ружьями…".

Потому, что он "здешний варвар"? Или же господин Шаткин докажет, что это свидетельство – фальсификация?

- можно ли считать другие свидетельства менее ценными по отношению к свидетельству горячо любимого господином Шаткиным Мак-Гахана?

Георгий Шаткин: "После того, как Скобелев отбыл из Геок-тепе после штурма, он ежедневно в своих предписаниях оставшимся на месте военачальникам пишет: "Что с семействами [туркмен, оставшихся в крепости]? Как ни тяжело, а их кормить надо... Надо сделать все возможное для облегчения участи несчастного населения... Русские лежачего бить не умеют". (И. А. Чанцев. Скобелев как полководец. 1880- 1881. Санкт- Петербург, 1883. Сс. 35, 44)".

- конечно же, биограф Скобелева его порицать не будет, а то лишится гонорара. И, конечно же, приукрасит свое повествование выдуманными подвигами да тактическими решениями, величественными изречениями, которые на ум солдата-вояки никогда не придут. Таким образом можно прийти к заключению, что Чингисхан или Александр Македонский – добрейшие люди;

- между прочим, другие авторы, не биографы Скобелева, сохранили для истории его другие изречения:

В ответ задыхающемуся мулле из Гекдепе, который спросил: "Твоя совесть не будет мучить тебя за 8 000 невинных людей, которых ты убил?": "Нет! Я жалею, что не убил 80 000";

"…Я люблю войну. Каждая нация имеет право на расширение своих территорий до естественных границ и это законно. Мы, славяне, обязательно должны завладеть Босфором и Дарданеллами, не то потеряем свое историческое значение…";

"…Я предсказываю, что славяне в один прекрасный день съедят Германию";

"Не могу терпеть немцев";

"Если последует приказ, я с таким же спокойным сердцем расстреляю рязанских мужиков, как убивал деке туркмен" (цитируется по: Каримов Ш., Шамсутдинов Р. Туркистон Русия босқини даврида. – Андижан.: "Мерос", 1995. стр. 42-43);

- спасибо, что накормили и напоили, хоть после захвата. А какой повод для войны с туркменами, границы которых никогда не пересекались с русскими? Может и это объяснит господин Шаткин?

Георгий Шаткин: "Известны свидетельства о кампании при Геок-тепе (завоевание Туркмении) очевидца и непосредственного участника- Н.И. Гродекова, который опубликовал в 1884 году труд "Война в Туркмении. Поход Скобелева в 1880- 1881 гг." в четырех томах. Это буквально ежедневная хронология событий, сборник различных документов - приказов, распоряжений, рапортов, записок, актов и т.д. Н. И. Гродеков свидетельствует, что после взятия крепости и бегства последних ее защитников, в ней "остались лишь женщины и дети, которых насчитывалось до пяти тысяч... [комендант] приказал женщинам вместе с детьми собираться в одно место около холма".

- Н.И.Гродеков, который считал туркмен "черным пятном на лице земли" (Каримов Ш., Шамсутдинов Р. Туркистон Русия босқини даврида. – Андижан.: "Мерос", 1995. стр. 42-43). Видимо, моральный облик этого свидетеля отнюдь не смущает господина Шаткина, хотя ранее за меньшие грехи он исключил из списка свидетелей Эмира Музаффара и Файзуллу Ходжаева;

- а что было до взятия? Почему-то господин Шаткин не цитирует Н.И.Гродекова в полном объеме. Следующая цитата взята из той же книги: "После взятия крепости мы узнали, какой ужасный урон нанес ружейный и пушечный огонь врагу во время осады. В некоторых домах внутри крепости лежало до пятнадцати трупов".

Георгий Шаткин: "Вы, Асанов, приводите утверждение, что грамотность (по Ф.Ходжаеву) "среди коренных национальностей достигала [к началу 20- х годов ХХ в.] 3- 5 процентов". Как, разве вы не знаете, что подобные утверждения "советской пропаганды" уже давно объявлены в узбекистанской историографии неверными, чуть ли не клеветническими".

- тем не менее, я предпочитаю верить очевидцам, нежели современным оценкам;

- такая реакция "узбекистанской" историографии вполне ожидаема, учитывая, какие спекуляции развернулись вокруг этого обстоятельства: "мы вас научили писать", "мы вас сделали людьми".

Георгий Шаткин: "В свое время очень известный и авторитетный в Ташкенте мусульманский деятель, сын последнего ташкентского кази- каляна (главного судьи), Мухитдин Ходжа так сказал о русском правлении: "... нам оставлена свободною наша религия, оставлен и народный суд по шариату; всюду царит полное спокойствие и попечение о народе властей... Все это вместе взятое дало нам полную свободу жизни и послужило к развитию благосостояния, торговли, промыслов и земледелия". ("Туркестанские ведомости", №23, 17 июня 1886 г.)".

- под прицелом солдатского ружья и не такое скажут. Таких заявлений публиковалось великое множество, это был политический заказ, необходимость для поддержания имиджа великого и великодушного царя. Такие радостные оды в адрес действующего правительства всегда и везде публиковались и публикуются до сих пор. Так что считать их неангажированным источником знаний затрудняюсь.

- Еще после взятия Ташкента был составлен документ в адрес русского императора от имени народа Ташкента, который подписали множество не менее влиятельных авторитетных людей города. Содержание документа сводится к следующему: мы долгие годы жили под игом Кокандского хана, посему, дабы избавиться от их ига, добровольно присоединяемся к вашему необъятному государству, и теперь рады принять русское подданство и жить в дальнейшем под вашим управлением. Извините, нет времени переводить документ. Почему же господин Шаткин не упомянул этот документ? Он доказал бы, что Ташкент на самом деле не был завоеван, а присоединен добровольно.

Кстати. Подписать этот документ отказались Салихбек дадха и еще шесть человек, которые были отправлены в Сибирь до конца жизни. А копию подписанного документа повесили возле российского посольства в Стамбуле, дабы утихомирить халифа мусульман (Туркистон чор мустамкалачилиги даврида. – Т.: "Шарқ", 2000, стр. 86-87);

- спустя несколько месяцев после взятия города Кауфман заметил, что вышеупомянутый документ не был подписан казикаланом Хакимходжой – отцом Мухиддинходжи. Никакие средства и угрозы не заставили его подписать документ. Тогда фон Кауфман всеми правдами и неправдами заставил его покинуть пост казикалана. Хакимходжа разбил на мелкие кусочки свою казикаланскую печать и отправил его в таком состоянии фон Кауфману, завернув в письмо об увольнении;

- Мухиддинходжа был умным человеком, хорошо понимавшим политическое обстоятельство. Никогда он не перечил русским хозяевам, в отличие от своего отца. Он был хорошо знаком с Кауфманом. Такие губернаторы Ташкента, как Путинцев, Киселев, Лодиженский, не переставали провоцировать конфликт, дабы лишить его поста, однако дружба с Кауфманом удерживала его на плаву. Однажды (1877) фон Кауфман даже пошел против городских властей в пользу Мухиддинходжи, чем в известном смысле разочаровал русских чиновников. Что сказать, Кауфман тоже был хитрым политиком и умел строить отношения с местной элитой. Говори Мухиддинходжа не те слова, его бы просто не опубликовали (см. подробнее: Остроумов Н. Константин Петрович фон Кауфман – устроитель Туркестанского генерал-губернаторства. Личные воспоминания 1877-1881 гг. Ташкент - 1899);

- если считать свидетельство политически ангажированного Мухиддинходжи достоверным, чем же не угодил господину Шаткину так же политически ангажированный Файзулла Ходжаев? Или он Ф.Ходжаева считает менее уважаемым человеком?

- как оценивает господин Шаткин ценность других свидетельств, перечащих Мухиддинходже:

"Менталитет, сформированный царским режимом у руководящего и привилегированного класса Туркестана, то есть русских, все еще сохраняется. Даже сегодня вызывает удивление пренебрежение, с которым те, кто называют себя коммунистами, относятся к коренному населению, обращаясь с людьми как с рабами. В Ферганской области советская власть не только ничего не предпринимает против разбоя и грабежей, а скорее потворствует им" (газета "Известия" от 7 июня 1919 г, цитируется по http://www.continent.kz/library/mustafa_chokay/04.html).

Такие цитаты я могу приводить бесконечно, но это не изменит сути. Господин Шаткин будет выискивать цитаты противоположного содержания, которые потом объявит заслуживающими доверия.

Георгий Шаткин: "Имеются свидетельства современника эмиров Музаффара и Ахадхана, которого трудно заподозрить в русофильстве, напротив, он известен своей критичностью в адрес России и панисламистскими взглядами- это Мирза Абдал Азим Сами…

Мы полагаем, что столь пространное цитирование оправданно - документ того стоит. Ведь он принадлежит очевидцу, более того - участнику событий, видному бухарскому чиновнику, придворному историку и апологету эмира Музаффара.

Как говорится - почувствуйте разницу - и с письмом эмира Музаффара, и с укоренившейся в советской и региональной постсоветской историографии трактовкой проблематики завоевания!"

- Мирзо Абдулазим Соми Бустони не известен своими панисламистскими взглядами – он был простым смиренным мусульманином, каковыми были тогда все. Однако никакой критичности по отношению к России в цитированном Шаткиным произведении он не проявляет, почему – чуть ниже;

- в русофильстве его, разумеется, не заподозришь, но говорить "видный чиновник, апологет Музаффара" - это откровенное извращение фактов. Почему – объясним чуть ниже;

- разницу, причем кардинальную, мы чувствуем. Только не между письмом Эмира Музаффара и выдержкой из книги Соми Бустони, а между свидетельствами Соми и авторов-очевидцев – Мавлоно Хаели, Мулло Юнусжан Мунши, Мухаммада Салиха Тошканди, которые создали свои произведения в 60-е – на 30-40 лет раньше Соми и в самый разгар борьбы против русского завоевания. Почему так получилось?

Понятливым хватит следующего рассказа академика Е.Тарле:

"Во время "ста дней" парижские газеты, меняя свою точку зрения, по мере успехов Наполеона, сообщали: "Корсиканское чудовище высадилось на бухте Жуан", "Людоед идет к Грассу", "Узурпатор вошел в Гренобль", "Бонапарт занял Лион", "Наполеон приближается к Фонтенебло", и наконец… "Его императорское величество ожидается сегодня в своем верном Париже"".

Обратите внимание на очевидные факты: когда произошел захват Бухары? В 60-е годы XIX века. Когда написан труд Соми Бустони, который цитирует господин Шаткин? В 1906-1907 годах. Тогда он был отстранен от двора и, по своему выражению, "уполз в угол безвестности". Можно ли считать его апологетом Эмира Музаффара и чиновником, если написал он свой труд уже после отстранения, да еще очернял Музаффара в своей книге?

- другое обстоятельство: если в 60-е авторы еще относительно свободно писали о русских то, что хотели, то в начале XX века это было невозможно ввиду тотальной цензуры. Так, авторы 60-х называют русских "неверными", а поздние уже "христианами"… Кому в таком случае больше доверия – авторам более ранним (60-х годов) или более поздним? Не знаю господина Шаткина, но я бы предпочел довериться первой группе авторов.

Кстати, насчет цензуры. Не обвиняйте меня в извращении истины – цензура была, еще какая. Настоящий фурор произвела книга, опубликованная в 1911 году в Ташкенте в литографии Гулам Хасан Арифжанова под названием "Саду як банди Мушфики". Эта книга содержала антироссийские стихи Мухаммада Амина Хуканди и Хафиз Рузибая Машраби Сони. Примеры стихов:

Насоралар олиб бу шаҳарни шоҳи жаҳон бўлди,

Раиятларга зулми ҳаддин ошиб кўп ямон бўлди.

Неча бебоку буҳеда бу юртларга калон бўлди,

Фасоду фитналарким қўзғолиб, охир замон бўлди.

(Туркистон чор мустамкалачилиги даврида. – Т.: "Шарқ", 2000, стр. 189)

Авторы чуть не лишились головы, а спаслись от такой участи бегством.

- контрольный вопрос: почему в советское время публиковали Соми Бустони (1962), но не публиковали Баени, Мунши, Салиха, Хаели, Мирза Алима Тошканди?

- главная уловка, которую не договаривает господин Шаткин. Это не единственная книга Соми Бустони. Из предисловия к "Истории мангытских царей" наличествует следующее: одни и те же события описаны в двух книгах Соми: "Тухфаи шахи" (Подарок царю) и "Тарихи салотини мангития". "Тухфаи шахи" написана раньше – в 1899-1902/3 гг. Вторая книга – позже: 1906/7 г. События изложены в этих двух книгах с совершенно различных точек зрения. Если первую книгу издатели назвали "официальной версией", вторую следует считать неофициальной. Однако она предназначалась для публикации в Туркестанском крае, что было бы невозможно, если в книге события были бы изложены с антирусской позиции. В то время автор был стар, отстранен от двора, а в деньгах нуждался. Авторы предисловия к изданию отмечают очевидную разницу между двумя книгами одного автора:

"Если до периода правления эмира Насраллаха (1826- 1860) изложение в обеих версиях отличается только полнотой и различными подробностями, то начиная со времени этого правителя характеристики эмиров и освещение некоторых событий сильно разнятся друг от друга и часто бывают совершенно противоположными. В нелегальной версии эмир Насраллах показан как решительный, жестокий человек, не останавливающийся для захвата престола ни перед братоубийством, ни перед казнью своих же сторонников, помогавших ему добиться власти (гибель Мухаммад-Хакйма-кушбегй). В официальной же версии насильственная смерть кушбеги обходится молчанием, а умерщвление брата эмира хотя и упоминается, но всячески оправдывается. Жестокость Насраллаха объяснена необходимостью принятия суровых мер в отношении нерадивых хакимов. Эмир Насраллах изображен здесь твердым и справедливым государем, который заботился о благе своих подданных и укреплял шариат".

"Различие в освещении событий и в характеристиках действующих лиц особенно четко проявляется при описании современных автору периодов правления Музаффара и "Абдалахада. Эмир Музаффар рисуется в неприглядном виде, как жестокий .угнетатель, который не только сам безжалостно грабит народ, но и всеми мерами оберегает от народного гнева других грабителей - феодальных вельмож, своих ставленников" (http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Sami/framepred.htm).

Вот как комментируют авторы предисловия отрывок, цитированный господином Шаткиным:

"Интересно освещается поход эмира против Коканда во время осады русскими войсками города Ташкента. Нелегальная версия истории объясняет события, связанные с этим походом, стремлением эмира Музаффара, пренебрегая отчаянной мольбой осажденных ташкентцев о помощи, использовать бедственное положение кокандцев и присоединить Коканд к своим владениям. В официальном варианте действия эмира оправдываются его желанием исполнить свое обещание Худайар-хану и восстановить его на престоле, а также тем, что этот поход якобы был предпринят Музаффаром не по собственной инициативе, а по совету своих сановников" (там же).

А вот и отрывки из второй книги Соми Бустони – "Тухфаи шахи":

"Его величество светоч Бухары Эмир Музаффар начал предпринимать меры, дабы унять свою тревогу и опасения. Немногочисленные люди, вернувшиеся живыми из Джизака, были в массе раненными, больными, либо потеряли коней и оружие… Неверные через пятнадцать дней после взятия Джизака направились в сторону Самарканда бесчисленными полчищами через Илан-утты" (стр. 66а). Вот вам и "неверные", а не просто "христиане"… К сожалению, рукопись все еще не опубликована, что затрудняет обширное цитирование.

Как говорится, почувствуйте разницу между словами Соми и словами Соми. Какому из свидетельств теперь прикажет верить господин Шаткин?

- если опять-таки брать цитату из Соми, приведенную Шаткиным, за чистую монету, это может свидетельствовать о предательстве и бездарности Эмира Музаффара, но это не обеляет то обстоятельство, что в тот момент русские войска уже вторглись в Кокандское ханство и проливали там кровь мусульман. Наивно было бы считать, что Кауфман хотел мира чисто с гуманных порывов. Нет, он хотел мира из-за того, что в тот момент был занят оккупацией Коканда, а Бухара была следующей целью. Он давно выискивал повод для вторжения. И можно предположить, что даже безучастное наблюдение Музаффара со стороны не спасло бы его государство от оккупации в дальнейшем. Разумеется, атакуемая сторона будет молить мир о помощи, всячески приукрашивая жестокость врага, а атакующая сторона будет искать сотни причин и оправданий своим преступлениям: сами атаковали первыми, провокация на границе, народ изъявил волю присоединиться, мы освободили их от засилья феодальных беков, мы просто оборонялись. Но факт остается фактом – одна сторона совершила нападение на другую сторону с последующей оккупацией и колонизацией. Если господин Шаткин предпочитает оправдывать захватчиков, и порицать захваченных, это его право. История давно дала каждому подлинную оценку;

- вопрос на засыпку: так почему же в советское время опубликована была книга Соми "Тарихи салотини мангития", оппозиционная эмиру, а "Тухфаи шахи", оппозиционная русским, все еще не опубликована?

Выводы

Краткий обзор работы господина Шаткина позволяет считать, что он попытался защитить следующие доводы:

- местные власти или местные народности отнюдь не были добряками, а варварами, чем сами провоцировали завоевание;

- русские захватчики были бесконечно добры и благородны по сравнению с ними, а также по сравнению с другими европейскими колонизаторами;

- в пору Российской империи туземцам жилось хорошо, не было притеснений и дискриминации;

- в пору Российской империи в Туркестане развивалась экономика и строилась инфраструктура, что сыграло определенную роль в судьбах народов региона;

- наконец, это было не вторжение, а война, в которой виноваты обе стороны.

Мы могли бы привести сотни, если не тысячи, фактов, опровергающие эти доводы. Но, не видя продуктивности в развязанной полемике, ограничились кратким разбором работы господина Шаткина. Кому следует доверять, чей подход к источникам правомерный, чьи источники достоверны – судить читателю. А пока констатирую одну истину, которую господин Шаткин пытается опровергнуть либо приукрасить: то, что было в 50-70 гг. XIX столетия в Туркестане – не война и не военное столкновение двух сторон, это военная агрессия Российской империи по отношению к государствам Средней Азии. Даже если принять как данное доводы господина Шаткина, что русские были великодушными по отношению к туземцам, что местные власти были бездарны, это ни в коем случае не изменит того обстоятельства, что имела место военная агрессия со всеми вытекающими. А как называлось это в русских источниках – "освобождение" или "расширение естественных границ" - не суть важно. В этом смысле доводы господина Шаткина могут послужить лишь смягчающими обстоятельствами, но не оправдывающими, ибо завоевание – зло по сути. Разумеется, не мне давать оценку историческим событиям – я предпочитаю изучать их беспристрастно, не перекидывая проблемы прошлого на сегодняшний день, однако, когда некоторые стараются сделать обратное, т.е. черное показать белым, необходимо противостоять таким попыткам.

Подобные попытки исказить суть исторических событий обусловлены тем, что некоторые представители русского народа крайне болезненно принимают факты недавнего прошлого, факты завоеваний и истреблений местного населения. Они ассоциируют себя и весь русский народ с теми, кто участвовал в завоеваниях либо кто руководил захватом. Констатация факта завоевания со стороны представителей нерусской интеллигенции они интерпретируют как обвинения в адрес всего русского народа, и проецируют такое понимание на историю, разделяя участников известных событий на "нас" и "вас". Но русский народ 200 лет назад и русский народ сегодня – не есть идентичные понятия, ни в количественном, ни в качественном отношении. Сегодняшние русские в тех исторических событиях, разумеется, не участвовали. Не участвовало в них и подавляющее большинство русского народа 200 летней давности, которые в массе своей были не солдатами, чиновниками, завоевателями, а простыми рабочими, тружениками, строителями, земледельцами. Следовательно, русские захватчики – не есть русский народ ни в то время, ни сегодня. Констатация факта захвата, описание зверств и жестокостей прошлого не может быть истолковано как русофобия или обвинение в адрес всего русского народа. Отождествление представителями русского народа колонизаторов с самим собой также неправомерно. Такая эмоциональность в восприятии истории будет приводить к разногласиям и ненужным конфликтам.

К месту слова Арустана Жолдасова:

"Нашу жизнь объединяет общее пространство и общее время - в Российской империи, в СССР и это пространство-время не разорвано в отношениях народов и после СССР. А потому не следует нам искать в нашем прошлом злодеев и ангелов, соломинку или бревно в чужом глазу. События и их оценки были обусловлены реалиями их времени, которые не применимы к настоящему - как в терминах истории – в анахронизме.

В истории эксперимент в прошлом не поставить, как нельзя вернуться в прошлое, а потому возникают вопросы для внятного ответа - что изменит в нашей сегодняшней и будущей жизни то:

что кто-то докажет, что его народ древнее прочих?

что когда-то между народами наших стран чьи то войска победили и обогатились в грабежах или проиграли в сражениях и были ограблены?

что чьи-то города и веси в прошлом принадлежали тому или иному государству или были построены и населены когда-то теми или иными народами?

Кто-то скажет, ответы на вопросы такого рода воспитывают патриотизм, но если вспомнить определения великих мыслителей – Толстого, Эйнштейна, Гете, Шоу - по поводу термина "патриотизм", то эти определения весьма печальны" (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1267625040).

Что добавить? Даже если в прошлом были злодеи и ангелы, это не относится к их современным потомкам и современным народам вообще. Нельзя брать чужой грех на душу, нельзя жить прошлым и нельзя иметь комплексы по отношению к прошлому. Если все-таки кто-то имеет предубеждения и напрочь отказывается признавать истину, пытается оправдать зло для успокоения своих фобий, то это уже проблемы не исторического, а психологического характера.

Почему караван ушел?

- Арустан Жолдасов давным-давно опубликовал работу "Время ли разбрасывать угли?", в котором ответил на все вопросы, поднимавшиеся в статье господина Шаткина и всех подобных статьях;

- Я получил множество откликов, писем и звонков после публикации статьи "Страсти по узбекской истории", многие поблагодарили меня, выразили свою солидарность. Несколько отзывов, см. статью Эмира Эйваза "Знакомый почерк или как "узбеки не существовали до 1925 года"". Так что свою миссию упомянутая статья в определенном смысле выполнила. Как я говорил, всем одновременно не угодить, посему точка зрения господина Шаткина тоже имеет право на существование. Однако она не опровергает обоснованность другой точки зрения. Это я имел в виду, говоря, что караван ушел – теперь независимые республики имеют право на пересмотр своей истории, новый ракурс освещения может не соответствовать старому, но неправильно считать его тенденциозным, а старые добрые учебники СССР принимать за неприлежную истину. Попытки господина Шаткина и ему подобных возродить старые убеждения отнюдь не будут иметь успеха ввиду несостоятельности избитых взглядов, а также национального пробуждения в умах интеллигенции независимых государств. Не берусь судить, кто прав, а кто нет – каждый останется при своем мнении. Лишь констатирую – процесс пошел, и он необратим.

PS

Господин Шаткин намекает на то, что намерен продолжать свои публикации: "В данной публикации мы не охватили всю "палитру" клеветы и измышлений господина Асанова, в частности вопросы социально- экономического порядка - это дело наших следующих публикаций". Как говорится, флаг вам в руки, господин Шаткин. Пишите еще. Только не обольщайтесь, думая, что вы кого-нибудь убедите в своей правоте, или что вы чем-то лучше или убедительней меня или прочих участников "массированной дезинформационной кампании". А так, можете продолжить диалог с самим собой. Это не ирония – просто в дальнейшем я не намерен поддерживать эту бесполезную полемику. Мир вашему дому.

Асанов Эльдар,

магистр НУУз

Литература:

1. О национальном размежевании Средней Азии. Доклады на пленуме Средазбюро ЦК ВКП(б) 5 сентября, 1934 г. – М., Т.: Объединение государственных издательств, Среднеазиатское отделение, 1934.

2. Вамбери А. Путешествие по Средней Азии. – М.: Восточная литература, 2003.

3. Остроумов Н. Константин Петрович фон Кауфман – устроитель Туркестанского генерал-губернаторства. Личные воспоминания 1877-1881 гг. Ташкент – 1899.

4. Амир Саййид Олимхон. Бухоро халқининг ҳасрати тарихи. – Т.: "Фан", 1991.

5. Мерос: Абу Тоҳирхожа. Самария; Баений М.Ю. Шажараи Хоразмшоҳий. – Т.: "Камалак", 1994.

6. Каримов Ш., Шамсутдинов Р. Туркистон Русия босқини даврида. – Андижан: "Мерос", 1995. стр. 42-43.

7. Мажид Ҳасаний. Туркистон босқини. – Т.: 1992. стр. 39-40.

8. Туркистон чор Россияси мустамлакачилиги даврида. – Т.: "Шарқ", 2000.

9. Мак-Гахан Януарий Алоизий. Военные действия на Оксусе и падение Бухары. http://militera.lib.ru/memo/usa/mcgahan_ya/index.html.

10. Статистические данные: demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=826

11. Рыскулов Т.Р., 1926, изд. "Асаба", 1991; www.literaturа.kg.

12. Садыкова Б.. "Мустафа Чокай". http://www.continent.kz/library/mustafa_chokay/04.html.

13. Мирза Абдал Азим Сами. Тарихи салотини мангития. http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Sami/framepred.htm.

14. Жолдасов А. Время ли разбрасывать угли? http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1267625040.