ВОДА В ЦЕНТРАЛЬНО-АЗИАТСКОМ РЕГИОНЕ: ТАК КТО ЕЕ "МУТИТ"?

ПРЕДИСЛОВИЕ

Как известно, в использовании трансграничных водных ресурсов (ТВР) Центральной Азии (ЦА) заключен значительный конфликтный потенциал, и успешное решение проблем трансграничного водного сотрудничества в регионе невозможно при игнорировании действующей международно-правовой базы (МПБ) в этой сфере, в том числе – документов международного права (МП), наработанных государствами ЦА в годы независимости. При этом следует отметить, что согласованная Главами государств ЦА политическая воля и решения по дальнейшему развитию и совершенствованию МПБ для укрепления межгосударственного сотрудничества в водном секторе региона ("региональная водная политика") – имеются.

В то же время, в последние годы прослеживается тенденция перехода от твердого желания и намерений совместно и согласованно управлять ТВР ЦА, закрепленных в соответствующих политико-правовых актах на высшем политическом уровне, до открытого противостояния между экспертами стран региона по ряду аспектов межгосударственных водных отношений. Как следствие, общая цель – совместное управление ТВР, оказывается недостижимой по ряду его направлений в силу постановки антагонистических целей по проблеме, затрагивающей интересы Сторон. Нежелание идти на компромисс влечет за собой вывод дискуссий за рамки "правового поля" (или переговорного процесса) – в сферу информационного противоборства, что не способствует сближению позиций. Так, и достижение одной из Сторон якобы превосходства в информационном поле есть пиррова победа, - вода, которая должна бы служить объединению, превращается в раздражающий фактор.

Свою "лепту" в этот процесс вносят и эксперты, которые не принимают во внимание или отвергают действующие договоренности между странами ЦА, и строят свои доводы на предположениях, нередко – с фальсификацией известных фактов.

В связи с появлением множества статей, связанных с обсуждением проблем совместного использования ТВР в ЦА и содержащих полюсные точки зрения по их решению, крылатое изречение с известным ответом целесообразно сформулировать в виде вопроса – всегда ли в таких спорах рождается истина? Ответ на этот вопрос может быть утвердительным, если оппоненты готовы признать факты, и отрицательным – в обратном случае, тем более, при намеренном их искажении.

Одной из таких статей, в которой общественности представлена искаженная картина в отношении некоторых действительно острых вопросов трансграничных водных отношений в ЦА, является таковая под названием "Прозрачные воды Рогуна против мутной узбекской политики" (22.10.2011 - http://www.centrasia.ru) /1/.

Название статьи (ее автором значится г-н С. Золов, как "бывший сотрудник института Гипроводхоз, г. Душанбе", далее – автор статьи – Ю.Р.) достаточно "прозрачное" и плоское и отражает ее направленность. Однако содержание статьи намного "шире" и выходит за пределы обсуждаемой проблемы, как и бассейна Амударьи, на одном из притоков которой предполагается завершение строительства Рогунской ГЭС (РГЭС). В частности, кроме вопроса РГЭС, читателю представляются такие "факты", как водоемы Узбекистана, число которых якобы является тайной, что Казахстан и Таджикистан были обделены водой (в 2008 г.) Узбекистаном, после распада СССР "…Узбекистан, по-прежнему, использует выгодный ему порядок водозабора…" и др.

Преподносится все это так, что Узбекистан нарушает международное право (МП), включая Соглашения между странами ЦА, в решении вопросов как внутреннего (водопользование и др.), так и трансграничного характера (вододеление и др.). Выводы не подкреплены фактами, расчет делается на самогенерацию в массовом сознании "нужных" выводов – формирование негативного мнения об Узбекистане.

В основу настоящего анализа положены конкретные события и факты, оценки и положения МП, в контексте ряда "фактов" и выводов автора статьи. В настоящей статье как документы МП понимаются только Соглашения и другие договоренности между странами региона (решения Глав государств ЦА, членов МКВК ЦА и др.) по тем или иным аспектам управления ТВР ЦА, а не МП как абстрактная категория.

Предметом анализа является отражение действительного положения дел по претензиям автора статьи, не имеющим под собой почвы. Отдельно рассматривается ситуация в маловодном 2008 г., по которой некстати "прошелся" автор статьи

Так как в маловодные годы проблемы управления ТВР ЦА наиболее ярко выражены, особенно – в части вододеления, рассмотрены также ситуация, складывавшаяся в 2000 г. и 2001 г., и водозаборы 4-х стран бассейнов рек Амударьи и Сырдарьи (Казахстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана) в эти периоды.

Рассматриваемая статья /1/ является видоизмененным вариантом статей "Рогунская вода в дипломатических отношениях" /2/ и "Рогун, Зеравшан и другие миражи пустыни Аралкум" /3/ того же автора, а последние его две статьи – клоном публикации "Узбекистан - расточительное использование воды" /4/ – в части слепого копирования заблуждений и выводов второго автора. Статья второго автора появилась немного ранее и имела официозное признание, опубликована, в частности, подразделениями МИД РТ за рубежом – в России, Австрии, Азербайджане, Парламентом РТ /5-8/.

Поэтому, когда "факты" и оценки повторяются, ссылки даются как по /1/, так и по /4/. Из уважения к презумпции авторства, а не к выводам второго автора, которые также основаны на эмоциях, соответственно, не выдерживают критики. Тем не менее, оценки второго автора оказались весьма популярными и используются рядом экспертов по водно-энергетической проблематике как клише, в большинстве случаев – и безотносительно к основной теме, которую они выносят на широкое обсуждение.

I. ПОЛОЖЕНИЯ, НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К "ПРОЗРАЧНЫМ ВОДАМ" РОГУНА

(1) Цитата: "…Узбекистан, …в нарушение международного права и тайком от соседей по Аральскому бассейну … построил у себя десятки водохранилищ и может брать из двух рек воду… в обход межправительственных соглашений" /1/;

Можно бы не комментировать эти "страсти" по МП, если не вопросы:

1.1. Когда Узбекистан забирал воду в обход Соглашений, и каких именно?

1.2. Что означает построить водохранилище "тайком"? Разве можно построить крупную плотину или водохранилище, чтобы это не заметили?

1.3. Узбекистан построил (у себя) десятки водохранилищ с 1991 г.? – см. (2).

(2) Цитата: "Только за годы независимости на своей территории РУ построила более 30 … водохранилищ…. …построены и действуют 54 большие плотины. Однако, имеются сведения о том, что Узбекистан умышленно занижает число водохранилищ на собственной территории. Официальный Ташкент говорит о 54, в то время, как таджикские эксперты насчитали в Узбекистане от 70 до 75 водохранилищ" /1/;

2.1. Нет смысла собирать такие "сведения" (на уровне слухов, как одного из методов введения в заблуждение) – ныне относительно легко доступны (те же спутниковые) снимки отдельных территорий, можно взять карту и подсчитать, в крайнем случае – запросить. Так, в Узбекистане имеется специальный орган в области государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений (ГОСВОДХОЗНАДЗОР), который ведет, в частности, их кадастр, включая и водорегулирующие сооружения. Экспертам, насчитавшим от 70 до 75 водохранилищ, следует договориться между собой о точном их количестве, а не оперировать "плавающей" цифрой.

2.2. Согласно Базе Данных (БД) НИЦ МКВК ЦА (http://www.cawater-info.net/, по состоянию на 2010 г.), всего водохранилищ в Бассейне Аральского моря (БАМ) – 122 (суммарный полный объем – около 90 км3, полезный объем – 64 км3), в том числе:

- Кыргызстан – 8 (полный объем – 20,52 км3, полезный – 14,45 км3),

- Казахстан – 21 (полный объем – 10,08 км3, полезный – 8,87 км3),

- Таджикистан – 16 (полный объем – 29,7 км3, полезный – 16,78 км3),

- Узбекистан – 58 (полный объем – 21,72 км3, полезный – 17,10 км3),

- Туркменистан – 19 (полный объем – 7,96 км3, полезный – 7,01 км3).

2.3. Принимая во внимание численность населения на 2011 г. в Таджикистане (7,616 млн. /9/) и Узбекистане 28,640 млн. /10/, получаем:

- в Таджикистане – 1 водохранилище на 476 тыс., в Узбекистане – на 494 тыс. человек,

- в Таджикистане на 1 человека приходится 3900 м3 воды полного и 2200 м3 – полезного объема водохранилищ, в Узбекистане – 758 м3 и 597 м3, в 4-5 раз меньше, чем в РТ.

Согласно расчетам, по объему воды в водохранилищах на душу населения Узбекистан имеет наименьший показатель среди стран БАМ (без Афганистана – в БД данных нет). Показатели объемов водохранилищ на единицу орошаемой площади в Узбекистане также значительно меньше, чем в других странах ЦА. В чем проблема?

Из 58 водохранилищ Узбекистана (БД НИЦ), более 50 имеют даты ввода в строй ранее 1992 г. Если верить заявлениям автора статьи, то число водохранилищ Узбекистана должно быть намного больше, чем "от 70 до 75" – значительно превышать 80 (более 50 (введенных в строй до 1992 г.) + "более 30" (в годы независимости)). Если у экспертов имеются другие данные по числу водохранилищ в БАМ, надо бы их передать в БД НИЦ МКВК, которая является общей для стран ЦА. При этом определиться, какие водоемы назвать "водохранилищами", чтобы в их число не вошли, скажем, пруды;

(3) Цитата: Узбекистан "в настоящее время использует 95 % водных ресурсов реки Зеравшан, хотя 100% объемов воды этой реки формируется на территории Таджикистана. …После распада Советского Союза порядок вододеления сохранился. Узбекистан, по-прежнему, использует выгодный ему порядок водозабора…" /1/.

3.1. По крайней мере, последние 1000 лет воды реки Зарафшан используются в такой пропорции: практически весь ее сток – на территории современного Узбекистана и в основном – на орошение /11, 12/. Бассейн Зарафшана – один из классических примеров полного разбора вод реки в зоне "ирригационного веера". Так сложилось исторически.

3.2. Будем точны. В Таджикистане формируется не 100 %, а 87 % (5,15 км3/год) стока реки Зарафшан (5,91 км3/год) /13/, на территории Узбекистана – 13 % (0,76 км3/год), на Узбекистан приходится 65 % (567 км) общей протяженности реки (877 км) /14/.

3.3. Порядок вододеления, который существовал до распада СССР, сохранен по согласованной воле Сторон – 5-ти стран ЦА, и закреплен рядом политико-правовых актов, перечисление их займет много места, два из них приводятся ниже.

Так, Межправительственным Соглашением между 5 странами ЦА "О сотрудничестве в сфере совместного управления использованием и охраной водных ресурсов межгосударственных источников" (Алма-Ата, февраль 1992 г.) /15/ определено, что его Стороны (Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан),

- "…уважая сложившуюся структуру и принципы распределения, и основываясь на ныне действующих нормативных документах по распределению водных ресурсов межгосударственных водных источников" (Преамбула),

- "Каждая из сторон… обязуется не допускать на своей территории действий затрагивающих интересы других сторон и способных нанести им ущерб, привести к изменению согласованных величин расходов воды…" (ст. 3),

- Все споры "разрешаются руководителями водохозяйственных организаций республик при необходимости с участием представителя незаинтересованной стороны" (ст.13).

ДЕКЛАРАЦИЯ государств ЦА и международных организаций по проблемам устойчивого развития БАМ (Нукус, сентябрь 1995 г.) /16/, воля Глав государств ЦА:

- "Мы согласны с тем, что Центрально-Азиатские государства признают ранее подписанные и действующие соглашения, договора и другие нормативные акты, регулирующие взаимоотношения между ними по водным ресурсам в бассейне Арала и принимают их к неуклонному исполнению" (Обязательства).

Другие политико-правовые документы, принятые Главами государств или Правительствами Сторон, в которых они признают ранее достигнутые договоренности, можно найти на сайтах МФСА, НИЦ МКВК ЦА и в других источниках.

Сохранение прежних принципов вододеления и объемов водозабора для стран ЦА в БАМ были, в сравнении с другими странами региона, больше нужны Таджикистану, который ранее имел (и ныне имеет) удельный водозабор для нужд орошения больше, чем другие страны Средней Азии и Казахстан. Действующее распределение стока между странами БАМ установлено в 1980-х гг. Министерством мелиорации и водного хозяйства (ММВХ) СССР, Схемами комплексного использования и охраны водных ресурсов (КИОВР), отдельно по бассейнам рек Амударья (1987 г.) и Сырдарья (1984 г.). Схемы КИОВР разрабатывались с учетом площадей орошаемых земель, сложившейся структуры водопользования и расчетного удельного водопотребления в республиках, с учетом организационных потерь воды. При водности ниже расчетной водозаборы стран сокращаются пропорционально. В годы независимости управление ТВР ЦА базируется на правилах, согласованных республиками и утвержденных ММВХ СССР, эти принципы, механизмы управления ТВР и объемы водозаборов между странами ЦА используются МКВК в настоящее время. Кроме "Схем КИОВР" для бассейнов рек Амударьи и Сырдарьи, которые были согласованы республиками (середина 1980-х гг.), имеются и документы более раннего периода по водозаборам из ряда трансграничных рек, которыми также руководствуются Стороны. Из этих документов следует, что "советский порядок" вододеления не менее выгоден Таджикистану, в частности:

- Вододеление по ряду трансграничных малых рек (ТМР) Ферганской долины (ФД), которую делят Кыргызстан, РТ и Узбекистан, регулируется Протоколом ММВХ СССР по межреспубликанскому распределению стока малых рек ФД от 1980 г. /17А/.

Согласно Протоколу, в частности, сток ТМР Исфара распределен следующим образом:

- Таджикистан – 55 %, Кыргызстан – 37 %, Узбекистан - 8 % /17Б/.

Воды Исфары полностью разбираются на орошение и другие нужды;

- Межреспубликанское вододеление по ТМР Ходжабакирган (Кыргызстан-Таджикистан) установлено Протоколом совещания представителей ММВХ Таджикской ССР и Киргизской ССР от 1962 г. /18/, согласно которому лимиты воды для Таджикистана ССР составляют 79 %, а Киргизской ССР – 21 % от годового стока, хотя практически 100 % стока реки образуется в Кыргызстане.

Воды реки Ходжабакирган полностью разбираются в Таджикистане.

Кроме того, из реки Сырдарья, в силу прежних договоренностей, РТ забирает намного больше воды, чем сток, формируемый в ее бассейне на территории РТ (см. ниже).

Поэтому, прежде чем акцентировать внимание общественности на том, что Узбекистан использует 95 % вод Зарафшана (другие оценки – от 94 до 97 %), тогда как основная часть стока реки образуется в РТ, следует разобраться, почему это так (историческое сложившееся водопользование, действующие международно-правовые акты и др.). Обстоятельство, что границы республик внутри одной страны стали госграницами суверенных государств, не влечет автоматически разделения вод бассейна трансграничной реки на "наши" и "ваши", тем более – их "присвоения". Таково МП. Единственный путь пересмотра действующих лимитов водозаборов – переговоры;

(4) Цитаты:

- Узбекистаном "создана мощная пропагандистская система, которая используется исключительно для оправдания своих действий…" и т.д. /1,4/,

- Правительство Узбекистана "…готово идти на все, с тем, чтобы ни на шаг не отступить от своей хлопковой политики – хлопкомании…" /1, 4/".

Становится правилом для ряда экспертов выдавать желаемое за действительное ("жарить"). В оригинале /1/ эти оценки объемнее и более "впечатлительны", но они практически полностью повторяют оценки автора другой статьи /4/ (разница лишь в перестановке и склонении слов, тщетной попытке увязать эти оценки с РГЭС).

Эти не подкрепленные фактами заявления рассмотрены в статье /19/, в частности, что Узбекистан в годы независимости, в целях диверсификации экономики сельского хозяйства и обеспечения населения республики продовольствием, планомерно сокращал посевы хлопчатника. Так, уже к 2000 г. посевы хлопчатника сокращены на 500 тыс.-700 тыс. га (более 2 млн. га в советский период, по другим данным – 2,2 млн. га). За период 2000-2010 гг. посевы хлопчатника в республике сокращены еще на 180 тыс. га (с 1,52 млн. га до 1,34 млн. га). Данные за последние годы:

Узбекистан:

- 2010 г. – "Посевы хлопчатника… 1342,5 тыс. га, что составило 99,7% к 2009 г." /20/. (по разным источникам, в пределах – 1,315 млн.-1,347 млн. га /19/),

- 2011 г. – 1,391 млн. га /21/, на 48 тыс. га меньше, чем в 2010 г.,

- (Урожайность хлопчатника (сырец), 2010 г., 2011 г. – более 25 Ц/га),

- С 2005 г. посевы хлопчатника стабилизировались на уровне 1,30 млн.-1,35 млн. га.

Таджикистан /22/:

- 2010 г., посевы хлопчатника занимают 160 тыс. га,

- 2011 г. посевы – 205 тыс. га, увеличение против 2010 г. на 45 тыс. га (на 22 %),

- (Урожайность хлопчатника (сырец), 2010 г., 2011 г.– около 19 Ц/га).

Таджикистан до распада СССР имел посевы хлопчатника на площади более 300 тыс. га (так, 1980 г. – 308 тыс. га /23/). В годы независимости в Таджикистане какой-либо закономерности в динамике посевов хлопчатника не наблюдается: 1999 г. – 254 тыс., 2000 г. – 242 тыс., 2001 г. – 190 тыс. га /24/, 2005 г. - 290 тыс., 2006 г. - 250 тыс. га /23/. См. также выше – посевы хлопчатника в 2010 г. и 2011 г.

По РТ можно говорить, в лучшем случае, об уменьшении посевов хлопчатника со времен Союза ССР на 100 тыс. га (так, в 2008 г. хлопчатник посеян на 253 тыс. га, уменьшение посевов против "советских времен" - 55 тыс.-60 тыс. га, менее 20 %).

Отсутствует и стратегия развития хлопкового сектора, о чем свидетельствует большой разброс посевов хлопчатника за последние 10 лет – 160 тыс.- 290 тыс. га (более 80 %). В то же время, согласно Программе экономического развития РТ на период до 2015 г. (утверждена Правительством РТ в 2004 г.) /25/ (цитата): "ставится задача достичь докризисных объемов производства хлопка-сырца. Производство хлопка в 2005 г. предусматривается в объеме 610 тыс. т; в 2010 г. - 750 тыс. т; в 2015 г. - 850 тыс. т.".

Т.е., достижение "советских" объемов производства хлопка является политикой РТ. В этом нет ничего плохого, если бы не претензии к Узбекистану, что он "готов идти на все, …чтобы ни на шаг не отступить от своей хлопковой политики". Другой вопрос, что планируемое не выполняется. Так, в 2005 г. собрано 448,4 тыс. т хлопка /26/, на 162 тыс. т меньше, в 2010 г. – 303 тыс. т /22/, на 447 тыс. т меньше, чем предусмотрено Программой. При урожайности (менее 20 Ц/га) получение валового урожая хлопка-сырца в 850 тыс. т, предусмотренного Программой, возможно при посевах хлопчатника на площади более 430 тыс. га, что примерно в 1,5 раза больше, чем в 1980-1990 гг.

Таким образом, сравнение данных по посевам хлопчатника в РТ и Узбекистане в годы независимости показывают однобокость выводов и предвзятость автора статьи в отношении оценки ситуации в хлопковом секторе Узбекистана.

Добавим, что в последние годы в Узбекистане под зерновые отводится больше площадей, чем под хлопчатник. Так, в 2010 г. зерновые занимали 1,68 млн. га, в том числе пшеница – 1,47 млн. га /19/, 2011 г. – 1,92 млн. га (1,42 млн. га) /27/. Увеличение посевов других культур проводится за счет сокращения посевов хлопчатника;

(5) Цитата: Узбекистан "имеет около 4,5 миллиона гектаров (по неофициальным данным эта цифра уже давно зашкаливает за 5 миллионов га) орошаемых земель. По данным Всемирного Банка за 2008 год, 88 процентов сельского населения Узбекистана имел доступ к улучшенным источникам водоснабжения. Даже для Таджикистана - страны с изобилием воды, водоснабжение сельского населения составляет 61%, что на 27% ниже, чем в Узбекистане (/1, 4/). Еще эксперты Госплана СССР отмечали, что Узбекистан превышают установленные нормы водопотребления на 50 процентов" /1/.

5.1. Копирование оценок автора другой статьи /4/, привело к повторению и его ошибки – путанице в понятиях "водоснабжение сельского населения" (ВСН) и "водоснабжение сельского хозяйства"", включающего и нужды в воде орошаемого земледелия. Понятие "ВСН" относится к сфере питьевого водоснабжения и имеет высший приоритет, как правило, во всех странах. Орошаемое земледелие – основной потребитель воды (в странах ЦА – 80-90% и более), и оно по приоритетности всегда ниже, чем ВСН.

Логичны вопросы: какое отношение ВСН в Узбекистане имеет к орошаемым землям, к тому же – искаженным (в республике их, максимум – около 4,2-4,3 млн. га, и по данным экспертов из РТ), к оценке "экспертов Госплана СССР", к РГЭС в РТ?

Что касается претензии автора статьи относительно высокого уровня ВСН в Узбекистане, в сравнении с Таджикистаном, подчеркнем еще раз:

- В Таджикистане следует "поработать в этом направлении, чтобы достичь, в первую очередь – уровня Узбекистана по ВСН, а потом – идти дальше. Перепрыгнуть невозможно. И если… ВСН… "даже для Таджикистана" – "…на 27% ниже, чем в Узбекистане, ...то вины его в этом нет" /19/.

5.2. Если эксперты Госплана СССР отмечали, что в Узбекистане превышают нормы водопотребления на 50 %, то они не могли не отметить, что в Таджикистане эти нормы были намного выше, чем в Узбекистане. Это известно многим экспертам, которые имели отношение к водным проблемам и занимались своим делом без отвлечения на политические дискуссии. Ниже, в плане эффективности водопользования в Таджикистане, приводится ряд оценок состояния дел в этой сфере на современный период, в первую очередь – таджикскими экспертами:

- "…наибольший удельный расход поливной воды среди стран" ЦА в РТ. Затраты воды на единицу "урожая в РТ…, выше по сравнению с аналогичными показателями соседних республик от 3 до 5 раз" (таджикский информационный ресурс) /28/,

- Страны региона: коэффициент полезного действия (КПД) межхозяйственных оросительных систем (ОС) в странах ЦА составляет в среднем 0,77 и изменяется от 0,62 (Таджикистан) до 0,83 (Казахстан и Узбекистан). Средний КПД внутрихозяйственных систем (ВХС) равен 0,73. КПД ОС – 0,54-0,74 и в среднем 0,64 (на уровне 1990-х гг.) КПД ВХС - от 0,7 (Туркменистан) до 0,75 (Казахстан и Узбекистан) /29/.

Наименьшие потери воды имеют (и имели) место в Казахстане и Узбекистане;

- "…Почти 40% забранной из источников воды возвращается в виде сбросных и коллекторно-дренажных вод…". КПД "межхозяйственных ирригационных систем в целом… составляет 0,55, а внутрихозяйственных около 60 % (мнение таджикских экспертов /30/). (КПД ОС равен произведению последних двух цифр: 33 % – Ю.Р.),

- В настоящее время (к 2004 г. – Ю.Р.) "воды используется в 1,5-2,0 раза больше по сравнению с научно обоснованными нормами" (таджикские эксперты) /25/.

Последние оценки – из официальных документов РТ, превышение установленных норм – на 50-100 % /25/ и на 200 % /30/. При таком раскладе остается, видимо, лишь молчать о потерях воды в РТ и заявлять о "50%-ном" превышении норм Узбекистаном.

(6) Цитата: "…показатель объема воды, приходящейся на человека в год, составляет в Узбекистане – 2596 кубических метров, а в Таджикистане – 1843 кубических метра. УСТАНОВЛЕНО, что в целом по бассейну Аральского моря больше воды", чем формируется "на собственной территории, забирает Узбекистан (в 3,8 раза)" /1/.

6.1. Первые две цифры являются весьма "ходячими", третья цифра ("в 3,8 раза"), неизвестно кем "установленная" в таком контексте, – очередной дезинформацией.

Говоря об объеме воды на душу населения в стране, необходимо указывать период, к которому показатель относится, так как объем водных ресурсов и численность населения не являются константами во времени. В данном случае речь идет или об использовании вод или о водозаборе на душу населения в Узбекистане и РТ.

Названные объемы воды, приходящиеся на душу населения в странах ЦА, можно встретить во многих публикациях, в том числе – с указанием года, в частности:

- По данным "НИЦ МКВК средний показатель удельного водопотребления …на уровне 2003г. составляет для Узбекистана - 2594, Туркменистана - 4044, Таджикистана -1843, Кыргыстана-1371 и Казахстана – 1943 м3/человек/год" (Посольства Таджикистана в Австрии /31А/, в Республике Беларусь /31Б/) (2594 вместо 2596 – опечатка – Ю.Р.);

- "По данным НИЦ МКВК (Ташкент, 1997, 2002, 2004) удельные объемы водных ресурсов… на человека в год, при среднем показателе по бассейну Аральского моря 2524 м3…: в Узбекистане 2596 м3, Туркменистане – 4044 м3, Таджикистане – 1843 м3, Кыргызстане – 1371 м3 и Казахстане – 1943 м3" (таджикский эксперт /32/); и др.

В представленном виде (по смыслу) эти цифры (так, фраза – "на уровне 2003 г." /31А, 31Б/), воспринимаются не иначе, как за указанные годы. Но эти показатели должны иметь "адресный" (конкретный) год или период, так как они будут разными для каждого из названных лет – 1997, 2002, 2003, 2004 гг., как и за многолетие.

К какому именно году/годам относятся эти цифры – к 2003 г., или это среднее за другие 3 года (1997, 2002, 2004 гг.)? Если это среднее, то в чем причина такой "выборки" – именно этих лет? Читатель, очевидно, не задастся вопросом, что указанные годы, возможно, являются датами издания материалов, но сами показатели могут не иметь никакого отношения к названному году или ряду лет.

Это не упрек автору статьи или другим экспертам. Ныне это – общий минус многих публикаций (и научного характера), из содержания которых невозможно узнать о происхождении данных. Так, если из сообщений подразделений МИД РТ за рубежом /31А, 31Б/ вытекает, что эти показатели относятся к 2003 г., то из рассматриваемой нами статьи /1/ следует, что они относятся к современному периоду.

В то же время, эти показатели имели хождение задолго до 2000 г.

Так, эти же цифры для бассейна Арала в целом (2524 м3) и 5 стран Центральной Азии (2596 м3 / 4044 м3 / 1843 м3 / 1371 м3 / 1943 м3) фигурируют, в частности:

- В документе Исполкома МФСА (при его дислокации в Душанбе, 2002-2008 гг.) /33/ с указанием источника цифр – "Source: UN World Water Development Report, 2003",

- В публикациях /34, 35/, в которых указывается год, к которому эти цифры относятся (цитата: "показатели по данным 1999 года"). Из этих и ряда других публикаций следует, что цифра по Казахстану (1943 м3) относится к Южному Казахстану.

Можно бы поставить точку по году, к которому относятся эти цифры – "точно 1999 г.", но эти же показатели находим и в ряде других публикаций, в частности:

- В монографии таджикского эксперта /36/, в котором указано: "Источник: Основные положения водной стратегии бассейна Аральского моря. Межгоссовет по проблемам Аральского моря, МБРР. Алма-Ата - Бишкек-Душанбе - Ашхабад-Ташкент, 1996 г.".

Нет смысла в более глубокой разработке этих цифр. Но отметим, что работа по основным положениям Стратегии начиналась в 1993-1994 гг. /37А, 37Б и др./.

Принимая во внимание время, необходимое для введения в научный оборот "свежих" данных нске шествует я к назанным годлдам 404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040(их обработка, экспертная оценка, браковка и др.) и непростую ситуацию на конец 1980-х - начало 1990-х гг. ("не до науки"), можно быть более чем уверенным, что эти данные относятся к 1990 г., возможно, и к более раннему периоду.

6.2. Оценки объемов формирования и использования стока бассейнов рек Амударьи и Сырдарьи странами ЦА имеют различия в силу их оценки разными экспертами и за разные периоды, но общая качественная картина в целом примерно одинакова.

А) ФОРМИРОВАНИЕ РЕЧНОГО СТОКА в БАМ, среднемноголетние значения, согласно "текущим" (как бы на сегодня) данным (БД НИЦ МКВК ЦА) /38/:

1) Бассейн Сырдарьи, всего – 36,625 км3/год (период осреднения не указан – Ю.Р.):

- Кыргызстан: формируется 27,542 км3/год (доля от стока бассейна – 75,2 %),

- Узбекистан: 5,562 км3/год (15,2 %),

- Казахстан: 2,516 км3/год (6,9 %),

- Таджикистан: 1,005 км3/год (2,7 %).

(И Китай, по разным оценкам – 0,8-1,5 км3/год, в расчеты не входит – Ю.Р.).

2) Бассейн Амударьи, всего – 79,396 км3/год (период осреднения не указан – Ю.Р.):

- Таджикистан: 58,732 км3/год (74,0 %),

- Узбекистан: 6,791 км3/год (8,6 %),

- Кыргызстан: 1,654 км3/год (2,1 %),

- Туркменистан: 1,405 км3/год (1,8 %),

(В Афганистане и Иране – 10,814 км3/год, или 13,6 %). И Китай (?).

3) Всего по БАМ (бассейны рек Амударьи и Сырдарьи): 116,021 км3/год, в том числе:

- Таджикистан: 59,737 км3/год (51,5 %),

- Кыргызстан: 29,196 км3/год (25,2 %),

- Узбекистан: 12,353 км3/год (10,6 %),

- Казахстан: 2,516 км3/год (2,2 %),

- Туркменистан: 1,405 км3/год (1,2 %),

- (Афганистан и Иран – 10,814 км3/год, или 9,3 %)

Приведенные выше показатели (1-3) назовем "базовыми" ("базой").

4) При том же объеме среднемноголетнего стока в БАМ (около 116 км3/год), в разных источниках имеются и существенно отличающиеся от "базовых" данные об объемах формирующихся поверхностных вод, в частности:

- Афганистан и Иран (БАМ) – 15,36 км3/год /39/, на 4,55 км3 больше "базы",

- Таджикистан: бассейн Амударьи – 55,73 км3/год /39/, на 3,0 км3 меньше "базы",

- Узбекистан: БАМ – 11,22 км3/год /39/, на 1,13 км3 меньше "базы",

(Прим.: в /39/ источником данных указывается "НИЦ МКВК 2003 г." – Ю.Р.);

- Таджикистан: бассейн Амударьи – 62,9 км3/год /32, 40/, на 4,17 км3 больше "базы",

- Казахстан: бассейн Сырдарьи – 4,5 км3/год /40/, на 2,0 км3 больше "базы",

- Узбекистан: БАМ – 8,84 км3/год /40/, на 3,5 км3 меньше "базы";

Эти же показатели фигурируют и в названной выше публикации /32/ и др.

Согласно "Диагностическому докладу…" /41/:

- Таджикистан: бассейн Амударьи – 49,9 км3/год, на 8,82 км3 меньше "базы"

- Афганистан и Иран (БАМ) – 21,59 км3/год, на 10,78 км3 больше "базы",

- Узбекистан (БАМ) – 11,22 км3/год, на 1,13 км3 меньше "базы",

В том же источнике /41/ дается и период осреднения среднегодовых объемов стока:

- Бассейн реки Амударья: "за период трех циклов водности 1934-1992 гг.",

- Бассейн реки Сырдарья "за период двух циклов водности 1951-1974 гг.".

5) Имеется ряд других источников с другими показателями по речному стоку в странах ЦА и в целом по БАМ, но и этих данных достаточно, чтобы заключить, что данные по объемам формирующихся водных ресурсов в БАМ существенно расходятся, и что используемые рядом экспертов данные относятся к советскому периоду. Согласно данным только из названных выше источников, среднегодовые объемы речного стока в многолетнем разрезе изменяются в весьма широких пределах:

- Таджикистан (бассейн Амударьи): от 49,9 км3 до 62,9 км3 (max/min – 1,26),

- Узбекистан (БАМ): от 8,8 км3 до 12,4 км3 (max/min – 1,41),

- Казахстан (бассейн Сырдарьи): от 2,4 км3 /42/ до 4,5 км3 (max/min – 1,88),

- Афганистан и Иран (БАМ) – от 10,8 км3 до 21,6 км3/год (max/min – 2,0), и т.д.

Имея такие данные, трудно удержаться от соблазна использовать максимальные или минимальные объемы формируемого речного стока в странах ЦА для обоснования своей позиции (например, те же афганцы могут заявить, что "их доля – более 20 км3/год" /41/). Поэтому ниже приводятся показатели объемов стока по бассейнам рек Амударьи и Сырдарьи, полученных при обработке гидрологических данных за более длинный период, и которые, возможно, являются наиболее поздними, как указано в источнике – "за период наблюдений (1914/1911-2005 годы)" /42/:

Бассейн Сырдарьи, всего – 38,8 км3/год (100 %), в том числе:

- Кыргызстан: формируется 29,1 км3/год (доля от стока бассейна – 75 %),

- Узбекистан: 6,3 км3/год (16,2 %),

- Казахстан: 2,4 км3/год (6,2 %),

- Таджикистан: 1,0 км3/год (2,6 %).

Бассейн Амударьи, всего – 73,6 км3/год (100 %):

- Таджикистан: 54,0 км3/год (73,4 %),

- Узбекистан: 5,0 км3/год (6,8 %),

- Кыргызстан: 1,6 км3/год (2,2 %),

- Туркменистан: 1,5 км3/год (2,0 %),

(Кроме того, в Афганистане и Иране – 11,5 км3/год, или 15,6 %)

Всего по БАМ (бассейны рек Амударьи и Сырдарьи): 112,4 км3/год, в том числе:

- Таджикистан: 55,0 км3/год (48,9 %),

- Кыргызстан: 30,7 км3/год (27,3 %),

- Узбекистан: 11,3 км3/год (10,1%),

- Казахстан: 2,4 км3/год (2,1 %),

- Туркменистан: 1,5 км3/год (1,3 %),

- (Афганистан и Иран – 11,5 км3/год, или 10,2 %)

(Невязка в 0,1 % - следствие округлений – Ю.Р.)

Согласно тому же источнику, за более чем 90-летний период наблюдений пределы колебаний речного стока по бассейнам названных рек составили:

- Бассейн Амударьи: от 58,6 км3/год до 109,9 км3/год (max/min – 1,88 раза),

- Бассейн Сырдарьи: от 23,6 км3/год до 51,1 км3/год (max/min – 2,17 раза).

Последние соотношения показывают, что следует относиться осторожно и при выборе периода для осреднения стока. Так, если за такой период принять 2000-2009 гг. (10 лет), то он будет включать данные 2000 г., 2001 г., 2008 г., которые были маловодными (а 2002-2006 гг. – считаются многоводными), поэтому период 2000-2009 гг. не отвечает цели получения достоверных показателей, потому что не учтены циклы водности реки.

Б) ОЦЕНКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ в странах ЦА разными экспертами, особенно в годы независимости, является неоднозначной.

В значительной степени это обусловлено отсутствием единой методологии, по которой определяются показатели водопользования в каждом государстве БАМ. Так, в ряде случаев, сброшенные странами верховий обратно в реки воды после их использования (в РТ объем таких вод оценивается в 4 км3/год и более) не считаются использованными. В то же время и также в ряде случаев, воды, отведенные в реки или водные экосистемы (Арнасай, Сарыкамыш и др.) в странах низовий считаются частью водопотребления или использованными, в первую очередь, на орошение. При этом нет четкого разграничения между понятиями – "водопотребление", "водозабор", "использование вод в орошаемом земледелии" (как основного потребителя воды) и "водоотведение" (как сбросы), – и оперирования ими как взаимосвязанными показателями.

Так как не имеется обобщенных за достаточно длинный (не менее 10 лет) период показателей по водопользованию, водозаборам или водопотреблению в государствах ЦА, воспользуемся данными из документов, выступлений официальных должностных лиц и публикаций, которые отражают общую картину в этой сфере.

Анализ показывает, во-первых, что многие ныне оперируют устаревшими показателями водопользования, во-вторых, что Таджикистан как ранее, так и сейчас не обделен водными ресурсами, в сравнении с Узбекистаном и другими странами ЦА.

1) Распределение стока рек Амударьи и Сырдарьи между странами ЦА по бассейнам рек Амударьи и Сырдарьи, согласно "советским" документам ("Схемам КИОВР" – как основы лимитов водозаборов стран ЦА в настоящее время (располагаемые к использованию водные ресурсы, среднемноголетние данные) /32, 41, 43, 44 и др./:

Всего по бассейну реки Амударьи (без Афганистана) – 61,5 км3/год, в том числе:

- Кыргызстан: 0,4 км3/год (0,6 %);

- Таджикистан: 9,5 км3/год (15,4 %);

- Туркменистан: 22,0 км3/год (35,8 %);

- Узбекистан: 29,6 км3/год (48,2 %),

Всего по бассейну реки Сырдарьи - 21,4 км3/год, в том числе:

- Кыргызстан: 0,2 км3/год (0,9 %);

- Таджикистан: 2,0 км3/год (9,3 %);

- Казахстан: 8,2 км3/год (38,3 %);

- Узбекистан: 11,0 км3/год (51,5 %).

Всего по бассейну Аральского моря – 82,9 км3/год, в том числе:

- Кыргызстан: 0,6 км3/год (0,7 %);

- Казахстан: 8,2 км3/год (9,9 %);

- Таджикистан: 11,5 км3/год (13,9 %);

- Туркменистан: 22,0 км3/год (26,5 %);

- Узбекистан: 40,6 км3/год (49,0 %).

(Примечание: основой вододеления являются относительные величины объемов располагаемого речного стока вследствие изменчивости водности рек – Ю.Р.).

1.1) Рассчитаем показатели распределенных "Схемами КИОВР" объемов стока (ОС) на душу населения (ДН) по странам БАМ, исключая Кыргызстан и Казахстан, имеющих только часть площадей в БАМ (численность населения – по его переписи на 1989 г.):

- Туркменистан: население – 3,523 млн. /45А/, ОС на ДН – 6,25 тыс. м3.

- Таджикистан – 5,093 млн. /45Б/, ОС на ДН – 2,26 тыс. м3,

- Узбекистан – 19,810 млн. /45В/, ОС на ДН – 2,05 тыс. м3,

1.2) Приведенные ниже данные будут не совсем корректными ("грубо оценочными"), тем не менее, приведем объемы распределенных "Схемами КИОВР" водных ресурсов на 1 га орошаемых земель на 1990 г., они дополняют общую картину (приводятся данные и по Туркменистану, который тоже выступает за экспертизу РГЭС):

- Узбекистан: доля воды, согласно Схемам, - 40,6 км3/год, или 9,7 тыс. м3/га,

- Таджикистан: доля воды, согласно Схемам, - 11,5 км3/год, или 16,0 тыс. м3/га,

- Туркменистан: доля воды, согласно Схемам, - 22,0 км3/год, или 17,6 тыс. м3/га.

1.3) Так как главной причиной катастрофы Арала называется расширение орошаемых земель с начала 1960-х гг., приведем данные по темпам их освоения за 1960-1990 гг.:

- в Узбекистане: с 2,377 млн. /46/ до 4,2 млн. га /47/ (рост в 1,77 раза),

- в Таджикистане: с 391 тыс. /46/ до 720 тыс. га (в 1,84 раза),

- в Туркменистане: с 435 тыс. /46/ до 1,253 млн. га /48/ (в 2,88 раза).

С 1950 г. (когда планировалась перспектива) по 2003 г., орошаемые земли увеличились: в Узбекистане – в 1,96 раза, Таджикистан – 2,40 раза, Туркменистане – 3,37 раза /46 /.

ВЫВОД (1.1-1.3): ни по доле водных ресурсов (как на душу населения, так и на единицу орошаемых площадей), ни по темпам ввода орошаемых земель Таджикистан не был ущемлен, в сравнении Узбекистаном, "советскими" документами, которые ряд из таджикских экспертов считают несправедливыми и намерены оспаривать.

2) На современный период объемы водопотребления в ЦА по разным источникам отличаются значительно, поэтому ниже речь идет об оценочных показателях по ряду стран ЦА, на основе публикаций последних лет. Оговорим, что имеются цифры по объему водопотребления на 10-20 % отличающиеся от приведенных показателей. Ниже понятия "водозабор", "водопотребление" или "водопользование" используются в том виде, как они названы в соответствующих публикациях, в ряде случаев – приводятся цитаты (по Таджикистану и Узбекистану даны также показатели использования воды в сельском хозяйстве (СХ) и другие релевантные данные):

2.1) Кыргызстан (население на конец 2010 г. – 5,474 млн. /49А/):

- Общее водопотребление – 12,3 км3/год /49Б/; на душу населения – 2247 м3/год,

2.2) Казахстан (население, 2011, оценка – 16,574 млн. /50А/):

- Общее водопотребление – 32,5 км3/год /50Б/; на душу населения – 1961 м3/год

- "Возможные к использованию водные ресурсы оцениваются в 42,6 км3/год, или на душу населения – 2570 м3/год" /50В/.

2.3) Таджикистан (население, 2011, оценка – 7,616 млн. /9/)

- "В среднем ежегодный объем потребления составляет 12,5-13 куб. км" /51А/, соответственно, в среднем на душу населения – 1674 м3/год.

- "На современном этапе Таджикистану выделены водные ресурсы объемом 14,29 куб. км" /51А/ (что составляет, соответственно, 1876 м3/год).

- Использование воды в СХ – 11,86 км3/год (93 % общего водопотребления) /51А/;

- При (максимальной) площади орошаемых земель в республике в 0,744 млн. га /51Б/, удельный расход на воды единицу орошаемой площади равен 15,94 тыс. м3/га;

- После введения платы за водозабор в 1996г. "достоверность учета… значительно снизилась. …при увеличении общей площади орошаемых земель за период 1996-2008 на 3,3% водопользователи отчитываются о снижении водозаборов до 30%" /51В/.

- "В среднем ежегодный объем потребления составляет 12,5-13 куб. км" /51А/ (соответственно, на душу населения приходится 1674 м3/год).

- Использование воды в СХ – 11,86 км3/год (93 % общего водопотребления) /51А/;

- При (максимальной) площади орошаемых земель в республике в 0,744 млн. га /51Б/, удельный расход на воды единицу орошаемой площади равен 15,94 тыс. м3/га;

Согласно данным Министерства сельского хозяйства и охраны природы Таджикистана (публикация 2007 г. /51Г/, данные относятся к более раннему периоду):

- Общий водозабор составляет 14,6 км3 - 12,8 км3/год (соответственно, в сельском хозяйстве, примерно 13,58 км3 – 11,9 км3/год, или в среднем 12,74 км3/год).

Из предыдущего абзаца следует, что водозабор в Таджикистане на душу населения в целом (при его численности в 2006 г. в 6,92 млн. /45Б/) составил 1850 м3 -2110 м3/год, в среднем - 1980 м3/год, а на 1 га орошаемых земель – около 17,1 тыс. м3, в среднем.

Отнесение водозабора в 2000-2006 гг. к численности населения РТ в этот период (оценка – 6,52 млн.) дает удельный водозабор в 2100 м3/год на человека.

2.4) Туркменистан (население – от 5,1 млн. /52А/ до "около 7 млн.", 2009 г. /52Б/)

- Общее водопотребление – от 25-26 км3/год (водозабор из рек – Ю.Р.) /52Б/, на душу населения – 3643 м3/год (5000 м3/год при населении в 5,1 млн.).

2.5) Узбекистан (население, первое полугодие 2011 г. - 28,640 млн. /10/):

- Общее использование воды – 55,1 км3/год, 53А/, на душу населения – 1923 м3/год,

- Использование воды в СХ – 49,7 км3/год /53А/.

- При площади орошаемых земель в 4,28 млн. га, удельный расход – 11,61 тыс. м3/га.

Эти показатели – средние за 2002-2004 гг. /55Б/, отличавшиеся многоводностью, как и 2005 и 2006 гг. /53В/, ряд экспертов в многоводный ряд лет включают и 2007 г. /53В/.

2.5.1) Располагаемые водные ресурсы (РВР) Узбекистана, в среднем за многолетие, для года средней водности (по данным "ВОДПРОЕКТА") /53Д/:

- Лимиты водозаборов из всех источников – 55,10 км3/год (в том числе в бассейне Амударьи – 25,50 км3/год, бассейн Сырдарьи – 29,60 км3/год),

- Общий объем РВР – 59,20 км3/год (в бассейне Амударьи – 24,10 км3/год, бассейн Сырдарьи – 35,10 км3/год), в том числе – забор из поверхностных (52,40 км3) и подземных вод (1,90 км3), а также – использование возвратного стока (4,90 км3).

Под РВР понимается возможный к использованию объем вод из всех источников – подземных бассейнов, местных источников, лимиты водозаборов из трансграничных рек, повторное использование вод. В частности, расчетными схемами предусмотрено использование на орошение возвратного стока в местах его формирования в объеме 4,10 км3/год (в бассейне Амударьи – 2,10 км3, бассейне Сырдарьи – 2,0 км3).

Из приведенных выше показателей вытекает (не бесспорно, но свидетельствуют об этом имеющиеся данные), что на современном этапе:

- Узбекистан расходует в целом воды на душу населения около 1920 м3/год, что на 680 м3 меньше, чем указывается в рассматриваемой нами статье (2600 м3/год),

- Водопотребление в Туркменистане составляет 3640 м3/год на человека (на 400 м3 меньше, чем указывает автор статьи), Кыргызстане – 2250 м3/год (на 880 м3 больше), Казахстане – 1960 м3/год (практически близко к данным автора статьи - 1940 м3),

- Таджикистан расходует на душу населения 1670 м3/год (на 170 м3 меньше, чем указывается в рассматриваемой статье – 1840 м3/год). В то же время, пределы колебаний общего водозабора на душу населения составляют 1850 м3 -2110 м3/год, в среднем - 1980 м3/год, что больше, чем в Узбекистане за сопоставимые периоды.

- В ЦА Таджикистан имеет максимальный удельный расход воды на орошение – 16,0 тыс. м3/га, это, в частности, на 38 % больше, чем в Узбекистане (11,6 тыс. м3/га).

- Согласно выделенным Таджикистану лимитам водных ресурсов (14,29 м3/год) /51А/, на душу населения приходится 1880 м3/год, это немного меньше, чем в Казахстане (на 80 м3/год) и Узбекистане (на 40 м3/год).

6.3. Обстоятельства, которые целесообразно принимать во внимание:

- Предметом спора является водозабор из трансграничных рек. Кроме того, имеются местные источники воды, водозабор из которых Стороны регулируют в соответствии с внутренним законодательством (Инструкциями и пр.). Так, по данным Министерства мелиорации и водных ресурсов (ММВР) РТ (и согласно Протоколу ММВХ СССР от 1984 г.), лимиты водозаборов РТ по бассейну Сырдарьи составляют 3,66 км3/год.

В этот объем входит водозабор из ствола реки - 1,81 км3, из других поверхностных вод – 0,65 км3, других источников – 1,20 км3 /51В/. Лимит более чем в 2 раза превышает водозабор из ствола реки и в 3,66 раза – объем вод, который формируется на территории Таджикистана в бассейне Сырдарьи (1,0 км3 – см. выше),

- При расчете удельного расхода воды в Узбекистане за основу берется, в ряде случаев, объем всех возможных к использованию водных ресурсов (см. выше – 59,20 км3/год в среднем за многолетие) или объем использования воды в многоводный период,

- Узбекистан использует значительный объем возвратных вод повторно. Так, согласно данным за 1990-1999 гг. /54/, в БАМ в среднем формировалось 32,3 км3/год возвратного стока, из них на орошение всеми странами бассейна использовано 4,86 км3/год, в том числе в Узбекистане – 4,1 км3/год (84,3%). За этот же период объем использования возвратного стока в Узбекистане составил 20,4 % от его общего объема (20,09 км3/год). Эти показатели составили в Казахстане – 14,1 % (0,35 км3/год), Таджикистане – 8 % (0,3 км3/год), Кыргызстане – 3,6 % (0,07 км3/год), Туркменистане – 1,0 % (0,04 км3/год),

- Показатели по водозаборам стран республик нуждаются в независимой экспертной оценке, так как отсутствует единая система учета используемой воды. Следует также учесть, что введение платного водопользования в орошаемом земледелии может иметь следствием занижение объемов водозаборов "по согласию сторон" - поставщиком воды и водопользователем, что отмечено экспертами из РТ /51В/ (см. выше – Б-2.3).

Поэтому меньшие удельные показатели расхода воды (на душу населения), в частности, в РТ, могут быть обусловлены и этим обстоятельством. Существенное снижение забора воды на нужды орошаемого земледелия возможно лишь в двух случаях – применении водосберегающих технологий или уменьшения площадей орошения. Ни то, ни другое в странах ЦА и в значительных масштабах не имеют места. В отдельные годы удельное водопотребление в РТ значительно больше, чем в других странах ЦА,

- Косвенно об использовании вод на оросительные нужды можно судить по объемам возвратного (коллекторно-дренажного) стока (КДС) с орошаемых земель, который составляет основную часть сбросных вод. Так, по данным таджикских экспертов, в 2004 г. КДС в РТ составил 4,46 км3/год, а в 1990 г. – 4,59 км3/год /55/. В этом же году удельный расход на все нужды составил 1972 км3/год на душу населения.

Эти цифры позволяют оценить использование водных ресурсов в сельском хозяйстве – ситуация не могла улучшиться в плане общего объема водозабора в названные годы, при условии, что площадь орошаемых земель осталась неизменной. Как известно, эти площади в Таджикистане увеличились, хотя и незначительно (на 20-25 тыс. га).

6.4. Вернемся к заявлению автора статьи /1/, что в БАМ больше воды, чем формируется "на собственной территории, забирает Узбекистан (в 3,8 раза)". Туркменистан использует водных ресурсов в объеме 25-26 км3/год, что в 17-18 раз больше, чем сток, который формируется на его территории (1,4-1,5 км3). Узбекистан из этого не делает проблемы, хотя более 80% используемого нашим соседом стока протекает и по территории Узбекистана. Как и из того обстоятельства, что из Узбекистана в Казахстан перетекает речного стока в среднем за многолетие 14,6 км3/год /56/ (в 6 раз больше, чем формируется в казахстанской части БАМ), и что водозабор Таджикистана из реки Сырдарья в 2 раза больше, чем сток, который формируется на его территории.

Автор статьи, говоря об "объеме воды, приходящейся на человека в год", имел в виду объем использования вод и назвал заведомо устаревшие (показано выше) цифры в Узбекистане (2596 м3) и Таджикистана (1843 м3).

Приведем данные авторитетного эксперта по удельной обеспеченности водными ресурсами стран ЦА (другие показатели и иной ракурс) /57/:

Обеспеченность водой (поверхностный и подземный сток), на человека в год:

- Центрально-Азиатский регион в целом (без Афганистана) – 5667 м3,

- Таджикистан – 13 500 м3,

- Киргизстан – 8 480 м3,

- Казахстан – 6 485 м3,

- Туркменистан – 4 089 м3,

- Узбекистан – 1 874 м3.

6.5. Так как автор статьи делает больший акцент на якобы расточительном расходе воды в сельском хозяйстве (СХ) Узбекистана, приведем соответствующие удельные показатели эффективности расхода воды в СХ стран ЦА в годы независимости (затраты воды для получения на 1 тонны урожая, точный период осреднения неизвестен, публикация 2006 г., данные таджикских коллег /58/):

- Казахстан: 1,22 тыс. м3/тонна (тратится 1,22 тыс. м3 воды на 1 тонну урожая),

- Узбекистан: 1,35 тыс. м3/тонна,

- Туркменистан: 2,37 тыс. м3/тонна,

- Кыргызстан: 2,41 тыс. м3/тонна,

- Таджикистан: 6,17 тыс. м3/тонна.

Эффективность использования воды в СХ в Узбекистане на 11 % ниже, чем в Казахстане, и намного выше, чем в других странах ЦА, в частности, этот показатель в Узбекистане выше на 357 % (в 4,6 раза), чем в Таджикистане.

(7) Цитата: "В сводной таблице проектов Третьей программы бассейна Аральского моря - на 2011-2015 годы (ПБАМ-3) Международного фонда спасения Арала (МФСА) показано, что за счет национальных бюджетов на водные проекты Таджикистан выделит $1,81437 млрд. (!), а ПРОБЛЕМНЫЙ Узбекистан – всего $26, 241 млн. Такой дисбаланс сразу бросается в глаза" /1/;

Так как рассматриваемая статья /1/ состоит из аналогичных "лоскутков" из разных публикаций (почему не названы другие страны ЦА, какое отношение этот пассаж имеет к РГЭС?), приведем цитату, из которой автор статьи привел нужный ему фрагмент:

- "В ПБАМ-3 есть сводная таблица проектов, которые страны-учредители МФСА будут осуществлять за счет национальных бюджетов. Казахстан выделит $710,84 млн., Киргизия – $11,08 млн., Таджикистан – $1,81437 млрд. (!), Туркменистан – $3,686 млн., Узбекистан – $26, 241 млн." /59/.

Как видно, по сравнению с Таджикистаном "меркнут" не только Узбекистан, но и все остальные государства ЦА (особенно – Туркменистан и Кыргызстан) и регион в целом.

Так, Таджикистан "выделит" из национального бюджета средств:

- в 492 раза больше, чем Туркменистан,

- в 164 раза больше, чем Кыргызстан,

- в 69 раз больше, чем Узбекистан,

- в 2,55 раза больше, чем Казахстан, и

- в 2,42 раза больше, чем 4 названные страны вместе взятые.

Имеет ли возможность РТ выделить эти средства? Подождем 4 года (год уже прошел).

В связи с этим было бы полезным проанализировать вклад Сторон в реализацию проектов предыдущих 2-х аналогичных Программ – ПБАМ-1 и ПБАМ-2, которые не были выполнены в предусмотренном объеме. Из приведенных цифр следует, что самым "проблемным" в ЦА, в сравнении с Таджикистаном, оказался Туркменистан ("такой дисбаланс сразу бросается в глаза"), который полностью и за счет своих средств реализовал крупнейший по стоимости (2 млрд. $) проект (Завершение строительства Туркменского Озера Золотого века), включенный в ПБАМ-2.

Для объяснения такой диспропорции по стоимости проектов ПБАМ-3 между РТ и Узбекистаном воспользуемся мнением независимого эксперта /59/:

- "…15 вошедших в ПБАМ-3 проектов от Узбекистана отличаются большей конкретикой, они имеют более четкие сроки исполнения, их бюджеты детализированы…. Кроме этого, …в Узбекистане уже запущено несколько крупных проектов, финансируемых международными донорами. …Общая смета (только 5-ти – Ю.Р.) перечисленных проектов – более $500 млн.",

- "…пакет предложений, поданных Таджикистаном, во многом отражает намерения, … не подтвержденные имеющимися на данный момент финансовыми ресурсами".

Чтобы оценить масштаб средств, которые Таджикистан намерен вложить за 5 лет в реализацию ПБАМ-3, приведем цифры по реализованным проектам ПБАМ-2 /60/:

- "…Программа (ПБАМ-2 – Ю.Р.), разработанная на период 2003 – 2010 годов, состояла из проектов направленных на решение широкого перечня экологических, социально-экономических, институциональных проблем и проблем управления водными ресурсами. …Общий вклад стран – членов МФСА в реализацию мероприятий за период с 2002 по 2010 год составил более 1 млрд. долларов США".

5 стран ЦА, вместе и за 9 лет вложили более 1 млрд. $, Таджикистан за 5 лет (2011-2015 гг.) намерен вложить более 1,8 млрд. $. Остается пожелать коллегам из РТ, чтобы часть этих благих намерений была подкреплена финансовыми средствами и реализована.

II. ПОЛОЖЕНИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К РОГУНУ

В рассматриваемой статье, кроме общеизвестных ("независимая экспертиза" и т.п.), мало положений, которые относятся к проблеме Рогунской ГЭС (РГЭС), из которых заслуживают, с точки зрения непредвзятого анализа и логичности выводов, следующие:

(8) Цитата: "…энергия и вода Рогуна…окажут… помощь в… возрождении Афганистана: …повышении жизненного уровня афганцев, как единственной альтернативы в борьбе против терроризма, экстремизма, оборота наркотиков. По словам депутата Европарламента… "…в этом вопросе цена пользы Рогуна вырастает в десятки раз", - заявил С.Стивенсон. Сегодня Таджикистан является лидером в решении водно-энергетических проблем центрально-азиатского региона. …Американский сенат Соединенных Штатов также назвал Рогунский проект "своевременным…" /1/.

При всем уважении к г-ну С.Стивенсону – это его частное мнение.

Насколько завершения строительства РГЭС является "единственной альтернативой" угрозам, которые перечисли автор статьи – рассудит читатель.

Если бы дело обстояло так, то этот вопрос должен быть в повестке дня заседаний многих региональных организаций сотрудничества (ШОС и др.), для которых проблемы борьбы с международным терроризмом, экстремизмом, незаконным оборотом наркотиков являются неизменными приоритетами.

Апеллирование к мнениям авторитетных лиц в пользу той или иной позиции ничего не решают. Известно, что Европарламент не разделяет мнение депутата, а позиции "Американского сената Соединенных Штатов" и Госдепартамента США о "своевременности" проекта сильно расходятся, особенно – в свете последнего визита главы Госдепа – госсекретаря США Х.Клинтон в Таджикистан (21 октября 2011 г.).

Примечательно другое. Автор статьи в своей более ранней публикации /2/ цитирует высказывание г-на С.Стивенсона: "Таджикистан ЗАСЛУЖИВАЕТ ПООЩРЕНИЯ стран Евросоюза за свое лидерство в решении водно-энергетических проблем региона Центральной Азии". Спустя три месяца, эта фраза трансформируется, с подачи автора статьи, во фразу: "Сегодня Таджикистан ЯВЛЯЕТСЯ ЛИДЕРОМ в решении водно-энергетических проблем центрально-азиатского региона". Более целесообразно искать признание и поддержку в регионе. Запад и не такое скажет и хорошо стелет.

Что касается пользы РГЭС "в борьбе против терроризма, экстремизма, оборота наркотиков", то отражение такой "пользы" в ТЭО выхолостит его суть. Насколько известно, нет в мире ТЭО ГЭС, в котором бы фигурировали эти понятия. В связи с этим более уместно в соответствующих документах указать вопросы обеспечения безопасности плотин в контексте угроз терроризма и экстремизма;

(9) Цитата: "По подсчетам ученых, после возведения рогунской плотины, Узбекистан и Туркменистан могут ежегодно получать дополнительно по 6 кубокилометров воды, которой бы хватило на освоение дополнительных 300 тысяч гектаров. Этот объем воды мог бы помочь спасению уже давно высыхающего Аральского моря и возродить его былое рыбо-хозяйственное и транспортное значение" /1/.

Согласно другим данным, опубликованным, в частности, и подразделениями МИД РТ за рубежом (Посольствами РТ в Австрии, Турции), РГЭС позволит "дополнительно освоить более 480 тыс. га земель" /61А, 61Б/ в странах низовий.

Подключим "инженерное мышление".

Надо определиться: освоение новых земель под орошение – благо или зло? Чтобы в одном и том же материале, как это имеет место и в рассматриваемой статье /1/, Узбекистан не подвергался нападкам, что имеет много орошаемых земель и не сокращает их, и одновременно, что строительство РГЭС позволит странам низовий (Узбекистану и Туркменистану) значительно увеличить площадь орошаемых земель.

Внесем ясность – указанный объем воды в 6 км3/год может быть использован ИЛИ для освоения новых земель под орошение, ИЛИ… "помочь спасению… Аральского моря".

С другой стороны, роль РГЭС в восстановлении Арала несколько преувеличена. Надо иметь представление о масштабах усыхания Арала и возможности возрождения его в прежних размерах. "6-10 км3/год" – это боржоми, которое уже поздно давать Аралу.

Потребуются многие столетия, если не тысячи лет, для восстановления былого Арала при подаче таких объемов воды (и при условии сохранения положительного водного баланса – превышении объемов притока над испарением и другими потерями). Так, Арал устойчиво существовал (до 1960-х гг.) при получении им более 60 км3 воды ежегодно, при этом столько же воды терялось на испарение и фильтрацию.

III. ВЫПАД, КОТОРЫЙ ПОЛЕЗНО ОСМЫСЛИТЬ С ПОЗИЦИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА. И напоминать некоторым экспертам.

Как указано выше, автор статьи некстати прошелся в адрес Узбекистана в отношении ситуации, складывавшейся в маловодном 2008 г. Ниже, на основе соответствующих документов, подписанных Сторонами, в том числе – Таджикистаном, рассматривается водохозяйственная ситуация в маловодные 2008, 2000 и 2001 годы.

При этом исходим из очевидного тезиса, что если в маловодные годы Таджикистан не обделяется водой, то в годы средней и высокой водности – тем более.

(10) Цитата: "Причем, в 2008 году Узбекистан, забрав себе достаточное количество воды, оставил земли Южного Казахстана и Северного Таджикистана без воды. Только в Таджикистане на площади более 6 тыс. га был потерян весь урожай" /1/.

Риторический вопрос – какое отношение приведенная цитата имеет отношение к РГЭС? – не рассматриваем, как и то, что эта цитата – очередное творчество автора статьи в части ее композиции из обрывков, имеющихся в разных публикациях.

А) СИТУАЦИЯ в вегетационный период маловодного 2008 г.

1) Лимиты межгосударственных водозаборов и их использование (Протокол 52-го заседания МКВК Центральной Азии, 5 декабря 2008 года, г. Ашхабад /62/:

Бассейн Амударьи:

- Таджикистан – 93,7 % (лимит – 6,135 км3, факт – 5,750 км3),

- Туркменистан – 74,3 % (лимит – 13,950 км3, факт – 10,369 км3),

(Нижнее течение Амударьи, Дашогуз – 47,6 %);

- Узбекистан – 63,1 % (лимит – 14,418 км3, факт – 9,102 км3), на 30 % меньше РТ.

(Нижнее течение Амударьи, Хорезм – 52,8 %, Каракалпакстан – 40,3 %).

Бассейн Сырдарьи:

- Казахстан (канал "Достык") - 84,14 % (лимит – 800 млн. м3, факт – 673 млн. м3),

- Узбекистан – 75,2 % (лимит – 8,801 км3, факт – 6,619 км3),

- РТ – 66,27 % (1,905 км3 и 1,263 км3), на 9 % меньше, чем Узбекистан.

В целом по БАМ (бассейнам рек Амударья и Сырдарья, РТ и Узбекистан):

- Таджикистан – 87,23 % (лимит – 8,040 км3, факт – 7,013 км3),

- Узбекистан – 67,71 % (лимит – 23,219 км3, факт – 15,721 км3).

2) Доля установленных МКВК ЦА лимитов на вегетацию 2008 г. от годовых объемов водозаборов согласно "Схемам КИОВР" (см. выше Б-1), эти показатели дают косвенное представление об обеспеченности водой (для оценки картины "в целом"):

Бассейн реки Амударья:

- Таджикистан – 64,6 % (от лимита РТ по "Схемам КИОВР", равного 9,5 км3/год),

- Туркменистан – 63,4 % (от лимита Туркменистана – 22,0 км3/год),

- Узбекистан – 48,7 % (от лимита – 29,6 км3/год), на 16 % меньше, чем РТ.

Бассейн реки Сырдарья:

- Таджикистан – 95,3 % (от лимита по "Схемам КИОВР" - 2,0 км3/год),

- Узбекистан – 80,0 % (от лимита по "Схемам" - 11,0 км3/год), на 15 % меньше РТ.

(Примечание: по Казахстану рассматривается канал "Достык", как входящий в сферу управления Бассейнового водохозяйственного объединения (БВО) "Сырдарья").

В целом по БАМ (бассейнам рек Амударья и Сырдарья):

- Таджикистан – 69,9 % (от лимита по "Схемам КИОВР" – 11,5 км3/год),

- Узбекистан – 57,1 % (от лимита – 40,6 км3), на 13 % меньше, чем РТ.

Что имеем "в сухом остатке"? Таджикистан имеет значительное преимущество и в маловодные годы при заборе воды и при установлении лимитов, хотя последнее обстоятельство становится известным постфактум из-за разлада системы прогнозирования водности предстоящего вегетационного периода. То, что страны низовий позже, в не вегетационный период (осенью или зимой), получат больше воды, не спасает фермеров Узбекистана и Туркменистана, которые потеряли урожай из-за нехватки воды летом. Вопросы, почему Таджикистану, в относительных величинах, устанавливаются лимиты выше, чем предусмотрено "Схемами КИОВР" и в сравнении со странами низовий, конечно, нелицеприятны, но требуют внесения ясности. Согласно существующему правилу, МКВК пропорционально сокращает лимиты водозаборов Сторон при снижении водности реки, и осуществляет текущую корректировку лимитов.

Фактическое положение дел в вегетацию 2008 г. отражено выше. При справедливом вододелении в 2008 г. и при оперативном вмешательстве и равном сокращении лимитов водозаборов, Узбекистан получил бы значительно больше воды.

Поэтому, прежде чем винить Узбекистан в переборе воды, оставлении "Южного Казахстана и Северного Таджикистана без воды", следует проанализировать цифры, которые отражены в соответствующих протоколах заседаний МКВК ЦА. В 2008 г. фермеры стран низовий могли мечтать об обеспеченности водой в вегетацию в 87 % от лимита, которая имела место в РТ. Как и в другие маловодные годы.

Обеспеченность водой в зоне канала "Достык" (казахстанская часть) в вегетационный период зависит от наличия договоренности с Казахстана с Кыргызстаном об объемах попусков воды из Токтогула, в обмен на закупаемую электроэнергию. Как правило, заключение Соглашений по попускам воды из Токтогула летом затягивается.

3) Завершим рассмотрение ситуации расчетом удельных показателей водозабора (лимит и факт) на душу населения из Сырдарьи (по Амударье расчеты усложняются из-за бассейна реки Зарафшан), они дают не точную, но общую картину. При этом в бассейне Сырдарьи РТ имела на 9 % меньшую обеспеченность водой (66,3%), в сравнении с Узбекистаном (75,2 %). Население – по БД НИЦ МКВК, на 2009 г.

Бассейн Сырдарьи (население Узбекистана – 14,418 млн., РТ – 2,237 млн.):

- Таджикистан, на душу населения: по лимиту – 852 м3, факт – 565 м3,

- Узбекистан, на душу населения: по лимиту – 610 м3, факт – 459 м3.

В РТ удельные показатели водозаборов больше, чем в Узбекистане по лимиту (на 242 м3) и по факту (на 106 м3). По бассейну Амударьи обеспеченность водой РТ равнялась 94 % против установленного лимита, тогда как Узбекистана – 63 % (см. выше). Разница удельных показателей водозаборов для Узбекистана и РТ по бассейну Амударьи (как и в целом по БАМ) будет значительно больше, чем в бассейне Сырдарьи.

Б) СИТУАЦИЯ в вегетационный период маловодного 2001 г.

1) Лимиты межгосударственных водозаборов и их использование (Протокол 52-го заседания МКВК Центральной Азии, 23 ноября 2001 г., г. Курган-Тюбе /63/):

Бассейн Амударьи:

- Таджикистан – 96,7 % (утвержденный лимит – 5,904 км3, факт – 5,709 км3),

- Туркменистан – 75,5 % (лимит – 11,625 км3, факт – 8,780 км3),

(Нижнее течение Амударьи, Дашогуз – 59,4 %);

- Узбекистан – 69,9 % (лимит – 12,015 км3, факт – 9,401 км3), на 27 % меньше РТ.

(Нижнее течение Амударьи, Хорезм – 53,4 %, Каракалпакстан – 43,5 %).

Бассейн Сырдарьи:

- Таджикистан – 121,4 % (утвержденный лимит – 1,610 км3, факт – 1,954 км3),

- Казахстан - 108,4 % (лимит – 3,428 км3, факт – 3,717 км3), в том числе: канал "Достык" - 81,1 % (лимит – 628 млн. м3, факт – 509 млн. м3),

- Узбекистан – 106,9 % (лимит – 7,880 км3, факт – 8,425 км3), на 14 % меньше РТ.

В целом по БАМ (бассейнам рек Амударья и Сырдарья):

- Таджикистан – 102,0 % (утвержденный лимит – 7,514 км3, факт – 7,663 км3),

- Узбекистан – 89,6 % (19,895 км3 и 17,826 км3), на 12 % меньше, чем в РТ.

- (Казахстан и Туркменистан – см. выше)

2) Доля установленных МКВК ЦА лимитов на вегетационный период 2001 г. от годовых объемов водозаборов согласно "Схемам КИОВР":

Бассейн реки Амударья:

- Таджикистан – 62,1 % (от лимита РТ по "Схемам КИОВР", равного 9,5 км3/год),

- Туркменистан – 52,8 % (от лимита Туркменистана – 22,0 км3/год),

- Узбекистан – 40,6 % (от лимита – 29,6 км3/год), на 21 % меньше, чем в РТ.

Бассейн реки Сырдарья:

- Таджикистан – 80,5 % (от лимита по "Схемам КИОВР" - 2,0 км3/год),

- Узбекистан – 71,6 % (от лимита по "Схемам" - 11,0 км3/год), на 9 % меньше, чем в РТ.

В целом по БАМ (бассейнам рек Амударья и Сырдарья):

- Таджикистан – 65,3 % (от лимита по "Схемам КИОВР" – 11,5 км3/год),

- Узбекистан – 49,0 % (от лимита – 40,6 км3), на 16 % меньше, чем в РТ.

3) Удельные показатели водозаборов (по лимиту и факту) на душу населения Таджикистаном и Узбекистаном из реки Сырдарьи в вегетационный период 2001 г. (численность населения в бассейне реки – на 2000 г., согласно БД НИЦ МКВК):

Бассейн Сырдарьи (население Узбекистана – 13,017 млн., РТ – 1,900 млн.):

- Таджикистан, на душу населения: по лимиту – 847 м3, факт – 1028 м3,

- Узбекистан, на душу населения: по лимиту – 605 м3, факт – 647 м3.

В Таджикистане удельные показатели водозаборов в вегетационный период крайне маловодного 2001 года были больше, чем в Узбекистане, по утвержденным МКВК лимитам – на 242 м3 (на 40 %, как и в 2008 г.), по факту – на 381 м3 (на 59 %).

В Протоколе заседания МКВК ЦА № 52 отмечено, в частности:

- Межправительственный Протокол "между Казахстаном, Кыргызстаном и Узбекистаном об использовании водно-энергетических ресурсов в вегетацию2001 года (подписан 20 мая 2000 г.) не всегда выполнялся полностью",

- "Узбекистан принял летом 2001 года около 89 % запланированного объема электроэнергии из Киргизии, а Казахстан 68 %", на 21 % меньше, чем Узбекистан,

- "Реализация положений Протокола началась с опозданием почти на месяц…",

- "В результате приема энергосистемами Казахстана и Узбекистана электроэнергии, …к середине июля был обеспечен необходимый приток к Кайраккумскому водохранилищу, который к концу июля - началу августа превысил 400 м3/сек.",

- "Совпадение планируемых и фактических попусков из Токтогула в вегетацию не говорит о…; на самом деле сокращение летних попусков покрывается тем, что в апреле и сентябре выпущено на 470 млн. м3 больше запланированного. …в начале августа удалось достичь максимального попуска из водохранилища, что не совпадает с пиком потребления воды…". Острый дефицит воды был в мае-июле.

В Протоколе МКВК как основные причины значительных отклонений в целом за вегетацию от утвержденных лимитов для Таджикистана и по казахстанской части межгосударственного канала "Достык" названы следующие:

- Водозаборы РТ: превышение фактических заборов воды над лимитами объясняется "преобладанием здесь водозаборов насосных станций, которыми объединение (БВО "Сырдарья" - Ю.Р.) не управляет…". Нет контроля, сколько воды забирается.

- Водозабор в канал "Достык" объясняется, в частности, обстоятельством, что Казахстан "принял только две трети объема электроэнергии от обязательств… по Протоколу от 20 мая 2001 г….". Это основная причина относительно низкой обеспеченности канала "Достык" (казахстанская часть) - 81,1 %. Это на 13 % больше, чем объем принятой Казахстаном электроэнергии – 68 % (в эквиваленте воды).

По Протоколу заседания МКВК № 52 /63/ по бассейну Амударьи для гидрологического года (01 октября текущего по 30 сентября следующего года – Ю.Р.) водозаборы по отношению к предыдущему гидрологическому году в Таджикистане были также выше, чем в Узбекистане (обеспеченность водой, 1999-2000 гг. / 2000-2001 гг.):

- Таджикистан – 95,54 %, Узбекистан – 79,29 % (на 16 % меньше).

В названном Протоколе заседания МКВК ЦА /63/ подчеркнуто, что:

- "За 2000-2001 год водность реки Амударья (не зарегулированный сток) составила 87,6 % по сравнению с 1999-2000 годом, в то же время фактический сток (зарегулированный Нурекским водохранилищем)… составил 84,7 %, то есть еще меньшую величину".

- "В Нурекском водохранилище за 2000-2001 год было накоплено на 0,7 млрд. м3 воды больше, чем в 1999-2000 году, что еще больше осложнило ситуацию 2000-2001 года. Возможности… водохранилища как многолетнего регулятора, когда… в маловодные периоды могла бы происходить частичная сработка запасов воды, не используются".

Предыдущие два абзаца имеют прямое отношение к РГЭС (перспектива).

В) СИТУАЦИЯ в вегетационный период маловодного 2000 г.

1) Лимиты межгосударственных водозаборов и их использование (Протокол № 28 заседания МКВК Центральной Азии 21-22 декабря 2000 г., г. Ашхабад /64/):

Бассейн Амударьи:

- Таджикистан – 84,2 % (утвержденный лимит – 6,946 км3, факт – 5,848 км3),

- Туркменистан – 68,6 % (лимит – 15,5 км3, факт – 10,629 км3),

(Нижнее течение Амударьи, Дашогуз – 45,4 %).

- Узбекистан – 63,8 % (лимит – 15,247 км3, факт – 9,732 км3), на 20 % меньше.

(Нижнее течение Амударьи, Хорезм – 64,2 %, Каракалпакстан – 42,7 %).

- По бассейну Амударьи использовано 68,8 % от лимита.

Бассейн Сырдарьи:

- Таджикистан – 106,8 % (утвержденный лимит – 1,800 км3, факт – 1,9224 км3),

- Узбекистан – 96,9 % (лимит – 8,800 км3, факт – 8,531 км3), на 10 % меньше РТ.

- Казахстан (канал "Достык") - 85,2 % (лимит – 577,5 млн. м3, факт – 491 млн. м3),

(Прим.: лимит по каналу "Достык" – по Соглашению от 3 июля 2000 г. – см. ниже).

В целом по БАМ (бассейнам рек Амударья и Сырдарья):

- Таджикистан – 88,8 % (утвержденный лимит – 8,746 км3, факт – 7,77 км3),

- Узбекистан – 75,9 % (лимит – 24,047 км3, факт – 18,263 км3), на 13 % меньше.

Точка зрения членов МКВК по ситуации в вегетационный период 2000 г. дается ниже, в частности – по относительно низкой обеспеченности водой канала "Достык".

2) Доля установленных МКВК ЦА лимитов на вегетационный период 2000 г. от годовых объемов водозаборов согласно "Схемам КИОВР":

Бассейн реки Амударья:

- Таджикистан – 73,1 % (от лимита РТ по "Схемам КИОВР", равного 9,5 км3/год),

- Туркменистан – 70,5 % (от лимита Туркменистана – 22,0 км3/год),

- Узбекистан – 51,5 % (от лимита – 29,6 км3/год), 22 % меньше РТ.

Бассейн реки Сырдарья:

- Таджикистан – 94 % (от лимита по "Схемам КИОВР" - 2,0 км3/год),

- Узбекистан – 80 % (от лимита по "Схемам" - 11,0 км3/год), на 14 % меньше.

В целом по БАМ (бассейнам рек Амударья и Сырдарья):

- Таджикистан – 76,1 % (от лимита по "Схемам КИОВР" – 11,5 км3/год),

- Узбекистан – 59,2 % (от лимита – 40,6 км3), на 17 % меньше.

3) Удельные показатели водозаборов (по лимиту и факту) на душу населения Таджикистаном и Узбекистаном из реки Сырдарьи в вегетационный период 2000 г. (численность населения в бассейне реки – на 2000 г., согласно БД НИЦ МКВК):

Бассейн Сырдарьи (население РТ – 1,900 млн., Узбекистана – 13,017 млн.):

- Таджикистан, на душу населения: по лимиту – 947 м3, факт – 1012 м3,

- Узбекистан, на душу населения: по лимиту – 676 м3, факт – 655 м3.

В Таджикистане удельные показатели водозаборов в вегетационный период 2000 года были больше, чем в Узбекистане, по утвержденным МКВК лимитам – на 271 м3 (на 40 %), по факту – на 357 м3 (на 55 %).

4) Что отмечено членами МКВК в отношении водохозяйственной ситуации 2000 г.?

Выдержки из Протокола заседания МКВК ЦА № 28 /64/:

- "14 января 2000 г. в г. Душанбе было подписано… Соглашение между Республикой Таджикистан и Республикой Узбекистан о сотрудничестве…, в котором содержатся обязательства сторон о… режиме работы Кайраккумского водохранилища…",

- "…в мае стало ясно, что при заданном "Барки Точик" режиме попусков в марте-апреле 2000 г. Кайраккумское водохранилище не будет наполнено (в соответствии с Соглашением) к 31 мая 2000 г. В результате были потеряны 600 млн. м3…".

- "Режим Токтогульского водохранилища… - межправительственный протокол между Киргизией и Узбекистаном об использовании водно-энергетических ресурсов Нарын-Сырдарьинского каскада водохранилищ в 2000 году (16 марта 2000 г., г. Ош) и Соглашение между тремя государствами бассейна (Киргизия, Казахстан и Узбекистан), подписанное 3 июля 2000 г. в г. Бишкеке".

- Протоколом (Кыргызстан-Узбекистан, от 16 марта 2000 г.) "объем попусков из Токтогула… 1,3 км3 из расчета, что такой же объем будет выпущен для нужд Казахстана после заключения с Киргизией аналогичной договоренности. Но время шло, и за первую половину вегетации вопрос не решился…".

Примечание: Узбекистан заключил Протокол до начала вегетации, на необходимый ему объем воды из Токтогула (1,3 км3). Соглашение (Кыргызстан, Казахстан, Узбекистан) о режиме работы Токтогула подписано только 3 июля 2000 г.

- "В статье 2…, что Казахстан и Узбекистан принимают электроэнергию в равных долях, но при этом указывалось, что государства примут до 1100 млн. кВт/час…".

- "Республика Казахстан со второй декады июля довела прием электроэнергии до 6-9 млн. кВт. ч в сутки, соответственно выросли попуски из Токтогульского водохранилища и водозаборы в канал "Достык"".

- "…Только в начале августа попуски из Кайраккума достигли максимальной величины за всю вегетацию и впервые за летний период фактические водозаборы превысили лимиты. …Но дополнительные водозаборы августа - сентября, улучшив общие показатели за сезон, не могут задним числом покрыть потребности в воде…".

Казахстан не определился по объему принимаемой электроэнергии до июля в обмен на эквивалентный объем воды, что осложнило ситуацию по каналу "Достык".

Как складывалась ситуация летом – в период формирования урожая аграрных культур – для РТ и Узбекистана? Может, РТ был обделен водой по отдельным участкам реки? Показатели обеспеченности водой за июнь-август по участкам реки Сырдарья /64/:

ТОКТОГУЛ-УЧКУРГАН:

- Таджикистан – 83,5 % (лимит – 0,133 км3, факт – 0,111 км3),

- Узбекистан: обеспеченность – 82,9 % (лимит – 2,323 км3, факт – 1,925 км3).

УЧКУРГАН-КАЙРАККУМ:

- Таджикистан – 149,6 % (лимит – 0,261 км3, факт – 0,391 км3),

- Узбекистан – 89,9 % (лимит – 0,350 км3, факт – 0,315 км3), на 60 % меньше.

КАЙРАККУМ-ШАРДАРА:

- Таджикистан – 101,9 % (лимит – 0, 702 км3, факт – 0,715 км3),

- Узбекистан – 85,8 % (лимит – 3,328 км3, факт – 2,857 км3), на 16 % меньше.

ВСЕГО ПО НАЗВАННЫМ УЧАСТКАМ РЕКИ:

- Таджикистан – 111 % (лимит – 1,096 км3, факт – 1,217 км3),

- Узбекистан – 84,9 % (лимит – 6,001 км3, факт – 5,097 км3), на 26 % меньше.

Кроме того, Узбекистан для увеличения обеспеченности стоком среднего и нижнего течения реки Сырдарья (за счет попусков из Токтогула) принял 1635 млн. кВт/час электроэнергии вместо 1100 млн. кВт/час (на 49,6 % больше, чем было предусмотрено Соглашением от 3 июля 2000 г.), Казахстан – 514 млн. кВт/час (на 53 % меньше плана). По Соглашению, Узбекистан и Казахстан принимают электроэнергию поровну. В Протоколе заседания МКВК ЦА № 28 отмечается, что:

- Соглашение (Таджикистан-Узбекистан) было заключено своевременно (14 января 2000 г.), но оно не было выполнено, "…к 31 мая 2000 г. Кайраккумское водохранилище не было заполнено, как предусматривалось Соглашением".

Имеет место нарушение Соглашения со стороны РТ. Объяснения БВО "Сырдарья", что проблемы возникли из-за формулировки в Соглашении (от 03 июля 2000 г.), по приему электроэнергии Токтогула Узбекистаном и Казахстаном - "до 1100 млн. кВт/час" (ст.2) не выдерживают критики, так как паритетность приема электроэнергии двумя странами низовий во все предыдущие годы подтверждалась. В 2000 г. это положение "было понято" не иначе "каждый примет сколько сможет". Сторонам Соглашения известно, что вода из Токтогула сбрасывается только эквивалентно объему принятой энергии.

Относительно низкая обеспеченность водой канала "Достык" в 2000 г. (85,2 %) в сравнении с Узбекистаном (96,9 %) есть следствие некорректного толкования Соглашения Казахстаном и малого объема принятой им э/энергии.

Хотя по Соглашению Узбекистан принял почти 150 % объема электроэнергии Токтогула а Казахстан – менее 50 % (втрое меньше), диспропорция в лимитах воды между ними не была столь резкой. Благодаря приему э/энергии Узбекистаном.

В Протоколе заседания МКВК № 28 отмечено, что фактический водозабор в казахстанскую часть канала "Достык" за июнь-август 2000 г. значительно превышает объемы, которые могли быть, если следовать положениям Соглашения.

Так, водозаборы в канал "Достык" за летние месяцы, с учетом принятой Казахстаном э/энергии должны были быть 226 млн. м3, фактически они составили 421 млн. м3 (в 1,86 раза больше эквивалента принятой электроэнергии). Дополнительный объем воды в 195 млн. м3 в канал "Достык" за эти месяцы был обеспечен в решающей степени за счет приема Узбекистаном электроэнергии Токтогула сверх запланированного объема.

Поэтому заявления, что Узбекистан оставляет земли "Южного Казахстана… без воды" не соответствуют действительности и являются чистой воды провокацией.

Насколько был "ущемлен" Таджикистан водой, показано выше – в цифрах.

Аналогично, в бассейне реки Амударья Таджикистан в летние месяцы был обеспечен водой намного лучше, чем страны низовий. Так, если обеспеченность относительно лимитов воды в июне-августе 2000 г. в РТ колебалась в пределах 76 % (июнь) – 80 % (август), то аналогичные показатели для Туркменистана составила 55 % (август) – 73 % (июнь), для Узбекистана – 49 % (август) – 68 % (июнь) /64/.

Заметна устойчивая тенденция чрезвычайно низкой обеспеченности водой орошаемых земель Туркменистана и Узбекистана в критический период для накопления урожая хлопчатника и ряда других культур (июль-август). Для Таджикистана наблюдается обратная картина – с одной стороны – более высокая обеспеченность водой в целом, с другой – ее повышения от июня к августу.

Как дополнительный штрих к рассмотренной выше картине, приведем отдельно обеспеченность водой в первые месяцы вегетации. Так, апрель и май важны с позиций поливов и накопления урожая зерновых (в основном – пшеницы), а также – проведения влагозарядковых, вызывных поливов для других аграрных культур.

Бассейн Амударьи, обеспеченность водой трех основных потребителей воды в мае – июне (Протокол № 27 заседания МКВК ЦА, 4 августа 2000 г., г. Фергана /65/):

- Таджикистан – 96,3 % (от установленного МКВК лимита),

- Туркменистан – 81,6 % (от лимита),

- Узбекистан – 73,8 % (от лимита), на 22 % меньше, чем в РТ.

Г) СИТУАЦИЯ, предшествовавшая маловодному 2000 г.

Из Протокола заседания МКВК ЦА № 24 (23.10.1999 г., г. Кзыл-Орда) /66/, в части необходимости своевременного заключения Соглашений и их выполнения:

- "…реализация соглашений проходила трудно, так как энергосистемы Узбекистана и особенно Казахстана производили прием электроэнергии из Кыргызской Республики в меньшем объеме, чем было оговорено в соглашении: всего за летний период Узбекистаном было принято 942 млн. кВтч, а Казахстаном - 350 млн. кВтч…".

Прим.: Казахстан и Узбекистан принимают 2200 кВт/час – по 1100 кВт/час. Узбекистан летом принял 86 %, Казахстан – 31,8 % относительно своих обязательств.

- "…Узбекская энергосистема стала принимать в июне… по 4,5-5 млн. кВтч в сутки вместо… 15-17 млн. кВтч и… в июле-августе достигла необходимого темпа". Что касается Казахстана, "…реализация… началась лишь после подписания 2 июля… решения о приеме энергии, величина которого не превысила 5-7 млн. кВтч в сутки",

- "В результате из Токтогула за прошедшую вегетацию было выпущено 5,10 км3 вместо 6,8 км3, предусмотренных графиком МКВК… рост попусков из Токтогула с началом приема энергии казахстанской энергосистемой…. Только тогда, соответственно принятым объемам электроэнергии возросли расходы по каналу "Дустлик" …",

- "наибольшие трудности… возникают из-за работы Кайраккумского водохранилища. … с 1998 года… соглашения стали заключаться между" РТ и Узбекистаном". По Соглашению РТ обязалась обеспечить "наполнение Кайраккумского водохранилища к началу лета и осуществлять режим его работы по графику БВО "Сырдарья". Но вопреки… Соглашению кампания "Барки Точик" …строила работу водохранилища по собственному усмотрению, ставя в критическое положение орошаемое земледелие в среднем течении Сырдарьи…". Дипломатический слог,

- "Можно было бы понять позицию "Барки Точик", если при опорожнении Кайраккумского водохранилища в летний период возникала угроза его сработки задолго до конца вегетации, но такой угрозы нет…",

- "Если летом из-за сокращения попусков из Токтогула Кайраккумская ГЭС недовырабатывает электроэнергию (объяснение таджикской Стороны – Ю.Р.), то для чего… "Барки Точик" с августа… и вопреки графику задерживает воду… из Токтогула - к 1 октября в Кайраккумском водохранилище уже накоплено больше предусмотренного …порядка 300 млн. м3". Накопление воды в вегетацию, хотя:

- "Эта вода оплачена поставками энергоресурсов по соглашению между тремя другими государствами бассейна, предназначена для орошения земель в среднем течении Сырдарьи и требования таджикской стороны о выполнении соглашения, в котором она не принимает участия", неправомочны (мнение БВО "Сырдарья" - Ю.Р.),

- Соглашение (Таджикистан-Узбекистан) предусматривало прием узбекской Стороной "летней" э/энергии Кайраккума, что "узбекская сторона осуществляла аккуратно - за вегетацию принято 555,7 млн. кВтч" при плане в 550 млн. кВтч.

Вегетация 1999 г. была также сложной, хотя и не в такой степени, как 2000 и 2001 годы. Год приведен для наглядности – невыполнение подписанных Соглашений (так, действия компании "Барки Точик" - см. выше), становится хронической, позже это "забывается", общественности представляется прямо противоположная картина – что Узбекистан якобы нарушает международное право.

Вопрос: на ком лежит ответственность за несоблюдение графиков МКВК и искусственное снижение уровня обеспеченности водой и нижнего течения реки Сырдарья в вегетационный период, в том числе – канала "Достык" (Казахстан) и таджикских земель, расположенных ниже Кайраккума?

Так как высокие удельные объемы водозаборов и обеспеченность водой Таджикистана, в сравнении с другими странами ЦА, имеют место в маловодные годы, то нет резона говорить о таковых в годы многоводные и средней водности. В маловодные годы неправомерные действия таджикской Стороны, вопреки конкретным договоренностям между Сторонами способствуют лишь осложнению водохозяйственной ситуации.

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

А) Соответствующие выводы по каждому из рассмотренных в настоящей статье вопросов каждый может сделать сам. Поэтому ниже – ряд вопросов, которые представляется возможным обсудить, исходя из существующих реалий, в том числе – в отношении вододеления и выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Вопросы:

(1) Почему Узбекистан в маловодные годы имеет меньшую обеспеченность водой, по отношению к лимитам водозаборов, в сравнении, например, с Таджикистаном?

Так, Таджикистан в 2008 г. был обеспечен водой на 87,2% от утвержденных лимитов, тогда как Узбекистан – на 67,7 %. Эти показатели в 2001 составили 102 % (РТ) и 89,6 % (Узбекистан), в 2000 г. – 88,8 % (Таджикистан) и 75,9 % (Узбекистан);

(2) Почему РТ устанавливаются лимиты водозаборов больше, чем Узбекистану:

- на душу населения и на единицу орошаемых земель?

- относительно установленных "Схемами КИОВР" водных ресурсов?

Так, согласно "Схемам КИОВР", который отражает показатели для года средней водности, Таджикистану установлен лимит из ствола реки Сырдарья в объеме 1,81 км3 (данные ММВР РТ /51В/). В то же время, в маловодном 2008 году для РТ установлен лимит 1,905 км3. По другим рассмотренным годам низкой водности (2000 г., 2001 г.) Таджикистан также имеет более высокие показатели лимитов водозаборов по отношению к "Схемам КИОВР", в сравнении с Узбекистаном (см. выше);

(3) Почему Узбекистан имеет более низкие удельные показатели водозаборов?

Так, в бассейне Сырдарьи в вегетацию 2008 г., 2001 г., 2000 г. водозаборы РТ на душу населения превышали таковые Узбекистана по установленному лимиту на 40 %.

За эти же годы фактические водозаборы РТ на душу населения были, соответственно, на 23 %, 59 % и 55 % больше аналогичных показателей в Узбекистане.

В бассейне реки Амударья наблюдается такая же картина – Таджикистан имеет более высокие удельные лимиты водозаборов, как по их установлению, так и по факту;

(4) Почему Казахстан и Узбекистан заключают с Кыргызстаном соответствующие Соглашения для повышения обеспеченности водой среднего и нижнего течения реки Сырдарья в годы пониженной водности, а Таджикистан – нет?

С учетом обстоятельства, что формируемый на территории Таджикистана сток в бассейне реки в 2 раза меньше, чем водозабор из ствола реки, такой вопрос также можно обсудить, в первую очередь – для маловодных лет. И в целях исключения рецидива 2000 г., когда имели место неправомерные действия таджикской Стороны по режиму Кайраккумского водохранилища, вопреки заключенному Соглашению.

В годы повышенной водности Узбекистану, как правило, достаточно "бокового притока", чтобы исключить дефицит воды в летний период;

(5) Почему нельзя установить лимиты, приняв за основу научно-обоснованные нормы орошения, а не фактические потери в ирригационных системах (ИС)?

Так, лимиты для РТ в советские времена установлены, исходя из самых высоких в регионе фактических потерь воды в ИС. Поэтому, в частности, на современном этапе нормы орошения для Узбекистана составляют 11-12 тыс. м3/га, в РТ – 16-17 тыс. м3/га.

Перечень вопросов, которые можно бы обсудить, можно дополнить.

Только в нашем регионе вопрос совместного использования трансграничных вод переводится в своеобразную (конфронтационную) плоскость – "у нас формируется воды больше, а используется меньше". И больше нигде в мире – так часто.

Б) Что касается строительства РГЭС, приведем некоторые положения из "внутренних документов" Всемирного Банка (ВБ), которым он руководствуется при рассмотрении проектов по международным водотокам на предмет предоставления займа /67/:

(1) ВБ: Проекты по международным водотокам: Оперативная политика /67А/:

- Политика ВБ применяется к проектам в следующих областях, в частности: "гидроэнергетика … и аналогичные проекты, которые предполагают использование … международных водотоков…" (п. 2а),

- "…добрая воля прибрежных государств являются существенным фактором для эффективного использования… водотока. Поэтому он придает большое значение достижению прибрежными государствами соответствующих соглашений… (п.3),

- "Банк обеспечивает рассмотрение международных аспектов проекта…. Если предлагается проект подобного рода, то Банк требует от государства-бенефициария, если оно этого еще не сделало, официально уведомить другие прибрежные государства о предлагаемом проекте и его технических параметрах…" (п. 4),

- "Банк удостоверяется, действительно ли прибрежные государства подписали соглашения, достигли договоренностей или создали какие-либо организационные механизмы по соответствующему водотоку" (п. 5),

- "Если после уведомления другие прибрежные государства возражают против предлагаемого проекта, то… Банк в соответствующих случаях может назначить одного или нескольких независимых экспертов для рассмотрения возникших проблем" (п. 6),

"… международные аспекты проекта рассматриваются в Оценочном заключении… в Меморандуме и Рекомендации…, в которых говорится, что персонал Банка рассмотрел … и удовлетворен…", что: "прибрежными государствами был дан положительный ответ…" (8b) или "по оценке персонала Банка, проект не нанесет ощутимого ущерба другим прибрежным государствам и ему не будет причинен серьезный ущерб" (8c);

(2) ВБ: Проекты по международным водотокам: Банковские процедуры /67Б/:

- Вопрос о потенциальных международных правах на водные ресурсы … описывается во всех проектных документах (п.1),

- "…Банк рекомендует государству, предлагающему проект по международному водотоку (государству-бенефициарию), чтобы оно… официально уведомило другие прибрежные государства о предлагаемом проекте…. Если предполагаемый заемщик дает Банку понять, что он не желает давать уведомление, то Банк обычно делает это сам. Если государство-бенефициарий… против таких действий Банка, то Банк прекращает процесс оформления проекта" (п.2),

- "Уведомление содержит… достаточные технические спецификации, информацию и другие данные (технические параметры), для того чтобы другие прибрежные государства смогли максимально точно определить, может ли предлагаемый проект причинить ощутимый ущерб в виде исчерпания, загрязнения водных ресурсов или каким-либо другим способом. Персонал Банка должен удостовериться, что технические параметры адекватны для подготовки такого заключения…" (п. 3).

- "Если другие прибрежные государства возражают против предлагаемого проекта, то директор…направляет… меморандум с возражениями…" (п. 6),

- В меморандуме отражаются, в частности: "оценка…, способен ли предлагаемый проект нанести ощутимый ущерб интересам других государств, и причинит ли ему ощутимый ущерб…" (6c); "сведения о том, имеют ли возражения такой характер, что… целесообразно получение дополнительного заключения независимых экспертов" (6e),

- "Если … требуется заключение независимых экспертов, то РВП (вице-президент региона, оформляющий проект – Ю.Р.) обращается к вице-президенту Департамента по экологически устойчивому развитию… с просьбой начать такой процесс" (п. 8).

- "Эксперты ни в коей мере не участвуют в принятии решений по разработке проекта. Их техническое заключение представляется лишь для целей Банка и ни в коей мере не определяет права и обязанности прибрежных государств…" (п. 11);

(3) ВБ: Проекты по международным водотокам: Добросовестная практика /67В/:

- "При изменении международных границ, некоторые поверхностные воды, которые раньше были национальными, становятся международными водотоками, что требует особой осторожности в определении прибрежных вопросов. Региональный персонал, назначенный для обработки любого проекта… должен незамедлительно проверить, имеют ли рассматриваемые поверхностные воды международный характер" (п. 1),

- "Органы государственной власти, которым персонал Банка… рекомендует уведомить другие прибрежные государства, нередко ставят под сомнение отдельные аспекты прибрежной политики Банка…" (п. 2),

- "После уведомления о том, что какое-либо прибрежное государство может запросить дополнительную информацию или разъяснение, персонал должен предпринять все усилия к тому, чтобы предоставить необходимую информацию…" (п.4).

ВЫВОД: Проведение экспертизы проектов на международных водотоках, которые затрагивают прибрежные страны, предусмотрено Руководствами ВБ. И она проводится независимо от того, ставят этот вопрос прибрежные трансграничной реки страны или нет. Это касается и завершения строительства РГЭС.

Поэтому логично дождаться решения ВБ, чем заниматься подогреванием эмоций, что имеет место в рассмотренной нами статье, с привлечением внимания к проблемам, которые не относятся к предмету рассмотрения, и пытаться формировать ложное мнение читателя по вопросу, который урегулирован международным правом.

РЫСБЕКОВ Ю.Х., 13.11.2011

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

/1/ ЗОЛОВ С.: Прозрачные воды Рогуна против мутной узбекской политики 22.10.2011 // http://www.centrasia.ru/news.php?st=1319265960

/2/ ЗОЛОВ С. Рогунская вода в дипломатических отношениях. 22-07-2011 Источник новости: CA-NEWS 21/07/2011 г. // http://tjknews.ru/news/2936

/3/ ЗОЛОВ С. Рогун, Зеравшан и другие миражи пустыни Аралкум. 04.08.2011 // http://www.str-org.com/mnenie/1312478039/

/4/ САИДЗОДА А. Узбекистан - расточительное использование воды // Интернет-газета "Белый Парус", 03.07.2011 // http://www.paruskg.info/2011/07/03/46364

/5/ САИДЗОДА А. Узбекистан – расточительное использование воды. July 7, 2011// [http://www.tajikembassy.org/events.html>, [http://www.tajikembassy.org/images/Uzbekistan-_irrational_water_use.pdf>

/6/ Посольство Республики Таджикистан в Азербайджанской Республике: Узбекистан – расточительное использование воды. 18.07.2011 // http://tajembaz.tj/ru/component/content/article/1-news/81-2011-07-18-13-20-50

/7/ МИД Республики Таджикистан: Узбекистан – расточительное использование воды. 17 июля 2011 г. // http://tajgenconsul-eka.ru/vodnie_resursi/

/8/ Экологическая Комиссия МАЖЛИСИ НАМОЯНДАГОНИ. А.САИДЗОДА. Узбекистан создал мощную пропагандистскую систему для оправдания своих действий по водным вопросам. Узбекистан - расточительное использование воды // http://parlament.tj/ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=6&Itemid=25

/9/ Таджикистан // http://ru.wikipedia.org/wiki/Таджикистан

/10/ Узбекистан // http://ru.wikipedia.org/wiki/Узбекистан

/11/ Кадыров А. От исторических мостов-вододелителей на р.Зарафшан до ИУВР – Ташкент, 2007 // http://gwp-cacena.org/ru/pdf/kadyrov_iwrm.pdf.

/12/ Буряков Ю.Ф. Торговые трассы Трансоксианы – Мавераннахра ...// www.ori.uzh.ch/research/.../Buryakov_2006_Trade_routes.pdf

/13/ Проект "План ИУВР и водосбережения для бассейна реки Зарафшан" - ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ №1 АВГУСТ 2011

/14/ РЕКИ И ОЗЕРА ТАДЖИКИСТАНА Душанбе - 2003 // http://www.meteo.tj/rus/doc/rivers_and_lakes.pdf.

/15/ СОГЛАШЕНИЕ между Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Узбекистан, Республикой Таджикистан и Туркменистаном "О сотрудничестве в сфере совместного управления использованием и охраной водных ресурсов межгосударственных источников" (г. Алма-Ата, 18 февраля 1992 г.)

/16/ Декларация государств Центральной Азии и международных организаций по проблемам устойчивого развития бассейна Аральского моря (г.Нукус, 05.09.1995 г.)

/17А/ Протокол по межреспубликанскому распределению стока малых рек Ферганской долины. Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР, Москва, 10.04.1980 г.

/17Б/ Процентное распределение водных ресурсов рек Ферганской долины на ирригацию. Приложение №2 к Протоколу ММВХ СССР от 10.04.1980 г.

/18/ Протокол совещания представителей Министерства водного хозяйства Таджикской и Киргизской республик, г.Ленинабад, 17-18 мая 1962 г.

/19/ Межгосударственные водные отношения в Центральной Азии: быть честным: Часть I: "Почем лапша, уважаемый, …" (21 сентября 2011 г.), Часть II: "Зачем пускаться во все тяжкие…?" (01.10.2011) // www.cisnews.org

/20/. В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ НАБЛЮДАЕТСЯ РОСТ. 18.02.2011 г. // http://www.cawater-info.net/news/02-2011/18.htm

/21/. В УЗБЕКИСТАНЕ ЗАВЕРШЕН СЕВ ХЛОПЧАТНИКА. 17.07.2011г. ВЕСТИ.UZ // http://www.rgbw.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=24&Itemid=36&limit=24&limitstart=48

/22/ ЧОРШАНБИЕВ П. В Таджикистане вқполнен план по сбору хлопка. 7/10/2011 // http://news.tj/ru/news/v-tadzhikistane-vypolnen-plan-po-sboru-khlopka

/23/ КУРТОВ А. Судьба таджикского хлопка 13.12.2006 // http://www.easttime.ru/analitic/3/8/76.html

/24/ ТУЖИКОВ М. Хлопок, Cotton, "белое золото" // http://www.baltic-course.com/archive/rus/index.htm-read=14.htm

/25/ Программа экономического развития Республики Таджикистан на период до 2015 года (Утверждена постановлением Правительства РТ от 1 марта 2004 года № 86) // http://www.sng.allbusiness.ru/content/%20document_r_F27F87F1-7709-4684-8CE7-A89ABFD793B5.html

/26/ Таджикистан завершил сбор хлопка-сырца урожая 2005 года. 28 дек 2005 // http://legport.ru/news/14690/

/27/ Сергеев Ф. В Узбекистане за счет хлопка расширены посевы зерновых. 15.06.2011 // http://www.newsland.ru/news/detail/id/720949/

/28/ Сулейманов Э. Капельное орошение в Таджикистане – Бизнес и Политика // http://www.gazeta-bip.net/economy/1445-2011-03-17-12-27-08

/29/ Развитие орошения и дренажа в регионе // http://www.cawater-info.net/bk/water_land_resources_use/docs/intro.html

/30/. Второе национальное сообщение РТ по Рамочной Конвенции ООН об изменении климата Душанбе 2008 - 93 с. // http://unfccc.int/resource/docs/natc/tainc2r.pdf

/31А/ Посольство Республики Таджикистан в Австрии. ПРЕСС-РЕЛИЗ ВОДНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ И ПОЗИЦИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ РОГУНСКОЙ ГЭС // http://www.tajikembassy.org/images/Press-release-Roghun-UN.pdf.

/31Б/ Посольство Республики Таджикистан в Республике Беларусь. Водно-энергетический потенциал Таджикистана и его выгоды для региона // http://www.tajembassy.by/2008-12-09-17-36-33/31-2010-04-09-11-08-36

/32/ АМИНДЖАНОВ М.: Реальность и фальсификация водных проблем в Центральной Азии. 01.02.2010 // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1264981200

/33/ "ВОДА - ОСНОВНОЙ ФАКТОР ИНТЕГРАЦИИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ". Международный Фонд спасения Арала Исполнительный Комитет – г. Душанбе // http://www.tfec-ifas.tj/publications_rus/water_main_rus.pdf.

/34/ Эффективность использования водных ресурсов // http://www.tabiat.narod.ru/DB/IBCAR/09.doc

/35/ Аналитический доклад 2011/04 – Ташкент=2011, Концептуальные подходы к формированию Green Economy в Узбекистане // http://www.cer.uz/upload/iblock/cde/green%20economy%20fin.pdf

/36/ Петров Г. Н. Проблемы использования водно-энергетических ресурсов трансграничных рек в Центральной Азии и пути их решения. Душанбе, 2009 г. // http://www.cawater-info.net/library/rus/petrov_1.pdf.

/37А/ Петров Г. Н. Совместное использование водно-энергетических ресурсов трансграничных рек Центральной Азии // http://www.eabr.org/media/img/rus/publications/magazine/no2/n1_2009_11.pdf.

/37Б/ КИНДЛЕР ЯНУШ. Водохозяйственная стратегия в бассейне Аральского моря: от основных положений 1997 года до наших дней и двигаясь далее, в будущее // http://www.cawater-info.net/6wwf/conference_tashkent2011/files/kindler_abstract_r.pdf.

/38/ Водные ресурсы бассейна Аральского моря: Формирование поверхностного стока // http://www.cawater-info.net/aral/water.htm

/39/ KUZMITS B. Cross-bordering Water Management in Central Asia (Amu-Darya Project Working Paper No. 2) Working Paper Series 66 ISSN 1864-6638 Bonn, April 2006 ZEF

/40/ ИБАТУЛЛИН С. Проблемы Бассейна Аральского моря и значение регионального сотрудничества // http://www.unece.org/fileadmin/DAM/SPECA/documents/ecf/2010/AralSea.pdf

/41/ Специальная Программа ООН для экономик Центральной Азии (СПЕКА). К укреплению сотрудничества по рациональному и эффективному использованию водных и энергетических ресурсов Центральной Азии. Нью-Йорк, ООН, 2004. – 126 с. (http://www.unece.org/fileadmin/DAM/SPECA/documents/wer/effuse_r.pdf) II. ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ДОКЛАД ПО ВОДНЫМ РЕСУРСАМ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ // http://www.cawater-info.net/library/rus/water-rus.pdf.

/42/ ПРОБЛЕМА АРАЛА: Водохозяйственная обстановка в бассейне Аральского моря // http://www.aral.uz/ru/aral_002.htm

/43/ DRAINAGE in Aral Sea Basin – Towards Strategy of Sustainable Development (Progress Report) – ТASHKENT, 2004, (FAO IPTRID, WORLD BANK, INCO COPERNICUS, HR WALLINGFORD, SIC ICWC, MCGILL UNIVERSITY) – 129 pgs.

/44/ К Саммиту Глав государств Центральной Азии - учредителей МФСА в Алматы, 28.04.2009г. (Комментарии к теме "Аральское море - пути решения проблемы" Агентства ""Комментарии.ру"") // http://www.kommentarii.ru/theme/2412

/45А/ Население Туркмении // http://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Туркмении

/45В/ Население Узбекистана // http://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Узбекистана

/45Б/ Население Таджикистана // http://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Таджикистана

/46/ САТТАРОВ М.А., ЭШМИРЗОЕВ И.Э., Рахимов Ф. ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ И РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ БАССЕЙНА АРАЛЬСКОГО МОРЯ // http://caspi.ru/HTML/Conf/Trud-r-6/Satarov.pdf

/47/ ТАРР Д., ТРУШИН Э. Явилось ли стремление к хлопковой самодостаточности причиной экологической катастрофы Аральского моря? …. // www.siteresources.worldbank.org/.../CottonandAralSea(Russian).doc

/48/ ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ ТУРКМЕНИСТАНА… // www.departments.agri.huji.ac.il/economics/lerman-turk-land.pdf

/49А/. В 2010 году население Кыргызстана увеличилось на 1,1 процента. 13.01.2011 // http://www.paruskg.info/2011/01/13/38196

/49Б/ ДУШЕБАЕВ А. Водные ресурсы Кыргызстана. 21.05.2010 // http://www.easttime.ru/analitic/1/4/788.html

/50А/ Казахстан // http://ru.wikipedia.org/wiki/Казахстан

/50Б/ В Казахстане к 2020 году может возникнуть дефицит воды… (интервью с членом МКВК от Казахстана). 11.07.2010 // http://www.aquamaks.ru/news.php?id=50

/51А/ Физико-географические характеристики региона. Республика Таджикистан // http://www.cawater-info.net/bk/water_land_resources_use/docs/fiziko_geog_kharack_tajikistan.html

/51Б/ ПУЛАТОВ Я.Э., РАСУЛЗОДА К. ПРОБЛЕМЫ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИНТЕГРИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ ВОДНЫМИ РЕСУРСАМИ (ИУВР) В ТАДЖИКИСТАНЕ // www.mwr.tj/ru/.../c1b7ebe7db825178e1d9faec85f120ec_1282284817.pdf

/51В/ МИНИСТЕРСТВО МЕЛИОРАЦИИ И ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН - ДУШАНБЕ – 2010г. // http://www.mwr.tj/ru/img/960fab6ab23dc19674a584aff732da59_1282284447.pdf

/51Г/ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ. Республика Таджикистан. Министерство сельского хозяйства и охраны природы. г. Душанбе 2007 // http://www.hifzitabiat.tj/files/bulleten_2007.doc

/52А/ The Population of Turkmenistan is approximately 5,097,028 // http://www.trueknowledge.com/q/population_of_turkmenistan_2011

/52Б/ АКМАММЕДОВ М. Доклад Туркменистана. Навстречу 5 Всемирному Водному Форуму (Стамбул, Турция, 16-22 марта 2009 г.) – НИЦ МКВК ЦА - ГВП Центральной Азии и Кавказа, Ташкент - 2009 г. // http://www.cawater-info.net/library/rus/5wwf_ca_reports_ru.pdf

/53А/ ХАМРАЕВ Ш.Р. Доклад Республики Узбекистан. Навстречу 5 Всемирному Водному Форуму (Стамбул, Турция, 16-22 марта 2009 г.) – НИЦ МКВК ЦА - ГВП Центральной Азии и Кавказа, Ташкент - 2009 г. // http://www.cawater-info.net/library/rus/5wwf_ca_reports_ru.pdf

/53Б/ РЕЙИМОВ П.Р. Национальный доклад по экологическим услугам и финансированию охраны и устойчивого использования экосистем, свзянных с водой в Республике Узбекистан – Geneva, 10-11 October 2005 // http://live.unece.org/env/water/meetings/payment_ecosystems/Reports/Uzbekistan_Reimov.pdf.

/53В/ ДУХОВНЫЙ В.А., СТУЛИНА Г.В. Водная и продовольственная безопасность в Центральной Азии // www.eecca-water.net/file/dukhovny_stulina_ru.pdf

/53Г/Великая сушь - Газета "Караван" // www.caravan.kz/article/10112

/53Д/ Национальный отчет Республики Узбекистан в рамках Программы UNEP по содействию и помощи… - "Планы (2005) действий…" - ТАШКЕНТ – АПРЕЛЬ 2006 // http://gwp-cacena.org/ru/pdf/ucc_water_report_uzb_rus.pdf.

/54/ Водные ресурсы в бассейне Аральского моря // http://www.tabiat.narod.ru/DB/IBCAR/08.doc.

/55/ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ВОДНОГО СЕКТОРА ТАДЖИКИСТАНА (Минводхоз Республики Таджикистан, Офис ПРООН в РТ, Исполком МФСА) – Душанбе, 2006 г. // http://www.undp.tj/files/reports/waterstrategy_rus.pdf.

/56/ ОБЗОР "ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ КАЗАХСТАНА В НОВОМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ" // http://www.undp.kz/library_of_publications/files/2496-23653.pdf.

/57/ Бояркина О.А. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ВОДНЫМИ РЕСУРСАМИ В ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКОМ РЕГИОНЕ – НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ ЭЛЕМЕНТ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РФ НА ЕВРАЗИЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ // http://www.google.ru/url?q=http://www.scribd.com/doc/53787954/...

/58/ ПУЛАТОВ Я.Э. (Республика Таджикистан) Состояние и перспективы сотрудничества управления межгосударственными водными объектами – 2006 г. // http://gwp-cacena.org/ru/news/12_june_2006_helsinki/pulatov.pdf

/59/ Медведев А.: Воды в Центральной Азии достаточно, надо лишь грамотно ею управлять. 26.01.2011 // http://www.centrasia.ru/news2.php?st=1296026880

/60/ ПБАМ-2 // http://rus.ec-ifas.org/asbp/asbp-2/37-history-of-asbp-2.html

/61А/ ПРЕСС-РЕЛИЗ Посольства РТ в Австрии: Водно-энергетические проблемы Центральной Азии и позиция Республики Таджикистан по строительству Рогунсккой ГЭС // http://www.tajikembassy.org/images/Press-release-Roghun-UN.pdf.

/61Б/ Водно-энергетические вопросы Центральной Азии и взгляд Республики Таджикистан на их решение // http://www.tajikembassytr.org/eski/RU/tomain178.html

/62/ ОБ ИТОГАХ ВЕГЕТАЦИОННОГО ПЕРИОДА 2008 г. / ПРОТОКОЛ 52-го ОЧЕРЕДНОГО ЗАСЕДАНИЯ МКВК Центральной Азии. 5 декабря 2008 г., г. Ашхабад / БЮЛЛЕТЕНЬ МКВК Центральной Азии, .№ 1 (51), апрель 2009 г.

/63/ ИТОГИ ВЕГЕТАЦИОННОГО ПЕРИОДА 2001 г.… / ПРОТОКОЛ № 31 ЗАСЕДАНИЯ МКВК Центральной Азии 23 ноября 2001 г. г. КУРГАН-ТЮБЕ / БЮЛЛЕТЕНЬ МКВК Центральной Азии, № 1 (29), февраль 2002 г.

/64/ ОБ ИТОГАХ ВЕГЕТАЦИОННОГО ПЕРИОДА 2000 г. … / Протокол № 28 заседания МКВК Центральной Азии 21-22 декабря 2000 г. г. Ашхабад // БЮЛЛЕТЕНЬ МКВК Центральной Азии № 1 (26) апрель 2001 г.

/65/ Рассмотрение хода проведения вегетационных поливов текущего года и уточнение режима работы каскада водохранилищ на реке Амударья / Протокол № 27 заседания МКВК Центральной Азии, 4 августа 2000 г. г. Фергана / БЮЛЛЕТЕНЬ МКВК Центральной Азии, № 4 (25) декабрь 2000 г.

/66/ Протокол МКВК Центральной Азии № 24 заседания МКВК Центральной Азии (23 октября 1999 г., г. Кзыл-Орда) / БЮЛЛЕТЕНЬ № 1 (22), февраль 2000 г.

/67А/ ПРОЕКТЫ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ВОДОТОКАМ. Оперативное руководство Всемирного Банка ОП 7.50 ОПЕРАТИВНАЯ ПОЛИТИКА (октябрь 1994 г.)

/67Б/ ПРОЕКТЫ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ВОДОТОКАМ. Оперативное руководство Всемирного Банка БП 7.50 БАНКОВСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ (октябрь 1994 г.)

/67В/ ПРОЕКТЫ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ВОДОТОКАМ. Оперативное руководство Всемирного Банка 7.50 ДОБРОСОВЕСТНАЯ ПРАКТИКА (ноябрь 1994 г.)

РЫСБЕКОВ Ю.Х., 13.11.2011

Dr. Yusup Khaidarovich Rysbekov, Head of Training Division,
Scientific-Information Centre, ICWC of Central Asia,
11, Karasu-4, Tashkent, 100187, Republic of Uzbekistan
Tel. (99871) 265 16 59;
E-mails: yusuprysbekov@icwc-aral.uz