Бахадыр Ф. Мусаев.

Лики узбекского авторитаризма.

Часть 1-я.

"Хотели петь и не смогли,

Хотели встать – дугой пошли".

Мандельштам

Деньги – Власть - Деньги или Власть – Деньги -…и снова Власть. Очевидно, рассматривая эти логические цепочки в контексте событий на мусульманском Востоке, должно отметить следующее.

Сегодня на политической карте мира немало мест, где все еще наблюдаются "самые низкие и самые животные проявления власти" (Э. Канетти). Они достигли пика в необузданном желании власти, точнее, жажде обладать ею и не отдавать никому, попирая право. Это, на наш взгляд, становится проявлением пагубной болезни современных государств и персон власти, болезни, переходящей чаще всего в неврозы на грани превращения их в патологию. Тому яркое свидетельство события на мусульманском Востоке, судьбы их правителей на примере Саддама, Каддафи, Мубарака и др.

Без сомнения, таковой диагноз можно поставить и многим государственным деятелям стран СНГ. Не замечен в том, что хоть немного тяготится властью и бессменный президент Узбекистана И.Каримов (г.р. 30.01. 1938) . Наоборот, назначенный Кремлем в 1989 г. первым секретарем ЦК Компартии республики (с марта 1990 г.- одновременно президент Узбекской ССР), с тех пор он не оставляет власть. Трижды, состоявшиеся выборы: 29 декабря 1991 г,; 9 января 2000 г. и, наконец, в 2007 году, провозглашали И. Каримова президентом Узбекистана. Не надо семи пядей во лбу, чтобы заметить: здесь имеет место не сакральная вещь, сопряженная со страстным стремлением человека, "вечное желание выдержать испытание временем" (Аполлинер), а проявление банального искушения властью. Он не устоял перед ним и утолил жажду власти как таковую, устремлением иметь абсолютную власть, с вытекающими отсюда последствиями для страны, общества и его самого. Разумеется, мы имеем в виду не обыкновенный, вполне естественный "инстинкт власти" человека, обладающего нормальными качествами политика, а то самое "стремление к власти, - где оно, согласно М. Веберу, - становится неделовым (unsachlich), предметом сугубо личного самоопъянения, вместо того, чтобы служить исключительно "делу"..." (см. Вебер М. Политика Как Призвание и Профессия // Избранные Произведения М 1990 с.691) Здесь речь идет также о не позитивном образце типа политика, когда тот же Вебер пишет: "Его неделовитость навязывает ему стремление к блестящей видимости власти, а не к действительной власти, а его безответственность ведет к наслаждению властью как таковой, вне содержательной цели …. именно потому, что власть есть необходимое средство, а стремление к власти есть поэтому одна из движущих сил всякой политики, нет более пагубного искажения политической силы, чем бахвальство выскочки властью и тщеславное самолюбование чувством власти, вообще всякое поклонение власти только как таковой. "Политик одной только власти", культ которого ревностно стремятся создать и у нас, способен на мощное воздействие, но фактически его действие уходит в пустоту и бессмысленность" (указ соч., см.там же, 691-692).

В контексте приведенных суждений социолога (и по данному поводу) нельзя не сказать: И. Каримов не составляет исключения в сообществе подобных себе - бывших назначенцев, которые перенесли на нынешний свой мундир президента признаки своей прежней компетентности. Мнимой или действительной, это неважно, главное, что она была, повторим вновь, "присвоена" ему Центром с восхождением во власть, а значит правомочностью вмешиваться во все и вся, давать ценные указания, помимо общего партийного руководства. Отныне все они, в том числе, глава государства Узбекистана, стали незаменимыми, будто в силу присущих им всамделишных признаков компетентности, которые де не утрачиваются, а наоборот становятся разнообразнее, шире, глубже. Это действительно так, если судить по понятиям, в рамках установленных ими норм – рамок поведения человека, живущего по понятиям, словом, с позиций нравов, царящих в их сообществе - "великих" государственных мужей и соответственно среди рядовых обитателей зон, извиняюсь, обществ. По заявлениям каждого из многих, скажем так, членов своеобразного клуба "бессмертных" президентов, страшно представить, что случилось бы со страной, не будь он на посту. Да, что там страна, целые регионы, мир давно поразили бы социальные катастрофы, экономические кризисы, всякого рода катаклизмы. Ну, типа того, что состоялось нашествие экстремистов, международных террористов, произошли межнациональные конфликты на уровне столкновения суверенных государств, начались гражданские войны, война всех против всех, голод, хаос и планета людей погрузилась в пучину бедствий.

Ясно, что общества наши, где, казалось бы, с распадом СССР начнут новую свою историю, выходя из зоны несвободы казарменно – бюрократического режима, авторитаризма, созиданием демократического пространства стран с подлинной демократией, которая вернет человеку его индивидуальность. Увы, мы продолжаем пребывать в дурной бесконечности, в лучшем случае, делая шаг вперед, два назад, в конце концов, пятимся, возвращаемся и вернулись в прошлое. Здесь нет ни грана того, когда можно сказать уверенно: обозначился прорыв или признаки подхода, приближения к современному миру, где система общественных отношений, формы организации жизни человека исключают попрание его фундаментальных прав, где человек, его жизнь, честь и достоинство защищены законом и нравственным кодексом.

Какова же в действительности картина реальности, если заземлить вышеизложенные утверждения, в частности, на материально – культурный субстрат узбекского общества в условиях господствующего режима власти? Что это, за режим власти и какое общество у нас? Что сделано за годы после провозглашения независимости и заявленного амбициозно: XXI век – век Узбекистана. Что сбылось и не сбылось….

Пока всем нам, живущим здесь, знакомо и узнаваемо. Как и прежде, при Советах, у руля власти та же самая персона, одного из последних могикан, представляющего старую гвардию власть предержащих. Как не вспомнить в связи с этим, как не переставали играть (и продолжают играть) в вождизм, болтать о "светлом будущем", напомнить об административно- командных методах….

К месту, перефразируя небезизвестного автора книги "Номенклатура", Михаила Восленского, сказать: феодальные структуры еще не исчерпали все возможности продлить свое существование. Они делают это сегодня на примере ряда новых государств, бывших республик ССССР, выступая в форме многоликого авторитаризма, которые являются, по сути, плоть от плоти - последышами тоталитарного строя.

Право, я не знаю, кто и что, нас осенит, изменит, исправит, сложившийся порядок вещей. Знаю только, что нам следует стать другими.

"…Умереть или проснуться.

Но так не жить, но так не жить".

Анна Ахматова.

Понятно, нет иного пути, кроме как проснуться и начать жить нормальной жизнью нормальных людей, т.е. строить ее не по понятиям, а по законам человеческого общежития. Это значит, надо покончить с "разрухой в головах", иначе говоря, преодолеть политический инфантилизм, предрассудки, более всего, сопряженные с патернализмом сознания, перестать верить вымыслам, идеям фикс, типа "очень светлого будущего", читай, дать труд задуматься над многими вещами с точки зрения здравого смысла, критического взгляда, чтобы увидеть нашу действительность в истинном свете.

Вместе с тем, призывая смотреть на вещи прямо, я хочу, чтобы меня понимали не превратно. Поэтому, обращаясь к читателю – соотечественнику, скажу, что не страдал никогда и ныне не страдаю футурофобией, я не отчужден от надежды на будущее. В то же время не приемлю надежду смиренную, пассивную, в котором нет места дню настоящему. Тогда как по жизни будущее должны осуществлять сегодня.

"Ведь время не ждет. Пока не поздно думать о будущем и последствиях принимаемых сегодня решений, давайте представим: на какой земле будут жить наши ближайшие потомки, чем дышать и что есть, какой образ жизни вести и какие ценности – материальные и духовные – будут вдохновлять их и двигать их помыслами?" (Бахадыр Мусаев. Узбекистан на пороге XXI века. //ж. Народ и Демократия № 5-6. 1992 г, с.50).

Продолжение следует

15,17 января 2012 г. Ташкент. Тузель-2