ВОЗВРАЩАЯСЬ К ТЕМЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ АФГАНИСТАНОМ СТАТУСА ПОСТОЯННО НЕЙТРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

Андрей Медведев, исполнительный директор АНО "Центр политических технологий "ПолитКонтакт""

В первой декаде февраля в Нью-Дели под патронажем министерства культуры Индии прошли два интересных мероприятия, посвященные анализу текущей ситуации в Афганистане и ее прогнозу на ближайшую перспективу. В обоих случаях главным инициатором выступил "Maulana Abul Kalam Azad Institute of Asian Studies" (MAKAIAS, Калькутта). MAKAIAS является одним из ведущих научно-образовательных и аналитических центров Индии и на регулярной основе проводит различного рода и масштаба международные экспертные мероприятия. В этот раз международная конференция "Бонн 2001 – Бонн 2011: обсуждение политического будущего Афганистана" состоялась 8-9 февраля в "Nelson Mandella Centre for Peace & Conflict Resolution Jamia Millia Islamai (NMCPCR JMI, New Delhi). А 10 февраля - экспертная встреча Борьба с терроризмом в пост-Осама фазе" в "Institute for Defense Studies and Analyses" (IDSA, Нью-Дели).

В обмене мнениями и дискуссиях наряду с индийскими экспертами по Афганистану, среди которых были 2 бывших посла данной страны в Кабуле, приняли участие около 30 специалистов, прибывших в Дели из Афганистана, Германии, Ирана, Пакистана, России и Таджикистана. Среди афганских гостей находились советник президента Афганистана по юридическим вопросам Mohammad Ashraf Rasooli и министр-советник президента Афганистана по экономическим вопросам Shamlal Bathijа& Важность мероприятия была подчеркнута участием руководящего сотрудника Секретариата МИД Индии Y.K.Sinha и главы Департамента "Евразия" МИД Индии Ajay Bisaria. Участие Dr. Maqsudul Hasan Nuri, президента Исламабадского института политических исследований (IPRI), создало определенного рода интригу, продемонстрировавшую некоторое "смягчение" в индо-пакистанских взаимоотношениях и готовность к обмену мнениями на экспертном уровне.

При этом пакистанский участник, котором было предоставлено даже несколько больше времени, чем это предусматривалось регламентом, сделал интересный и содержательный доклад о позитивных, но нереальных, о наивных, реальных, негативных и единственно возможном сценариях развития ситуации в Афганистане после вывода войск НАТО. Вообще необходимо сказать, что повестка дня была достаточно пестрой. Докладчики обсуждали упущенные возможности в ходе второй боннской конференции 2011 года, политическое будущее Афганистана, возможность введения парламентской формы правления, этнополитические вызовы, проблемы федерализма применительно к Афганистану, вопросы подготовки афганской армии и сил безопасности в свете предстоящего вывода войск НАТО и США, о возможной роли ШОС в афганских делах, роли и влияние Индии в Афганистане и в целом Центральной Азии, об индо-пакистанском соперничестве в Афганистане, о возвращении США к стратегии Шелкового пути, о женщинах и политическом будущем и даже о роли музыки, как факторе политической стабилизации Афганистана.

Мне довелось выступить с тезисами "Нейтралитет, как институт международного права, применительно к Афганистану". К сожалению, регламент сессии не позволил полностью раскрыть данную тему, выступление пришлось сокращать. Однако в последующей короткой дискуссии были заданы вопросы, ответы на которые фактически содержатся в полном тексте данного сообщения, с которым можно ознакомиться здесь.

Большое внимание в выступлениях участников традиционно было уделено оценкам результатов политики США в Афганистане. Из анализа выступлений ряда участников из Индии, Ирана и Афганистана следует, что еще до начала разговоров о выводе собственных войск из Афганистана США запустили процесс создания нового механизма регионального взаимодействия под своим патронажем. Для этого достаточно успешно ведется целенаправленная обработка политического руководства Индии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Как заявил в своем выступлении один из индийских участников – "Цель США переложить на соседей Афганистана все экономические тяготы, связанные с его восстановлением, но при этом остаться главным менеджером данного процесса". В адрес США, в том числе из уст индийских экспертов, в основном звучали нелицеприятные оценки: " ISAF в Афганистане прикрывает конкретные американские экономические интересы", "Американцы – кровные братья англичан, которых мы били вместе с афганцами". Участники сошлись во мнении, что поражение США в Афганистане это еще и поражение западной идеологии подхода к разрешению конфликтов.

Однако нельзя сказать, что политика США заняла ключевое место в повестке описываемых мероприятий. Пожалуй, тема развития регионального сотрудничества была ее более важным аккордом. В частности данной теме было посвящено выступление главы Департамента "Евразия" МИД Индии Ajay Bisaria, в котором прозвучали тезисы о том, что Афганистан лежит на пути регионального сотрудничества, и его необходимо более активно вовлекать Афганистан, а также о том, что если запустить программу интенсивного сотрудничества с Афганистаном, в том числе в рамках ШОС, то этого выиграют все, в том числе и Запад. Из выступления следовало, что Индия рассчитывает на полноправное членство в ШОС, а Афганистан следует сделать наблюдателем, и такой ход событий расширит возможности регионального взаимовыгодного сотрудничества.

В заключение обзора хочется сказать, что в текущем году пройдут несколько высоко статусных международных форумов по Афганистану – Душанбинская встреча по региональному экономическому сотрудничеству (март 2012), Чикагский саммит НАТО (май 2012), Кабульская региональная конференция (июнь 2012), Токийская экономическая конференция (июль 2012) и другие. Не отставая от других, Индия в течение последних нескольких лет заметно активизировала международное экспертное взаимодействие на афганском направлении, и прошедшие в феврале 2012 года описанные мероприятия в Дели в очередной раз подтвердили усилившуюся и расширившуюся роль Индии в решении афганского кризиса и в восстановлении Афганистана. Оба мероприятия удались, и с организационной, и с содержательной точек зрения, в чем большая часть заслуги принадлежит координатору обоих мероприятий - старшему научному сотруднику MAKAIAS Dr Arpita Basu Roy. Безусловно, что подготавливаемый организаторами к издательству сборник материалов конференций будет востребован специалистами по Афганистану. На фоне возрастающей экспертной активности в Индии, Пакистане, Китае, Иране и частично в Турции в российском экспертном сообществе Афганистану уделяется заметно меньше внимания. По всей видимости это обусловлено тем, Россия сегодня по ряду причин различного уровня не может принимать непосредственное участие в афганских процессах в качестве самостоятельного независимого игрока. Однако существует надежда, что к концу 2012 года, года президентских выборов, и Россия будет в состоянии сосредоточиться на внешнеполитических делах и решит пересмотреть свои во многом провальные подходы на центрально-азиатском направлении, что безусловно повысит актуальность места и значение Афганистана в ее внешней политике. Тем более, что, как бы там ни было, Россия продолжает являться потенциально выгодным партнером и для Пакистана, и для Индии, и для Ирана, и для Китая, способным изменить баланс сил на афганском поле в случае формирования каких-либо "альянсов" с одним из них. Вопрос лишь в эффективности распоряжения этим "потенциально".

____________________

"Нейтралитет, как институт международного права, применительно к Афганистану".

Выступление А.Н.Медведева, исполнительного директора АНО "ЦПТ "ПолитКонтакт", на международной конференции "Бонн 2001 – Бонн 2011: обсуждение политического будущего Афганистана"

( 8-9 февраля 2012 г. "Nelson Mandella Centre for Peace & Conflict Resolution Jamia Millia Islamai (NMCPCR JMI), New Delhi)

В последнее время теме нейтралитета Афганистана уделяется достаточно много внимания на международных форумах различного уровня. При этом некоторые эксперты утверждают, что восстановление Афганистаном статуса постоянного нейтралитета является одним из необходимых условий для выхода из 30 летнего афганского кризиса.

В прошедшем году автономная некоммерческая организация "Центр политических технологий "ПолитКонтакт"" и наши партнеры из Афганистана, Казахстана, Таджикистана и России инициировали и провели три международных мероприятия в Алма-Ате (июнь-месяц), Душанбе (июль) и Дубай (ноябрь). Одним из положительных моментов упомянутой серии мероприятий, посвященных Афганистану, явилось то, что среди их участников были и действующие афганские политики, и представители академических кругов, и представители разных национальностей Афганистана, и представители зарубежных афганских диаспор, а международное экспертное сообщество было представлено экспертами-афганистами из 15 государств. Данная серия мероприятий была посвящена обсуждению широкого спектра вопросов, касающихся афганского кризиса, и необходимо подчеркнуть, что тема необходимости восстановления Афганистаном статуса постоянного нейтралитета заняла в данном спектре проблем весьма заметное место.

Полемика о перспективах восстановления Афганистаном статуса постоянно нейтральной страны в основном сводится к тому, насколько актуален и реален нейтралитет Афганистана в контексте конкретной внешнеполитической ситуации.

Следует отметить, что международные эксперты в целом единодушны в необходимости восстановления Афганистаном статуса постоянно нейтрального государства, однако серьезным образом расходятся в оценках реальности данного процесса, сроков его начала и завершения, выбора механизмов восстановления постоянного нейтралитета, а также – в оценках наполнения содержанием самого понятия "постоянный нейтралитет Афганистана".

Особое место в дискуссиях занимает вопрос о военном иностранном присутствии на территории нейтрального государства. В частности, как заметил в ходе своего выступления в Алма-Ате профессор В.Н.Пластун, "Термин "нейтралитет" требует обоснования с точки зрения современного международного права. Потому что когда мы применяем слово "нейтралитет" в обычном понимании, то он означает отсутствие иностранных войск на территории нейтральных государств. Следовательно, если завтра объявить нейтралитет, то мы скажем – какой же здесь нейтралитет, когда здесь находятся иностранные войска? Но идея очень хорошая".

Чтобы прояснить ситуацию и ответить на ряд существующих вопросов, необходимо сделать краткий исторический экскурс.

Нейтралитет является одним из старейших институтов международного права, и был известен еще в античные времена. Тогда нейтралитет в межгосударственных отношениях существовал как общий подход, как принцип. В те времена на договорно-правовой основе не были, да еще и не могли быть определены права и обязанности нейтральных стран. Чаще всего нейтралитет квалифицировали, как обязанность невоюющего государства не присоединяться к тому, кто ведет "несправедливую" войну, и воздержаться от какого-либо содействия агрессору.

Самой первой и наиболее распространенной формой нейтралитета являлся нейтралитет во время войны. К первым международным соглашениям относятся Гаагская конвенция 1907г. о правах и обязанностях нейтральных держав в случае сухопутной войны, Гаагская конвенция 1907г. о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны. Исходя из содержания указанных конвенций, под нейтралитетом во время войны понимается правовое положение государства, при котором оно не участвует в войне и не оказывает непосредственной помощи воюющим. Участниками этих конвенций являются почти все государства мира.

Однако необходимо подчеркнуть, что еще до принятия указанных международных конвенций, XIX столетие дало миру новую форму нейтралитета – постоянный нейтралитет, обеспеченный международными договорами. Так, в 1815 году государства-участники Венского конгресса признали вечный нейтралитет Швейцарии и заверили "в целости и неприкосновенности владений ее в новых пределах", что явилось крупным шагом вперед в развитии института нейтралитета. То есть, первый в мире международно-признанный постоянный нейтралитет стал результатом складывания определенной системы международных отношений – Венской, в основе которой лежал союз великих держав.

Примерно в ту же систему отношений в конечном итоге оказался вписанным и нейтралитет Бельгии. Получившая независимость в 1830 году Бельгия была объявлена европейскими державами "независимым и вечно нейтральным государством", а Нидерланды, от которых отсоединились южные провинции, образовавшие новое государство, признали независимость и нейтралитет Бельгии только в 1839 году. В дальнейшем этот статус был подтвержден серией договоров между Англией, Францией и Пруссией. В первом договоре говорилось, что если Франция нарушит бельгийский нейтралитет, то Англия вместе с Пруссией применит военную силу для его защиты. Во втором – Англия и Франция обязывались аналогичным образом защищать бельгийский нейтралитет, если его нарушит Пруссия.

Фактически к концу XIX началу XX начала складываться система международных соглашений, регламентировавшая отношения между нейтральными и воющими государствами. Но необходимо подчеркнуть, что данный процесс до настоящего времени не является завершенным, продолжается сейчас, и будет продолжен в дальнейшем развитии системы международных отношений. И в этой связи восстановление Афганистаном статуса нейтрального государства станет новой страницей в данном процессе, имеющем, как региональное, так и, безусловно, общемировое значение.

XX столетие, ознаменовавшееся двумя мировыми войнами и последовавшем после Второй мировой войны противостоянием сверхдержав, наполнило понятие нейтралитета качественно новым содержанием. Первая мировая война продемонстрировала пока что единственный пример объявления войны в ответ на попрание прав международно-признанного нейтрального государства. Когда Германия в августе 1914 года вступила на территорию Бельгии, это было использовано Великобританией как повод для объявления войны агрессору.

После Второй мировой войны ряд государств, как в Европе, так и за ее пределами, на фоне "холодной войны" провозгласили нейтралитет. К трем традиционным нейтралам – Швеции, Швейцарии и Ирландии (нейтралитет последней был провозглашен в 30-е годы ХХ века после обретения независимости), добавились Австрия, Финляндия и Мальта. Нейтральным оказался и Кипр, правда, в силу других обстоятельств. Кипр стал нейтральным в результате раскола государства на греческую и турецкую части и возникновения непризнанной мировым сообществом Турецкой республики Кипр.

Среди перечисленных примеров нейтральных государств отдельного рассмотрения, изучения и понимания требует пример Австрии, получившей нейтральный статус в 1955 году. Четыре страны – победители во Второй мировой войне – СССР, Соединенные Штаты, Великобритания и Франция (напомним, что Австрия как часть "третьего рейха" принимала участие в войне на стороне Германии и после войны так же, как и Германия, была разделена на оккупационные зоны) обязались уважать и соблюдать постоянный нейтралитет Австрии. При этом необходимо четко понимать следующее:

- во-первых, Австрия приняла статус постоянного нейтралитета добровольно. Это обязало ее особенно строго следить за честным выполнением всех требований нейтралитета, на который она пошла не под давлением других держав и не в силу каких-либо корыстных мотивов, а в результате собственного убеждения в необходимости нейтралитета в целях укрепления своей независимости и суверенитета.

- во-вторых, нейтралитет Австрии – договорной, закрепленный в международном соглашении, поэтому страна не может односторонним актом отказаться от него.

- в-третьих, постоянный нейтралитет Австрии признан мировым сообществом. Государства, признавшие его, тем самым обязались уважать территориальную целостность и суверенитет этой страны.

- в-четвертых, нейтралитет Австрии – вооруженный нейтралитет. Для защиты его от нарушений и охраны своей территориальной целостности Австрия может иметь свою армию.

Перечисленные исторические факты очень четко указывают на то, что каждое из вышеперечисленных ныне нейтральных государств получило свой нейтральный статус в специфических условиях, не имеющих аналогий. Это очень важно понимать, в том числе и для того, чтобы продолжить разговор о перспективах восстановления статуса нейтрального государства Афганистаном.

Обобщая вышесказанное необходимо подчеркнуть, что исторический опыт европейских нейтральных стран свидетельствует о том, что:

- отсутствуют общепризнанные правила и способы приобретения (восстановления) нейтралитета. Каждая из нейтральных стран получала этот статус в конкретных обстоятельствах. Столь же специфическими были и гарантии нейтралитета (у некоторых государств, например, Ирландии, данный статус официально вообще отсутствует);

- появление нейтральных государств было вызвано, как правило, сложившейся международной обстановкой и паритетом в отношениях ведущих держав мира. Нейтральные Швеция, Швейцария и Бельгия (последняя – до 1914 г.) были органической частью Венской системы международных отношений, сформировавшихся в Европе после разгрома наполеоновской Франции. Нейтральные Австрия и Финляндия – частью Ялтинской системы, сформировавшейся после Второй мировой войны.

- содержание политики нейтралитета определяется каждым государством в зависимости от того, как оно его понимает. На практике постоянный нейтралитет нередко толковался государствами шире, при этом не всегда было единообразие в понимании прав и обязанностей постоянно нейтрального государства. В этом плане наиболее показателен пример Швейцарии, которая долгое время воздерживалась от вступления в члены ООН, считая, что статус постоянно нейтрального государства не позволяет ей быть членом ООН. Однако в марте 2002 года на референдуме 55% швейцарцев проголосовало за присоединение к Организации Объединенных Наций (за 16 лет до этого против членства Швейцарии в ООН голосовало 75% швейцарцев). В последнее время в швейцарском правительстве и общественном мнении набирает силу настрой в пользу более гибкой трактовки принципа нейтралитета. Швейцария в настоящее время сотрудничает с НАТО в рамках программы "Партнерство ради мира".

- основное отличие постоянного нейтралитета от нейтралитета во время войны состоит в том, что последний ограничен фактором времени и носит для государства единичный характер. То есть, если во время одной войны государство может быть нейтральным, то в случае другого военного конфликта эта позиция может измениться без всякого нарушения международного права. Тогда как постоянный нейтралитет не допускает участия государства в любой войне – как в настоящем, так и будущем времени, за исключением оборонительной, когда она совпадает с индивидуальной самообороной.

Все вышесказанное относится к опыту европейских стран. Однако современная история не стоит на месте и на примере Туркменистана лишний раз подтвердила тезис о том, что опыт каждого государства, приобретшего статус постоянного нейтралитета, не является шаблоном или точной копии опыта иных нейтральных стран. Туркменистан явил пример новой формы нейтралитета.

12 декабря 1995 года была принята Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 50/80А "Постоянный нейтралитет Туркменистана". В ней, в частности, говорилось:

"Генеральная Ассамблея,

рассмотрев вопрос о постоянном нейтралитете Туркменистана, подтверждая суверенное право каждого государства независимо определять свою внешнюю политику в соответствии с нормами и принципами международного права и Устава Организации Объединенных Наций,

приветствуя законодательное закрепление Туркменистаном статуса постоянного нейтралитета,

приветствуя стремление Туркменистана к активной и позитивной роли в развитии мирных, дружественных и взаимовыгодных отношений со странами региона и государствами всего мира,

выражая надежду на то, что статус постоянного нейтралитета Туркменистана будет содействовать укреплению мира и безопасности в регионе,

принимая во внимание поддержку, оказанную Движением неприсоединившихся стран и Организацией экономического сотрудничества статусу постоянного нейтралитета Туркменистана,

признавая, что принятие Туркменистаном статуса постоянного нейтралитета не затрагивает выполнения его обязательств, вытекающих из Устава, и будет способствовать достижению целей Организации Объединенных Наций,

1. признает и поддерживает провозглашенный Туркменистаном статус постоянного нейтралитета;

2. призывает государства – членов Организации Объединенных Наций уважать и поддерживать этот статус Туркменистана, уважая также его независимость, суверенитет и территориальную целостность".

Нейтралитет Туркменистана является новым феноменом в практике международных отношений - по форме учреждения (способу и условиям приобретения) нейтралитета таких прецедентов история еще не знала. Необычность его, прежде всего, состоит в том, что сначала был принят международно-правовой акт, а уже затем на его основе изменено внутреннее законодательство Туркменистана.

Обретение нейтралитета позволило Туркменистану проводить независимую внешнюю политику и налаживать конструктивные взаимоотношения со всеми странами и сторонами.

Данный пример еще раз свидетельствует о том, что Афганистан, решая вопрос о восстановлении статуса постоянно нейтрального государства, не обязан перенимать чей-то готовый опыт, но имеет право изучить имеющийся опыт известных на сегодня нейтральных государств и взять из него лишь то, что для него применимо и выгодно.

На наш взгляд, применительно к Афганистану основными характерными чертами постоянного нейтралитета должны стать:

- добровольный принцип принятия государством нейтрального статуса. Это обяжет Афганистан строго следить за честным выполнением всех требований нейтралитета. Данный принцип станет одной из важнейших юридических основ для создания условий для подписания соглашений с соседними странами (и, прежде всего, с Пакистаном) соглашений о невмешательстве во внутренние дела друг друга, о недопустимости совершения агрессии друг против друга, отказа от предъявления территориальных претензий друг к другу;

- договорный, закрепленный в международном соглашении, характер нейтралитета, который юридически не позволит Афганистану отказаться от статуса постоянно нейтрального государства односторонним актом;

- признание статуса постоянного нейтралитета Афганистана мировым сообществом, что обяжет другие государства, признавшие его нейтралитет, уважать территориальную целостность и суверенитет Афганистана.

- вооруженный характер постоянного нейтралитета, предполагающий возможность Афганистана иметь вооруженные силы для его обеспечения и защиты своей территориальной целостности и суверенитета.

В качестве механизма восстановления Афганистаном статуса постоянно нейтрального государства могла бы стать специальная конференция под эгидой ООН. Неоценимую поддержку в ее инициировании могли бы оказать (по аналогии приобретения постоянного нейтралитета Туркменистаном) могли бы оказать Движение неприсоединившихся стран, Организация экономического сотрудничества, а также иные региональные и международные организации, включая ШОС.

Касательно возможных сроков запуска данного механизма, необходимо отметить, что у международного экспертного сообщества нет единого мнения по данному вопросу. Часть международных экспертов считает, что Афганистан должен получить статус постоянно нейтрального государства еще до ухода из страны армии США. По их мнению, это будет означать, что Вашингтон добровольно пошел на ограничение своего влияния и намерен уважать афганский нейтралитет, добиваясь такого же отношения и от других стран.

Однако, на наш взгляд, необходимо понимать, что статус постоянно нейтрального государства – это не только международно-правовой статус, но это и осознанная государственная философия, осознание афганским обществом места и роли собственной страны в мировой системе отношений.

Применительно к Афганистану восстановление нейтрального статуса Афганистана имеет, как внутренние, так и внешние предпосылки. Что касается внутренних предпосылок, то, на наш взгляд, росту популярности идеи нейтралитета внутри Афганистана будет способствовать, сама ментальность афганцев, частью которой является отсутствие агрессивности и стремления к внешней экспансии с одновременным неприятием военного иностранного присутствия на своей территории. Кроме того, это и собственный опыт Афганистана 50-60-х годов XX столетия, когда действительное содержание нейтралитета находилось фактически в идеальном состоянии во всех его проявлениях, в том числе в системе взаимоотношений между конкурентами - США и СССР. С определенной степенью условности можно сказать, что примерно аналогичный опыт имелся у Финляндии, нейтралитет которой фактически вытекал из Договора с Советским Союзом 1948 года о сотрудничестве и взаимопомощи. Курс этой страны на нейтралитет реализовался де-факто и позволил Финляндии посредством заключения симметричных договоров сотрудничать с обоими противостоящими лагерями, и в итоге, как мы видим сегодня, стать одной из процветающих стран.

Однако необходимо отметить, что, на наш взгляд, существующих внутренних предпосылок для восстановления Афганистаном статуса постоянно нейтрального государства на данный момент недостаточно. Для успеха восстановления постоянного нейтралитета данная идея должна стать составляющей частью более широкого набора идей и проектов, которые должны реализовываться в рамках возобновления политики национального примирения. Того набора идей и проектов, которые смогут быть поддержаны афганской интеллектуальной политической элитой из разных этнических групп, а также афганских зарубежных диаспор. Того набора идей и проектов, которые могли составить концепцию реального общенационального проекта. Например, условно под названием "Многонациональный нейтральный Афганистан на пути к устойчивому государству и обществу".

К внешним факторам относится заинтересованность в восстановлении нейтрального статуса Афганистана подавляющего большинства его государств-соседей. Если говорить о России, то для нее важно добиться восстановления Афганистаном статуса постоянно нейтрального государства. Россия ценила существовавший нейтралитет Афганистана в ходе "холодной войны" вплоть до конца 70-х годов прошлого столетия, когда СССР, после того как возникла угроза падения левого режима и заполнения вакуума его геополитическим противником в лице США, с большой неохотой пошел на военную интервенцию в Афганистан. Сегодня нет антагонистических противоречий по Афганистану между интересами России и других мировых игроков. Россия сегодня старается не вмешиваться в афганские политические процессы. Россия подписала с США, Германией, Францией и Испанией соглашения о транзите военных грузов небоевого назначения через свою территорию по железной дороге и по воздуху. В Вашингтоне сотрудничество с Россией считается "критически важным", так как "северный путь" – это единственный безопасный маршрут.

Сегодня афганский вопрос представляет собой один из элементов целого комплекса непростых отношений России и США. Но ареной геополитического соперничества России с США служит не Афганистан, а республики бывшей советской Средней Азии. Давая в 2001 году согласие на использование США авиабаз в Узбекистане и Киргизии, Россия подчеркивала, что это военное присутствие должно носить временный характер. Но что мы видим сегодня? На территории Афганистана США и НАТО развернуто около 30 военных баз, которые в будущем можно использовать не столько для борьбы с терроризмом, а скажем, в целях оказания военного давления на Россию, Китай, Иран, Индию.

При этом необходимо напомнить, что Россия в свое время тоже много строила в Афганистане, но строила не только военные объекты, но и объекты народно-хозяйственного назначения, которые были в последствии разрушены. Сегодня в России часто высказывается идея об ее участии в индустриализации Афганистана - взять на себя восстановление и модернизацию 142 предприятий, построенных Советским Союзом. Однако сегодня это рассматривается исключительно как бизнес-проект для российских компаний, а не как помощь в целях развития. В Афганистан, в том состоянии, в котором он находится сегодня, Россия не будет вкладывать собственные средства, она лишь готова работать на средства, выделяемые международным сообществом на восстановление Афганистана.

Но где эти средства, а тем более где гарантии безопасности возможным российским инвестициям и ее гражданам, которые могли бы принять участие в восстановлении афганской экономики? Где гарантии тому, что построенные или вновь восстановленные Россией объекты народно-хозяйственного назначения не будут разрушены вновь? В этой связи в восстановление Афганистаном статуса постоянно нейтрального государства Россия весьма заинтересована. В восстановлении Афганистаном статуса постоянного нейтралитета весьма заинтересованы Индия, Иран и Китай, которые надеются увеличить свое экономическое и политическое влияние в этой стране, и получить международные гарантии защиты уже сделанных капиталовложений и создать условия для реализации новых экономических проектов.

Нейтральный статус, полученный Афганистаном до ухода американцев, станет фактором, помогающим сгладить региональные противоречия и найти точки соприкосновения, а также планомерно решить наиболее острый и открытый вопрос - об иностранном военном присутствии на территории нейтрального государства.

По этому поводу в международном экспертном сообществе на данный момент нет единства точек зрения. Часть экспертов считают, что нейтральный статус государства автоматически предполагает отсутствие на его территории любых иностранных войск, а также исключает использование ими воздушного пространства и территориальных вод. Однако, на наш взгляд, в данном вопросе нет места столь категоричной позиции. Как было сказано выше, каждое государство самостоятельно определяет содержание собственной политики нейтралитета. Здесь нет обязательно применимых штампов и одинаково установленных для всех рамок данного содержания. Сегодня существует ряд проблем, требующих международной координации усилий, в том числе и координации вооруженных сил. Это те же борьба с терроризмом, наркопроизводством и наркотрафиком, незаконной торговлей оружием, борьба с пиратством. Применительно к Афганистану одномоментное прекращение иностранного военного присутствия без создания условий для мирного урегулирования неизбежно приведет страну к гражданской войне. Поэтому, на наш взгляд, сегодня (сейчас) нельзя требовать от США, чтобы они незамедлительно оставили Афганистан. Это лишь приведет к усилению внутреннего вооруженного конфликта. Поэтому, несмотря на то, что американское военное присутствие в Афганистане противоречит национальным интересам Ирана, Китая, Пакистана и России, руководство этих стран не спешит добиваться немедленного вывода американского контингента. Можно констатировать, что существует понимание того, что прежде нужно добиться предпосылок для установления прочного мира после ухода американских войск. Если США покинут Афганистан сейчас, то, не исключено, что Афганистан может утратить государственное единство, разделившись на несколько частей. А это для региона представляет значительно большую опасность, чем присутствие в Афганистане войск США. Поэтому перечисленные страны пока готовы с этим мириться, каждый по-своему создавая параллельно социальные и политические предпосылки для сохранения в стране стабильности после вывода американского контингента. Однако данная деятельность пока слабо координируется. Тем не менее, существует мнение, что Организация исламского сотрудничества (Organisation of Islamic Cooperation (OIC)) имеет определенные политические возможности по наведению порядка в Афганистане. Определенным потенциалом в этом направлении со временем, по всей видимости, будет располагать и ШОС. Возможное будущее более плотное взаимодействие двух указанных организаций будет способно эффективно содействовать решению афганской проблемы. Тем более что существует понимание того, что дальнейшее долгосрочное американское военное присутствие в регионе несет угрозу многим странам, включая республики бывшей советской Средней Азии. Прежде всего - через перспективу прямого вмешательства американской администрации в их внутренние дела. Кроме того, эти страны ожидает социальная дестабилизация, если США примут решение распространить афганский кризис на другие государства региона. При этом также очевидно, что сегодня американская администрация весьма серьезно зависит от финансовой ситуации в стране и в мире. Если американская администрация может не считаться с мнением отдельных государств, то консолидированная позиция стран региона, особенно в сочетании с общественными настроениями в США и в ведущих странах НАТО, по всей видимости, станет весомым аргументом в пользу решения о полном выводе войск.

Сегодня в целом, между всеми странами региона, имеющими реальное влияние на ситуацию в Афганистане, включая Пакистан, Иран, Китай, Индию и Россию, отношения с Афганистаном имеют тенденцию к улучшению отношений. По всей видимости, в перспективе указанные страны смогут добиться от американской администрации определения даты реального вывода войск, включая и военные базы. Поэтому существующее мнение о необходимости инициировать под эгидой ООН проведения международной конференции по восстановлению Афганистаном статуса постоянного нейтрального государства до вывода с его территории подразделений ISAF и американского военного контингента, на наш взгляд, имеет право на существование. Восстановление Афганистаном статуса нейтрального государства позволило бы Афганистану не только ослабить внешнеполитическое давление, но и стать основой для формирования качественно новой системы безопасности в Центрально-Азиатском регионе, в том числе на плановой основе, под контролем международных организаций решить вопрос о военном иностранном присутствии в Афганистане.

Спасибо за внимание!