Страсти по учебникам… А воз и ныне там

В годы независимости в Узбекистане неоднократно, в том числе на самом высоком уровне, обращалось внимание на важность изучения истории в системе школьного образования. Добротные, качественные учебники - вопрос первостепенный в этом деле.

Некоторое время тому назад в одной из публикаций я обращал внимание на вопиющее невежество, игнорирование методических установок в учебнике по истории для учеников 5 класса школ Узбекистана. Поразительно, но ведь данный учебник подавался как победитель конкурса. И подумалось мне - если сливки таковы, каково же было молоко?

Но, вместе с тем надеялся, что это, наверное, исключение из практики. Уж учебники по истории для других классов более хороши. Ведь в стране, где только вузов более полусотни, и в каждом - кафедра истории Узбекистана, а еще академические учреждения соответствующей специализации, а еще всякие институты педагогического профиля - научно- исследовательские, повышения квалификации, и везде сонмища историков, не проблема за двадцать лет написать приличные учебники для каждого класса. Тем более, что государство у нас на нужды образования действительно выделяет немалые средства (здесь мы на одном из первых мест в мире). Надо думать, что и создание учебников не обделено финансовым вниманием.

Посмотрев учебники по истории для других классов, я с изумлением обнаружил - упомянутое пособие для 5- го класса- это не эпизодический прокол, это лишь один из эпизодов в ряду множества других подобных. Складывается впечатление, что некомпетентность, переходящая в невежество, халтура, поверхностность, несоблюдение методических установлений - все это стало родовым пятном всех узбекистанских школьных учебников по истории.

Возьмем 9- ый, выпускной класс в системе базового среднего образования. Здесь имеется два учебника - по всемирной истории (авторы М. Лафасов, У. Джураев, Э. Холиков, Д. Кадырова, ответ. редактор д. и. н., проф. Э. Нуриддинов) и по истории Узбекистана (авторы С. Тиллабаев, А. Замонов, ответ. редактор д. и. н. проф. Д. Алимова).

Формат и профиль данной статьи не позволяют дать развернутый анализ каждого раздела этих учебников, поэтому я ограничусь беглым перечислением наиболее общих недостатков. Вообще-то, это те же самые погрешности, которые отмечались и по учебнику 5- го класса.

Начнем с учебника по всемирной истории. С первых страниц бросается в глаза стилистическая неряшливость, корявость текста - результат плохой работы редактора и переводчика (соответственно Ф. Хамраев и З. Мирзахакимова). Из-за этого значительная часть текста становится бессмысленной. Где уж там ученикам, учителям и то не всегда понятно, что имеется в виду в том или ином нелепом предложении.

Приведу несколько таких образчиков, взятых из разных тем.

"Во-первых, то, что Франция до сих пор [до каких сих?- С.И.] является государством, производящим мелкие товары, привело к тому, что объем импорта превысил экспорт. Во- вторых, так получилось, что внутренний рынок был ограничен... Франция выпустила очень большой капитал на сторону";

"Перестройка общества путем парламента";

"Товары Германии и США стали преследовать товары Англии на всех рынках";

"Болгария лишилась части овладевших ранее земель";

"Добились издания закона о выдаче права общего выбора исполнившимся 18 лет гражданам мужского пола";

"Китайское правительство заключило экстренное соглашение с Францией, которое подытоживало победоносную войну в качестве побежденного и уступило ряд спорных вопросов Франции";

"Демонстранты потребовали выдачи демократической свободы";

" [Шустер в Иране] попытался перевести нефтяные, железнодорожные концессии в США".

Уточняю, что все вышеперечисленные предложения являются буквальным воспроизведением текста учебника. Подобные стилистические "перлы" содержатся буквально в каждом абзаце. Явно чувствуется, что переводчик не представляет себе многих реалий, не понимает, о чем идет речь. Только этим можно объяснить следующие эпизоды в тексте.

"В середине XIX в. 489 человек из 652 членов общественной палаты являлись владельцами земель"- отродясь в английском парламенте (и в любом другом) не было общественной палаты, речь идет о "палате общин";

"В мировой торговле расчеты все еще осуществлялись на основе денежного единства Англии"- имеется в виду денежная единица Англии, фунт стерлингов, который в учебнике почему-то везде напечатан через дефис;

"В Японии были ликвидированы караульные посты, контролирующие имиграцию крестьян в город" (именно так в учебнике, с одним "м", но, вообще-то, здесь подразумевается не иммиграция, а миграция, т.е. перемещение населения внутри страны;

"В стране [Аргентине] очень быстро развивалось крестьянство и животноводство".

Авторы учебника, очевидно, очень слабо знакомы с географией. Многие географические названия написаны в учебнике неверно или не соответствуют общепринятому написанию: Метц – должно Мец, Шандум, а должно Шаньдун, Кильский канал стал каналом Кил, острова Самоа- островом, Оранжевая Республика - Республикой Орандж, город Мехико – городом Мексика. Называются какие-то Колумбийские страны. Вместо проливов Дарданеллы и Босфор указано что-то невразумительное – заливье (именно так!) ДарданеллА и Босфор. Утверждается, что "Китай… отдал Японии острова Ляодун, Тайвань". Но Ляодун – это полуостров и он не был передан Японии. Один из разделов учебника называется "Захват Восточной Африки", в нем говорится о колонизации таких стран, как Гамбия, Сьерра-Леоне, Золотой Берег, Сенегал, Дагомея. Но ведь это все страны Западной Африки.

И совсем поражает утверждение авторов, что остров Мадагаскар расположен на западе Тихого океана. Понятно, авторы учебника историки, а не географы, но можно было же взглянуть на карту.

Впрочем, и с исторической фактологией в учебнике проблемы. Болгарский герой Христо Ботев в учебнике стал Вотевым. Японский император Муцихито в одном случае назван Мутсихито, а в следующем предложении - Митсихито. Годы жизни британского премьер- министра У. Гладстона указаны- 1809- 1818, но в следующем предложении сообщается, что в 1864- 1874 гг. под его руководством были осуществлены реформы. Опять неверно, У. Гладстон впервые премьером стал в 1868 году и никак не мог руководить реформами четырьмя годами ранее. Иранский шах неоднократно почему-то называется царем.

В главе об Африке указано, что эфиопы разбили итальянцев в битве при Адуа в 1887 году. А в главе об Италии указан 1896 год - как и было на самом деле. Сообщается "в 1899 г. Англия начала войну против Бурской Республики". Но такой страны не было. Англия воевала с бурскими (по имени населявших их буров) республиками - Трансвааль и Свободным Оранжевым государством. Захват США Гавайских островов отнесен к 1989 г. (вместо 1898), получение Мексикой независимости - к 1828г. (на самом деле 1821).

Говоря о результатах испано-американской войны 1898 г. авторы сообщают: "Испания, заплатив 20 млн. долларов, стала хозяйкой Филиппин". Как же так, зачем бы Испании платить 20 млн., если она и так до войны была "хозяйкой Филиппин". Получается, ученики не узнают, что, потерпев поражение, Испания за 20 млн. долларов уступила Филиппины американцам. Учебник утверждает, что якобы "тюрки изрубили около 30000 болгар", на самом деле речь идет о турках.

Вот еще одно историческое открытие из учебника: 26 марта 1885 года были захвачены [Россией] основные пункты - Герат и Кандагар. Россия во второй половине ХIХ в. значительно расширила в Средней Азии свои владения, но все-таки не до такой же степени, что бы овладеть Афганистаном, относившимся к сфере интересов Англии.

На фоне вышеперечисленных нелепостей уж пустяковым недоразумением выглядит такой пассаж: "Японский военный флот 24 января 1905 года... напал на военно-морские силы России в Порт-Артуре. Корабли "Варяг" и "Кореец" были потоплены". Достаточно общеизвестными являются сведения, что нападение японцев на русские корабли "Варяг" и "Кореец" было совершено в нейтральном порту Чемульпо, произошло это, как и упомянутое нападение на Порт- Артур, 27 января. Говоря об итогах русско-японской войны, авторы пишут, что "Россия уплатила большой налог". Очевидно, хотели сказать о контрибуции, но известно, что Россия контрибуцию японцам не платила, такого условия не было. Перечислять можно до бесконечности. В учебнике нет ни одной страницы без фактологических, стилистических, грамматических погрешностей большего или меньшего масштаба.

Посмотрим далее на учебник "История Узбекистана", может с ним ситуация будет лучше? Тем более, этот учебник является победителем конкурса.

Увы, и здесь много погрешностей, хотя текст содержит меньше грамматических и стилистических несуразностей, переполнивших учебник по всемирной истории. Но без нелепостей и тут не обошлось. Видимо, редактор и переводчик (соответственно Н. Сергеева и М. Сафаров) были не в состоянии выправить авторские дефекты.

Прежде чем дать несколько образчиков текста учебника, напомню, что он предназначен для учеников 9-го класса.

"Строительство, развернувшееся в местах проживания городского и сельского населения, еще более благоустроилось и приобрело живописный облик";

"Архитектурные направления украшения зданий стали отражать различные формы письменности";

"Сотни и тысячи стихов, газелей, рассказов, повестей и устных преданий кочевали из аула в аул, рассеиваясь по селам";

"Возросла необходимость владения собственной территорией";

"Ускоренное вхождение английской торговли";

"Для реализации своих планов были предприняты шаги по организации административно-управленческих территориальных единиц, которые вбирали бы в себя завоеванные земли, то есть генерал-губернаторства".

И вот еще один пассаж: "Для установления на завоеванных Российской империей землях Средней Азии имперской формы управления и укрепления власти, колониальной державе необходимо было разработать и внедрить в крае характерные для этого формы управления. Эти составляющие управления были изменчивыми и формировались исходя из временных факторов путем проб и ошибок, будь то военное наступление либо другие проявления, в конечном итоге, принимали завершенный вид". Если авторы учебника найдут хотя бы одного девятиклассника, который с первого прочтения поймет фразу и своими словами адекватно воспроизведет ее смысл, то я готов буду съесть свою статью.

И в учебнике по истории Узбекистана так же имеется множество фактологических неточностей. Среди крупных городов Средней Азии, которые по утверждению авторов были к середине ХIХ в. "центрами торговли, ремесла и культуры", называются, среди прочих, Термез, Шерабад, Гисар. Но Термез – город, основанный русскими в 1894 году. Что касается Термеза древности, то он к середине ХIХ в. давно пришел в запустение, жизнь в нем прекратилась. Один из туркестанских краеведов, Н.А. Маев, посетивший этот район в 1875- 79 годы, писал, что "местность эта представляет сухую равнину, изрезанную руслами бывших арыков". А причислять к крупным центрам ремесла и культуры Шерабад и Гисар - тут одно из двух. Или у авторов богатое воображение или они ничего не знают об этих городах в названное время.

В учебнике утверждается, что территория Самаркандской области - 2,0 тыс. кв. верст и это, якобы, больше Саратовской губернии. На самом деле территория Самаркандской области была 60,6 тыс. кв. верст, а Саратовской губернии - 74,2 тыс. кв. верст. По мнению авторов, Д. Романовский в 1866 г. назначен в Туркестан генерал-губернатором, но ведь в предыдущем параграфе сообщалось, что генерал-губернаторство создано в 1867 г. и первым его начальником назначен К. Кауфман (который, кстати, в учебнике назван Н. Кауфманом). Первая гимназия в Ташкенте, гласит учебник, была создана в 1896 г. Авторы ошиблись ровно на 20 лет, причем гимназий было две - мужская и женская.

Весь учебник насыщен безудержной хвастливой идеологией. Особенно это видно на примере темы завоевания Средней Азии Россией. Постоянно преувеличиваются силы противника и преуменьшаются собственные. Это нереально, ведь в тех условиях у России не могло быть в Средней Азии крупных военных сил, имелись лишь военно-экспедиционные отряды и наоборот, земли Узбекистана и тогда отличались многонаселенностью. Другое дело, что военная организация и военная техника были у русских лучше.

Патетически заявляется о героической борьбе, сопротивлении. Но вот местные современники иначе характеризовали тогдашние события. Вот как бухарский просветитель, чиновник, приближенный к эмиру, Ахмад Дониш писал в своем труде "Жизнеописание эмиров благородной Бухары" о сражении у Зеравшана: "Сражавшиеся нашли необходимым... бежать, каждый бежал так, как мог бежать, бежали куда глаза глядят, бросали свое имущество, снаряжение. Некоторые бежали в сторону русских, и последние, узнав их положение, накормив и напоив, отпускали их. Эмир, загрязнив штаны... тоже убежал. Никто не хотел воевать".

Конечно, школьный курс истории надо использовать для патриотического воспитания, надо пропагандировать славные деяния наших предков, но хорошо бы при этом не терять чувства меры и не изменять объективности.

Учебнику, о котором идет речь (да и не только этому) свойственна идеализация прежней, доколониальной патриархальности. И тут опять происходит насилие над здравым смыслом и фактами.

В разделе о судебной системе утверждается: "Казиям надлежало быть беспристрастными и бескорыстными, им запрещалось принимать от сторон деньги, подарки и различные услуги. Казиям не выплачивалось государственного жалования, жили они за счет денежной выручки от обращавшихся к ним". Простите, а как же запрещение "принимать от сторон деньги, подарки"? И какая может быть беспристрастность у казия, живущего "за счет денежной выручки от обращавшихся"?

Очень односторонне, тенденциозно освещаются темы, посвященные "холерному бунту" 1892 г. и Андижанскому восстанию 1898 г. Говоря о причинах Андижанского восстания, авторы утверждают, что властями не учитывались ("в расчет не брались") "национальные, религиозные и местные особенности". Какие именно особенности? Ведь в предыдущих параграфах сами же авторы говорили о невмешательстве властей в дела религии, о сохранении местной судебной системы, а в последующих - о сохранении традиционной конфессиональной школы. Как же так "не учитывали"?

Вот еще эпизод по Андижанскому восстанию : "После столкновения восставших с превосходящими военными силами... повстанцы были вынуждены отступить". Это рассчитано на несведущих людей. Не столкновение, а ночное нападение на спящих солдат. И у Дукчи-ишана было под командой более 2000 чел. а в летней казарме (т.е. без стен, только крыша на столбах) находилось всего порядка 70 спящих солдат. Чьи здесь превосходящие силы? Все эти факты специалистам известны. "Дукчи-ишан и его близкие соратники были повешены без суда и следствия"- это неправда, суд был.

В разделе о Хивинском ханстве авторы сообщают, что хивинский хан "обладал неограниченной административной, судебной и военной властью". Но несколькими строчками ниже они заявляют :"даже незначительные изменения во внешней и внутренней политике Хивинский хан должен был согласовывать с генерал-губернатором". Право, во всем этом не усматривается "даже незначительного" присутствия логики.

Если авторы учебника по всемирной истории утверждали, что Мадагаскар омывается Тихим океаном, то и те, кто писал учебник по истории Узбекистана, тоже продемонстрировали исключительно своеобразные географические познания. Они пишут: "Была построена железная дорога из Красноводска до Кзыларвата, оттуда через Кавказ она следовала в Среднюю Азию".

Все грубейшие ляпсусы в обоих учебниках перечислить невозможно. Отмечу лишь, что оба учебника перегружены малозначительными именами, фактами, сложными терминами, излишней детализацией, в совершенствовании нуждается их структура.

В надежде, что нелепое построение фраз в учебнике "История Узбекистана", возможно, объясняется проблемами перевода, я прочитал этот учебник также и на узбекском языке. Увы, косноязычия и там немало, и конечно, там присутствуют все те же самые фактологические ошибки. В узбекском варианте, к тому же, обнаружилась довольно существенная текстовая разница по сравнению с русским вариантом. В основном, это касается разделов, посвященных завоеванию Средней Азии Россией, которые содержат ряд грубых инсинуаций, оскорбительных для России и русских. Речь не может идти об идеализации колониального периода, но вымысел, преувеличения, передергивания фактов недопустимы в школьных учебниках.

Названные учебники для девятого класса так же, как и учебник для пятого класса, далеко не первые за двадцать лет. Их предшественники также страдали многочисленными пороками такого же свойства. Почему так получается? Неужели при огромном количестве в республике людей, имеющих дипломы о высшем историческом образовании, имеющих всевозможные научные степени и звания, нельзя найти специалистов, способных написать добротный учебник? Думается, такая ситуация объясняется отсутствием объективного контроля за качеством учебников, келейщиной при их создании, отсутствием настоящей конкуренции на так называемых "конкурсах", отсутствием первичной апробации учебников перед их тиражированием, отсутствием школьного опыта у большинства авторов, отсутствием полноценного реального рецензирования. То есть отсутствием всего того, без чего качественный учебник в принципе невозможно создать. Прибавим еще неоправданную спешку при создании учебников. И пока все эти факторы имеют место - не приходится рассчитывать на добротные и качественные учебники.

Следует сказать, что и учебники по истории для 7 и 8 классов так же безграмотны, возможно, очередь дойдет и до их анализа.

Сулейман Искандери