Страсти продолжаются...

Тунис в Северной Америке – новое открытие проф. М. Лафасова

После двух своих статей, посвященных узбекистанским школьным учебникам по истории (для 5 и 9 классов), я ожидал реакции. Тем более, что из кругов школьных педагогов до меня доходила информация об обсуждениях этих статей в соответствующих ведомствах. Не исключал, зная нравы в этих ведомствах, что будет попытка дать мне "отповедь". Дождался. Правда, не от авторов упомянутых учебников и не от ведомств. Уважаемый домла М. Лафасов, зав. кафедрой истории Узбекистана Педагогического университета им. Низами, как и другие авторы, очевидно постеснялся. По собственной ли инициативе или по поручению, что вероятнее, судя по тексту, но ответ мне написал безвестный магистр Ш. Парманов, не имеющий никакого отношения к авторскому коллективу. Что же, и это неплохо, если будет способствовать делу.

Увы, ответ содержит лишь высокопарные демагогические рассуждения, ну и, что меня особенно удивило, попытку заподозрить во мне недостаток патриотизма.

Хотя магистр в самом начале утверждает, что тоже просмотрел оба учебника - и по всемирной и по узбекистанской истории, но конкретно он говорит лишь по фактологии первого. Это наводит на мысль, что учебник по истории Узбекистана был упомянут "за компанию". Если бы Парманов более внимательно прочитал мою статью, то увидел бы, что о сравнении русского и узбекского вариантов я говорил как раз применительно к учебнику по истории Узбекистана. Посмотрев еще раз оба варианта этого учебника (так же последнего, 2010 года издания), я вновь утверждаю, что кроме стилистических несуразностей, фактологических ошибок (страницы указать?), в них наблюдается существенная текстовая разница именно в указанном мною ранее смысле. Так что магистр Парманов с парой своих "опровергающих" примеров постучался не в те двери.

Он утверждает, что якобы я "просто не владею информацией о реальной исторической ситуации". Интересно, что господа Лафасов, Джураев, Парманов и иже с ними понимают под реальной исторической ситуацией?

Однако, посмотрим на магистерские возражения и опровержения.

Парманов пишет с нескрываемым сарказмом: "Легче всего скрыться за неизвестным именем (себя он, видимо, считает широкоизвестным) и критиковать, ставя авторов и их произведения на посмешище, невзирая на то, что многие замечания автора просто отсутствуют в учебнике". Далее перечисляется несколько из числа приводившихся мною примеров. Но как же, уважаемый магистр, "просто отсутствует"? Мне кажется, что у вас или не было достаточного времени на просмотр всего учебника, или, простите, проблемы со зрением и вы не нашли соответствующие страницы. Я помогу вам.

Особо отмечаю, что я цитирую последнее издание учебника "Всемирная История", 9 кл., 2010 год. В предыдущем издании, 2006 года, вообще, ни на одну страницу без изумления не взглянешь, ляпы и ошибки в каждом абзаце. Надо отдать должное авторам - к переизданию они основательно поработали над учебником. Кстати, и редактор во втором издании другой - Л. Бабаева, чувствуется и ее основательная работа. И вместе с тем...

- "В середине ХIХ в. 489 человек из 652 членов общественной палаты являлись владельцами земель" - имеется в виду, очевидно, палата общин, стр. 12;

- "Франция пустила очень большой капитал за пределы страны" - речь должна идти о вывозе капитала, стр. 22;

- "Будапешт заполонили баррикады" стр. 81;

- "Этот остров [Мадагаскар], расположенный на западе Тихого океана "- стр. 125 ;

- "Соединяющие Черное море со Средиземным морем заливы Дарданеллы и Босфор", стр. 70;

- "Взятие в 1881 году Туниса, расположенного в Северной Америке", стр. 27;

- "[В] 1893 году были захвачены Гавайские острова" - это в действительности произошло в 1898 году, стр. 55;

- " Создание в 1879 году военно-политического союза Германии и Австро-Венгрии, а так же присоединение к этому союзу Англии..." - бред, никогда Англия не являлась участником союза с Германией и Австро-Венгрией, стр. 28;

- "В разграблении Коммуны... помогала Германия" - очевидно, хотели сказать - в разгроме, стр. 20;

- "Было внедрено уполномоченное учреждение - парламент" - имеется в виду, надо полагать, что было создано представительное учреждение - парламент, стр. 77;

- под заголовком "Захват Восточной Африки" рассказывается о колонизации Гамбии, Нигерии, Сенегала, Дагомеи, Камеруна - стран Западной Африки, стр. 123;

Список подобных недоразумений можно продолжать и продолжать. Наверняка, магистр обратит внимание на то, что выше я назвал не только часть прежних "конфузов", но и добавил новые, которые я и сам не заметил при первом просмотре учебника. Вот вам и "просто отсутствует"? И разве авторы со своими утверждениями, что Тунис - это Северная Америка, а Мадагаскар - Тихий океан, не выставляют себя сами на посмешище? Моих усилий тут и не требуется.

Я готов предоставить полный список неточностей и несуразностей, с указанием страниц.

Но дело даже не в этом. Ошибки были бы более простительны, если бы имелось желание их исправить.

В действительности же, насколько я могу судить по тексту "отповеди" магистра и тех, кто стоит за его спиной, энергия и пафос ответа были в значительной степени направлены на то, чтобы любым образом доказать, что критик ошибается, на самом деле учебники хороши и вообще, этот критик - кто, он патриот ли, не "кафир" ли случаем?

Не покушается ли он на святое, не льет ли он воду на чужую мельницу? Но уважаемые, почему вы думаете, что "титульный" историк не обратил бы внимания на безграмотность, невежество, неряшливость некоторых наших учебников? Неужели вы исключаете наличие среди "титульных" узбекских историков большого числа людей высокопрофессиональных и объективных?

Школьные педагоги разных районов Ташкента неоднократно говорили мне, что не один раз организовывались на разных уровнях обсуждения учебников, указывалось на их недостатки. Но всякий раз эти обсуждения заканчивались констатацией, что да, какие-то мелочи где-то есть, запятые две или три пропущены, но в целом все хорошо и менять ничего не надо. Создается впечатление, что целью таких обсуждений является не улучшение учебников, а "сохранение лица " авторов и чиновников от образования.

Пока довлеют такие представления, пока не будут соблюдаться общепринятые подходы к написанию учебников, которые я в прошлый раз уже перечислял, пока не будет абсолютной прозрачности в тендерах по созданию учебников, пока "сохранение лица" некоторых авторов и чиновников будет важнее, чем качество учебников, по которым учатся сотни тысяч наших детей, на добротные учебники не приходится рассчитывать.

А в статье магистра Парманова все-таки есть одно предложение, с которым я полностью согласен. Он закончил им свою статью. Вот и я закончу свою статью этими же словами - "безусловно, важен профессионализм в подготовке учебников и учебных пособий для молодежи, начиная от написания текста до его перевода на другие языки...". Осталось только найти профессионалов...

Сулейман Искандери