Я выпишу себе старые пушки времен Суворова. Что значит зачем? Затем, чтобы ко мне не лезли эти разные твари, корреспонденты и репортеры.

Федор Шаляпин1

Сколько можно врать? Мы не быдло!

Продолжая начатый ранее разговор о взаимоотношениях силовиков с прессой, напомню некоторые нюансы истории с массовым убийством в Арканкергене. Безусловно, это трагический инцидент, логично надолго приковавший внимание общественности, причем не только в Казахстане.

И, тем не менее, интерес к происшествию кажется несколько преувеличенным, период расследования сопровождался скандальными историями, возникновением огромного количества разнообразных конспирологических (включая самые неправдоподобные) версий. Складывается впечатление, что интерес к трагедии постоянно подогревается, по мере затухания подбрасывается очередная порция дров в виде слухов, мнений "экспертов" и пр.

При всей неординарности ситуации, значительного количества пострадавших напомню, что подобные происшествия в мире происходят регулярно. Уже после преступления в Арканкергене, в августе 2012г. во многом аналогичная трагедия произошла в соседней России. "Сначала пограничник застрелил двоих военных, охранявших здание, а потом устроил бойню внутри казармы. Военнослужащий, проходивший в Дагестане службу по контракту, расстрелял семерых сослуживцев. Трагедия произошла недалеко от поселка Белиджи Дербентского района, в расположении отряда пограничников и сотрудников МВД из Алтайского края.

Как стало известно агентству Интерфакс, первыми жертвами стрелка стали двое военнослужащих, которые охраняли казарму. После этого контрактник ворвался внутрь помещения и убил еще пятерых человек. Также в ходе возникшей перестрелки были ранены четверо бойцов. Сам нападавший в итоге погиб.

Большинство убитых оказались застигнуты врасплох: мужчины отдыхали на кроватях и не успели оказать сопротивление. Причины, побудившие пограничника открыть огонь по сослуживцам, пока выясняются".2

Вот так, довольно сухо и без особого проявления эмоций сообщила о преступлении российская пресса. Почему-то мне кажется, что многие из читателей узнают о нем сегодня впервые, хотя согласитесь: сходство с обстоятельствами массового убийства на казахстанской заставе довольно очевидное. И внимание к нему было вполне адекватное, без истерик и скоропалительных выводов. Новость, появившись в августе, довольно быстро затерялась в ворохе других, более актуальных.

В Казахстане этого не произошло, все время расследования уголовного дела и судебного процесса инцидент находился под неусыпным вниманием прессы, обрастая невероятными версиями и слухами. Заголовки, как принято, тоже были устрашающе броскими: "Владислав Челах лжет – психологи" ("Курсив.kz", 18.06.2012г.), "Пограничник Челах признан вменяемым" ("Дни.Ру", 27.07.2012г.), "Является ли Челах козлом отпущения?",3 "Казахский пограничник Челах никого не убивал" (МК.RU, 13.06.2012г.), "Пограничник Челах: жертва или убийца?",4 "Владимир Челах опознал следователя, пытавшего его на допросах"5 и т.д., продолжать можно до бесконечности. На запрос "Челах" поисковик выдал 17 млн.результатов!!!

Запоздалость предоставления официальной информации, ее противоречивость порождали сомнения и недоверие к власти. Запомнился разговор с одним из уральских журналистов, умным и безусловно порядочным человеком. Помню один из использованных им аргументов в беседе: "Ну не мог молодой пацан убить полтора десятка человек. Что он, Рэмбо что ли?". Я, не зная подробностей трагедии на заставе, не пытаюсь спорить. Лишь осторожно стараюсь понять причины подобной убежденности: "Слушай, а почему Брейвик в Норвегии мог убить 77 человек и ранить еще 151, и это не подвергается сомнению? Конечно, Челах далеко не Рэмбо, но ведь он прошел первоначальную боевую подготовку, обучен пользоваться оружием. Так?".

Собеседник соглашается, но сомнения все равно остаются…

Ситуация с Челахом, на мой взгляд, весьма показательна: она наглядно демонстрировала, с одной стороны, возможности "черных PR-технологий". И, с другой стороны, неповоротливость и запоздалую реакцию государственного аппарата. Которые дают повод для малоприятных оценок читателями: пользователь Grey высказывается: "Комитетчики вообще информационную войну проигрывают, хотя работа с общественным мнением посредством СМИ могла бы дать определенные положительные плоды… даже нормального коммуникабельного пресс-секретаря нет, специально оформленного места, откуда давать дозированную информацию".6

Журналистика всегда ратует за свободу слова, вполне обоснованно считая это проявлением демократии и никаких возражений это не вызывает. И все же хотелось бы напомнить, что наивысшим достижением демократии в праве является презумпция невиновности, основной принцип которой гласит: "Человек не виновен, пока не доказано обратное"". И именно поэтому мне, как читателю и гражданину, не всегда понятно, почему журналист может позволить себе голословные утверждения? Только лишь из-за любви к скандалам?

Известно, что "любая аналогия хромает". И, тем не менее, попытаюсь привести сравнительный пример.

Я читаю лекции будущим юристам в рамках спецкурса "Теория оперативно-розыскной деятельности (ОРД)", на которых в том числе рассказываю о том, каким образом используются результаты ОРД. Нередко итогом работы оперативников, как и журналистов, является именно информация (неважно, устная, письменная и пр.). Так вот, закон гласит, что "…до облечения их в форму, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством, либо при отсутствии возможности ввести их в уголовный процесс, никаких правовых последствий не влекут и не являются основанием для ограничения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц".7

Проще говоря, никому из сотрудников силовых структур законом не позволено обвинить кого-либо, не имея соответствующих доказательств, - возможные попытки пресекаются государством.

Развивая мысль далее, зададимся вопросом: если это запрещается делать сотрудникам государственной службы, то почему позволительно журналистам? Почему в тех случаях, когда государство это пресекает, вокруг них немедленно образуется нимб "страдальца за справедливость"? Кому это выгодно? А как же презумпция невиновности как высшее достижение демократии?

Фонд защиты свободы слова "Адил соз" распространил сообщение:

"Суд № 2 Уральска обязал газету "Уральская неделя" и ее журналиста Лукпана Ахмедьярова выплатить 1,5 миллиона тенге в пользу офицера областного департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финполиция) Армана Кожахметова, передает "Интерфакс-Казахстан". Ответчики обязаны опровергнуть информацию о криминальном прошлом истца, его причастности к убийству известного спортсмена Оралбека Кужагельдина в 1999 году и выплатить финполовцу 1,5 миллиона тенге".8

Согласитесь, что обвинение в убийстве всегда более чем серьезно. И даже если не имеет судебной перспективы как бездоказательное, с учетом создаваемого через возможности прессы общественного резонанса, оно неизбежно наносит ущерб репутации "героя" публикации.

Хотел бы кто-нибудь оказаться на месте сотрудника финансовой полиции Армана Кожахметова, голословно обвиненного в совершении особо тяжкого преступления?

Я далек от мысли, что журналисты не знают юридические нормы, которые регламентируют их профессиональную деятельность. Один из наиболее известных мастеров пера в Казахстане Лукпан Ахмедьяров гордо декларирует: "Я за то, чтобы мы все (независимо от того в какой стране мы живем в Ливии или в Казахстане) жили по закону. Я за законность прежде всего".9

И опять я в недоумении. В соответствии с какими законами можно громко, используя нешуточные возможности СМИ объявить человека убийцей? Просто так, бездоказательно, в силу собственной прихоти?

Или, "если я за законность", этот самый закон можно нарушить намеренно, чтобы был повод в очередной раз возопить о "притеснениях" на родине? Гавкнуть так, чтобы слышно было далеко, аж в самой Америке?

"Можно, конечно, стать известным и популярным, демонстрируя свою пристрастность и предвзятость, но эта слава будет сомнительной и недолговечной. Популярность и уважение – разные вещи, об этом надо помнить всегда".10

И еще один щепетильный аспект, о деньгах. Грешно, конечно, считать их в чужом кармане, но постараюсь высказаться несколько "под другим углом". Напомню, ответчики из "Уральской недели" обязаны выплатить офицеру финансовой полиции (не финполовцу, авт.) 1,5 млн.тенге.

И задаюсь, как мне кажется, вполне логичным вопросом: какая часть из указанной суммы получена за счет денег пенсионеров, дрожащей рукой откладывающих заветные копейки на покупку газеты-защитницы, бесстрашно "рубящей перед властями правду-матку"? Или детей, вытряхивающих из копилок для любимого издания месяцами собираемую мелочь?

Должны ли они оплачивать скандальные наклонности журналиста? Страшно подумать, не об этой ли помощи он размышлял на сайте: "Если в этом обществе есть те, кто нуждается в помощи, то наверняка найдутся и те, кто готов эту помощь оказать"?11

Очередная "хромающая" аналогия из новостей: Певец Кайрат Тунтеков, задержанный на 40 суток за совершение ДТП, отказался от вырученной суммы, собранной его коллегами во время благотворительного концерта в Алматы.12 Парень признал вину в ДТП, которое совершил в состоянии алкогольного опьянения, и принял решение сам возместить ущерб (собранные на концерте деньги были переданы отцу тяжелобольного ребенка). Вполне адекватный поступок настоящего мужчины: личная ответственность за свои действия.
А ведь тоже мог бы наколотить деньжат с восторженных поклонниц…
В завершение вопроса о деньгах: в столь любимых многими либеральных Соединенных Штатах Америки клевета пресекается очень строго, в том числе и "рублем". Законодательства различных штатов отличаются друг от друга, но в большинстве случаев клевета является уголовным преступлением, наказание за которое может доходить до 250 тыс. долларов штрафа (примерно 7,5 млн. рублей) или 10 лет лишения свободы. И это не считая частных обвинений с возмещением морального ущерба вплоть до бесконечности.13

Возникает ощущение, что некоторым нашим изданиям не помешало бы присутствие юриста. Который бы тщательно изучал материалы до их публикации, предостерегал чрезмерно ретивых и стремящихся к сенсационности журналистов о возможной правовой ответственности. Но это должен быть грамотный юрист, который руководствуется не только эмоциями и домыслами.

Полагаю также, что среди читателей "УН" немало тех, кто работает в государственных структурах. И тогда мне совершенно непонятна уничижительная позиция к ним бывшего редактора издания Тамары Еслямовой, изложенная в одном из комментариев: "Спросите предпринимателей – возьмут ли он людей из госорганов к себе на работу? Я задавала такой вопрос. Все стали смеяться и сказали – ни за что. Нижайший профессионализм, во-первых, во-вторых, моральные качества таковы, что все вокруг разложат. Стыдно за такую госслужбу, жаль народ и страшно за будущее страны".14

Как и большинству читателей, мне не нравится бюрократизм, коррупция в государственных органах. Но все ли государственные служащие дилетанты и аморальны? Насколько этично яростно-слепое желание грести всех под одну гребенку? И порядочны ли такие высказывания в адрес своих читателей?

Презрительно-хамское отношение к людям, использование жаргонизмов и дикого сленга становится нормой, привычным явлением. В марте 2012 года в Уральске прошел "Митинг несогласных", среди участников которого было немало пенсионеров.15 Узнав из газеты-защитницы о предстоящем мероприятии, они пришли поддержать его организаторов. В подготовке митинга использовались разные тактические приемы, включая призыв в одной из социальных сетей "Приходи на митинг, если ты не быдло!".16

Призыв броский, изначально рассчитанный на привлечение внимания, но сегодня я не об этом, о морально-этической стороне вопроса. Призыв не оставляет сомнений в толковании, оно довольно однозначно. Перефразируя предложение, но не искажая его смысл, получим следующее: "Если не пришел на митинг, ты быдло!".

Один из организаторов акции Лукпан Ахмедьяров подчеркнул: "Цели нашей акции известны. И я уверен, что люди, которые придут ее поддерживать - это люди с активной гражданской позицией".17

Естественно: ведь все остальные, в соответствии с вашей логикой просто твари дрожащие…

Не противоречит ли подобная "классификация" громко провозглашенной идеологии "Уральской недели"? Не вы ли заверяли, что "…мы не ведем вас, не ищем за вас правильных решений, не разделяем общество на "наших" и "чужих", не раскрашиваем мир на "черное" и "белое"? 18

Но почему, кто дал моральное право использовать столь презрительные интонации по отношению к сотням тысяч уральцев, пенсионерам, студентам, Вашим читателям, в конце концов? Почему мы позволяем называть себя скотом? (в переводе с польского "быдло" означает скот).19

И все мы, не принявшие участие в митинге, скоты лишь потому, что не разделяем взглядов его организаторов? А как же плюрализм мнений как достижение демократии?

Всегда поражался риторике авторов учебника "История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)", издававшегося под личным контролем Иосифа Сталина. Оценивая деятельность политических противников, в издании щедро используются яркие эпитеты "нравственное и политическое падение", "низкопробная подлость и предательство", "троцкистское охвостье", "банда наемников"20 и т.п.

Но ни в получившей одиозную известность "Истории ВКП (б)", ни в других изданиях сталинских времен я не нашел ничего похожего на использование слова "быдло" по отношению к своему народу. Журналист Ахмедьяров напоминает: "Все, кто скучает по всему бесплатному и халявному, я прошу вспомнить, что ровно то же самое было и при Сталине – много школ, детских садов и концлагерей".21

Абсолютно согласен: многое было, и лагеря в том числе. Но "быдлом" народ точно никто не называл даже тогда…

Может быть, это какая-то особо "креативная" форма работы с читателями? Непонятная мне, как и десяткам тысяч таких же "бестолковых"?

Задолго до проведения акции Lukich предупреждал уральцев: "Мы ищем новые формы подачи информации. …Надеемся, что все это вы уже заметили и оценили".22

Уверяю: Ваши надежды оправдались: и заметили, и оценили!

Что-то изменилось в нашем сознании, разве это не парадокс? Почему сегодня становится возможным то, о чем даже подумать невозможно было в самые жуткие, душные периоды нашей истории? Не сомнительное ли это достижение, когда понятие свободы слова легко подменяется вакханалией и наплевательской вседозволенностью, стремление к скандалам прикрывается желанием получить объективную информацию?

Собственно говоря, не особенно и прикрывается, цитирую: Lukich, 24 января 2013 в 15:56: "Володя, у меня к скандалам хорошее отношение. Если какие-то события становятся скандалами, значит люди не согласны мириться с чем-то. Скандалы пророчат одного человека, но спасают все общество. Отсутствие скандалов спасет одного, но порочит все общество".23

Я как читатель не вполне уверен, что нежелание мириться с чем-то и склонность к скандалам – это одно и то же. Говорил уж, что мне, как и миллионам читателей, импонирует стиль и идеология "Аргументов и фактов". Нерадивых чиновников, казнокрадов в "АиФ" "вспоминают" не реже, однако делают это точнее, умнее и профессиональнее, - и, в конечном итоге, солиднее.

И, безусловно, проверяя информацию, подкрепляя выводы фактами и документами. Такой подход вызывает доверие у читателей и не способствует отторжению со стороны власти, которая часто, несмотря на обоснованную и жесткую критику со стороны издания, выступает в роли собеседника.

Друзья из отдела по борьбе с наркобизнесом неоднократно рассказывали мне об одном из уральских журналистов, употребляющем наркотики. По его мнению, это всего лишь "травка, пустячок", - в соответствии с логикой "правдорубов" я должен немедленно рассказать общественности о "безобидном" увлечении искателя приключений?

Обладая скучным и въедливым характером, решил проверить обоснованность собственных выводов: может быть, я действительно ошибаюсь, и журналист не обязан проверять информацию? Покопавшись в архивах, не скрою, с удовлетворением убедился: как отечественная, так и международная практика основными критериями профессионализма журналиста считают объективность, непредвзятость, проверенный характер информации.

Например, Закон РК "О средствах массовой информации" высказывается вполне определенно: журналист обязан не распространять информацию, не соответствующую действительности (п.21.2), уважать законные права и интересы физических и юридических лиц (п.21.4).24

Мало чем отличаются по смыслу и международные принципы профессиональной этики журналиста. Второй из них звучит как "верность журналиста объективной реальности" и предполагает, что "первейшая задача журналиста - гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности. Журналист излагает факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений. Он максимально использует свои творческие способности для того, чтобы общественность получила достаточно материала, позволяющего ей сформировать точное и связное представление о мире. Так, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были понятны как можно более объективно".

Здесь же сказано, что "нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права и национальных законов защищать права человека и его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений".(п.6).25

В качестве небольшого резюме к вышеизложенному хотел бы предостеречь читателя от соблазна расценить "миф о "вседозволенности" СМИ" как явный заказ государственных органов или информационные происки спецслужб. Это было бы слишком легким и простым выводом, совершенно не объясняющим причины появления непростых вопросов, возникающих у внимательного и пытливого читателя, заинтересованного в получении информации.

Информации разной: эмоциональной и беспристрастной, о политике и истории, о коррупции и чрезвычайных происшествиях, о людских судьбах и особенностях психологии современного поколения. Хотелось бы, чтобы она была интересной, "неоднобокой", учитывающей разные, пусть даже полярные взгляды и точки зрения. Она должна способствовать тому, чтобы земля горела под ногами террористов, дети с ужасом показывали пальцем на взяточников, взрослые шарахались от наркодельцов. Не ограничиваться сухими и набившими оскомину официальными сведениями; описывать и показывать религиозных экстремистов, взяточников и прочую нечисть так, чтобы по отношению к ним в обществе сформировалась атмосфера отвращения и неприятия. Чтобы люди читали любую прессу с доверием и интересом не только к скандалам, смотрели телевидение без страха за психику и опаски в зевоте сломать челюсть. Хотелось бы, чтобы к читателям не относились как к быдлу…

Мне не хочется, чтобы посредством средств массовой информации все прониклись уверенностью, что в Казахстане нет места честным людям, все безнадежно погрязло в коррупции и праздности. Жизнь непроста, в ней нет места излишней радужности. Однако нельзя и бросаться в другую крайность, изображая действительность исключительно в тягостных мрачных красках: пессимизм вовсе не способствует движению вперед.

Мы, казахи, гордый, смелый и трудолюбивый народ. Мы знаем о своих проблемах и недостатках, не скрываем их и способны их решить.

1 К.Кудряшов "Бессмертный бас", "Аиф", № 4, 2013г.

2 "В Дагестане контрактник УФСБ расстрелял семерых сотрудников СОБРа", "АиФ", 28.08.2012г.

3 http://www.ca-news.org/news:998861

4 http://www.russian.rfi.fr/rossiya/20120611-pogranichnik-vladislav-chelakh-zhertva-ili-ubiitsa

5 http://lifenews.ru/news/99990

6 Сайт газеты "Время", 02.02.2013г.

7 Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", № 154-XIII от 15.09.1994г., ст. 14.2.

8 "Журналиста "Уральской недели" Ахмедьярова обязали выплатить офицеру финпола 1,5 миллиона тенге", "Тенгриньюс", 14.11.2012г.

9 Лукпан Ахмедьяров, "Зря убили Каддафи", сайт "УН", 24.11.2011г.

10 Павел Шеремет "ТВ. Между иллюзией и правдой жизни", М., 2009г., с.15

11 Лукпан Ахмедьяров, "Мы теперь больше, чем газета. Что изменилось?", сайт "УН", 04.08.2011г.

12 "Тунтеков отказался от денег", "Тенгриньюс", 23.02.2013г.

13 А.Божедомский "На Западе даже жестче", "Взгляд", 16.06.2012г.

14 Сайт издания "Уральская неделя", 02.02.2012г.

15 Злата Удовиченко "Сколько несогласных в Уральске", "Мой город", № 13 (39) от 29.03.2012г.

16 Злата Удовиченко "Сколько несогласных в Уральске", "Мой город", № 13 (39) от 29.03.2012г.

17 Лукпан Ахмедьяров "Что Готовит Управление Внутренней Политики На 25-Е?", сайт "УН", 22.02.2011г.

18 Лукпан Ахмедьяров: Мы Теперь Больше, Чем Газета. Что Изменилось? УН , 04.08.2011г.

19Ж.Нугманова "Почему я не пойду на митинг", "Мой город", № 13 (39) от 29.03.2013г.

20 "История ВКП (б)", Москва, 1943г., с.310

21 Лукпан Ахмедьяров, "Зря убили Каддафи", сайт "УН", 24.11.2011г.

22 Лукпан Ахмедьяров "Мы Теперь Больше, Чем Газета. Что Изменилось?", сайт "УН", 04.08.2011г.

23 Сайт "УН", 25.01.2013г.

24 Закон РК "О средствах массовой информации", № 451-1, 23.07.1999г.

25 "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ ЖУРНАЛИСТА", приняты на консультативной встрече международных и региональных организаций профессиональных журналистов в Париже 20 ноября 1983 года
_______________________________________

Автор - Максот Сергалиев, Уральск