Отход от марксистко-ленинской диалектики - одна из причин распада Советского Союза (В порядке размышления).

В связи с очередной годовщиной дня рождения В.И.Ленина в СМИ, интернете появился очередной поток материалов, говорящих о причинах распада СССР. Указывались политические, экономические, идеологические, национальные, работа из-за рубежа и др. факторы. Каждая из приведенных причин в той или иной степени верна.
Но, как представляется, был обойден вниманием чисто философский аспект проблемы, который вкупе с другими факторами также сыграл свою разрушительную роль.

Коммунистическая партия как направляющая и руководящая сила советского народа, основанная на марксистко-ленинском учении, в своей практической деятельности в конечном итоге фактически отошла от марксизма-ленинизма и, прежде всего, его философской составляющей.
Рассмотрим в общих чертах в аспекте законов диалектики деятельность КПСС.
.
1. Ядро диалектики – закон единства и борьбы противоположностей, или, как называл его Ф.Энгельс в "Диалектике природы", - закон взаимного проникновения противоположностей.

"Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, - при каких условиях они бывают тождественными, превращаясь друг в друга, - почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую",- писал В.И. Ленин в "Философских тетрадях" (ПСС, т.29,стр.98).

"Тождество противоположностей…,-писал Ленин далее на страницах 316-317,- есть признание (открытие) противоречивых, взаимоисключающих противоположных тенденций, во всех явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе). Условие познания всех процессов мира в их самодвижении, в их спонтанном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей".

Таким образом, закон единства и борьбы противоположностей указывает на внутренний источник развития природы и общества, имманентные законы движения материи. Всякое явление внутренне противоречиво, оно содержит противоборствующие стороны, которые на определенном временном этапе, в пределах данного качественного состояния обусловливают существование друг друга.

По мере развития явления его внутренние противоречия обостряются и, если они не находят разрешения, то могут принять антагонистический характер, привести к стагнации, взрыву. Особенно это показательно для противоречий общественного развития.

И здесь важно, чтобы руководство страны отслеживало все тенденции, принимало меры экономического, социального и иного характера для направления их в нужное русло, для придания противоречиям прогрессивного характера, стимула прогрессивного развития.

В Советском Союзе политическое руководство страны на протяжении десятилетий не признавало противоречий при социализме: политических, экономических, национальных и других. Считалось, что в стране есть только отдельные недостатки, трудности роста – таково было официальное мнение. В лучшем случае говорилось о противоположностях между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и т.п.
Считалось, что социалистические производственные отношения автоматически соответствуют социалистическим производительным силам и вследствие этого не делалось существенных попыток изменения хозяйственного механизма, который и призван обеспечить их взаимодействие, соответствие. В конечном итоге это привело к отставанию производительных сил, замедлению роста благосостояния трудящихся, к тому, что промышленность и сельское хозяйство не восприняли многих достижений научно-технического прогресса.

Раз в стране нет противоречий, значит не должно быть разных концепций экономического развития, разных научных теорий и вообще все должны думать одинаково. Это тормозило развитие политической, философской, естественно-научной мысли и т.д.
В конечном итоге отрицание противоречий при социализме как бы лишили страну объективных внутренних источников развития, и вело к застою, кризису.

2. Закон перехода количественных изменений в коренные, качественные.

"Закон этот, - писал Ф.Энгельс в "Диалектике природы", - мы можем для наших целей выразить таким образом, что в природе качественные изменения точно определенным для каждого конкретного случая способом – могут происходить лишь путем количественного прибавления, либо количественного убавления материи или движения (так называемой энергии)‘.(К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., том 20, стр.573).
Непонимание этого закона, его игнорирование ведет к забеганию вперед, к принятию необоснованных скороспелых решений, когда еще не созрела ситуация, когда количественных изменений накоплено недостаточно, чтобы перейти к новому качеству. Эта попытка ускорить события приводит к серьезным стратегическим ошибкам.

Так, ХУ съезд ВКП(б) поставил задачу в первой пятилетке провести коллективизацию в четвертой части крестьянских хозяйств в наиболее развитых регионах страны. Однако волевым решением руководства было коллективизировано 80 прц. хозяйств.Во что это вылилось, известно – в большинстве созданных колхозов не хватало сельхозтехники, обобществленный скот содержался за изгородью, под открытым небом и т.д. В конечном итоге временно упало производство сел ьхозпродукции.
В 1936 г.было объявлено, что социализм в стране в основном построен.
В 1961 г.было объявлено, что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме". Все это игнорирование закона перехода количественных изменений в качественные. И это не так безобидно, как может показаться Это не просто пропагандистские лозунги. Это неправильные стратегические установки, от которых зависела дальнейшая политика партии и государства в области экономики и социального развития. Политика, базирующаяся на ложных теоретических установках, может привести только к драматическим результатам.

Так не раз случалось во внешней политике. Советский Союз был на словах против экспорта революций. Но действия политического руководства часто этому противоречили. Еще В.И. Ленин в работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме" писал "Основной закон революции … состоит вот в чем: для революции не достаточно, чтобы эксплуатируемые и угнетенные массы сознали невозможность жить по-старому и потребовали изменения; для революции необходимо, чтобы эксплуататоры не могли жить и управлять по-старому. Лишь тогда, когда "низы" не хотят старого и когда "верхи" не могут по-старому., лишь тогда революция может победить (ПСС, том 41, стр. 69-70).

То есть речь идет о вызревании революционной ситуации, о накоплении количественных изменений, необходимых для свершения революции.
Однако Советский Союз пытался построить социализм в Афганистане, в стране, находившейся в спячке, практически не имевшего современного рабочего класса, не созревшего даже для буржуазных преобразований. Что из этого получилось, мы знаем.

Подобную картину мы видели и в некоторых странах Азии и Африки.
В этом аспекте встает вопрос: а истинна ли выдвинутая при Никите Сергеевиче Хрущеве теоретическое положение о том, что некоторые государства при поддержке стран победившего социализма могут перейти от феодализма к социализму, минуя мучительную стадию капиталистического развития?

3.Закон отрицания отрицания.

Это закон поступательного развития природы и общества, он говорит о внутренней преемственности в развитии материи. "Не голое отрицание,- писал В.И Ленин в "Философских тетрадях",- не зрящное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение, характерно и существенно в диалектике, - которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент,- нет , а отрицание как момент развития, с удержанием положительного, т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики" (ПСС.,т.29,стр.207). Обратим внимание, что Ленин говорит об отрицании как моменте связи, моменте развития, с удержанием положительного.

В процессе развития каждая новая ступень зарождается в недрах предыдущей и включает в себя какие-то существенные ее элементы и в то же время на определенной стадии включает в себе уже и черты будущей ступени, которые в дальнейшем создадут новое качественное состояние

Социализм, получив целиком от капитализма производительные силы, не мог не перенять от него и какие-то элементы их организации. Прежде всего, перешло массовое товарное производство, но уже на основе крупной социалистической собственности. Перешли от капитализма, но уже на иной основе, товарооборот, денежная система, зарплата, банки и т.д.

В.И.Ленин в "Докладе о субботниках на Московской общегородской конференции РКП(б) 20 декабря 1919г." говорил:"Если мы спросим себя, что представляет собой коммунизм в отличие от социализма, то мы должны будем сказать, что социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно".(ПСС, том40, стр. 33).

Кстати, это полностью согласуется с марксистским пониманием категории Формы и Содержания. Форма соответствует содержанию, определяется им и на него воздействует. Но понимать эти категории только таким образом недостаточно. Диалектика их взаимоотношений сложнее. Старое содержание может выступать в новой форме. И наоборот: в старой форме может действовать новое содержание.

Поэтому Ленин и мог прийти к Новой экономической политике, ввести разные формы собственности, личную материальную заинтересованность, хозяйственный расчет, т.е. взять на тот момент то положительное, что мог дать капитализм. Ленин призывал идти на выучку капиталисту, учиться у него торговать. "Умный коммунист не побоится учиться у военспеца, - писал Ленин в статье "О продовольственном налоге", - …Умный коммунист не побоится учиться у капиталиста. … Научимся делать то же … с коммиссионерами-торговцами, с скупщиками, работающими на государство, … и т.д." (ПСС, том43, стр.242 – 243).

А еще раньше, в "Очередных задачах Советской власти" в апреле 1918г., Ленин с полной определенностью писал: Осуществление социализма определится именно нашими успехами в сочетании Советской власти и советской организации управления с новейшим прогрессом капитализма".
(ПСС, том 36, стр.190).

Однако после смерти Ленина, через несколько лет это все быстро забылось. Экономические категории, перешедшие из прошлого, стали вызывать страх у руководства страны. Был ликвидирован рынок, хозрасчет, сведена к минимуму личная материальная заинтересованность, т.е. все те факторы, которые стимулировали производственную деятельность трудящихся.

Это сказалось и в научной сфере. Советская наука высокомерно отказывалась воспринимать что-либо, рожденное на Западе. Была отвергнута генетика, кибернетика, электроника, социология, политология. Потом это пришлось наверстывать. В то же время до абсолюта было возведено планирование. Каждый шаг руководителя предприятия, начальника цеха был опутан законами и всевозможными инструкциями, причем без учета специфики различных регионов огромной страны.
Все это сдерживало инициативу руководителей любого ранга, творческую мысль, было на руку людям пассивным и равнодушным. Экономика становилась затратной, снижались темпы экономического развития. Экономические проблемы вели к проблемам политическим, идеологическим, национальным и др.( Базис определяет надстройку).
Подобный отход от марксистко-ленинской философии произошел и по ряду категорий марксисткой диалектики. Рассмотрим категорию Общего и Единичного. В "Философских тетрадях" Ленин писал: "… Отдельное не существует иначе, как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном , через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т.д и т.д.". (ПСС, том 29, стр.318).

Советский Союз свой опыт построения социализма (не во всем, впрочем, удачный), представляющий собой Единичное, абсолютизировал до Общего, навязывая свои схемы, методы другим странам социализма.

Чем вызван, с одной стороны, догматизм мышления, зацикленность на каких-то устаревших идеях и положениях и одновременно с другой, отход, забвение на практике важнейших положений марксистско-ленинской философии и научного коммунизма. Причина этих двух, казалось бы, противоположных подходов – в методологическом плане одна – неумение диалектически мыслить, неумение видеть общественное развитие в противоречиях, в борьбе противоположностей, в постоянном изменении.
Догматизм мышления, отход от ленинских теоретических положений по строительству социализма вкупе с другими причинами и привели Советский Союз к кризису и в дальнейшем к распаду.

Можно сказать, что этот догматизм по своим результатам оказался еще более страшным, чем догматизм меньшевиков в начале 20в., с которым так упорно боролся Ленин. Но тогда победу одержал Ленин. Сейчас же победу одержал догматизм.

Г.И. Айрапетянц. Ташкент.