ПРЕДИСЛОВИЕ

Вряд ли какая экспертная оценка проблем трансграничного водопользования в Центральной Азии (ЦА) не включает вопросы, связанные со строительством РОГУНСКОЙ ГЭС (РГЭС). Анализ публикаций по данной проблеме показывает, что оценки в них не всегда соответствуют действительности, доводы строятся, по незнанию (что еще можно понять – каждый имеет право на свое мнение) или намеренно (чему следует противостоять), на некорректных посылах. Причем, как правило, эксперты придерживаются антагонистических позиций в отношении завершения строительства этого гидротехнического сооружения (ГТС), а сами оценки подчас эмоциональны, а доводы "за" и "против" не всегда убедительны.

В большинстве случаев аргументы не выходят за пределы выработанных в последние годы взаимоисключающих клише: "опасно - безопасно" (плотина), "изменится – не изменится" (сток реки) и т.д. И не исключается, что при изменении ситуации, к которой, в первую очередь, следует отнести "указку сверху" или направление ветра, ряд экспертов будет отстаивать точку зрения диаметрально противоположную той позиции, которую придерживались ранее. Вместе с тем, представляется, что отношение рассматриваемой проблеме могло бы измениться, если вести дискуссию в рамках неких правил, которые предусматривали бы, в частности:

- ранжирование проблем строительства РГЭС и его последствий по приоритетности. Так, вопросы безопасности плотины и влияния будущего водохранилища на изменение климата являются материями совершенно разного "калибра";

- исключения вопросов, прямо не связанных с рассматриваемой проблемой, тем более – смешения всех наболевших проблем в одну кучу. Так, начиная дискуссию с РГЭС, не пытаться увязать проблему с более спорными тезисами "вода - товар", "поделитесь нефтью, газом", "у вас вода уходит в песок" и т.п.;

- не приводить в поддержку своей позиции мнения авторитетов, исключая случаи, когда это касается специфических (узкоспециальных) вопросов. Так, апеллирование к авторитетам, особенно – к крупным политикам, депутатам (включая – парламентариев зарубежных стран), которые, по большей части, не являются специалистами по рассматриваемой проблеме, вводит в заблуждение общественное мнение;

- не доказывать свою правоту, а пытаться найти выход из ситуации.

Любую точку зрения можно уважать, когда она опирается на научные факты и элементарную логику, они же способствуют плодотворной дискуссии. В противном случае дискуссия превращается в выяснение отношений, основной целью которой становится набор дополнительных баллов ("нацеленность на результат").

Основным предметом настоящей статьи является попытка, образно говоря, отделить "зерна от плевел" по некоторым принципиальным вопросам, основанная на анализе ряда публикаций по проблеме строительства РГЭС.

В целом выносимые на обсуждение вопросы хорошо известны тем, кто интересуется проблемой строительства РГЭС, поэтому цитирование их во всех случаях счел нецелесообразным, так как они повторяются во многих публикациях.

Автор статьи не претендует на полноту охвата всех спорных проблем строительства РГЭС (что трудно по определению), как и на абсолютную верность приводимых ниже доводов в пользу или против выдвинутого ранее тезиса. Изложенное ниже – сугубо авторское мнение, и, скорее всего, – информация к размышлению, которая, возможно, будет полезной как для специалистов, так и для массового читателя.

БЕЗОПАСНОСТЬ ПЛОТИНЫ

Проблемы обеспечения безопасности ГТС (как и многих других крупных производственных объектов) являются первоочередными, как при их проектировании и строительстве, так и в процессе эксплуатации, вследствие возможных рисков и ущербов. Поэтому, вне связи с тем, имеется ли соответствующее национальное законодательство (так, о безопасности ГТС), вопросы потенциальных рисков реализации проектов развития, к которым относится и развитие гидроэнергетики, касаются не только национальной юрисдикции, а проектируемые объекты должны отвечать "унифицированным международным принципам и стандартам их возведения и функционирования" [1], кроме прочих требований.

Принимая во внимание вовлеченность Всемирного Банка (ВБ) в проблемы РГЭС, приведем некоторые положения из руководства ВБ "Безопасность плотин" [2]:

- "1. …Банк уделяет особое внимание обеспечению безопасности новых плотин, строительство которых он финансирует…";

В отношении крупных плотин (к каковым относятся плотины любого назначения высотой 15 и более метров – Ю.Р.) Банк предъявляет, в частности, требования:

- "…рассмотрение независимой экспертной группой результатов изысканий, проекта и хода строительства плотины…" (4а);

- "5. Основная цель группы (независимых экспертов – Ю.Р.) – проведение соответствующих экспертиз и консультирование заемщика по вопросам, связанным с обеспечением безопасности плотины…";

- "9. Если Банк присоединяется к проекту на более поздней стадии, чем разработка проекта, независимая экспертная группа формируется, по возможности, на наиболее ранней стадии проекта и проводит экспертизу любых проведенных по проекту работ".

В отношении строящихся плотин требования ВБ остаются такими же, как и для новых плотин, в частности, "подготовка отчетов и реализация планов осуществлялись в том же объеме и в том же порядке, что и для новой плотины, финансируемой Банком" (10b), это касается и работы независимой экспертной группы.

Другие руководства по политике ВБ применительно к проектам по плотинам, на строительство которых запрашивается финансирование, включают "Экологическую оценку "(OP/BP 4.01, Environmental Assessment), "Проекты на международных водотоках" (OP/BP 7.50, Projects on International Waterways), некоторые другие.

Таким образом, обращение к ВБ за займом автоматически влечет за собой запуск внутренних процедур Банка по решению вопроса о финансировании проекта или отказе в займе на основе проведения соответствующих экспертиз, независимо от того, о проведении которых просят третьи стороны или нет.

Никто не может дать гарантии безопасности любой крупной плотины, тем более – на стадии проектирования. Так, ряд известных катастроф на ГТС являются следствием ошибок в проектировании или при их строительстве. К ним относятся (приводится не в качестве "страшилок"), в частности [3 и др.]:

- Россия, 1993 г.: прорыв плотины КИСЕЛЕВСКОГО водохранилища (высота 17 м); причина – сильнейший, не предусмотренный расчетами, паводок;

- Китай, 1975 г.: прорыв плотины БАНЬЦЯО (высота 118 м.); погибло более 170 000 человек; причина – перелив через плотину в результате недостаточной пропускной способности холостых водосбросов в период экстремального паводка. Расчеты были сделаны на максимальный паводок повторяемостью 1 раз в 1000 лет;

- Италия, 1963 г.: перелив волны через плотину ВАЙОНТ (высота 262 мм) вследствие оползня; число жертв, по разным оценкам, от 2 тыс. до 3 тыс. человек и др.; причина – недостаточность исследований динамики горных пород;

- Франция, 1959 г.: разрушение плотины МАЛЬПАССЕ (высота 65 м): причина – недостаточный учет свойств горных пород основания плотины;

- США, 1928 г.: разрушение плотины СЕНТ-ФРЕНСИС (высота 59 м); погибло около 600 человек; причина – подвижка грунтов в основании плотины; ряд других.

Как видно, и при значительно меньших высотах плотин (как известно, проектная высота РГЭС, на которой настаивает таджикская Сторона – 335 м), не всегда удавалось обеспечить их надежность, и все это связано с человеческим фактором. (Исключение – плотина ВАЙОНТ, она не была разрушена).

Основные причины разрушения высоких плотин на стадии проектирования связаны, как правило, со свойством и динамикой горных пород в зоне строительства (геология), в первую очередь – в створе плотины, а также недостаток пропускной способности ГТС (их водосбросных сооружений) в случае возможных максимальных паводков и других гидравлических параметров (гидрология).

В частности, непосредственно к просчетам на стадии проектирования РГЭС относится разрушение в 1993 г. 40-метровой верховой строительной перемычки паводком, что доказывает несовершенство предложенного (в советское время) проекта.

Другая проблема, требующая внимания (и это отмечают многие эксперты) – наличие соляного купола под основанием и в непосредственной близости от плотины. Считается, что решением проблемы являются "надежная цементация оголовка соляного пласта под дном реки", подача "воды под высоким давлением в зону вокруг соляного пласта, для компенсации давления воды водохранилища" и "насыщенного солевого раствора", которое прекратит дальнейшее растворение соли" [4 и др.].

Имеются ли аналоги применения такого рода технологических решений в практике мирового гидростроительства, учитывая, что критерии "надежной цементации" в данном случае неизвестны, а также, что подачу воды под высоким давлением и насыщенного раствора следует подавать в течение всего цикла "жизни водохранилища" - до вывода его из эксплуатации (как минимум, 100-150 лет)?

Кроме того, также известно, что Ионахшский разлом, наполненный каменной солью и пересекающий створ плотины по ее оси, относительно молод по геологическим меркам и растет с достаточно высокой скоростью – 2,5 см/год [5].

Тем не менее, для рассматриваемого случая (соляной купол) и в контексте безопасности плотины можно ограничиться мнением экспертов ВБ [5], которые повторили выводы, сделанные ранее (в советский период):

- "Наиболее эффективной комбинацией мер по минимизации последствий являются цементационная и гидравлическая завеса. …В большинстве случаев, соляной пласт будет внедрен в тело плотины";

- "…и эффективная цементация, и эффективная гидравлическая завеса необходимы для предотвращения чрезмерного выщелачивания соли…, …обе из этих мер должны поддерживаться в рабочем состоянии в течение всего срока службы плотины";

- "С внедрением гидравлической и цементационной завес, соответствующей системы мониторинга и плана целесообразного устранения неисправностей в случае потери эффективности мер по смягчению последствий, Консультанты делают выводы о том, что эти меры являются достаточными для обеспечения безопасности предлагаемой плотины от воздействия потенциального выщелачивания соляного клина".

Последний вывод практически есть ответ на вопрос об эффективности названных мер (цементация и непрерывная подача насыщенного соляного раствора) – эффективность их априори ставится под сомнение, более того, неизвестно, что конкретно должен включить план "целесообразного устранения неисправностей в случае потери эффективности". Возможные "неисправности", а также, в каких случаях эти меры могут оказаться неэффективными, надо, видимо, знать и предложить сейчас.

Вместе с тем, имеются данные о значительно более высокой геологической активности в зоне строительства РГЭС. Так, согласно данным (таджикских исследователей), полученным в рамках выполнения ряда государственных программ [6]:

- "…В пределах Рогунского участка наибольший риск направлен на плотину Рогунской ГЭС… и может ожидаться со стороны сейсмических воздействий. Характер воздействия может быть выражен в виде сильного землетрясения, смещения по линии Ионахшского разлома…";

- "…Непосредственно в районе створа Рогунской ГЭС поле деформаций существенно усложняется…. Величина смещения отдельных пунктов достигает десятков см…. Аномальные смещения ряда геодезических пунктов (10-15 см/год и более)… отражают… реакцию горных пород на периодически действующие силы гидростатического давления солей вдоль разрывных нарушений".

При расчетах следует ориентироваться, видимо, не на осредненные данные (2,5 см/год для соляного купола), а на максимально возможные в этой зоне. Так, ряд ошибок проектирования и строительства названной выше плотины БАНЬЦАО (Китай) привели к появлению трещин и протечек сразу после ее ввода в строй, ликвидированные при участии советских инженеров - "плотина была усилена стальными конструкциями, и стала считаться несокрушимой" [7]. Природа показала, что это далеко не так.

Здесь же следует напомнить, что при проектировании плотины БАНЬЦАО один из специалистов предложил строительство 12 водосбросов для пропуска катастрофических паводков, построено было всего 5, а специалист был подвержен "партийной критике за призывы к растрате народных средств" [6].

Очевидно, что не менее строгой "коммунистической партийной критике" был бы подвержен любой специалист и в советское время, кто усомнится в выборе места строительства плотины РГЭС и ее безопасности.

Это наблюдается и сейчас, когда не просто обыватель, которого легко ввести заблуждение обещаниями "процветания и, немедленно…после", но и официальные должностные лица достаточно высокого уровня считают, мягко говоря, "не патриотами" тех, кто поставит вопрос о надежности плотины РГЭС.

Среди других условий, обусловивших сложность проектирования РГЭС, называются также высокая сейсмичность (оговорим сразу – она не есть самое главное в цепочке проблем), а также "горные породы рыхлые и не прочные, в которых почти невозможно пробить строительные туннели" [4].

Невозможно "пробить туннели" не потому, что "породы рыхлые", а потому, что они подвержены обрушению, что подтвердилось, в частности, когда были разрушены строительные туннели в зоне плотины РГЭС (1993 г.), и в них произошли обвалы.

Но почему-то эта самая рыхлость пород становится уже их "достоинством", когда надо обосновать устойчивость плотины к "мощным землетрясениям" [4]:

- "Чтобы построить надежную плотину, которая не боится мощных землетрясений, советские гидростроители РЕШИЛИ сделать тело плотины рыхлым… Трещины и пустоты, возникающие при землетрясении, будут сами закрываться, заполняясь суглинком и галечником".

Чем заполнять тело плотины – в этом случае не является взлетом инженерного гения. Это просто местные материалы (те же породы, которые обваливались), почему остается открытым вопрос – где и какого размера пустоты и трещины могут образовываться и до какого времени плотина сама будет себя "латать"? Так, наполнение трещин и пустот невозможно без образования новых пустот или деформации тела плотины.

В большинстве случаев, для целей строительства ГЭС в горной местности выбирается подходящее ущелье и, как правило (если не во всех случаях), – самое узкое место в нем для строительства плотины (например, Пулисангинкое ущелье для Нурекской ГЭС). Все остальное (тип плотины, обоснование и пр.) привязывается к выбранному створу будущей плотины. После принятия решения о месте строительства плотины, проектировщики оказываются заложниками принятого решения. Позже заложниками уже проекта становятся оценивающие его другие эксперты (попробуй с ходу найти принципиально другое решение, а если найдешь, оно должно повлечь за собой цепочку взаимосвязанных расчетов), в конечном счете – общественность.

При этом такие доводы, например, что "Нурек – яркий пример" ("35, 36, 37… лет"… "не вызывает опасений", "не дали усомниться") – некорректны. Тем более натянуто сравнение устойчивости Усойского завала (Сарез) с будущей плотиной РГЭС.

Также несостоятельны доводы, что в районе строительства РГЭС "за последние 500 лет не произошло ни одного землетрясения, сила толчков которого бы превысила 6 баллов" [8], и аналогичные заявления.

Природа теории вероятностей такова, что, рассчитав прочность сооружения на повторяемость события 1 раз в 5000 лет, событие повторяемостью 1 раз в 10000 лет может случиться в любое время, включая период строительства. Так, плотина БАНЬЦАО (см. выше), была рассчитана на пропуск паводка вероятностью 1 раз в 1000 лет, а через пару десяток лет прошел паводок вероятностью в 2000 лет.

Согласно одному из предварительных Отчетов ВБ [9], расчетные объемы вероятного максимального суточного расхода (МСР) для реки Вахш (створ РГЭС) составляют от 3070 куб. м /сек (1 раз в 10 лет) до 5970 куб. м /сек (1 раз в 10000 лет).

Из анализа [10] следует, что вероятный максимальный паводок (ВМП, суточный пик) - 8160 куб. м /сек, что на 1060 куб. м /сек (на 15%) БОЛЬШЕ РАНЕЕ ОЦЕНЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ (7100 куб. м /сек), на 37%, выше расхода вероятностью один раз в 10000 лет (5970 куб. м /сек). За весь период наблюдений (с 1932 г., в том числе, в створе РГЭС – 1974-1977 гг.) максимальный расход Вахша составил 3890 куб. м /сек.

Очевидно, что водосбросные сооружения РГЭС, если следовать выводам Консультанта ВБ, должны быть рассчитаны на беспрепятственный пропуск ВМП повторяемостью раз в 10000 лет, что подчеркивается и экспертом [10].

Согласно тому же источнику, основными причинами разрушения плотин ГТС являются разрушение основания плотины – геологический фактор (40%), и недостаточность пропускной способности водосбросных сооружений – гидрологический (23%). При этом частота разрушений на земляных плотинах (к каковым относится и плотина РГЭС) составляет более половины всех случаев – 53%, на бетонных – 23%.

Другими заслуживающими внимания аспектами экспертной оценки [10], в контексте обеспечения безопасности плотины РГЭС, являются:

- Консультантом ВБ не учтены "селевые (и дождевые) расчетные максимальные расходы паводка, которые почти ежегодно, с частотой 1-2 раза в год, приводят к многочисленным отрицательным воздействиям и разрушениям";

- "Если пропускная способность (запроектированных водосбросных сооружений – Ю.Р.) недостаточна, то неизбежен ПЕРЕСМОТР КОНЦЕПЦИИ ПЛОТИНЫ" (согласятся ли с этой неизбежностью другие?);

- Отдельно должно быть оценено "влияние уточненной величины ВМП на имеющиеся вниз по течению плотины, независимо от их высоты и класса ответственности" ("Не приведет ли это к реконструкции Нурекской ГЭС?" - ставит эксперт вопрос).

Приведенные выше доводы таджикского эксперта – результат критического, но непредвзятого и деполитизированного анализа выводов экспертов ВБ, что встречается крайне редко. Во многих случаях бывает наоборот – политика перехлестывает.

Выше не рассмотрены вопросы, связанные с активностью оползневых процессов, наблюдаемой в этой зоне. Так, полностью соглашаясь с доводом, что "геологические условия правого берега не являются препятствием для осуществления проекта, и безопасность объекта – это вопрос надлежащего проектирования", заметим, что объем возможного оползня (обвала) оценивается весьма скромно – в 500 тыс. куб. м [10].

В то же время в долине реки Вахш и именно в зоне Ионахшского разлома наблюдались обвалы скальных пород объемом до 300 млн. куб. м, а в 1969 г. (практически "вчера", в период изыскательских работ) вследствие аномально высоких осадков возникли оползни, объем которых составлял 1 млн. - 30 млн. куб. м. [11].

Наглядным примером, к чему приводит недооценка объемов возможных оползней при проектировании высоких плотин, является упомянутая выше ВАЙОНТСКАЯ катастрофа (итальянские Альпы). Проектировщики не исключали соскальзывание отдельных блоков горных пород, но оценили их общий объем не более 1 млн. куб. м., а обрушился оползень объемом до 360 млн. куб. м [12].

Приведем и характерную фразу из того же источника: "…трудность объективной оценки ситуации объяснялась еще и тем, что "плотина была уже построена и любая Концепция об устойчивости левобережного склона принималась охотно".

Точно также получается и с плотиной РГЭС - трудность объективной оценки надежности плотины РГЭС обусловлена настаиванием на безусловной правильности раз и навсегда принятого более 40 лет инженерного решения, и любые сомнения в устойчивости плотины воспринимаются болезненно. Прежде всего – официозом.

Достижений инженерной мысли – несчетное количество, в числе которых, не исключается – и проект РГЭС, но совершенных проектов не бывает – имеется лучшее решение инженерной задачи на определенный момент времени (речь не идет о фундаментальных открытиях). Любой проект может быть улучшен со временем, причем и теми же специалистами, кто проектировал. Кроме того, общеизвестно, что ряд изменений в проект может вноситься и на стадии его реализации. Ряд просчетов проектирования устраняется также в период эксплуатации.

Пока рано говорить о строительстве и об эксплуатации РГЭС, но стоит заметить, что при всем уважении к строителям и проектировщикам, редко какая советская стройка завершалась без недоделок, в том числе – крупных ГЭС, а приемка объектов в эксплуатацию сопровождалась длинным перечнем недоделок. Хорошо, если эти недоделки касаются обвалившейся штукатурки на каком-либо здании ГЭС или покраски перил не в тот цвет, а не безопасности плотины.

Так, САЯНО-ШУШЕНСКАЯ ГЭС (СШГЭС) была принята в эксплуатацию только в 2000 г. (ни одна комиссия не решилась принять ее), хотя первый агрегат ГЭС был введен в строй в 1978 г., все 10 агрегатов – в 1985 г., а в 1990 г. водохранилище было наполнено до проектного уровня [13, 14]. В то же время, справедливо мнение, что и столь позднее принятие СШГЭС в эксплуатацию (личная "воля Чубайса") было обусловлено "рыночным фактором" (скорее передать "в частные руки с нулевой остаточной стоимостью", что случилось через неделю) [15].

Среди недостатков, связанных с прочностью плотины, и других заслуживающих внимания аспектов безопасности плотины СШГЭС, в частности [15-18]:

- "…перед народом строящаяся плотина была представлена как сооружение совершенно невероятной прочности…". Плотина РГЭС представляется также как объект, прочность которой не подлежит сомнению;

- во время активного проектирования… ЛЕНГИДРОПРОЕКТ (начало семидесятых) имел "ограниченные возможности вычислительной техники". Это касается и проектирования РГЭС (те же годы);

- "Плотина по своей смелости значительно обогнала реальные возможности ее расчетного обоснования". Смелость никогда не может заменить расчеты.

- Расчеты плотины ученым Б.Фрадкиным (1975 г., в год перекрытия Енисея) показали, что "прочность плотины недостаточна. …Однако такой расчет шел "против ветра"…";

- "Когда известному гидростроителю А.Е. Бочкину был представлен аналогичный "по смелости" проект Красноярской ГЭС, он отказался претворять его в жизнь", и принял … радикальные меры для его пересмотра. Так как счел, что опасность, создаваемая такой "смелостью" для Красноярска и прочих селений, совершенна недопустима. Бочкин добился пересмотра проекта…". Такая смелость достойна уважения, хотя она могла стоить ему должности;

- "пропускная способность водосброса изначально не имела запаса…" (как известно, водосбросные туннели РГЭС также не имели необходимого запаса – Ю.Р.).

Примечательно, что в настоящее время предметом острых дискуссий является не непосредственная причина аварии ("гайки, шпильки, срыв креплений" и т.п., как и на Нурекской ГЭС, в 1983 г. – вопросы эксплуатации), а проблема прочности плотины СШГЭС на случай потенциальных сильных нагрузок (паводки, землетрясения).

Нельзя игнорировать также и такое обстоятельство, что с повальным переходом всех на "рыночные рельсы", сегодня под эффективностью управления понимается, как правило, получение максимальной прибыли, и это вступает в противоречие с "лишними" затратами для обеспечения безопасности плотины. И это касается всех стадий управления, которое включает также планирование и проектирование.

НО…, несмотря на вышеприведенные выкладки в отношении безопасности плотины РГЭС, Сторонам придется согласиться с выводами экспертной группы (в данном случае – экспертов ВБ), и надеяться, что она учтет возможные риски и обоснует надежность плотины. Так, все ГТС строятся с определенным запасом прочности, в том числе – на случай сильных землетрясений. Если "не устраивает" землетрясение силой в "9 баллов", можно заложить запас прочности на "10 баллов" и т.д. Да, увеличится стоимость строительства, но речь идет о возможности решить проблему в принципе.

Любая плотина априори опасна, а понятие "безопасность плотины" есть категория вероятностная. Исключая случаи, когда плотины рассматриваются сквозь призму военной безопасности, так как все крупные плотины являются военными целями, разрушение которых приведет к решению определенных тактических и стратегических задач, причем обеими сторонами – участниками военных действий. Поэтому эмоциональные заявления о безопасности плотин – не более чем декларации.

РЕЧНОЙ СТОК: ФАКТЫ И ЛОГИКА

Водохранилища, действительно, способствуют, в частности:

- Повышению обеспеченности водой земель ниже по течению в засушливые годы и сезоны посредством многолетнего и сезонного регулирования стока рек;

- Предотвращению засух, паводков, наводнений;

- Нейтрализации ряда других угроз водной безопасности.

Но перечисленные выше преимущества водохранилищ сводятся к нулю при отсутствии согласованного прибрежными Сторонами режима их работы, а в ряде случаев именно их наличие способно вызвать искусственный дефицит воды и паводки, что наглядно показала практика работы ТОКТОГУЛА (Кыргызстан) в годы независимости, как и работа КАЙРАККУМА и НУРЕКА (Таджикистан) в отдельные годы. Доказывать это (воды много, когда мало нужды в ней, и не хватает, когда надо) нет необходимости.

Это же относится и к строительству РОГУНА. При этом рекламируемые некоторыми экспертами его преимущества (для стран низовий) преувеличены и не выдерживают критики. Хотя ряд из них есть копирование из проектов РГЭС полувековой или 20-летней или "вчерашней" давности, и неважно, кто эти проекты разрабатывал – САОГИДРОПРОЕКТ, ТАШГИДРОПРОЕКТ или российский ГИДРОПРОЕКТ.

Проходят десятилетия, как запроектирована РГЭС, а выводы и цифры не меняются, включая целевое назначение водохранилища. Так, о преимущественно ирригационном назначении РГЭС или повышении влагообеспеченности орошаемых земель ниже ГЭС в долине Амударьи можно говорить в условиях единой централизованной экономики, какой она была в советское время, а о возможностях ввода новых орошаемых земель – на период проектирования РГЭС (семидесятые годы прошлого века).

В разных публикациях утверждается, что строительство РГЭС позволит ввести в оборот (оросить) дополнительно орошаемые земли [19-23 и др.]:

- …Узбекистан и Туркменистан могут ежегодно получать дополнительно по 6 куб. км воды, которой бы хватило на освоение дополнительных 300 тыс. га;

- "…вода может быть использована для орошения дополнительных 300 тысяч гектаров засушливых земель в долинах Амударьи";

- "…дополнительно оросить 320 тыс. га новых земель … в Узбекистане и Туркменистане;

- проект обеспечит "прирост… орошаемых земель в размере 360 тыс. га";

- "дополнительно освоить 480 тыс. га, из которых 140 тыс. га – в Туркменистане и 240 тыс. га – в Узбекистане"; и т.д.

Цифра в "480 тыс. га" (видимо, как максимальная) распространяется подразделениями МИД Таджикистана за рубежом (так, посольствами в Австрии, Турции) [24, 25].

Эти цифры прогнозировались на начальной стадии проектирования (1960-е годы). Так, впервые вопрос о РГЭС "был поднят в схеме комплексного использования реки Вахш" (1959 г.), утвержденной соответствующими союзными Инстанциями в 1963 г. и 1965г. [22]. Ставилась задача строительства "крупных гидроузлов…, которые… могли бы обеспечить водой перспективный рост орошаемых земель". Именно к тому периоду (полвека назад) относятся цифры роста орошаемых земель в (300-480) тыс. га.

Если к началу 1970-х годов площади орошаемых земель в Узбекистане составляли 2,70 млн. га [26], а в Туркменистане – 0,72 млн. га [27], то к началу 1990-х годов они достигли 4,16 млн. га (Узбекистан) и 1,47 млн. га (Туркменистан).

В настоящее время площади орошаемых земель Туркменистана оцениваются в более чем 2 млн. га, а Узбекистана – около 4,3 млн. га. Среди этих примерно 2 миллионов га вновь освоенных земель с начала 1970-х годов (Узбекистан осваивал орошаемые земли и в бассейне реки Сырдарьи) и надо искать те самые (300-480) тыс. га, которые якобы будут введены в оборот со строительством РГЭС. Эти земли давно освоены со строительством Аму-Бухарского машинного (1965 г.), Каршинского магистрального (1974 г.) и ряда других каналов и водохранилищ в бассейне Амударьи.

Заявления о повышении обеспеченности водой орошаемых земель в бассейне Амударьи со строительством РГЭС (называются цифры от 1 млн. га [так, 21] до (4,3-4,6) млн. га [22, 23] – практически вся орошаемая площадь бассейна) являются декларативными и опровергаются, например, работой Нурекского водохранилища.

Привычная картина – накопление воды летом и максимально возможное опорожнение водохранилища к началу вегетационного периода – наблюдается в годы независимости. По данным за период 1999-2009 гг. [28], объем воды в Нурекском водохранилище на 1 апреля (начало вегетационного периода) и 1 сентября (последний месяц вегетации) колебался в пределах, соответственно, (5,7-6,4) куб. км и (9,7-10,6) куб. км.

Накопление воды летом усугубляет водохозяйственную ситуацию ниже по течению Амударьи – в Узбекистане и Туркменистане. Так, в 2000, 2001, 2008 гг., которые были маловодными, объемы воды в водохранилище составили (куб. км):

- 2000 г.: 1 апреля – 5,83 // 1 сентября – 9,99 // разница – 4,16 куб. км;

- 2001 г.: 1 апреля – 5,98 // 1 сентября – 10,46 // разница – 4, 48 куб. км;

- 2008 г.: 1 апреля – 5,90 // 1 сентября – 10,67 // разница – 4,77 куб. км.

Разница в 4,2 куб. км - 4,8 куб. км и есть те объемы, которые сохранены для выработки электроэнергии в ущерб аграрному сектору Туркменистана и Узбекистана. Так, ситуация с обеспеченностью водой в бассейне Амударьи в Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане в вегетационный период этих маловодных лет складывалась следующим образом (обеспеченность водой против утвержденных лимитов водозаборов, согласно данным МКВК Центральной Азии):

2008 г. (Протокол 52-го заседания МКВК, 5 декабря 2008 г., г. Ашхабад [29]):

- Таджикистан – 93,7 % (от установленного МКВК лимита);

- Туркменистан – 74,3 % (нижнее течение Амударьи, Дашогуз – 47,6 %);

- Узбекистан – 63,1 % (Хорезм – 52,8 %, Каракалпакстан – 40,3 %).

2001 г. (Протокол 52-го заседания МКВК, 23 ноября 2001 г., г. Курган-Тюбе [30]):

- Таджикистан – 96,7 % (от установленного МКВК лимита);

- Туркменистан – 75,5 % (нижнее течение Амударьи, Дашогуз – 59,4 %);

- Узбекистан – 69,9 % (Хорезм – 53,4 %, Каракалпакстан – 43,5 %).

2000 г. (Протокол № 28 заседания МКВК, 21-22 декабря 2000 г., г. Ашхабад [31]):

- Таджикистан – 84,2 %;

- Туркменистан – 68,6 % (нижнее течение Амударьи, Дашогуз – 45,4 %).

- Узбекистан – 63,8 % (Хорезм – 64,2 %, Каракалпакстан – 42,7 %).

Эти цифры показывают, что наличие Нурекского водохранилища ухудшило ситуацию с обеспечением водой орошаемых земель в низовьях Амударьи в Туркменистане и Узбекистане. Водохранилище, которое строилось как резервуар ирригационно-энергетического назначения (выработка электроэнергии имеет подчиненное значение), работает не в проектном, а в энергетическом режиме.

Также запроектировано водохранилище РГЭС – она должна бы работать преимущественно в ирригационном режиме с попутной выработкой электроэнергии, но не будет работать, как предусмотрено проектом. Единственным спасением остается то, что водохранилища не резиновые (существует опасность их переполнения) – в этих случаях они, конечно, будут работать и в ирригационном режиме, в том числе – в "интересах" соседей, но это вынужденный, а не согласованный Сторонами режим. Потому не обоснованы заверения, что Таджикистан "никогда не оставит соседей без воды" [8], и что "соседи по региону должны только выиграть от строительства" РГЭС [32] и др. Так, один из протеже РГЭС С.Стивенсон пишет [33]:

- "…действительно, высокопоставленные официальные лица в правительстве заверили меня, что ни в прошлом, ни в настоящем Таджикистан не стремился и не стремится к сокращению подачи воды для своих соседей".

Но тот же С.Стивенсон (статья с весьма красноречивым названием – "Ответ на "узбекский наезд" на РОГУН" [34]), видимо, не осознавая, что это есть нарушение договоренностей между странами бассейна Амударьи и изменение проектного режима, предельно точно обрисовывает перспективы работы РГЭС:

- "В период советской власти Москва оказывала давление на Кыргызстан и Таджикистан с тем, чтобы те опустошали свои резервуары в течение летних месяцев… Кыргызстан и Таджикистан теперь запасаются водой в течение лета и используют ее в зимний период для выработки гидроэлектроэнергии…". Ни больше, не меньше.

Естественный режим (гидрограф) стока крупных рек Центральной Азии (особенно со снегово-ледниковым и ледниковым питанием) имеет хорошую корреляцию с потребностями орошаемого земледелия по сезонам года. Сток постепенно нарастает от весны к лету и летом, и почти пропорционально растут потребности в воде.

Водохранилища позволяют "срезать" пики паводков, которые можно использовать и в другое время. При работе водохранилищ в энергетическом режиме (в наших условиях) они существенно (а в рассматриваемых нами случаях – кардинально) изменяют естественный сток, и его распределение во времени противоречит потребностям орошаемого земледелия. Если не согласовать режим работы водохранилища, его наличие может оказаться большим злом, нежели его отсутствие на реке.

Это точно подмечено и экспертом ВБ в соответствующем Отчете (дается по [35]):

- "Расход воды в реке Вахш неравномерен… Основной сток (65%) проходит в вегетационный период, т.е. с мая месяца по сентябрь включительно. Максимум … в середине лета (1400 м3/с), минимум - в конце зимы – начале весны (170 м3/с) …нельзя не обратить внимания на полное совпадение водного режима с нуждами ирригации. К началу орошения расходы воды… начинали увеличиваться. К моменту наибольшей потребности сельскохозяйственных культур в оросительной воде расходы Вахша достигали максимума, и далее с уменьшением спроса на поливную воду сокращались также расходы…. Река Вахш…с гор посылала свои воды в необходимом количестве и своевременно, в полном соответствии с потребностями орошаемого земледелия…".

И вывод: "…река (Вахш – Ю.Р.) до строительства Нурекского гидроузла обладала в высшей степени благоприятным естественным режимом для ирригации…".

Таджикский эксперт, анализируя Отчет ВБ по скринингу РГЭС, подчеркивает [35]:

- "в январе месяце речной сток увеличился на 200 м3/с, в июле же сократился на 400 м3/с против естественного" стока (гидрометеорологический пост "Тигровая балка" - ниже нурекского водохранилища – Ю.Р.); "сезонный режим расходов Вахша ПОЛНОСТЬЮ ИЗМЕНЕН водохранилищем Нурекской ГЭС";

- "Водный режим реки Вахш определяется не столько…естественными географическими факторами, сколько графиком работы водохранилища Нурекской ГЭС, задержанием и попусками воды". Консультант зафиксировал это "как важное негативное воздействие… СТОК РЕКИ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕН ВО ВРЕМЕНИ и для ирригации в равнинной части отчасти утрачен";

- "Водохранилище наполняется с началом вегетационного периода и аккумулирует воду до осени, что понижает водообеспеченность… орошаемых земель в критический период вегетации. На режим Вахша оказывается огромное влияние в результате гидростроительства, а в будущем в связи с созданием водохранилища Рогунской ГЭС это воздействие, по утверждению Консультанта, обещает быть еще более сильным";

Следует обратить внимание также на следующий вывод эксперта, опровергающий устоявшееся мнение (догму) относительно обмена "вода-энергия":

- утверждение Консультанта, что "системы взаимозависимости воды/энергии, которая существовала в советский период, в рамках которой вода и энергия свободно обменивались на взаимно выгодных условиях, больше не существует" не соответствует действительности. "В советский период эффективно функционировала единая, объединенная энергетическая система Средней Азии. …Но это ни в коем случае, и ни при каких обстоятельствах не было связано с обменом на воду".

По причине, как пишет эксперт - "Водой распоряжался Минводхоз СССР, а энергией – Минэнерго. Никогда между ними не было бартерной сделки: "вода в обмен на энергию" или наоборот. Минводхоз СССР не мог просить сбросить летом воду вхолостую, мимо турбин взамен на подачу недополученной энергии…".

Таким образом, когда мы говорим о влиянии крупных ГЭС на сток рек, речь должна идти не об общем его объеме (он не действительно изменится), а о значительной деформации режима стока (распределения его по сезонам года).

При относительном постоянстве речного стока в многолетнем разрезе, естественный режим стока многих рек региона более благоприятен для орошаемого земледелия, и водохранилища, как правило, строились для регулирования стока в интересах орошения. Изменение режима работы водохранилищ, которые проектировались как резервуары комплексного ирригационно-энергетического назначения, а эксплуатируются в интересах энергетики в ущерб орошаемому земледелию, ведет к утрате смысла понятия "регулирование стока", как сезонного, что показано выше на примере Нурекского водохранилища, так и многолетнего.

Поэтому "растущие из советского проекта" строительства РГЭС доводы, что водохранилище РГЭС "совместно с Нурекским водохранилищем на реке Вахш и Тюямуюнским на реке Амударье… способно обеспечить многолетнее регулирование стока реки Амударьи" [21] нельзя воспринимать как плюс. Многолетнее регулирование стока хорошо, если в многоводные годы вода накапливается в водохранилище для ее использования в маловодные годы. Практика работы крупных водохранилищ в странах верховий показывает, что и в маловодные годы вода накапливается (даже летом), сводя на нет преимущества и сезонного регулирования стока.

А такие заявления, как одно из приведенных выше ("…Узбекистан и Туркменистан могут ежегодно получать дополнительно по 6 куб. км воды" [19]) – целых 12 (!) куб. км воды, и которые в разных вариациях (называются объемы в пределах 4-6 куб. км) повторяются в некоторых публикациях, нельзя воспринимать серьезно. ГЭС, действительно, не потребляют воду, но генерируют электроэнергию, а не воду.

Соответственно, от изменения режима речного стока ущербы от работы будущей РГЭС будут иметь Узбекистан и Туркменистан в связи с нехваткой воды для орошения в вегетационный период. Так, только для Узбекистана эти ущербы, по некоторым данным [36 и др.] могут составить до 600 млн. $ ежегодно, а при наихудшем варианте – снижение валового внутреннего продукта (ВВП) составит 2,2 % (или около 2,5 млрд. $ по паритету покупательной способности и ВВП по состоянию на 2013 г. [37]).

Можно оспаривать методику подсчета и размер общего ущерба от работы РГЭС, но среди многочисленных сценариев нет такого, по которому не был бы причинен ущерб для Узбекистана и Туркменистана, и эти потери исчисляются сотнями миллионов долларов - даже по самым оптимистичным сценариям.

ВЫСОТА ПЛОТИНЫ КАК ВОЗОЖНОЕ РЕШЕНИЕ ВОПРОСА

Как известно, от высоты плотины ГЭС зависят многие другие ее параметры – стоимость строительства, безопасность плотины и др.

Беглый анализ параметров крупнейших ГЭС мира показывает [38-40], что нет прямой зависимости между их мощностью по выработке электроэнергии и высотой их плотин.

В то же время, стоимость строительства РГЭС первой очереди оценивается в 0,7-08 млрд. $, а с высотой плотины в 335 м – в пределах от 2-3 млрд. до 4-7 млрд. $ [4, 21, 41, 42 и др.]. По некоторым данным, в строительство РГЭС уже вложено 1,2–1,4 млрд. $ [43], и неизвестно, когда будет завершено строительство даже первой очереди ГЭС.

Возможно, в высоте плотины кроется решение проблемы РГЭС, если не желание командовать миллиардами $; "миллиард – туда, миллиард – сюда" - мало проектов, реализация которых укладывается в первоначальную смету. Отбросив ожидания, что "просчеты проектировщиков… могут увеличить эту цифру" (7 млрд. $ - Ю.Р.) и что, возможно, придется отказаться от строительства РГЭС "после проведения современных изысканий" [42], рассмотрим варианты высоты плотины.

Согласно ТЭО германской компании LAHMEYER INTERNATIONAL (консультант российской компании "Русский алюминий" (РУСАЛ)) [23, 36]:

- I этап – высота плотины – 225 м с общим объемом водохранилища 2,78 куб. км и полезным объемом 1,92 куб. км. Мощность ГЭС – 1 000 МВт;

- II этап – высота плотины – 285 м (общий объем водохранилища - 6,78 куб. км и полезный - 3,98 куб. км). Мощность ГЭС – 2 400 МВт;

- III этап – высота плотины - 335 м (водохранилище объемом в 13,3 куб. км и полезный объем - 10,3 куб. км). Мощность ГЭС – 3 600 МВт (что эквивалентно выработке электроэнергии в объеме 13,1 млрд. кВт-ч /год).

Считается, что варианты I и II "не будут иметь пагубные последствия для Узбекистана", а вариант III "будет угрожать сельскохозяйственному сектору Узбекистана".

Как известно, РУСАЛ остановился на высоте плотины в 285 м, как наиболее эффективной с точки зрения вложения средств, при этом компания LAHMEYER INTERNATIONAL разработала вариант проекта РГЭС с бетонной плотиной высотой 285 м, который оказался, к тому же, более дешевым [44].

Согласно [45], варианты высоты плотины РГЭС:

- I вариант – высота плотины 265 м при нормальном подпорном уровне (НПУ) 1220 м над уровнем моря (НУМ);

- II вариант – 300 м при НПУ на высоте 1255 м НУМ;

- III вариант – 330 м при НПУ на высоте 1290 м НУМ.

Согласно "Основным положениям ТЭО…" [46], строительство первой очереди РГЭС предполагает сооружение плотины с НПУ – 1180 м (стоимость строительства – 926 млн. $), что соответствует высоте плотины 225 м.

Варианты высоты (как и основных этапов строительства) плотины РГЭС в пределах 225–335 м основаны на проекте РГЭС, одобренном в 1974 г., и в котором были заложены три этапа строительства плотины высотой 220, 285 и 335 м [23].

Французская компания "COYNE ET BELLIER", рассматривая варианты высоты плотины РГЭС в 335, 255 и 175 м, рекомендовала, в частности [47], что:

- строительство РГЭС с высотой плотины 335 м является НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ с учетом ряда факторов экономического, экологического, техногенного и тектонического характера, а также высокой сейсмичности в зоне строительства;

- строительство плотины высотой 255 м ВОЗМОЖНО, но при условии обязательного учета вышеперечисленных факторов и на основе проведения тщательной дополнительной экспертизы;

- строительство плотины высотой 175 м является ОПТИМАЛЬНЫМ с учетом множества факторов, включая потребности стран низовий в вегетационный период.

Высота в плотины РГЭС в 335 м оспаривалась и в советское время.

Так, в конце 1980-х годов было развернуто широкое общественное обсуждение проекта РГЭС, в том числе – вопросов безопасности плотины. Предложение АН СССР "о немедленном приостановлении строительства" РГЭС по существующему проекту и рассмотрении вариантов снижения высоты плотины на 50-100 м", а также "организации дополнительной экспертизы" проекта было поддержано ГКНТ, ГОСКОМПРИРОДЫ и Госстроем СССР [22].

САОГИДРОПРОЕКТ (Ташкент) получает официальное задание Минэнерго СССР (23.11.1989 г.) и Совета Министров Таджикской ССР (27.12.1989 г.) оценить технико-экономические показатели РГЭС при снижении НПУ на 50 м (высота плотины – 285 м), решение о проведении экспертизы принято Госпланом СССР 10.02.1990 г.

Экспертиза была проведена за менее чем 5 месяцев – решение о проведении экспертизы (10.02.1990 г.) и завершение экспертизы (05.07.1990 г.). Экспертиза подтвердила "обоснованность принципиальных положений… проекта", т.е. ранее сделанные выводы по надежности плотины и ее проектной высоте (335 м).

Эти выводы, в том числе непосредственно САОГИДРОПРОЕКТА – как результат "дополнительных проработок" - дорогого не стоят. Пережившее эти годы поколение хорошо знает, какие это были времена. Работали, как "кооператоры" - скупали на корню в государственных магазинах по "советским" ценам, срывали ярлыки, и продавали как собственные изделия, в 3-5 раз дороже.

Поэтому ничего нового не могло быть, кроме как подретушировать старые наработки и "пустить в дело", так как времени и денег на проведение изысканий или серьезного анализа нет. Поэтому и в новейших проектах встречаем выводы о дополнительной подаче воды в 5 куб. км "на развитие орошаемого земледелия на землях Амударьинского бассейна, расположенных на территории Узбекистана и Туркменистана" [22] и другие "советские выводы", которые приведены выше.

В частности, один из экспертов подчеркивает [48]:

"…В проекте, составленном ташкентским институтом САО "ГИДРОПРОЕКТ", высота плотины равна 335 метров. Но многие таджикские геологи и сейсмологи считали такую высоту плотины недопустимой. …Совет Министров Таджикистана обращался в Совмин СССР и ЦК КПСС, с просьбой понизить высоту … плотины до 285 м. Добро было получено, но составить новый проект до развала СССР не успели".

Так или нет – подтвердить трудно. Но верно, что вопрос высоты плотины РГЭС остался дискуссионным до сегодняшнего дня.

Скорее всего, решение проблемы строительства РГЭС кроется в выборе высоты плотины в пределах от 175 м (проект "COYNE ET BELLIER") до 285 м (советские проекты, проект LAHMEYER INTERNATIONAL и др.), включая варианты строительства бетонной плотины, которая считается более безопасной, чем земляная.

По имеющимся данным, "частота разрушений земляных и каменно-набросных плотин в 5 раз превышает частоту разрушений бетонных плотин" (в среднем за 90- летний период прошлого века – 2,1 и 0,4 разрушений в год, соответственно) [49]. Эти данные несколько расходятся с данными, приведенными выше [10] в настоящей статье, но также подтверждают, что безопасность бетонных плотин намного выше.

Кроме того, по мнению одного из экспертов, возведение плотины высотой 335 м приведет к удорожанию строительства РГЭС в 2 раза, увеличение его сроков в 1,5 раза, повышению рисков эксплуатации в 1,8 раза и ряду других негативных последствий в сравнении с высотой плотины в 285 м [50].

Представляется, что настаивание на неизменности всех параметров проекта 40-летней давности, особенно в части максимальной высоты плотины РГЭС, не есть подход конструктивный. И в проект РГЭС вносились изменения существенные и неоднократно со времени его утверждения (1974 г.) в последующие годы, вплоть до наших дней.

Очевидно, что внесение изменений в первоначальный проект никоим образом не ставит под сомнение высокую квалификацию изыскателей, проектировщиков и других специалистов, вложивших свой вклад в проект РГЭС.

Проекты могут меняться, меняются. Отменяются тоже. Так, в свое время (1986 г.) был отменен куда более масштабный проект о переброске части стока сибирских рек в Среднюю Азию (стоимость, по разным оценкам – 40 млрд. – 60 млрд. $), в разработке которого приняли участие несколько десятков научно-исследовательских и проектно-изыскательских институтов и других специализированных учреждений.

Поэтому аргументы типа, что над проектом РГЭС работали "всемирно признанные / лучшие специалисты", "в сфере гидростроительства СССР был признанным лидером" и т.п., лучше отбросить. Как и ссылки на копеечные заверения (и с самых высоких трибун – ООН и др.), что проект РГЭС учитывает интересы стран низовий Амударьи (повторимся – при Союзе ССР – да, в условиях отдельно функционирующих национальных экономик – нет, надо договариваться). А использование ярлыков - "враги РОГУНА" и др. следует воспринимать как соответствующий уровень оппонента.

По некоторым обстоятельствам, прогнозы (или надежды, которые могут подогреваться любителями рыбок в мутной воде), что строительство крупных ГЭС верховьях рек Амударьи (в том числе - РГЭС) и Сырдарьи дает странам верховий иметь "рычаги давления" на Узбекистан, сильно преувеличены и не имеют серьезных оснований.

Узбекистан имеет территории в срединной части бассейнов рек Амударьи и Сырдарьи, со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая ответные меры, предусмотренные международным правом. В целом же представляется, что озабоченность трансграничным воздействием последствий строительства крупных водохранилищ и ГЭС в верховьях Амударьи и Сырдарьи без достижения соответствующих договоренностей со странами низовий у них должна быть общей.

Если попытаемся понять, что со сжатыми кулаками друг другу руки не пожмешь, будет значительно легче пойти на взаимные уступки.

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ, ИЛИ КТО СТАРОЕ ПОМЯНЕТ…

Отношение к проблеме зависит от позиции (если она не предопределена заранее) – она может быть объективной, конструктивной, иной. В этом плане, информационное поле вокруг строительства РГЭС засорено достаточно сильно.

Свое "зерно" сеют в этом поле ряд информационных Агентств. И если можно соглашаться с цифрами или другими количественными или качественными показателями или опровергать их, если они имеются в публикации, то своеобразные методы подачи материала читателю подлежат дополнительному изучению.

Так, известно, что заголовок научной статьи должен отражать (насколько это возможно) ее содержание – это обязательное требование. Трудно судить, учат ли тому, чтобы заголовок публикации был бы противоположным ее содержанию.

Наверное, учат, или учатся сами. В наш век оглушающего потока информации многие принимают решение читать или не читать статью по ее заголовку, большинство просто просматривает заголовки статей, чего достаточно, чтобы сделать вывод.

В контексте рассматриваемой проблемы представляют интерес заголовки многих статей со словосочетаниями "Узбекистан против…" строительства ГЭС в странах верховий, в частности – строительства РГЭС в Таджикистане.

Заголовки подобных статей отражают позицию и сразу ориентируют читателя, - в каком направлении мыслить. В качестве примера, заголовки двух статей:

- "Узбекистан с трибуны ООН выступил против Рогуна и Камбараты" [51];

- "Узбекистан вновь выступает против строительства крупных в строительства гидросооружений в ЦА" [52].

В обеих статьях, наряду с авторским изложением, приводятся цитаты из выступления узбекских дипломатов, отражающие истинное положение дел, в частности:

- "…мы твердо придерживаемся принципиальной позиции о недопустимости возведения гидроэнергетических объектов на международных водотоках без предварительного согласования со всеми заинтересованными странами. Необходима, как это предусматривает международно-правовая практика, обязательная объективная международная экспертиза проектов по Рогуну и Камбарата-1…" - заявил дипломат" (глава внешнеполитического ведомства – Ю.Р.) [51];

- "Руководствуясь этими общепризнанными международно-правовыми принципами и нормами, Узбекистан выступает против строительства крупных гидротехнических сооружений в верховьях трансграничных рек… без учета интересов и согласия стран низовья", - заявил он" (постоянный представитель Узбекистана при ООН – Ю.Р.) [52].

Оказывается, что речь в выступлениях дипломатов идет о необходимости соблюдения международного права (МП), т.е. - Узбекистан против нарушения требований МП, а не против строительства крупных ГТС в странах верховий.

И обе статьи, в части касающейся названных выше выступлений, завершаются фразой, как бы подтверждающей заголовки статей:

- "Напомним, Узбекистан является ярым противником строительства Рогунской гидроэлектростанции в Таджикистане и Камбаратинской ГЭС в Кыргызстане" [51];

- "Напомним, Узбекистан выступает против строительства Рогунской ГЭС в Таджикистане …" [52].

Даже цитируя высказывания (в нужной части) можно кардинально исказить их смысл. Так, первые две цитаты из выступлений можно свести к следующим фразам:

- дипломат заявил "…о недопустимости возведения гидроэнергетических объектов на международных водотоках…" [51];

- "…Узбекистан выступает против строительства крупных гидротехнических сооружений в верховьях трансграничных рек…- заявил он" [52].

Выборочное цитирование тоже может достичь цели в корне изменить заложенный смысл, как это случилось, в частности, со знакомой всем пословицей: "Кто старое помянет – тому глаз вон". Но ее полная версия несет совершенно другой смысл: "Кто старое помянет – тому глаз вон, а кто забудет - тому оба глаза".

Но нужна ли такая эквилибристика, как и всякая другая в виде искажения фактов, не говоря об их подтасовке, выпячивания одних событий и замалчивания других, - лишь бы пытаться доказать, во что бы то ни стало, свою точку зрения?

Она не нужна, если мы хотим договориться на деле, а не на словах. В том числе – по строительству РОГУНА.

РЫСБЕКОВ Ю.Х., Ташкент – 19.10.2013

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

[1] Требования безопасности плотин и их соблюдение в проектах развития и функционирования гидроэнергетики // http://nacep.ru/novosti-energetiki/gidroenergetika/trebovaniya-bezopasnosti-plotin-i-ix-soblyudenie-v-proektax-razvitiya-i-funkcionirovaniya-gidroenergetiki.html

[2] РУКОВОДСТВО ПО ОПЕРАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВСЕМИРНОГО БАНКА OP 4.37. Операционная политика. Безопасность плотин. Октябрь 2001 года // http://siteresources.worldbank.org/OPSMANUAL/Resources/210384-1170795590012/op437Russian.pdf

[3] Разрушения плотин // http://blog.rushydro.ru/?p=3894 / 28.09.2011

[4] РОГУНСКАЯ ГЭС // http://www.enci.ru/Рогунская_ГЭС

[5] Технико-экономическая оценка для предлагаемого проекта строительства Рогунской ГЭС. Отчет фазы 0 – Краткий отчет P.002378 RP – 11с. (Неофициальный перевод на русский язык) // http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Event/ECA/Phase0-Rogun4-Summary-rus.pdf

[6] Саидов М.С. Моделирование современных геологических процессов и факторов риска на территории Верхне-Вахшского района. Автореферат диссертации, 2007 (Специальность ВАК РФ: 25.00.01 - Общая и региональная геология) // http://www.referun.com/n/modelirovanie-sovremennyh-geologicheskih-protsessov-i-faktorov-riska-na-territorii-verhne-vahshskogo-rayona

[7] Разрушение плотины ГЭС: БАНЬЦАО, Китай, 171.000 жертв // http://energyfuture.ru/ssg-chin / 17 сентября 2009

[8] Н. Пирназаров: Водная конференция - Рахмон, Каримов и Рогун. Отношения накалились // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1276065240 / 09.06.2010

[9] ИТЭО проекта строительства Рогунской ГЭС / Гидрология - Январь 2013-10-11 / http://siteresources.worldbank.org/ECAEXT/Resources/HydrologyReport_ExecSum_rus.pdf.

[10] К. СИРОЖИДИНОВ. Рогунская ГЭС: недочеты оценочных отчетов // http://news.tj/ru/printpdf/138700 / 07.03.2013

[11] В. Хромовских. "Каменный дракон". Древние обвалы и оползни Средней Азии // http://www.e-reading.mobi/chapter.php/143698/40/Hromovskih_-_Kamennyii_drakon.html

[12] ВАЙОНТСКАЯ КАТАСТРОФА // http://lib.znate.ru/docs/index-19222.html?page=24

[13] Саяно-Шушенский блеф. Часть I // http://www.borsin1.narod.ru/download/plotina1.htm / 27.11.09.

[14] Галина Платова. Причины техногенной катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС называет Юрий МАСЛЮКОВ, член парламентской комиссии… // http://newsland.com/news/detail/id/421717/ / 11.10.2009

[15] СШГЭС и плотина Гувера // http://komitet2010.info/o_ssh_ges/sshges-i-plotina-guvera.html

[16] История трех катастроф. Ростехнадзор опубликовал сенсационный отчет об аварии на ГЭС // http://nnm.me/blogs/a92/istoriya_treh_katastrof/

[17] Пресс-конференция руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.Г. Кутьина по итогам расследования технических причин аварии на СШГЭС // http://www.gosnadzor.ru/publikazii/press-konferentsiya-ng-kutina-po-itogam-rassledovaniya-tehnicheskih-prichin-avarii-na-sshges/ / 03.10.09

[18] Прочность плотины Саяно-Шушенской ГЭС // http://newsland.com/news/detail/id/463047/ / 17.02.2010

[19] ЗОЛОВ С.: Прозрачные воды Рогуна против мутной узбекской политики 22.10.2011 // http://www.centrasia.ru/news.php?st=1319265960

[20] От Нурека к Рогуну. Д.Икрами отвечает Л.Попырину // http://www.ariana.su/?S=4.1201091226 / 09.01.12

[21] А. ТЕМИРЖАНОВ. ПРОБЛЕМЫ РОГУНСКОЙ ГЭС // http://www.eco-nomos.ru/2013/09/plotina-2/

[22] Казаков М. История строительства Рогунской ГЭС и водно-энергетических отношений стран Центральной Азии // http://www.avesta.tj/rogun/10336-istoriya-stroitelstva-rogunskoy-ges-i-vodno-energeticheskih-otnosheniy-stran-centralnoy-azii.html / 25-11-2011

[23] Борисова Е. А. Споры вокруг Рогунской ГЭС / Журнал: История и современность. Выпуск №1(13)/2011 // http://www.socionauki.ru/journal/articles/132897/

[24] ПРЕСС-РЕЛИЗ Посольства РТ в Австрии: Водно-энергетические проблемы Центральной Азии и позиция Республики Таджикистан по строительству Рогунсккой ГЭС // http://www.tajikembassy.org/images/Press-release-Roghun-UN.pdf.

[25] Водно-энергетические вопросы Центральной Азии и взгляд Республики Таджикистан на их решение // http://www.tajikembassytr.org/eski/RU/tomain178.html

[26] ГАЕВАЯ Т.Я., Писарева В.Н. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В УЗБЕКИСТАНЕ // http://www.igpi.ru/bibl/igpi_publ/uzb_eco.html

[27] 6. ЗЕМЛЯ // http://www.tabiat.narod.ru/DB/geocar/6.doc

[28] Ш.Рахимов, С. Маматов. Истинных ученых должна заботить сохранность природы и дружественные связи с соседями // http://www.gorizont.uz/cgi-bin/main.cgi?raz=4&id=888 / 01.12.2010

[29] ОБ ИТОГАХ ВЕГЕТАЦИОННОГО ПЕРИОДА 2008 г. / ПРОТОКОЛ 52-го ОЧЕРЕДНОГО ЗАСЕДАНИЯ МКВК Центральной Азии. 5 декабря 2008 г., г. Ашхабад / БЮЛЛЕТЕНЬ МКВК Центральной Азии, .№ 1 (51), апрель 2009 г.

[30] ИТОГИ ВЕГЕТАЦИОННОГО ПЕРИОДА 2001 г.… / ПРОТОКОЛ № 31 ЗАСЕДАНИЯ МКВК Центральной Азии 23 ноября 2001 г. г. КУРГАН-ТЮБЕ / БЮЛЛЕТЕНЬ МКВК Центральной Азии, № 1 (29), февраль 2002 г.

[31] ОБ ИТОГАХ ВЕГЕТАЦИОННОГО ПЕРИОДА 2000 г. … / Протокол № 28 заседания МКВК Центральной Азии 21-22 декабря 2000 г. г. Ашхабад // БЮЛЛЕТЕНЬ МКВК Центральной Азии № 1 (26) апрель 2001 г.

[32] Таджикистан не перекроет сток воды соседям из-за Рогунской ГЭС // http://www.stanradar.com/news/full/2321-tadzhikistan-ne-perekroet-stok-vody-sosedjam-iz-za-rogunskoj-ges.html / 10.05.2013

[33] РОГУН: СПОРЫ ИДУТ, ВОДА ТЕЧЕТ… // http://www.narodnaya.tj/arhiv/124-rogun-spori-idut / 15.03.2013

[34] С.Стивенсон (депутат Европарламента). Ответ на "узбекский наезд" на Рогун // http://www.avesta.tj/goverment/16536-otvet-na-uzbekskiy-naezd-na-rogun.html / 30-01-2013

[35] К.СИРОЖИДИНОВ. Рогунская ГЭС – плюсы и минусы Отчета (по скринингу (ОЭСС) Рогунской ГЭС) // http://news.tj/ru/newspaper/article/rogunskaya-ges-plyusy-i-minusy-otcheta / 21/09/2013

[36] Потери Узбекистана от строительства Рогунской ГЭС: 300 тысяч рабочих мест и $600 млн. ежегодно // http://www.regnum.ru/news/1538761.html

[37] Узбекистан // http://ru.wikipedia.org/wiki/Узбекистан

[38] Список самых высоких плотин в мире // http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_самых_высоких_плотин_в_мире

[39] Крупнейшие ГЭС в мире // http://ru.wikipedia.org/wiki/Крупнейшие_ГЭС_в_мире

[40] 25 крупнейших ГЭС мира // http://www.cawater-info.net/review/25hps.htm

[41] Общая стоимость сооружения Рогунской ГЭС превысит $7 млрд – российский эксперт / 17.09.2013 // http://www.12uz.com/ru/news/show/comments/7277/

[42] Известный российский эксперт о серьезных проблемах строительства Рогунской ГЭС // http://catoday.org/centrasia/tjru/1142-izvestnyy-rossiyskiy-ekspert-o-sereznyh-problemah-stroitelstva-rogunskoy-ges.html / 13 марта 2012

[43] Лилия ГАЙСИНА. "Б.Сирожев: Опасные турбины. Могут ли таджикские гидросооружения повторить судьбу Саяно-Шушенской ГЭС?" // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1254515940 / 03.10.2009

[44] Л.Папырин: Декларацию безопасности по Рогунской ГЭС никто не подпишет... (ответ Д.Икрами) // http://www.ariana.su/?S=4.1202061320 / 06.02.12

[45] Оценка экологического и социального воздействия для предлагаемого Рогунского гидроэнергетического проекта // http://siteresources.worldbank.org/INTECCU8/Resources/563344-1360501336092/Resettlement-and-Infrastructure-Replacement-Cost-Estimates-for-Dam-Alternatives-RUS.pdf // 11-12 февраля 2013

[46] ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЭО 1-го ЭТАПА 1-ой ОЧЕРЕДИ РОГУНСКОЙ ГЭС // http://www.tajik-gateway.org/index.phtml?lang=ru&id=2742

[47] Проблемы и риски строительства ГЭС на трансграничных водотоках Центральной Азии // http://www.12uz.com/ru/news/show/comments/5283/ / 24.11.2010

[48] Сарезское озеро и проблемы гидроэнергетики Таджикистана // http://fergana.mobi/articles/5358

[49] В.И. Брызгалов, Л.А. Гордон. Гидроэлектростанции – Красноярск, 2002 // http://engineeringsystems.ru/gidroelektrostancii/energetika-i-ekologija.php

[50] Т.Исмоилов: Рогун - Когда синица сдохла, а журавль улетел // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1177272360 / 23.04.2007

[51] Узбекистан с трибуны ООН выступил против РОГУНА и КАМБАРАТЫ [51] http://www.avesta.tj/rogun/20652-uzbekistan-s-tribuny-oon-vystupil-protiv-roguna-i-kambaraty.html / 30-09-2013

[52] Узбекистан вновь выступает против строительства крупных гидросооружений в ЦА // http://www.hamzabon.ru/news/ntajikistan/253-uzbekistan-vnov-vystupaet-protiv-stroitelstva-krupnyh-gidrosooruzheniy-v-ca.html / 29.07.2011

РЫСБЕКОВ Юсуп Хайдарович,
Dr. Yusup Khaidarovich Rysbekov, Head of Training Division,
Scientific-Information Centre, ICWC of Central Asia,
11, Karasu-4, Tashkent, 100187, Republic of Uzbekistan
Tel. (99871) 265 16 59;
E-mails: yusuprysbekov@icwc-aral.uz, Yusuf.Bek.004@rambler.ru

Ташкент – 19.10.2013