Философия, как форма знания всегда была и остается особой сферой деятельности, которая определяется не удивлением, а социальной необходимостью познания реальности и действия человека в ней. Такая же необходимость вынудила меня выбрать философию, и после сдачи экзаменов в 1985 году Минобразования Таджикистана направило меня на философский факультет Ростовского госуниверситета. Там произошло мое знакомство с философскими взглядами Э. Ильенкова. Старшекурсники, которые обычно давали характеристики своим учителям, на вопрос "Какой же философ является самым сильным?", ответили: "Ильенков". Тогда я решил, что мне надо идти к нему. К моему разочарованию Э.В.Ильенкова не было в живых, и кто-то рекомендовал мне А.А. Щитова, которого многие студенты избегали и боялись. Тогда я решил: "Иду на Вы!". Так и произошло личное знакомство с одним из учеников Э.В.Ильенкова, который стал моим научным руководителем. Когда я изучал спецкурс по "Метафизике" Аристотеля, познакомился с А.В. Потемкиным – личным другом и последователем Э.В. Ильенкова, – который потом стал научным руководителем моей кандидатской диссертации. В период обучения философские идеи Э.В.Ильенкова и его последователей для меня были постоянным стимулом для теоретических размышлений.

Научные дискуссии конца 80-х годов о судьбе социализма не оставляли равнодушными студентов и преподавателей философского факультета РГУ, и во время этих дискуссиях применялись различные подходы, в том числе и взгляды Ильенкова. Когда студенты спорили о бюрократии, используя позицию Ильенкова, я пришел к выводу, что сущность бюрократии следует искать в социальных отношениях. Однако позиция Ильенкова останавливается на этой точке. Ильенков спускался сверху вниз, а здесь требовалось подняться снизу вверх. Например, Маркс в "Тезисах о Фейербахе" предлагает, что земная основа "должна быть понята в своем противоречии, а затем практически революционизирована путем устранения этого противоречия" (5,с.2). Следовательно, исходным пунктом необходимо брать противоречия земной основы и потом подниматься вверх в анализе социально-политических явлений, что требует применения диалектического метода. Так через идеи Э.В. Ильенкова совершился переход к Марксу, и между этими двумя мыслителями возникло теоретическое различие и даже противоречие. Это был первый теоретический кризис в моем философском развитии. Оказывается, что ставить знак равенства между Марксом и Ильенковым ставить нельзя. Маркс методологически противостоит Э.В.Ильенкову, и в последующем мною было пересмотрено все, что было освоено до этого.

К теоретическим идеям Ильенкова можно относиться с позиции ученика и никогда не выходить за их рамки, или, выдавая позитивизм, феноменологию, структурализм за марксизм, как это делали Дубровский, Нарский, Горский, Мамардашвили, Порус и т.д., критиковать Ильенкова, и личную неприязнь выдавать за теоретические разногласия, так сказать, "личную шерсть путать с государственной". Но можно относиться к Ильенкову так, как Аристотель относился к Платону: "Ильенков мне друг, но истина дороже".

Ильенков особое значение придавал понятию "витающие предпосылки". Так, А.Г. Новохатько, указывая на проблему идеального, пишет: "Во избежание недоразумений напомним, что разработка этой тематики восходит у Ильенкова также к одному из сложнейших аспектов проблемы диалектического метода – вопросу о так называемой "витающей предпосылке" (Маркс), т.е. к вопросу об исторических и логических условиях удержания "целого" теоретически мыслящей головой. Переход к проблемам эстетики (как несколько позднее - педагогике и психологии) был, таким образом, внутренне обоснован" (7, с.14-15). Ильенков отличает диалектический метод познания явлений от эмпирического. Для эмпиризма объективная реальность – это бесконечное море единичных явлений, и только мышление вносит в них связь и единство. Для Ильенкова, наоборот, объективная реальность выступает как единство и многообразие явлений, взаимосвязь которых выявляется в процессе познания. Ильенков пишет: "Необходимой предпосылкой такого движения мысли является непременное осознание – вначале очень общее и нерасчлененное – того целого, в рамках которого аналитически выделяются его абстрактные моменты. Этим логика Маркса – в качестве диалектической логики – принципиально отличается от логики дурного эмпиризма.

Это абстрактно обрисованное целое (а не неопределенное море единичных фактов) "должно постоянно витать в представлении как предпосылка" всех последовательно совершаемых актов анализа (актов выделения и фиксирования в строго определенных понятиях) частей данного целого. В итоге целое, обрисованное вначале лишь контурно, схематично, в общем виде, представляется в сознании как внутренне расчлененное целое, т.е. как конкретно понятое целое, как верно отраженная конкретность" (3, с.291). Однако условием возникновения в представлении целого Ильенков считает развитое воображение, так как оно "позволяет "схватить" образ целостной жизненной ситуации до того, как она будет строго и подробно проанализирована жесткой логикой мышления в понятиях" (4,с. 270-271). Ильенков обращается к психологии и педагогике для познания условий формирования воображения. Но для "схватывания" целого необходимо применить научный метод, чтобы рационально объяснить происхождение в представлении целого. Поэтому, сколько бы высоким воображением не владел ученый, для правильного понимания исходного пункта метода восхождения от абстрактного к конкретному необходимо рационально и логически понятное целое. Имея эту способность представить целое раньше его частей, Маркс указывает на особенность целого как субъекта всех рациональных действий: "Как вообще во всякой исторической, социальной науке, при развитии экономических категорий нужно постоянно иметь в виду, что как в действительности, так и в голове дан субъект – в данном случае современное буржуазное общество – и что категории выражают поэтому формы бытия" (6,с.732) данного целого. Материалистическое понимание целого, т.е. буржуазного общества, есть условие возникновения в представлении того целого, которое применяется как основа диалектического метода, и тогда для силы абстракции появляется объективная основа, а не просто голова теоретика. Развитому воображению необходим объективный критерий применения диалектического метода, и если отношения буржуазного общества проявляются как противоречие классов, которое постоянно повторяется, то диалектика рассматривает их как критерий истины (Гегель). Через анализ настоящего можно проникнуть в сущность всех прежних форм, и поэтому Маркс применяет иной научный принцип, чем тот, на который указывает Э.В. Ильенков. Маркс формулирует свой принцип афоризмом: "Анатомия человека ключ к анатомии обезьяны", что указывает на принцип актуализма, который исследует предмет посредством изучения современного развитого состояния, и поэтому этот принцип противостоит историзму вообще и конкретному историзму в особенности.

Современное развитое состояние предмета развивается через борьбу противоположностей, и система находится в состоянии постоянного движения. Органическая система в таком случае не замыкается в себе, как это представляется Ильенкову, а наоборот, противоречие заставляет систему открываться и создает условие применения теоретического, т.е. диалектического метода исследования.

После формулирования общего теоретического положения А.В. Потемкин, выслушав мои доводы, указал на актуализм как на научный принцип, который потом разрабатывался в докторской диссертации (см.2). Принцип историзма предполагает исследование предмета с момента зарождения. Однако, как считает Ильенков, когда предпосылки становятся следствием развития органической системы, тогда принцип историзма позволит выйти из этого порочного круга и дает критерий, "какое же именно понятие надо логически развить раньше, а какое позже" (3,с.303). Опора на категорию времени является важным пунктом принципа историзма, но поиск исходного пункта остается абстрактным и неопределенным. Для принципа актуализма развитая форма является объективным критерием теоретического анализа, и последовательность категорий "определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном обществе" (6,с.734).

Основной недостаток Ильенкова состоит в том, что, представляя "витающие предпосылки" интуитивно, он обращается к педагогике и психологии, а следовало обратиться к истории и познать их вначале материалистически и на их основе применить диалектический метод. Тогда диалектический метод станет материалистическим. "Витающие предпосылки" для Ильенкова стали условием применение принципа историзма, когда исходный пункт станет неопределенным. Только принцип актуализма, принимая современную развитую форму предмета в качестве исходного пункта, дает объективный критерий и ключ к его менее развитым формам. На такой принцип исследования также указывает Гегель: "Для понимания низших ступеней необходимо знакомство с высшим организмом, ибо он является масштабом и первообразом для менее развитых; так как в нем все дошло до своей развернутой деятельности, то ясно, что лишь из него можно познать неразвитое. Инфузории не могут быть положены в основу, ибо в этой глухой жизни зачатки организма еще настолько слабы, что их можно постигнуть только из более развитой животной жизни" (1,с.545). В "Логике" Гегеля абсолютная идея была "высшим организмом", о котором он абсолютно ничего не мог сказать (Энгельс). Поэтому Гегель последовательно расположил логические категории в рамках абсолютной идеи. Согласно же диалектической логике Маркса, развитая форма является объективной реальностью, которую необходимо анализировать вначале, так как в снятом виде в ней содержится история ее становления, и тогда нет необходимости писать ее историю, так как она постоянно повторяется в рамках развитой формы. Следовательно, если Ильенков "витающие предпосылки" представил интуитивно, то Маркс рассматривает их материалистически и рационально. В этом состоит существенное отличие Маркса от Ильенкова.

Список литературы:

1.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук.-М.,1975.Т.2.

2.Захидов О.Х. Методология и логика теоретического познания: принцип актуализма.-Д.,2012.

3.Ильенков Э.В. Философия и культура. - М., 1991.

4.Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. - М., 1984.

5.Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2.Т.3

6.Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2.Т.12

7.Новохатько А.Г. Феномен Ильенкова./ Ильенков Э.В. Философия и культура.- М., 1991.

Захидов О.Х. – доктор философских наук