Новейшая история наглядно свидетельствует, что создание новых государственных образований на территории Туркестана (осуществленное преемниками имперской политики - большевиками), имело далеко идущие цели. Одна из них удачно озвучено российским аналитиком А.Шустовым в статье "Очередное обострение отношений между Таджикистаном и Узбекистаном привлекло внимание к пограничным проблемам региона". В частности, он пишет: "проведенные по национальному принципу границы не могли учесть всех особенностей расселения тех или иных этносов. Часть территорий с иноэтничным населением были включены в состав тех или иных республик с тем, чтобы сделать состав их населения более полиэтничным, а сами республики - более управляемыми", что на практике реализовало римский принцип "Разделяй и властвуй". Другое связано с тем, что в последующем (будущем), может сказаться эффект "мин замедленного действия" в области политики, идеологии, межнациональных отношений и других сферах.

Актуальность данной проблемы - не в выявлении исторических корней современных противоречий, искусственного характера размежевания региона, а в акцентах, диктуемых современными реалиями, связанных с обременительным состоянием территориальных противоречий. Суть проблемы заключается в нерешенности до конца вопросов демаркации и делимитации государственных границ в регионе, связанных с целым рядом исторических, этнических и географических проблем. Кроме того, в последние два десятка лет к ним добавились политические и экономические противоречия, разжигаемые заинтересованными региональными и глобальными "игроками". Это, прежде всего, касается контактной зоны трех государств: Узбекистана, Кыргызстана и Таджикистана - территории Ферганской долины, заключающей в себе высокий конфликтный потенциал. Отсутствие четко разграниченной линии границы приводит к возникновению т.н. "спорных территорий", а также населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости к пограничной полосе, что может быть использовано в разжигании межнациональной розни.

Следует отметить, что стабильно развивающимся странам региона, таким как, Казахстан, Узбекистан и Туркменистан практически удалось решить между собой основные проблемы по делимитации границ, урегулировав основную часть вопросов.

Однако вопрос делимитации границ между Узбекистаном, Таджикистаном и Киргизией оставляет желать лучшего. По свидетельству разных источников, на границе между Киргизией и Узбекистаном насчитывается, по разным оценкам, от 50 до 70 спорных участков, это около 300 из 1375 км границы. Между Узбекистаном и Таджикистаном не согласовано 15% из 1500 км.

Руководство Кыргызстана и Таджикистана до сих пор не могут найти конструктивных решений по данной проблеме, когда речь идет о взаимоотношениях с Узбекистаном. Ими игнорируются общепринятые международные декларации, касающиеся погранично-территориальных вопросов, помимо этого, международный принцип "uti possidetis" - закрепляющий право на неделимость, и провозглашающих неизменность унаследованных границ государств - бывших колоний (входивших ранее в состав какой-либо империи или страны), а также соответствующие пункты соглашений СНГ от 8 декабря 1991 г., и Алматинской декларации от 21 декабря 1991 г.

Ими же торпедируются предложения Узбекистана о проведении границ на основе разработанных и юридически-оформленных карт 1924-1928 гг., взамен требуя восстановления границ, ссылаясь на временно переформатированные карты середины 1950-х гг. Данные из архивных материалов свидетельствуют о том, что они не легитимны, и территориальные изменения в тот период осуществлялись на временной основе и исходили из требований экстенсивно развивавшегося народно-хозяйственного комплекса бывшего Союза.

С другой стороны, в условиях нерешенности социально-экономических проблем, унаследованных Таджикистаном и Кыргызстаном в результате распада СССР, сохраняется устойчивая тенденция дестабилизации политической обстановки внутри этих государств. В частности, противостояние севера и юга в Кыргызстане едва не стало причиной его распада. Оказавшись на пороге гражданской войны, деструктивные силы, поддерживаемые извне и действующие по классической наработанной схеме, перенаправили гнев и недовольство кыргызов на узбеков.

Аналогичная тенденция наблюдается и в Таджикистане. Как правильно подмечено в одной из интернет публикаций: "Фактически на территории Таджикистана происходит ренессанс старых, еще средневековых традиций противостояния Ирана и узбеков - цивилизационный раскол, один из древнейших в Центральной Азии". К великому сожалению, некоторые т.н. "специалисты" в области истории и этногенеза, считающие Таджикистан центром зарождения мировой цивилизации, подпитывают этой идеей не только формирующееся мировоззрение молодого поколения, но и государственную идеологию страны.

Остается добавить, что вышеприведенные примеры это явный показатель того, как за счет других можно решать внутренние, накопившиеся, прежде всего, по вине местных элит, проблемы. Вместо того чтобы опираться на созидательный дух и силу собственных народов, населяющих ту или иную страну, руководства некоторых стран Центральной Азии сознательно или не осознавая участвуют в "большой игре" в т.н. "Ферганском треугольнике", разработанной далеко от ее границ. Если трезво оценивать складывающуюся в последнее время ситуацию в отдельных регионах мира, существенное усиление дестабилизирующих факторов, угроз применения силы и всплески насилия, не трудно предположить на примере Украины, к чему оно может привести. Как гласит узбекско-таджикская мудрость: "Доверившись любовнику, не останься без мужа". Роль мужа в данном случае, само собой, выполняет родная земля.

"Бермудский треугольник" притягивает корабли, самолеты... "Ферганский треугольник" - всю Центральную Азию, а за ней, естественно, весь мир. Поэтому, ни в коем случае, нельзя допустить, чтобы "Ферганский треугольник" стал очагом новой, не только региональной, но и мировой конфронтации.

Ринат Сабиров