РОГУН: К ВОПРОСУ О РЕЗУЛЬТАТАХ ЭКСПЕРТИЗЫ, И НЕ ТОЛЬКО

ВВЕДЕНИЕ

После проведения 5-ой серии встреч по обмену информацией по Оценочным исследованиям предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС (14-18 июля 2014, АЛМАТЫ, Казахстан) в СМИ появился ряд статей, в которых озвучена та или иная позиция относительно данной проблематики.

Одной из таких статей является таковая под названием "Безальтернативная позиция Республики Узбекистан в вопросах строительства РОГУНСКОЙ ГЭС" под авторством эксперта А.САИДЗОД (http://www.centrasia.ru/news.php?st=1407859020) [1].
Эксперт, в частности, подчеркивает, что ему "небезразличны события, которые разгораются по данной проблематике в Центральной Азии", и критикует позицию Узбекистана относительно экспертизы по проекту РОГУНСКОЙ ГЭС (далее – РГЭС).
Позиция Узбекистана была озвучена на вышеназванной встрече Первым заместителем Премьер-министра Республики Узбекистан и опубликована [2].

Это стало практически правилом, когда в статьях ряда экспертов отдельные слова или фразы вырываются из общего контекста, приводится однобокая информация или откровенная дезинформация, в расчете на неосведомленного читателя, в ряде случаев такая информация неоднократно повторяется, хотя были опровержения.
Кроме того, названная статья эксперта имеет "ответвления", не относящиеся к проблеме РГЭС, но цель которых – убедить общественность в своей правоте какими-то косвенными "доказательствами". Эти отступления, по меньшей мере – декларативны, возможно, они объясняются недопониманием существующих реалий, но по большому счету, – они не более, чем попытка манипулировать сознанием читателя.
Так, эксперт подчеркивает, что в выступлении Первого заместителя Премьер-министра Республики Узбекистан "часто умышленно искажается реальная ситуация, игнорируются явные бесспорные факты, неверно интерпретируются результаты проведенной экспертизы, а в других случаях, мягко говоря, просто пренебрегают ими".
На самом деле все наоборот, - искажение ситуации, игнорирование фактов, неверная интерпретация и т.д. относятся к статье г-на А.САИДЗОД. В его статье есть удивление, недоумение и т.п., но нет доводов, опровергающих отраженные в позиции Узбекистана цифры, факты, аргументы, в целом же существу вопроса отсутствует конкретика.

ПО РОГУНУ

Эксперт, оспаривая позицию Узбекистана по вопросу строительства РГЭС и ссылаясь, в частности, на принципы Стокгольмской конференции (1972г.) для обоснования проекта РГЭС, цитирует: "государства ... имеют суверенное право эксплуатировать свои собственные ресурсы в соответствии с их собственной экологической политикой и ответственностью", в поддержку реализации проекта" (РГЭС – Ю.Р.). Далее он пишет: - "Эти же принципы провозглашены "Хельсинскими правилами - 1966 года".
Принцип 21 Стокгольмской Декларации (Глава II Декларация принципов), со ссылкой на Устав ООН и принципы международного права, провозглашает [3]:
- "государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и несут ответственность за обеспечение того, чтобы ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РАМКАХ ИХ ЮРИСДИКЦИИ или контроля НЕ НАНОСИЛА УЩЕРБА окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции".
Хельсинкские Правила (1966 г.) относительно данного вопроса гласят [4]:
- "Каждое государство бассейна имеет право в пределах своей территории на разумное и равноправное участие в полезном использовании воды международного водосборного бассейна" (статья 5);
- Факторы разумного и равноправного участия определяются "в свете всех соответствующих факторов в каждом отдельном случае" и включают, в частности (статья 5): а) использование бассейна в прошлом; в) население, зависящее от вод бассейна в каждом бассейновом государстве; е) удовлетворение нужд бассейнового государства без причинения существенного ущерба государству того же бассейна;
- "Государство бассейна НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИШЕНО существующего разумного пользования водами международного водосборного бассейна в пользу другого государства единого бассейна для его будущего пользования этими водами" (ст. 7).
Эксперт ссылается на ряд международных актов т.н. "мягкого права" (Декларации международных организаций, Конференций и др.) для доказательства состоятельности и эффективности больших плотин. С таким же успехом можно привести выдержки из Отчета Международной Комиссии по большим плотинам из соответствующего Обзора работы больших плотин (опубликованного в 2000 г.), в частности [5]:
(2.4). Конфликты вокруг больших плотин возникают также из-за того, что сторонники их строительства и финансовые компании не выполняют принятых обязательств…. В ряде случаев коррупция, сопровождающая строительство больших плотин как крупномасштабных инфраструктурных проектов, еще более затрудняет процесс принятия решений, планирования и строительства.
(2.7). Приоритеты для принятия решений:
- Альтернативы строительству больших плотин часто существуют;
- Национальная водохозяйственная политика должна предусматривать специальное место для соглашений о совместном использовании общих речных бассейнов;
- Плотины на пограничных реках не могут строиться в тех случаях, когда сопредельные государства выдвигают возражения, поддерживаемые независимой комиссией; и т.д.
Г-н А. САИДЗОД пишет:
- "Но принципиальным вопросом, на мой взгляд, в этом процессе является то, что реализация проекта действительно не несет угрозу странам низовья".
И в качестве довода ссылается почему-то на "Схему" р.Вахш…" (для автора "25-28% стока Амударьи" - "всего лишь"), и что РГЭС "никак не может иметь разрушительного влияния на сток реки Вахш и соответственно реки Амударья "для обеспечения водной, продовольственной и экологической безопасности нижележащих стран".
В то же время, согласно документу Всемирного Банка (ВБ) "Ключевые вопросы для дальнейшего обсуждения по предлагаемому проекту РОГУНСКОЙ ГЭС" [6]:
- 44. Нурекское водохранилище ПЕРЕВОДИТ 4.2 куб. км летнего стока (апрель-сентябрь) в зимний сток (октябрь-март) и обеспечивает исторический сток…;
- 45. Плотина РОГУНА УВЕЛИЧИТ ОБЪЕМ УДЕРЖИВАЕМОГО ЛЕТОМ СТОКА до 7.4 куб. км (при высоте плотины 1290 м), 6.5 куб. км (1255 м) и 3.9 куб. км. (1220 м), чтобы максимизировать зимнее производство энергии. Это уменьшит летний сток в Амударье на 19 %, 17 % и 10 %, соответственно…;
Примечание: В материалах ВБ высота плотины дана в отметках нормального подпорного уровня (НПУ) водохранилища. НПУ в 1290 м соответствует высоте плотины в 335 м, НПУ в 1255 м – высоте плотины 300 м, и НПУ 1220 м – высоте плотины в 265 м.
- 66. Плотина РОГУН и существующее Нурекское водохранилище дают потенциальные выгоды Таджикистану (от производства электроэнергии зимой) и странам низовий (от дополнительной поставки воды в засушливые годы). Эти выгоды зависят от операционного режима для этих двух плотин;
- 68. Плотина РОГУН, в принципе, может использоваться для максимизации зимнего производства энергии, но ЭТО УМЕНЬШИТ ЛЕТНИЙ СТОК для стран низовий… от 4 до 7 кубокилометров, или летнего стока Амударьи на 10-20 %. Такое сокращение, очевидно, нанесет вред орошаемому сельскому хозяйству в странах низовий…;
- 69. ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ СОКРАЩЕНИЕ ЛЕТНЕГО СТОКА Амударьи на 10 % (при высоте плотины 1220 м), 17 % (1255 м) и 19 % (1290 м) относительно среднемноголетнего стока в летний период в створе в KERKI (38 куб. км).
Практически без комментариев, каждый разберется сам.
Так, по пункту 66 - неизвестно как совместить режим эксплуатации двух крупнейших плотин с одновременным производством электроэнергии зимой Таджикистаном и дополнительной поставкой воды в засушливые годы странам низовий; эти положения противоречат друг другу. Может быть или то, или другое, но не то и другое.
Таким образом, и ВБ признает, что эксплуатация РГЭС будет иметь значительное негативное влияние на режим стока реки Амударья, с позиций использования стока в летний период, вопреки заявлениям, что такого влияния не будет, не говоря о том, что якобы РГЭС принесет какие-то выгоды странам низовий.
Относительно "исторического стока" (пункт 44 и в ряде других частей названного документа) сошлемся на комментарий [2]:
- "Согласно материалам Всемирного Банка, эксплуатация РГЭС "может обеспечить сохранение "исторического стока" реки Вахш, что представляется абсолютным нонсенсом. В качестве аргумента приводятся текущий средний используемый зимой летний сток, при котором 4.2 млрд. кубометров воды переводятся с летнего в зимний период. Однако не ясно, на каком основании этот сток считается историческим, если он охватывает только последние 20 лет из почти 100 лет наблюдений". Причем, именно в последние 20 лет гидроэнергетики Таджикистана, являясь собственниками Нурекского гидроузла, самовольно изменили режим регулирования реки Вахш, сократив в летний сезон исторический сток на 4.2 млрд. кубометров воды, которые ежегодно задерживаются для создания зимнего потенциала электроэнергии".

Известно, что трансформация естественного режима стока Амударьи обусловлена искусственным переводом режима эксплуатации Нурекской ГЭС на энергетический режим, вопреки имеющимся договоренностям между странами бассейна, в частности, - соответствующим решениям Межгосударственной Координационной Водохозяйственной Комиссии (МКВК) Центральной Азии.

Г-н А.САИДЗОД также упоминает об "историческом стоке":
- "…как отмечается в материалах Всемирного банка, с эксплуатацией РОГУНСКОЙ ГЭС можно будет обеспечить сохранение "исторического стока" реки Вахш…".
Но, основываясь на опыте режима работы Нурекской ГЭС в годы независимости, можно быть уверенным – ввод в эксплуатацию РГЭС положит начало новому витку формирования другого "исторического стока", с переводом уже в целом, как минимум, до 7-8 кубокилометров летнего стока реки Амударьи на зимний период.
Водохранилища, действительно, способствуют, в частности:
- Повышению обеспеченности водой земель ниже по течению в засушливые годы и сезоны посредством многолетнего и сезонного регулирования стока рек;
- Предотвращению засух, паводков, наводнений;
- Нейтрализации ряда других угроз водной безопасности.

Но перечисленные выше преимущества водохранилищ сводятся к нулю при отсутствии согласованного прибрежными Сторонами режима их работы, а в ряде случаев именно их наличие способно вызвать искусственный дефицит воды (как и паводки).
Естественный режим (гидрограф) стока крупных рек Центральной Азии (особенно со снегово-ледниковым и ледниковым питанием) имеет хорошую корреляцию с потребностями орошаемого земледелия по сезонам года. Сток постепенно нарастает от весны к лету и летом, и почти пропорционально растут потребности в воде.
При работе водохранилищ в энергетическом режиме они существенно (а в ряде случаев – кардинально) изменяют естественный сток, и его распределение во времени противоречит потребностям орошаемого земледелия.

Это подмечено и экспертом ВБ в соответствующем Отчете (дается по [7]):
- "…Река Вахш…с гор посылала свои воды в необходимом количестве и своевременно, в полном соответствии с потребностями орошаемого земледелия…"; "…река (Вахш – Ю.Р.) до строительства Нурекского гидроузла обладала в высшей степени благоприятным естественным режимом для ирригации…".
Таджикский эксперт, анализируя Отчет ВБ по скринингу РГЭС, подчеркивает [7]:
- "…сезонный режим расходов Вахша ПОЛНОСТЬЮ ИЗМЕНЕН водохранилищем Нурекской ГЭС"; …"водохранилище… ПОНИЖАЕТ ВОДООБЕСПЕЧЕННОСТЬ… орошаемых земель в критический период вегетации …в будущем, в связи с созданием водохранилища РОГУНСКОЙ ГЭС, ЭТО ВОЗДЕЙСТВИЕ, по утверждению Консультанта (Всемирного банка - Ю.Р.), ОБЕЩАЕТ БЫТЬ ЕЩЕ БОЛЕЕ СИЛЬНЫМ".
Теперь эксперты ВБ уверяют, что этих проблем как бы не существует, и в лучшем случае – рекомендуют отложить их решение на будущее (институциональные меры, какие-то гарантии, которые неизвестно, кто даст, на соблюдение эксплуатационного режима РГЭС, которое установит МКВК Центральной Азии и пр.)
Как видно из приведенных данных, в материалах ВБ, представленных на обсуждение, фигурируют три варианта высоты плотины – НПУ 1220 м (высота плотины 265 м), НПУ 1255 м (300 м) и НПУ 1290 м (335 м). Интересно другое. Г-н А. САИДЗОД: "…экспертиза проекта проведена… международным консорциумом в составе международно-признанных независимых компаний "КОИН И БЕЛЬЕ" (COYNE ET BELLIER) и "ПОЙРИ ЭНЕРДЖИ ЛТД" (POYRY ENERGY LTD), которых никак невозможно обвинять в зависимости от Таджикистана".

Нет сомнений в независимости этих компаний от Таджикистана.
Но уместно напомнить, что именно французская компания "COYNE ET BELLIER" несколько лет ранее, рассматривая варианты высоты плотины РГЭС в 335 м, 255 м и 175 м, сделала следующие, в частности, выводы по экспертизе ТЭО РОГУНСКОЙ ГЭС, выполненной по заданию компании "РУСАЛ" [8]:
- Строительство плотины РГЭС высотой 335 м (объем водохранилища 13.5 куб. км, в том числе полезная емкость – 10.3 куб. км) ЯВЛЯЕТСЯ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ с учетом ряда факторов экономического, экологического, техногенного и тектонического характера, а также высокой сейсмичности в зоне строительства;
- ДОПУСКАЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ строительства плотины высотой 255 м (объем водохранилища 4.5 куб. км, в том числе полезная емкость – 2.2 куб. км), но при условии обязательного учета вышеперечисленных факторов;
- Строительство плотины РГЭС высотой 175 м (объем водохранилища 1.2 куб. км, в том числе полезная емкость – 0.85 куб. км) ЯВЛЯЕТСЯ ОПТИМАЛЬНЫМ с учетом множества факторов, в том числе экологического характера, а также потребности стран низовий в воде в вегетационный период.

Отмечается [8], что Правительство Таджикистана тогда не согласилось с выводами "COYNE ET BELLIER" (как и "LAHMEYER INTERNATIONAL"), но это не повлияло на выводы компании "COYNE ET BELLIER" относительно высоты плотины.
Как поменялись акценты относительно высоты плотины в представленном для обсуждения документе ВБ видно невооруженным взглядом – отсчет начинается теперь с минимальной высоты плотины в 255 м, и то, что ранее считалось нецелесообразным (335 м), преподносится как оптимальный вариант. Так, теперь, не рассматривается фигурировавший ранее вариант строительства РГЭС с высотой плотины в 175 м, которую компания "COYNE ET BELLIER" несколько лет назад считала оптимальной, и то при условии, что будут учтены интересы стран низовий.

Г-н А.САИДЗОД ссылается на ряд документов ВБ (так, Отчет "Оценка экологического и социального воздействия проекта" в трех томах и др.) и "уверенно подтверждает", что они "в основном, содержат достаточно убедительные и квалифицированные ответы на поставленные г-ном Азимовым вопросы в Пункте II (Принципиальные вопросы по существу проекта)…". С Отчетом "Оценка экологического и социального воздействия для РОГУНСКОЙ ГЭС" компании POYRY ENERGY AG, можно ознакомиться по адресу – (http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Event/ECA/central-asia/ESIA%20Rogun%20Vol%20I_rus.pdf).

Так как любое использование названного Отчета (на многие сотни страниц) третьими сторонами сильно ограничено (можно только с письменного разрешения – Ю.Р.), ограничимся следующим из Отчета, которое может кому-то и не понравиться:
- По утверждению авторов Отчета, POYRY ENERGY AG не дает никаких гарантий относительно точности и полноты информации, отраженной в Отчете;
- Согласно документам международного права, а также политике ВБ, река Вахш является международной рекой (вопреки утверждениям ряда экспертов ранее, что река Вахш является не трансграничной, а внутренней рекой);
- В годы независимости Таджикистану выделено намного больше водных ресурсов в относительных величинах, в сравнении с Узбекистаном, чем предусматривает Протокол № 566 НТС Минводхоза СССР от 1987 г. (вододеление по реке Амударья).
Так, за указанный в Отчете период (1992-2010 г.) лимиты водозаборов Таджикистана в среднем составили 93.1 % от предусмотренных Протоколом № 566 лимитов, а Узбекистана – 72.2 %, тогда как в среднем по бассейну эта величина составляет 83.6 %.
Поэтому можно вернуться и к вопросу о "своей доле" воды, которая фигурирует в разных публикациях, так и материалах ВБ, как неиспользованная Таджикистаном (называется до 2-х куб. км), и за счет которой будет наполняться РГЭС.

НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПРОБЛЕМАТИКЕ РОГУНА ВОПРОСЫ

Статья г-на А.САИДЗОД затрагивает, как указывалось выше, и ряд не относящихся к проблематике РГЭС вопросов, которые неизвестно с какой целью приводятся, но общая направленность их – сформировать негативное мнение об Узбекистане.
Начнем с некстати пущенного в оборот экспертами ВБ нового понимания "исторического стока", которым якобы является деформированный режим стока ниже Нурекского водохранилища, хотя и вчерашний день является историей.

Г-н А.САИДЗОД, как ряд других экспертов, в очередной раз повторяет: "Уместно упомянуть, что Узбекистан в настоящее время использует 94 % водных ресурсов реки Зерафшан, хотя 100% объемов ее воды формируется на территории Таджикистана".
Повторимся (тоже упомянем), так как именно это относится к тому, что можно называть историческим, в данном случае – водопользованием [9]:
- Если быть точным, в Таджикистане формируется не 100 %, а 87 % (5.15 км3/год) стока реки Зарафшан (5.91 км3/год), на территории Узбекистана - 13 % (0.76 км3/год), на Узбекистан приходится 65 % (567 км) общей протяженности реки (877 км);
- Прежде чем акцентировать внимание общественности на том, что Узбекистан использует 95 % вод Зарафшана (другие оценки – от 94 до 97 %), тогда как основная часть стока реки образуется в Таджикистане, следует разобраться, почему это так (исторически сложившееся водопользование, действующие правовые акты и др.);
- По крайней мере, последние 1000 лет воды реки Зарафшан используются в такой пропорции [10, 11]: практически весь ее сток – на территории современного Узбекистана и в основном – на орошение. Так сложилось исторически;
- Согласно межреспубликанским договоренностям, достигнутым в советское время, и которые остаются в силе, в частности, доля Таджикистана в водных ресурсах трансграничной реки Ходжабакирган составляет 79 %, а Кыргызстана – всего 21 % от годового стока, хотя практически 100 % стока реки образуется в Кыргызстане; воды реки Ходжабакирган полностью разбираются в Таджикистане;
- Кроме того, из реки Сырдарья, в силу прежних договоренностей, которые также остаются в силе, Таджикистан забирает намного больше воды, чем сток, формируемый в ее бассейне реки Сырдарья на территории Таджикистана.
Так, по данным Министерства мелиорации и водных ресурсов Таджикистана (и согласно Протоколу Министерства мелиорации водного хозяйства СССР от 1984 г.), лимиты водозаборов Таджикистана по бассейну реки Сырдарья составляют 3.66 куб. км /год. Эти лимиты включают водозабор из ствола реки – 1.81 куб. км, из других поверхностных источников – 0.65 куб. км, других источников – 1.20 куб. км.

Таким образом, лимит водозабора Таджикистана более чем в 2 раза превышает водозабор из ствола реки и в 3.66 раза – объем вод, который формируется на территории Таджикистана в бассейне Сырдарьи (около 1.0 куб. км).
Проблем нет, но недоговаривать правду, во всяком случае, в рассматриваемом случае – не лучший путь объективного информирования общественности.
По некоторым другим аспектам взаимных отношений эксперт пишет:
- "Хотел бы обратить внимание читателя в другом. Все в регионе знают, что данный вопрос (вопрос РГЭС – Ю.Р.) не единственный в котором Узбекистан проявляет свою "принципиальную" позицию в отношении Таджикистана".

И далее перечисляет: "Минирование границ, введение визового режима …" и т.д., и добавляет, что это "не полный перечень наименований противодействий, оказываемой им (Узбекистаном – Ю.Р.) в отношении Республики Таджикистан".
Весь перечень "противодействий" автором статьи взят из письма Премьер-министра Республики Узбекистан Премьер-министру Республики Таджикистан (2012 г.), где даны конкретные (и как подчеркнуто – исчерпывающие) ответы на обращение Премьер-министра Таджикистана по всем поставленным вопросам.
Причем письмо направлено повторно, ниже приводятся фрагменты письма [12]:
- "…сообщаем, что по поднятым в нем (обращении Премьер-министра РТ - Ю.Р.) вопросам неоднократно давались ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ОТВЕТЫ и пояснения письмами № 06/15-2695 от 2 ноября 2009 года, № 05/15-845 от 25 июля 2011 года, № 12/37510 от 15 декабря 2011 года и № 02/15-217 от 30 марта 2012 года.

Суть и содержание их заключается в следующем…";
- "Первое. Выход Узбекистана из так называемой "Объединенной энергетической системы Центральной Азии" связан с тем, что...";
- "Второе. Касательно железнодорожного сообщения…";
- "Третье… рост тарифов является вынужденной и ответной мерой для железнодорожной администрации Узбекистана, так как железнодорожная администрация Таджикистана…" (подняла тарифы ранее – Ю.Р.);
- "Четвертое. Относительно поставок природного газа…";
- "Пятое. В период острой фазы гражданской войны в Таджикистане в 1992-1996 гг. правоохранительные органы Узбекистана были вынуждены провести минирование (притом на территории Республики Узбекистан) на отдельных высокогорных участках госграницы высотой не менее 3,5 км…";
- "Шестое. Визовый режим между Республикой Узбекистан и Республикой Таджикистан установлен в 2000 году на основании подписанного межправительственного соглашения о взаимных поездках граждан…"

Заключение письма:
- "Вышеизложенное и приведенные факты ЕЩЕ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЮТ, что по вопросам, указанным в Вашем обращении, позиция Правительства и соответствующих хозяйствующих структур Узбекистана является абсолютно обоснованной, полностью отвечающей нормам международного права, и какие-либо претензии таджикской стороны не имеют под собой никаких оснований.
С уважением…".
Так как весь перечень "противодействий" приведен из письма Премьер-министра Республики Узбекистан, эксперт, надо полагать, знаком с письмом, в котором есть и ответы на интересующие вопросы. Однако об ответах эксперт даже не напоминает, для него, видимо, важны не ответы, а перечисляемые им проблемы, которые якобы создаются Узбекистаном, и которыми он погружает читателя в раздумья.
Эксперт обращается к читателю и по другому знаменательному, на наш взгляд, поводу: "Особо хочу отметить негативную роль самого Узбекистана в Аральской катастрофе. Я об этом как-то писал в своей статье "Узбекистан - расточительное использование воды". И приводит резюме того, что он писал ранее, которое заслуживает внимания не потому, что оно, мягко говоря, не соответствует действительности, а потому что эти не имеющие и близкого отношения к анализу оценки повторяются раз за разом.

Статья под авторством А.САИДЗОДА "Узбекистан - расточительное использование воды" впервые появилась 03 июля 2011 г. в Интернет - газете "Белый Парус" [13].
Позже статья была опубликована не только многими новостными сайтами, но рядом подразделений МИД Республики Таджикистан (РТ) за рубежом (посольствами РТ в Австрии, Азербайджане и др.), Парламентом РТ.

Через год (октябрь 2012 г.), перед визитом Президента России в Таджикистан, статья вытащена из архивов, оказалась опять "востребованной" и перепечатана рядом СМИ.
В частности, по состоянию на 13.10.2012 г. "обновленная" страница ("Водные ресурсы и гидроэнергетика") сайта Генерального консульства РТ в Екатеринбурге начиналась с этой статьи, хотя она впервые появилась на сайте консульства в июле 2011 г. [14].

Подробный ответ на исключительно тенденциозную статью г-на А.САИДЗОДА "Узбекистан - расточительное использование воды" дан в 2011 г. на сайте Информационно-аналитического портала Новости СНГ [15, 16], а на отдельные ее позиции – на сайте ЦЕНТРАЗИЯ (http://www.centrasia.ru - 18.11.2011) [9].
Так как статья повторена в 2012 г., в статье "Вода в Центральной Азии: о лапше годичной давности" [17] показана несостоятельность доводов г-на А.САИДЗОДА в части очередных фантазий относительно низкой эффективности водопользования в странах Центральной Азии (ЦА), с зацикливанием, в который раз, на Узбекистане.
Теперь эта лапша опять преподносится как "убедительный довод".
Соответствующий отрывок из рассматриваемой нами статьи ("Безальтернативная позиция…") приводится ниже практически полностью (А, Б, В, Г):
(А): "Основываясь на данных различных международных источников в 2011 году, в упомянутой статье, мною было убедительно показано неэффективное расточительное водопользование в Узбекистане в сравнении с 54 странами Азии и Африки (Малайзия, Эфиопия, Нигерия, Израиль, Танзания, Лаос, Объединенные Арабские Эмираты, Иордания, Мавритания и др.). Население этих стран, насчитывающих 800 миллионов жителей превышает население Узбекистана в 28 раз. При этом орошаемые земли составляют 4.1 и 4.5 миллионов га соответственно".
Комментарий (А):

По приведенным г-ном А.САИДЗОДА данным в статье "Узбекистан - расточительное использование воды", Узбекистан расходует оросительной воды 11 тыс. - 12 тыс. куб. м воды на гектар. Автор статьи, рассуждая о населении в Узбекистане и в 54 странах, делает вывод о более высокой (кратной соотношению занятого в аграрном секторе населения (!) продуктивности и эффективности водопользования), чем в Узбекистане.
Это абсурд. По данной логике, сравнив, например, занятое в сельском хозяйстве Индии и Дании население, можно получить соответствующую "низкую" (не менее чем в сотню раз) эффективность сельского хозяйства в Дании.

Так, из статьи "Узбекистан - расточительное использование воды" следует, цитата: "что касается водоотведения для нужд сельского хозяйства, то для 54 стран оно составляет 55.8 куб. км воды, что намного меньше, чем в Узбекистане".
Расчеты, и получаем… 13.6 тыс. м3/га (Узбекистан – максимум 12 тыс. м3/га).
А как выглядит ситуация в отдельных странах, перечисленных автором статьи?
Так, первая (подряд) десятка стран из списка автора статьи в 54 страны, вместе взятые, имела площадь орошаемых земель в 2.37 млн. га (см. [15]).
Эти 10 стран, вместе, использовали вод на орошение в объеме 41.7 км3/год. Расчеты показывают (41.7 км3 / 2.37 млн. га), что удельный расход воды в среднем для этих всех стран вместе равен 17.6 тыс. м3/га
Это в 1.4-1.5 раза больше, чем в Узбекистане.
Абсолютное большинство стран из списка автора статьи в 54 страны, расходует воды в СХ намного больше, чем Узбекистан. Исключая Израиль, где расход воды на орошение составил 6.55 тыс. м3/га, другие страны имели этот показатель в пределах:
- 25 тыс. м3/га: Танзания, Мали; в 2.5 раза больше, чем в Узбекистане;
- 18 тыс. - 20 тыс. м3/га: Эфиопия, Зимбабве, Нигерия; в 1.6 раза больше;
- 15 тыс. -17 тыс. м3/га: Камбоджа, Лаос, Малайзия, Сомали; в 1.3 раза больше.
Еще раз данные о расходе оросительной воды и по некоторым другим странам мира:
- 14 тыс. - 16 тыс. м3/га: Аргентина, Уругвай, Эквадор;
- 17 тыс. - 18 тыс. м3/га: Оман, Кувейт; Эфиопия;
- Египет – от 17.2 тыс. до 21.8 тыс. м3/га (разные источники), в среднем 19.5 тыс. м3/га;
- Судан – 19.6 тыс. м3;
- Япония – 21.2 тыс. м3;
- Объединенные Арабские Эмираты – 20.6 тыс. м3/га;
- Бахрейн – 42.8 тыс. м3/га.
(Б): "По данным Всемирного Банка за 2008 год, если 88 процентов сельского населения Узбекистана имел доступ к улучшенным источникам водоснабжения, то сельское население тех стран в совокупности были обеспечены на 63 процентов, что на 25 процентов ниже, чем в Узбекистане".
Комментарий (Б):
Повторим еще раз: Причем здесь Узбекистан, если он имеет имеющий более высокие показатели водоснабжения сельского населения? Любому эксперту, а г-ну А.САИДЗОД, как он пишет о себе, "мне, человеку, посвятившему больше половины своей активной жизни водной и водно-энергетической проблематике", в особенности, надо бы знать, что высокий доступ к улучшенным источникам водоснабжения хорошо, а не плохо. Надо обратиться к Правительствам этих стран, чтобы они позаботились о населении. Им надо довести долю водоснабжения населения до уровня Узбекистана, потом двигаться дальше. Перепрыгнуть невозможно, как и пропасть - в два прыжка.
(В): "Для сравнения приведу другие примеры: если в среднем на душу населения в Израиле используется 169.2 куб.метров оросительной воды в год, этот показатель для Узбекистана составляет 2410 куб.метра, почти 14 РАЗ БОЛЬШЕ чем в Израиле; оросительная вода на душу населения в Китае составляет 266 куб. метров в год или почти в 9 РАЗ МЕНЬШЕ чем в Узбекистане; в Индии используется в 5 РАЗ МЕНЬШЕ оросительной воды в год, чем в Узбекистане. Такие же сравнения в водопользовании можно провести между Узбекистаном и многими другими странами мира".
Комментарий (В):

Эти натужные "разы" (с подсчетами десятых долей кубометра) не имеют отношения к эффективности использования воды. Можно найти страны, где оросительной воды на душу населения тратится в десятки и сотни раз меньше.
Но раз приведены данные соотношения, подсчитаем расход оросительной воды на душу населения в 54 странах (55.8 куб. км воды) на их население (800 млн.) – по данным г-на А.САИДЗОДА. Получим… менее 70 куб м. на человека.
Это меньше в 2.4 раза, чем в Израиле, в 3.8 раза – чем в Китае и т.д.
Соответственно, по логике г-на А.САИДЗОДА, перечисленные им 54 страны (среди которых Руанда, Уганда, Зимбабве, Замбия и т.п.), в среднем расходующие 13.6 тыс. кубометров на 1 га (а отдельные страны 20-25 тыс. га), имеют эффективность использования оросительной воды в 2.4 раза выше, чем… в Израиле.
Г-н А.САИДЗОДА, подсчитав скрупулезно для всех случаев, кто и во сколько раз потребляет оросительной воды на душу населения меньше, чем в Узбекистане, цифру в 70 куб м. оросительной воды на человека в этих 54 странах, вместе взятых, не приводит. Почему? Потому что ставится под удар Израиль. А с ним такой номер не проходит, да и читатель может заподозрить, что здесь что-то не так.

Так, в Руанде (население на 2011 г., когда впервые опубликована статья А.САИДЗОДА, - 11.056 млн., в сельском хозяйстве тратилось 102 млн. куб. м) [18] тратится на душу населения 9.2 куб. м оросительной воды в год. В Уганде (население - 34.612 млн., СХ использовано 120 млн. куб. м) [19] – менее 3.5 куб. м в год.
То есть, в Руанде и Уганде на душу населения тратилось на орошение 18 и 48 раз меньше воды, чем в Израиле. Соответственно, по логике г-на А.САИДЗОДА, эффективность использования оросительной воды в этих африканских странах во столько же раз выше, чем в Израиле. Согласится ли кто с этим?
Если сравнивать сопоставимые данные, то в Руанде и Уганде, которые имели по 9 тыс. га орошаемых земель, удельный расход воды на 1 га составляет 11.3 тыс. – 13.3 тыс. куб. м – в 2 раза больше, чем в Израиле.

И где более эффективно сельское хозяйство – в Израиле или Руанде и Уганде, читатель знает. Как говорят на Востоке, еще та дыня не созрела, когда не только названные две африканские страны, но большинство из перечисленных г-ном А.СИДЗОДА стран достигнут уровня Израиля, и неизвестно созреет ли вообще такая дыня.
В статье перепутано, образно говоря, "горячее" и "высокое".
Что касается Индии и Китая. Сошлемся на прежние расчеты, которые показывают, что оросительной воды в этих странах тратится на гектар в среднем около 11 тыс. куб. м.
Это примерно на 10 % меньше чем в Узбекистане (а не в 9 и 5 раз), и это в условиях муссонного климата на большей территории Индии и в отдельных регионах Китая.
(Г): "По данным 1994 года в Узбекистане количество используемой воды на 1 га составляло 12477 куб. метров, тогда как при выращивание пшеницы в мире оно составляет 4000 куб. метров, риса – 7650".
Комментарий (Г):
По пшенице - разговор особый, и 12.5 тыс. куб м. на 1 гектар (и почему данные 20-летней давности?) не относится к пшенице.
Что касается риса, автор привел данные по расходу воды на производство 1 тонны риса. Для производства 1 тонны риса требуется, по разным научно-обоснованным оценкам и схемам орошения риса, 7-12 тыс. м3/га воды (в частности, для условий Таджикистана – 10 тыс. м3/га на 1 тонну риса (данные таджикских коллег)).
Соответственно, для получения при искусственном орошении урожая риса, например, в 30 Ц/га, будет израсходовано 20-35 тыс. м3/га.
Расход воды может быть меньше в условиях большого количества дождей (так, отдельные регионы Индии, Китая и др.), а также, если это рис, выращиваемый без орошения (и такое есть) и при малом количестве атмосферных осадков. В последнем случае урожайность риса будет низкой.
По данным ООН (ФАО), рис требует в среднем на 1 гектар 30 тыс. кубометров воды, а никак не "7650" кубометров (почти в 4 раза меньше), как утверждает г-н А.САИДЗОД.
В странах Центральной Азии (советский период) на орошение риса расходовалось в среднем 25 тыс. - 55 тыс. м3/га в зависимости от почвенно-климатических условий и уровня урожайности. В современный период в Таджикистане расходуется в среднем около 28 тыс. м3/га на орошение риса (данные таджикских коллег). В Казахстане (постсоветский период) оросительные нормы риса составляют 50 тыс. – 80 тыс. м3/га, из которых за пределы поля сбрасывается более половины, соответственно расход воды - 25 тыс. – 35 тыс. м3/га, в ряде случаев – около 40 тыс. м3/га.
Одной фразой статью г-на А.САИДЗОДА "Узбекистан - расточительное использование воды", небольшой фрагмент которой приведен теперь уже самим автором "попутно", можно охарактеризовать известной фразой "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька".
Г-н А.САИДЗОД пишет (возвращаясь к его статье ""Безальтернативная позиция…"):
- "Таджикистан никогда не являлся фактором уменьшения стока и в перспективе по объективным причинам не может быть таковым";
- Что касается гарантии сохранения стока…, то Таджикистан своим участием в договорно-правовой базе и региональных механизмов управления водными ресурсами вновь подтвердил свою приверженность ранее достигнутым договоренностям между странами бассейна. Таджикистан вновь и вновь из разных трибун подтверждает свою готовность к сотрудничеству со странами региона в вопросах водопользования".
О каких объективных причинах идет речь – неизвестно.
Практика последних двух десятилетий доказала, что как участие "в договорно-правовой базе и региональных механизмов управления водными ресурсами", так и "приверженность ранее достигнутым договоренностям" не означают их выполнения.
Ответы по таким заверениям отражены как в документах ВБ, так и в позиции Узбекистана по проекту строительства РГЭС.
Надо внимательно прочитать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С чем нельзя согласиться с автором рассмотренной выше статьи, так это с тем, что "народы Таджикистана и Узбекистана обречены на добрососедские отношения и взаимовыгодное сотрудничество", и что "диалог и сотрудничество самый верный путь навстречу друг другу и достижения согласия".
Верно, но искать "определенные подтексты" в позиции Узбекистана, как это подчеркивает в своих выводах г-н САИДЗОД, а также - предлагать "Узбекистану опомниться" и "не усугублять ситуацию во взаимоотношениях со странами региона в угоду внешних игроков", вряд ли есть конструктивный подход, если хотим договориться по проблемам межгосударственных водных отношений в регионе.
Мы можем договориться, если будем относиться друг к другу с пониманием, а не предвзято, будем соблюдать хотя бы подписанные Соглашения и достигнутые договоренности, в частности – соответствующие решения МКВК Центральной Азии.
Пока же решения МКВК в большинстве случаев носят рекомендательный характер.
Что касается "в угоду" - что имеет в виду автор статьи, и на чем основано такое утверждение? Автор статьи в очередной раз несколько ошибся адресом.
Статья, которая рассмотрена выше, не только не способствует, но и вредит добрососедским отношениям между нашими братскими народами, препятствует диалогу и сотрудничеству, достижению согласия и нахождению компромисса.

РЫСБЕКОВ Ю.Х.
Ташкент - 19.08.2014

Использованные источники:
[1] АКБАР САИДЗОД. Безальтернативная позиция Республики Узбекистан в вопросах строительства РОГУНСКОЙ ГЭС / 12.08.2014 // http://www.centrasia.ru/news.php?st=1407859020
[2] Ключевые вопросы для дальнейшего рассмотрения предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС и вопросы использования трансграничных водных ресурсов / 01.08.2014 / Выступление Первого заместителя Премьер-министра, министра финансов Республики Узбекистан Р. Азимова на встрече представителей правительств стран Центральной Азии по обсуждению проекта доклада Всемирного банка "Ключевые вопросы для дальнейшего рассмотрения предлагаемого проекта РОГУНСКОЙ ГЭС" и вопросов использования трансграничных водных ресурсов (18 июля 2014 г., АЛМАТЫ) // http://www.gov.uz/ru/press/politics/25860
[3] Стокгольмская декларация по окружающей среде (16.06.1972 г.) // http://www.bellona.ru/Casefiles/stockholm
[4] ПРАВИЛА пользования водами международных рек (Хельсинки, 1966 г.)
[5] Обзор / Ноябрь 2000 г. // http://www.dams.org/report/wcd_ru.htm
[6] World Bank Draft for Discussion Key Issues for Consideration on the Proposed ROGUN Hydropower Project / Предварительный вариант Документа Всемирного Банка для обсуждения Ключевые вопросы для дальнейшего обсуждения по предлагаемому проекту РОГУНСКОЙ ГЭС // http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Event/ECA/central-asia/WB%20Rogun%20Key%20Issues.pdf
[7] К.СИРОЖИДИНОВ. РОГУНСКАЯ ГЭС – ПЛЮСЫ И МИНУСЫ ОТЧЕТА (ПО СКРИНИНГУ (ОЭСС) РОГУНСКОЙ ГЭС) // http://news.tj/ru/newspaper/article/rogunskaya-ges-plyusy-i-minusy-otcheta / 21/09/2013
[8] Жигарев С. Проблемы и риски строительства ГЭС на трансграничных водотоках Центральной Азии // http://www.12uz.com/ru/news/show/comments/5283/ / 24.11.2010
[9] РЫСБЕКОВ Ю.Х. Вода в Центрально-Азиатском регионе - так кто ее "мутит"? (полемика) - 18.11.2011 // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1321560660
[10]. Кадыров А. ОТ ИСТОРИЧЕСКИХ МОСТОВ-ВОДОДЕЛИТЕЛЕЙ НА Р.ЗАРАФШАН до ИУВР - Ташкент, 2007 // http://gwp-cacena.org/ru/pdf/kadyrov_iwrm.pdf
[11] Буряков Ю.Ф. Торговые трассы ТРАНСОКСИАНЫ - МАВЕРАННАХРА ...// www.ori.uzh.ch/research/.../Buryakov_2006_Trade_routes.pdf
[12] Письмо Премьер-министра Республики Узбекистан / Премьер-министру Республики Таджикистан АКИЛОВУ А.Г. / 04.04.2012 / http://www.gov.uz/ru/press/politics/13785
[13] САИДЗОДА А. Узбекистан - расточительное использование воды // Интернет-газета "Белый Парус" / 03.07.2011 // http://www.paruskg.info/2011/07/03/46364
[14] МИД Республики Таджикистан: Узбекистан – расточительное использование воды. 17 июля 2011 г. // http://tajgenconsul-eka.ru/vodnie_resursi/
[15] РЫСБЕКОВ Ю.Х. Межгосударственные водные отношения в Центральной Азии: быть честным. Часть I: Почем лапша, уважаемый, …а где Таджикистан, и причем здесь Руанда? // www.cisnews.org (Опубликовано: 21 сентября 2011 Экспертное мнение);
[16] РЫСБЕКОВ Ю.Х. Межгосударственные водные отношения в Центральной Азии: быть честным. Часть II: Зачем пускаться во все тяжкие, кидая камни в сторону Узбекистана, когда соседи рядом? // www.cisnews.org (Опубликовано: 01.10.2011 Экспертное мнение)
[17] РЫСБЕКОВ Ю.Х.: Вода в Центральной Азии (полемика) / Вода в Центральной Азии: о лапше годичной давности / 16.10.2012 // http://www.centrasia.ru/news.php?st=1350392880
[18] Руанда // http://iformatsiya.ru/africa/587-ruanda.html
[19] Уганда // http://iformatsiya.ru/africa/605-uganda.html

РЫСБЕКОВ Ю.Х.
Ташкент - 19.08.2014
Dr. Yusup Khaidarovich Rysbekov, Head of Training Division,
Scientific-Information Centre, ICWC of Central Asia,
11, Karasu-4, Tashkent, 100187, Republic of Uzbekistan
Tel. (99871) 265 16 59;
E-mails: yusuprysbekov@icwc-aral.uz, Yusuf.Bek.004@rambler.ru