Судебный фарс против Group DF

Кассационная коллегия Высшего экономического суда Республики Таджикистан оставила без удовлетворения кассационные жалобы компании "ОСТАРК Венчерс Лтд" и ЗАО СП "Таджик Азот", а принятое ранее решение Экономического суда Хатлонской области о фактической национализации ЗАО СП "Таджик Азот" - без изменения.

Данный судебный процесс трудно назвать объективным. Он скорее превратился в фарс. Представители Агентства по государственному финансовому контролю и борьбе с коррупцией Республики Таджикистан, Госкомимущества РТ и Саидов Х.З. не явились на заседание суда 20 августа 2014 года, в результате оно было отложено до 04 сентября 2014 года. Но и на последнее заседание суда никто, кроме представителей компании ОСТАРК ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД и ЗАО СП "Таджик Азот", не явился.

Без объяснения причин Суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нарушением норм законодательства Республики Таджикистан о порядке уведомления ответчика - не надлежащем уведомлении компании Хайрок Холдинг Лимитед (Республика Кипр), вернее уведомления не было вовсе. Также было отклонено ходатайство об отложении процесса для привлечения участия в суде компании Хайрок Пропертиз Лтд, у которой ранее компания ОСТАРК ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД приобрела акции ЗАО СП "Таджик Азота".

Экономический суд Хатлонской области в своем решении позволил себе не просто ошибочные, но недопустимые умозаключения, которые, однако, поддержали в Высшем экономическом суде РТ.

Так некорректно было отмечено, что инвестор якобы заранее предусмотрел уменьшение доли государственного АООТ "Азот" в уставном капитале учрежденного им ЗАО СП "Таджик Азот". Эти утверждения не соответствуют действительности. Не инвестор определял размер доли и стоимость имущества учредителя с таджикской стороны, а Госкомимущество РТ, по Постановлению Правительства РТ, определило стоимость имущества таджикской стороны, как 20% акций РТ в уставном фонде совместного предприятия "Таджик Азот".

Ничем необоснованные утверждения суда о злоупотреблениях инвестора, преднамеренном занижении им размера уставного капитала ЗАО "СП "Таджик Азот", сомнения в стоимости поставленного инвестором оборудования и т.п., являются, по крайней мере, абсурдными и несоответствующими действительному положению дел. Никакого плана по банкротству ЗАО "СП "Таджик Азот" и т.п. у инвестора не было и нет, иначе, чем объяснить, что вот уже на протяжении более 5 лет, начиная с декабря 2008 года по настоящий момент инвестор стабильно и аккуратно ежемесячно выплачивает зарплату работникам неработающего предприятия и сопутствующие налоги в бюджет, взяв полностью бремя этих расходов только на себя, не привлекая к этому других акционеров предприятия и т.д. Более того, долговременная стратегия инвестора на публичное размещение акций предприятия на международном биржевом рынке требовала как раз продолжения реконструкции предприятия и повышения его стоимости.

Далее, суд, идя на поводу Агентства, посчитал, что инвестор не выполнил свои обязательства по внесению вклада в СП, т.к. не предназначенные для модернизации и переоборудования предприятия товары и материалы не должны входить в Уставный фонд предприятия. Это является грубым нарушением судом норм законодательства РТ, т.к. законы РТ не ограничивают участников совместного предприятия форму внесения вклада (оплаты акций). Не говоря уже о том, что даже беглый взгляд на перечень поставленных инвестором товаров и материалов позволил бы любому непредвзятому специалисту в области промышленного производства убедиться, что без этих товаров, материалов, оборудования завод работать просто не смог бы.

Суд также сделал неправильный вывод, что продление срока пополнения уставного фонда законодательством РТ якобы не предусмотрено. Законом РТ "Об акционерных обществах" такое право прямо предоставлено Правительству Республики Таджикистан, которое своим поручением и определило другой срок внесения вклада в уставный капитал ЗАО СП "Таджик Азот".

Суд в своем решении, упоминая старое и не нужное производству аммиачное оборудование, реализованное СП через Универсальную товарно-сырьевую биржу РТ, создал ничем не обоснованную и неправомерную теорию преднамеренного занижения инвестором доли таджикской стороны при создании СП. Вопрос реализации аммиачного оборудования во время судебного разбирательства абсолютно не обсуждался. Ни в иске, ни в протоколах судебных заседаний об этом не было сказано ни одного слова, нет даже упоминания.

Как было сказано выше, стоимость имущества АООТ "Азот", в число которого входило и указанное аммиачное оборудование, была определена государственным органом РТ еще в январе 2002 года. Ни ЗАО СП "Таджик Азот", ни, тем более, инвестор, к этим расчетам Госкомимущества РТ никакого отношения не имели. СП "Таджик Азот" в то время еще не было, оно было образовано лишь спустя 2 месяца.

Что же касается собственно реализации части этого оборудования, то и она была осуществлена по разрешению правительственных органов Таджикистана, а стоимость реализации определена назначенным ими независимым оценщиком.

Представитель компании ОСТАРК ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД заранее, еще в апреле 2014 года, подал в Экономический суд Хатлонской области заявление о применении срока исковой давности. Однако ни суд первой инстанции, ни Высший экономический суд РТ, в нарушение норм ГК РТ, требованию Законов РТ о применении исковой давности не последовали.

Нельзя не напомнить, что за время функционирования завода, начиная с 2002 года, ЗАО СП "Таджик Азот" внес в бюджет более 46 млн. сомони.

Обращаю внимание также на то, что только с 2009 года по 1 июля 2014 года, пока завод простаивал из-за прекращения поставки Таджикгазом, заметим, оплаченного заводом природного газа, заводом внесено в бюджет около 12,5 млн. сомони. Несмотря на понесенные громадные убытки от неработающего завода, инвестор содержал завод, выплачивал налоги и заработную плату 260-ти специалистам (около 8 млн. сомони). Только льготных кредитов инвестор предоставил заводу на сумму около 11 млн. долларов США, которые до сих пор заводом не погашены

Иностранный инвестор (Group DF) намерена дальше обжаловать принятое Кассационной коллегией решение в Высшем экономическом суде Таджикистана в надзорном порядке, предусмотренном законодательством Таджикистана, а при необходимости - обратиться в международные суды за правовой защитой.

Член Совета Директоров ЗАО СП "ТаджикАзот"
А.В.Поликарпов