Парижские тайны мусульман…, - Эльчин Гасанов 00:12 12.01.2015
"И в мечети хожу, и молитвы совершаю, и Коран читаю….а желания все нет и нет". Кто же виновен в расстреле редакции сатирического еженедельника Charlie Hebdo? Просматривая различные издания, натыкаешься на резкую критику со стороны известных людей в адрес мусульман, все осуждают жестокое нападение на журналистов в Париже. Мол, говорить можно все что хочешь, а вот стрелять и убивать нельзя. Де, ты вправе оскорблять пророка, ты волен это делать, но трогать тебя никто не имеет права. Что за ерунда?
Лично я сам тоже против всякой крови, это не обсуждается, естественно, решать проблемы кровью и силой нельзя. Но я никак не могу оправдать редакцию парижского журнала, не могу и все. И дело не в том, что ныне в информационный век глобализации еще актуальны средневековые расправы и я их оправдываю, отнюдь, дело не в оправдании, если на то пошло, можно оправдать и козла, и дьявола. А в том, что если ты осознанно идешь на конфликт, то есть прекрасно зная, что твой юмор на Ислам (шариат) может закончиться плачевно, и несмотря на то, все же ты пошел на этот шаг, то кто тут виноват? Если ты норовишь проломить бетонную стену лбом, но никак не можешь, кто тут виновен? Стена?
Все мы осуждаем следствие, а не причину. Очень легко корить итог, мол, сволочи мусульмане, кровожадные убийцы, они застряли в 16 веке и пр. и пр. Повторюсь: а кто первым начал? Первый кто? Будто все было тихо, спокойно, ни с того ни с сего с неба упали исламские фундаменталисты, с оружием в руках ворвались в редакцию, открыли яростный огонь… Естественно это не так. Надо осуждать и рассматривать причину, а не следствие. С чего вся эта заваруха началась?
Не было бы этой оскорбительной статьи в адрес пророка, не было бы крови. Теперь многие обычные люди затихли, они боятся, комментарии дают лишь официальные люди, до которых трудно доплюнуть. И дело в том, что и этот кроваво красный факт не станет уроком, то бишь для любителей конфликтов (экспериментаторов) и острых ощущений это в лишний раз является дополнительным толчком для новых оскорблений в адрес Корана. Это как то надо назвать, вот и назвали демократией. Дескать, в наш демократичный век можно говорить все что вздумается. Это не средневековье, не времена инквизиции.
Человек должен понять одно: пока есть и жив человек и его сознание (совесть, пусть даже мнимая совесть), статью об оскорблении из Уголовного Кодекс никто не отменял. Пока есть задница, приключения будут всегда!
Ну нельзя оскорблять Ислам, нельзя и все! Неужели не понятно?! Зачем дразнить гусей? Нельзя перевоспитывать целую религию путем таких плевков и сарказма. По ночной улице идет ватага пьяных людей, ты очень хорошо понимаешь, что столкнувшись с этой пьянью, у тебя возникнут проблемы, причем БОЛЬШИЕ проблемы. Они пьяные, ты трезвый, разумеется вам не по пути. Более того, у тебя есть выбор пойти иным путем.
Тем не менее, ты все же идешь напролом на свой страх и риск, повторим снова и снова, прекрасно зная, что ЭТО чревато. В итоге в темном переулке слово за слово, происходит стычка с этой пьяной группой людей, поножовщина, мордобой, выбитые зубы, сломанные челюсти, в результате труп (или трупы). Теперь вопрос: кто тут виноват?
Эти пьяные, которые не могут не пить спиртного? Ты им не запретишь пить, это выше твоей власти и компетенции. Это не твое дело. Или виновен ты, который своим упертым характером, показывая свою глупую смелость, не сворачивая с пути и не меняя своих принципов (которых у тебя по сути нет), идешь на стычку, и все ЭТО завершается мягко говоря кроваво? Кто же повинен?
Можно ли простить мусульман? Да, они открыли огонь по мирным людям, это противоречит всем нормам мирного существования гражданского населения любой страны. Это террор, его оправдать нельзя. Так было и в 10 веке, и в средние века, и сейчас. Это вечное порицание, время тут не причем, такой реванш не принимается никогда. Это тоже самое, что убийца оправдывает себя на суде тем, что он пошел на "мокруху" потому, что задели его чувства.
Тебя могут оскорблять, но убивать обидчика нельзя. Это перебор. Вспоминается сцена из легендарного фильма "Крестный отец, где в самом начале картины обиженный итальянец пришел к Дону Карлеоне с просьбой, чтобы тот помог ему убить его обидчика. На вопрос Карлеоне, что такого натворил его враг, тот ответил, что он унизил его честь. На что Карлеоне ответил: - Это несправедливо, это уже не око за око. Надо отвечать адекватно.
То есть если тебе дали пощечину, ты не имеешь права убивать, дай такую же оплеуху, дай две пощечины, три пинка, но лишать жизни ты не имеешь права никакого. Это уже мы выяснили. Но мы доказали следствие, итог. С чего же все началось? С ОСКОРБЛЕНИЯ. Обращаюсь ко всем тем, кто еще пытается по своему усовершенствовать Ислам и гражданские понятия верующих людей: Товарищи дорогие! Зачем вам дома не сидится?! Живите с миром, и умрите с миром. Вы же прекрасно понимаете, что еж колюч, вы не в состоянии выщипывать по одной игле с ежа. Еж на то и еж, он должен быть таким. Он иным быть не может. Такова его программа. Может быть через 300 лет иглы на еже поредеют, но пока не стоит переделывать ежа в зайца. Ты тут не причем. Это говорится к тому, что жить с миром и умирать с миром не каждому дано. Цивилизованный человек таков, он с миром приходит и с миром уходит. Советы таковы: не надо выпендриваться! И не надо недооценивать ЕЖА.
Не надо прыгать в пасть льву. Тем более это не золотой лев. Иначе тебе суждено вечно быть лишь тем, кем ты никогда не станешь, и вечно суждено печалиться о том, что ты есть такой, какой ты есть. Позиция таких парижских юмористов – сатириков основывается на горечи, которая является устойчивой точкой в их колебаниях между отвращением к миру и жалостью к самим себе.
••• "Всегда так - лишь кончу я стих, Молчу … как ягненок я тих. Дрожу в исступленье немом, Дивясь, что молол языком". Диван Шамса Тебризи, 1823
Эльчин Гасанов, писатель, Баку
|