Светскость и религия

(Некоторые стереотипы наблюдаемые в постсоветских и пост- атеистических обществах в вопросах взаимоотношения государства и религии Ислама суннитского толка)

В настоящее время много говорится и пишется насчет взаимоотношения политики и религии (в особенности Ислама), принципах светскости государства, правах и свободах, имеющих отношение к религии (в частности, совершение богослужений, ношение женского платка и др.). Однако вследствие имевших место случаев терроризма и других противоправных и насильственных действий, осуществленных якобы во имя религии, в последнее время определенные стереотипы и неверные суждения стали притягивать к себе как некоторых политиков, представителей интеллигенции, так и простых граждан. Существует насущная необходимость в том, чтобы об этих стереотипах и ошибочных суждениях говорили и писали, дабы особенно в постсоветских и пост- атеистических обществах установились долгосрочная стабильность и мир, построенные на принципах правового государства и гармонично сосуществующих в одном обществе людей и групп различного мировоззрения, уклада жизни и идеалов.

Также хотелось бы особо отметить и то, что защита основных прав и свобод никак не означает защиту "нетерпимости, экстремизма, тем более терроризма", так как самыми большими врагами прав человека являются именно нетерпимость и экстремизм. Поэтому никто не вправе оправдывать деятельность тоталитарных сект, деструктивных и экстремистских религиозных толкований или течений, прикрываясь правами человека.

№1 Стереотип:

"Светскость" в качестве идеологии и "светскость" как модель взаимоотношения государства и религии являются идентичными понятиями

Вследствие недавнего исторического прошлого и идейно-культурного балласта вполне объяснимым явлением является то, что в пост- атеистических обществах определенная часть интеллигенции, так и государственных служащих и педагогов могут ошибочно "воспринимать" светскость в качестве идеологии, а не как модель взаимоотношения государства и религии. Однако "светскость" (иногда выражаемая как "секуляризм") в качестве идеологии и "светскость" в качестве модели взаимоотношения государства и религии (или же в качестве модели управления государством) являются совершенно не идентичными понятиями.

"Светскость" в качестве идеологии означает секуляризацию общества путем насаждения секуляризации силой (как это было в период тоталитаризма во время СССР или в период "национального шефа" в Турции), или же секуляризацию общества путем постепенного и последовательного "мягкого прессинга", идеологической обработки населения, что можно было наблюдать в Тунисе до "Арабской весны", в Турции во второй половине 1990-х годов и что можно наблюдать в определенной степени во Франции и в настоящее время. Обоюдное мнение специалистов по правам человека гласит, что согласно современным правовым стандартам, государство не должно заниматься "ни прозелитизмом определенной религии, ни прозелитизмом секуляризма, т.е. светскости как образа жизни". Выражаясь иначе, светскость в качестве модели взаимоотношения государства и религии не тождественна идеологии "секуляризации", ибо первое означает, во-первых, защиту прав как верующих, так и не верующих, а во-вторых, невмешательство религии в политику и невмешательство государства в дела религии (конечно же, если не существует угрозы безопасности страны и общества), тогда как второе означает пропаганду секуляризма/ светскости как образа жизни" и отчуждение верующих слоев населения, и их постепенное поглощение секулярными слоями. Поэтому в Бельгии секуляризм/ светскость принимается как одна из религий, т.е. пропаганда "секуляризма" государством означало бы пропаганду одной из религий, используя государственный механизм. [1]

№2 Стереотип

"Светскость" должна "пресекать" проявления религиозности в публичной сфере.

Как среди интеллектуальной и политической элиты, так и среди простых граждан в постсоветских обществах временам, бытует мнение, что в рамках "светскости" любые проявления религиозности в публичной сфере должны "пресекаться".

Т.е. наблюдается понимание "воинственной и непримиримой" в отношении проявления религиозности в публичной сфере светскости. Однако это можно сказать является однобокой и довольно устаревшей интерпретацией принципов светскости.

Следует остановиться на теме существования различных моделей светскости, которые могут по-разному соотноситься с основными правами и свободами человека. Так согласно мнению ведущих западных специалистов в сфере взаимоотношений государства и религии (н-р, профессор Университета Сан-Диего А. Куру, профессор Колумбийского Университета А. Степан), модели светского государства (т.е. модели секуляризма) могут быть разделены на две большие категории: 1-ая категория это "пассивная" (мягкая, демократическая) светскость или "пассивный" секуляризм; 2-ая категория это "агрессивная" (воинствующая) светскость или же "агрессивный" секуляризм, который считается устаревшей моделью, так как не отвечает современным нормам прав и свобод человека [4].

"Пассивная" светскость, которую можно назвать современной демократической светскостью выражается в разделении политики и религии, но никак не является чем-то антирелигиозным или отчуждающим религию или ограничивающим права верующих, а наоборот является моделью "принимающей и охраняющей религию", как в личной, так и в публичной жизни, так как право на свободу вероисповедания является одним из "неотчуждаемых" прав человека, подобно праву на жизнь и свободу.

№3 Стереотип

Восприятие устаревшей модели "воинствующей" светскости в качестве современной модели светскости

Как было отмечено выше, существуют различные модели светскости, среди которых агрессивная" (воинствующая) светскость считается устаревшей моделью, так как не отвечает современным нормам прав и свобод человека.

Неверное восприятие "воинствующей" светскости в качестве чего-то глобального и современного проистекает, во-первых, из-за незнания современных норм защиты основных прав и свобод человека, во-вторых, из-за незнания существования различных моделей светскости, принципы которых могут порой быть диаметрально противоположными в определенных вопросах.

№ 4 Стереотип

Вопросы, касающиеся свободы совести, вероисповедания и следования (или не следования) каким-либо религиозным учениям являются второстепенными и рассматриваются в рамках светскости государства.

Вопрос верить или не верить в Бога, если верить, то в кого верить, относится к правам и свободам человека, а не к светскости государства. Подобно этому вопрос совершения поклонений или ношения стиля одежды соответствующей определенным нормам религии – это вопрос не светскости государства, а вопрос, напрямую касающийся прав и свобод человека.

Следует напомнить, что согласно современным правовым нормам свобода вероисповедания и свобода совести являются не только одними из основных, но они имеют ранг "неотчуждаемых прав и свобод".

В современном праве данный принцип формулируется как "неотчуждаемые права человека". Т.е. согласно современным правовым нормам свобода вероисповедания и свобода совести являются не только одними из основных прав человека, но они имеют также ранг "неотчуждаемых прав и свобод". И это закреплено многими международными конвенциями. Также это зафиксировано в конституциях подавляющего большинства стран мира.

Как пояснил православный священнослужитель А.Берман, "право на свободу совести не дается ни государством, ни Конституцией, ни законодательством…, ни даруется в качестве привилегии и вообще не переходит к человеку откуда-то извне, т.е. это понятие совпадает с самим понятием "человек", является одним из проявлений самого человека. Человек уже рождается с правом на свободу совести и вероисповедания, а конституция только гарантирует это право". [2]

Следует особо отметить, что свобода совести и вероисповедания является комплексным правом, т.е. оно не ограничивается только верой или наоборот неверием в Бога, а включает также такую практическую сторону как совершение "богоугодных дел будь-то индивидуально, или коллективно". Это тем более, касается Ислама. Так как согласно Исламу, почти все богослужения могут (а порой должны) осуществляться дома, в других жилых и иных допустимых помещениях и местах. Выражаясь иначе, в Исламе весь мир расценивается (рассматривается) как "огромная мечеть", поэтому места поклонения, в особенности жилые помещения, должны облагораживаться совершением поклонений, чтением Корана, молитв, назиданий и желательно коллективно. Т.е. мечеть не подобна храмам как в других религиях, и ее функции не так широки, а обязанности верующих мусульман в отношении совершения поклонений весьма обширны и рамки мечетей составляют всего лишь определенную грань (прежде всего "пятничные и праздничные намазы").

Одним словом, вопрос верить или не верить в Бога, если верить, то в кого верить, совершать религиозные поклонения или не совершать, если совершать – индивидуально или коллективно, совершать богоугодные дела или не совершать, если совершать – индивидуально или коллективно, это вопрос, касающийся прав и свобод человека, а не светскости государства.

№ 5 Стереотип

Вопросы, имеющие отношение к свободе вероисповедания и религии могут толковаться узко и могут быть темой запретов со стороны руководителей тех или иных организаций.

Любые вопросы, имеющие отношение к свободе вероисповедания и религии могут быть темой запретов, только если они заранее санкционированы специальными судебными решениями в соответствии с международными нормами защиты прав человека. Данный стереотип является результатом как незнания современных норм защиты прав человека и конституционного права, так и незнанием современной концепции светскости. Также следует учитывать историческое прошлое и идейно-культурный балласт постсоветских стран, следовательно, данный стереотип вполне объясним.

Представители администрации учебных заведений, а также их персонал, государственные служащие, прежде всего те, кто находится на руководящих или контролирующих позициях должны быть очень внимательны в вопросах, имеющих отношение к свободе вероисповедания и религии. Так как запрет, например на ношение иудейской киппы, или же скромной одежды христианских монахинь или же головных платков (называемых "хиждабами") и закрывающей одежды мусульманок будет прямым ущемлением "неотчуждаемых прав и свобод человека", а не требованием светскости, так как принципы светскости (если это демократическая модель, а не воинственная светскость) не требуют, более того не могут требовать подобных запретов.

Эталоном корреляции светскости и защиты универсальных прав человека является статья № 18 "Всеобщей декларации прав человека" (1948 года, являющейся основополагающим правовым документом ООН), гласящая "Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публично или в частном порядке в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов". [3] Поэтому, почти во всех развитых странах, особенно, в англоязычных всем верующим вне зависимости от их вероисповедания, создают все условия для претворения в жизнь их права на свободу вероисповедания, как индивидуально, так и коллективно, как в частной сфере, так и в общественной/ публичной сферах жизни. Например, шьют специальную военную униформу женщинам- мусульманкам или мужчинам- сикхам, открывают специальные молельные комнаты ("комнаты медитаций") в университетах, аэропортах, государственных учреждениях и т.п. Также, в американских университетах имеются специальные консультанты (эдвайзеры) по религиозным вопросам, университетские священники, имамы, раввины. Например, в одном из ведущих мировых университетов Колумбийском университете имеется специальный корпус называемый "Earl Hall", в котором все религиозные общины университета (все крупные деноминации христиан, иудеи, мусульмане, буддисты, кришнаиты и ряд других) имеют помещения для осуществления богослужений, проведения собраний, координации совместных усилий по проведению благотворительных акций и других совместных мероприятий. Кроме того, между ними также имеются платформы диалога. Подобная практика является чем-то закономерным во многих англоязычных странах, а также в большинстве протестантских странах Европы.

С другой стороны подобные запреты или ограничения в одежде должны расцениваться как дискриминация определенных категорий людей, в большинстве своем, женщин (если речь идет, например, о найме на работу). Также запреты или ограничения в одежде могут считаться ограничением другого основного права человека – права на получение образования, если речь идет об учебных заведениях. Согласно современным нормам прав человека, каждый человек вне зависимости от происхождения, веры, социального статуса имеет право на получение образования, а во многих развитых странах данное право предоставляется даже людям без гражданства.

№ 6 Стереотип

В светском государстве и светском обществе религия не может быть феноменом общественной жизни.

Как было отмечено выше, современные тяготеющие к " мягкой" модели светскости не только допускают, более того, всячески способствуют и создают условия верующим людям быть частью общественной, публичной жизни при этом, не отчуждая их от религиозной практики.

Следует учесть, что религия в особенности из ряда монотеистических, как феномен человеческой жизни не концентрируется только на молитвах, медитациях или некоторых индивидуальных видах богослужения, а наоборот имеет довольно обширный спектр влияния на общественную жизнь. Поэтому ограничивать религию одной лишь личной жизнью было бы неверным толкованием, оторванным от ее внутреннего контекста и не видящим ее целостности. Уместно отметить, что во многих постсоветских и постатеистических государствах стали официально отмечать религиозные праздники, такие как Курбан-айт/байрам, Рождество или Пасху, что также является признанием и практическим воплощением, того, что религия является феноменом общественной жизни

Те государства, которые в рамках мягких (демократических) моделей светскости прибегают к этой особенности религий с целью достижения всеобщего блага, ничего не теряют от своей светскости, а наоборот получают очень мощный, более того почти нескончаемый внутренний ресурс развития. Возьмем многие ведущие университеты США, Канады и Великобритании (например, тот же Гарвард, Джорджтаун, Колумбийский, Кембридж, Оксфорд и множество других) они были основаны общественными объединениями, питаемыми религиозными чувствами личностного и общественного альтруизма и благотворительности. Интересная деталь касательно благотворительности в США, американцы ежегодно расходуют порядка 4 % своего ежегодного дохода на благотворительность, будучи движимые, как правило, религиозными чувствами. [5] Кстати, это намного больше уровня "закята" прописанного для мусульман, который составляет 2.5% (одна сороковая часть) от сбережений, оставшихся по истечении одного лунного года (примерно 354 дня).

Одним словом государства, принявшие мягкую модель, светскости не только не препятствуют и "не сдерживают", а наоборот способствуют гражданским инициативам своего населения, своих граждан вытекающим из их религиозных побуждений и чаяний (которые, как правило, воплощаются в общественной жизни как проявления личностной и коллективной благотворительности и альтруизма) ради достижения блага всего общества и страны.

Бояться религии или религиозности граждан не стоит. Т.е. наличие взаимосвязи между "верой в Бога (религией) определенных граждан и проявлениями их религиозности в общественной жизни страны провозгласившего светскость в качестве конституционного строя не должны пугать нас. Следует бояться неверного понимания религии, когда религия преподносится как политическая идеология, воспринимается как "нечто реакционное в ответ на что-то другое". Т.е. стоит бояться религиозной неграмотности и непонимания религиозного мировоззрения самими верующими.

Не стоит забывать и о том, что постсоветские общества являются к тому же и пост-атеистическими, поэтому вполне естественно встретить настороженность среди наших граждан в отношении публичного проявления религиозности.

№ 7 Стереотип

Сектантство это любая деятельность, имеющая какое-либо отношение к религии и которое не санкционировано государственными органами

Этот стереотип имеет прямое отношение и к вышеуказанному пункту, о настороженности в отношении проявления религиозности граждан в общественной и публичной сфере.

В ряде постсоветских обществ заметна одна тревожная тенденция - неверное и широкое толкование понятий "секта" и "сектантство". При этом любая деятельность, имеющая какое-либо отношение к религии, может восприниматься как сектантство, а религиозные объединения, более того, НПО и гражданские инициативы, питаемые религиозными чувствами личностного и общественного альтруизма и благотворительности, могут ошибочно приниматься за секты. Однако это в корне ошибочное и стереотипное представление, которое вполне естественно имеет своих приверженцев в пост- атеистических обществах, которые пережили процесс систематического уничтожения религиозного сознания и мировоззрения.

По большому счету "секта" - это "религиозная ересь", т.е. очень серьезное отклонение от "основополагающих принципов" определенной религии. А "сектанты" – это еретики, которые не следуют "мейнстриму". т.е. своего рода маргиналы.

Однако, "сектантство" и коллективная деятельность, питаемая религиозными чувствами – это совершенно разные вещи, и путать эти два феномена было бы очень серьезной правовой и просто логической ошибкой. Необходимо понять, что религиозные источники призывают верующих быть общностью, быть в коллективе верующих.

Как среди мусульман, так и христиан вполне нормальным, к тому же, закономерным явлением является существование множества НПО и гражданских инициатив, питаемых религиозными чувствами. Например, как было отмечено выше почти все ведущие университеты США, Канады и Великобритании, а также ряда других стран, например, Турции, Индии были основаны общественными объединениями, питаемыми религиозными чувствами личностного и общественного альтруизма и чувствами благотворительности.

Кстати, в Исламе идет поощрение осуществления даже индивидуальных богослужений (особенно намаза) коллективным образом. Более того согласно исламскому мировоззрению "быть вне общины, быть осознанно оторванным от единоверцев – является качеством Сатаны".

Одним словом, быть общностью, быть в коллективе верующих является неотъемлемой частью религиозной жизни. И все это никак не может быть растолковано как "сектантство".

Среди мусульман является естественным существование определенных "школ", основанных учеными или праведниками, которые в прошлом были оформлены более как "тарикаты", а в период модерна и постмодерна приняли форму "общин" или гражданских движений, которыми, например изобилуют Малайзия, Индонезия. Также это является частью социальной жизни Индии (где проживает более ста миллионов мусульман), Бангладеш, а в последние 30 лет Турции и ряда стран Западной Европы. Таким образом, миллионы мусульман находят применение своим гражданским инициативам побужденными чувствами благотворительности и альтруизма в рамках фондов, НПО и гражданских движений.

№8 Стереотип

Исламские ценности и светскость не могут сосуществовать

Светское устройство государства, особенно мягкая (демократическая) модель светскости и исламские ценности не являются взаимоисключающими. Как пишет известный египетский ученый Мухаммад Имара, проблема сосуществования исламских ценностей и светскости заключается как в узости понимания Ислама современными мусульманами, так и в предвзятости других в отношении Ислама. Сразу же оговоримся, мы подразумеваем суннитскую доктрину Ислама, представители которой составляют большинство мусульман мира. Но доктрина будь-то иранского шиизма, или [нео-]салафизма и конечно же, идеология хариджитов имеют иные толкования относительно светскости государства, чем суннитская доктрина. К сожалению, в последнее время наблюдается очень тревожная тенденция – процесс проникновения [нео-]салафитского мышления и подхода (онтологии и эпистемологии ) в суннитское мышление и суннитскую методологию толкования религиозных текстов . Что является закономерным результатом интеллектуального кризиса и в целом кризиса сознания в общинах мусульман-суннитов.

Одним из доводов сторонников лаицизма (крайне жесткой формы светскости, выступающей за ограничение религии только личной жизнью гражданина) и жесткой модели светскости в отношении Ислама является изжившее себя, но, тем не менее, время от времени приводящееся в жизнь "ориенталистическое" [6] и "эссенциалистическое" клише, гласящая, что якобы "природа вероучения Ислама тоталитарна, в Исламе нет разделения между государственной сферой и религиозной, подобно тому что существует в Христианстве, следовательно, необходимо жесткое регулирование политической и социальных сфер, всяческий контроль и прессинг общественной жизни в мусульманских обществах и странах". Данное клише было популяризировано американским ученым Бернардом Льюисом (так называемым "гуру" современных ориенталистов). Однако это суждение, утверждающее о тоталитарной природе Ислама, в частности и о том, что в Исламе политическое и религиозное неразделимо, является крайне ошибочным и никак не отражающим сути учения суннитской доктрины Ислама. Не вдаваясь в подробности толкований данных всемирно известными учеными-классиками, коротко отметим, что согласно учению Ислама, границы полномочий государства четко обозначены и ограничены. Например, таково единодушное мнение ("иджма") ученых ханафитской школы (мазхаба), представители которой являлись основателями или же были доминантной силой в таких значимых в мировой истории государственных образований как Аббасидский халифат, Государство Мамлюков, Османское государство, Государство Великих Моголов, Золотая Орда и др.

Более того, согласно суннитской доктрине Ислама не существует религиозного истеблишмента, религиозного сословия, поэтому и страхи о теократии просто необоснованны. Но самое главное, что следует особо подчеркнуть - суннитская доктрина Ислама, никак не ставит цели построения, так называемого исламского государства, попросту об этом не говорится, ни в Коране, ни в Сунне. В Исламе (что четко проявляется в суннитской доктрине) не существует призыва и императива "привести к власти исламское правление, установить шариат", которые, являются модернистскими толкованиями Ислама.

Для Ислама первостепенное значение имеет проявление религиозности в личной жизни и его воплощение в гражданском обществе, которое, должно охраняться законом и демократической (мягкой) светскостью. В заключении еще раз отметим, что для Ислама важен, прежде всего, сегмент гражданского общества. Религиозные права должны находить свое воплощение, главным образом в гражданском обществе, охраняемом демократической (мягкой) светскостью

№9 Стереотип

Ислам это идеология, приверженцы которой должны построить "исламское государство" или привести к власти "исламское правление

Конечно, нельзя отрицать существования деятельности некоторых так называемых "исламистов" призывающих построить "исламское государство" или установить "исламское правление.

Но, следует пояснить, Ислам это религия, а не политическая идеология и необходимо уметь различать эти два понятия. Религия – это то, что человек чувствует и переживает внутренне, и что имеет отношение к постоянным и неизменным аспектам его жизни, дает по-своему ответы на все животрепещущие вопросы каждого человека, такие как "Кто я, откуда я иду и куда я направляюсь?", "В чем смысл жизни? Как ее прожить?". Хотя это непонимание еще больше проявляется, когда речь заходит об Исламе, ибо в последние годы, как некоторые мусульмане, так и ученые и политики на Западе представляют Ислам в качестве некой идеологии, некого собрания политических, социологических и экономических канонов.

Дискуссии о создании исламского государства – сравнительно новый феномен в исламской истории, который более- менее отчетливо заявил о себе после завершения второй мировой войны, в период идеологической конфронтации капитализма и социализма и достигшим апогея после так называемой Иранской исламской революции. Стоит учитывать реалии "холодной войны", когда шла идеологическая борьба двух блоков. С другой стороны, после завершения антиколониальной борьбы в самих мусульманских странах появились "модернистско-политические" течения, которые "инструментализировали" Ислам с целью борьбы с авторитаризмом и преодолением социальной несправедливости. Т.е. зарождение политических толкований Ислама призывающих к построению "исламского государства" появилось в качестве реакции на постколониальный синдром или в качестве "третьего пути", альтернативного капитализму и социализму.

Было бы логически неверным, глубоко ошибочным проводить параллели между инструментализацией Ислама в политике со стороны доктрины иранского шиизма и суннитской доктриной. Так как суннитская доктрина имеет иную методологию толкования как взаимоотношения политики и религии, так и светскости государства в мусульманском обществе. Также необходимо различать суннитскую доктрину от фундаментально отличных доктрин "[нео-]салафизма" и "идеологии хариджитов", представители которых довольно часто маскируются под мусульман-суннитов (взять например, пресловутое "ИГИШ" или "ИГ"). Не говоря о терроризме и других видах насилия, которые не только противоречат классическому толкованию источников Ислама, но и, не могут быть даже ошибочными толкованиями, суннитская доктрина говорит (о чем было отмечено выше), что в Коране нет призыва к теократии, нигде не говорится "стройте исламское государство", и Пророк Мухаммед не оставлял подобного завещания и не назначал определенного класса или категории "управленцев", "имамов" и пр. Другими словами ни в Коране, ни в Сунне не говорится об определенном типе государственного устройства, так называемом "исламском государстве", упоминается только о качествах хороших и плохих руководителей, справедливости и даже о пчеле, пауке и иных знамениях Бога. Выражаясь иначе, в Исламе (что четко проявляется в суннитской доктрине) не существует призыва и императива "привести к власти исламское правление, установить шариат", которые, являются модернистскими толкованиями Ислама.

В суннитской доктрине Ислама делается упор на поиск альтернативных политическому путей разрешения насущных проблем человека и общества. На протяжении всей исламской истории почти все великие ученые руководствовались принципами, изложенными в следующих хадисах "Каковы вы – таковы и ваши правители", "Если вы будете набожными и праведными, то и Всевышний сделает ваших руководителей мягкими к вам, изменит их в лучшую сторону". И они не только не вмешивались в политику, а считали это большим заблуждением (взять например, сирийского ученого Р. Аль-Бути, который был за духовную и интеллектуальную трансформацию Сирии, которая в свою очередь привела бы к построению "нормального" государства и "нормального" общества)

Также глубоко ошибочно утверждать, что идеи "модернистских толкователей и течений", превративших Ислам в своего рода "секулярную идеологию протеста", повсеместно популярны в исламском мире. Это является очередным "ориенталистическим" умозаключением

В качестве заключения

Более- менее успешные попытки построить демократическую (мягкую) светскость в Казахстане со дня обретения независимости хотят свести на нет, с одной стороны "религиозные радикалы и маргиналы", а с другой те, кто под ширмой "светскости" хотят насадить в Казахстане элементы "лаицизма" или "воинствующей светскости", что было бы возвращением в темное прошлое. Однако наша страна, и в первую очередь наше общество очень сильно изменились за последние двадцать пять (25) лет. Специалистам, занимающимся вопросами прав человека, образования, взаимоотношения государства и религий, необходимо учитывать, что Казахстан это уже не одна из классических постсоветских республик, а страна, чьи граждане вплотную интегрированы с миром и устремлены на получение полезного опыта накопленного в других странах. Тысячи студентов обучаются за рубежом, тысячи предпринимателей имеет прямые контакты с зарубежными партнерами, тысячи простых граждан ежегодно посещают другие страны. Поэтому Казахстан, синтезировав свое "хорошее" с "полезным" зарубежным опытом, стремится стать моделью для других стран как в центрально- азиатском регионе, так и пост советского пространства. Поэтому, и в вопросах моделей светскости и взаимоотношения государства и религий – экспертам Казахстана следует ориентироваться на толкования, более соответствующие современным нормам прав человека и сторониться ряда "классических" стереотипов, которые могут иметь некоторую притягательность в пост атеистических обществах.

Галым Жусипбек

По материалам международной конференции "Влияние религии на современный мир", 29 мая 2013, Алматы

Использованная литература:

1.Kuru, A., (2008). "Secularism in Turkey: Myths and Realities," Insight Turkey, Vol. 10, No. 3, pp. 101-110.

2.Свящ. Берман, А. "Вера и свобода", http://veraisvoboda.info/jour/2010/12/24/andber_o_prirode.html 24.12.2010

3.Всеобщая декларация прав человека http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

4.Kuru, A., (2007). "Passive and Assertive Secularism. Historical Conditions, Ideological Struggles and State Policies towards Religion", World Politics, No 59,

Kuru, A., (2008). "Secularism, State Politics, and Muslims in Europe: Analyzing French Exceptionalism", Comparative Politics, Vol. 41, No 1,

Kuru, A., (2009). Secularism and State Policies toward Religion: The United States, France, and Turkey, N. Y.: Cambridge University Press

5.Faith and Giving. How America Gives, http://philanthropy.com/section/How-America-Gives/621/

6. Галым Жусипбек, "Ориентализм" – стереотипы, факты, попытка научного анализа (часть 1), http://horizonresearch.kz/index.php/en/analytics/orientalism/98-orientalism-part1-ru