БРЕМЯ ВОДЫ ДЛЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ?

ПРЕДМЕТ

На сайте CENTRASIA.RU 04.06.2015 опубликована статья "Для решения водных проблем Центральной Азии нужна новая стратегия…"/1/.

Статья является своеобразным резюме англоязычного доклада "Бремя воды для Средней Азии", подготовленного Международной кризисной группой (МКГ) в сентябре 2014 г. /2/, озвученное Директором Центрально-Азиатского проекта МКГ г-жой Д.ТАЙНАН в одном из ее интервью. Резюме доклада опубликована также рядом других новостных сайтов (TREND.AZ, EURASIA.SU, CA-NEWS.ORG и др.), в том числе - в Кыргызстане (KYRTAG.KG и др., под названием "Вода как мера справедливости" - в общенациональной газете "Слово Кыргызстана", 23 июня 2015) /3/ и Таджикистане (так, информационный ресурс AVESTA.TJ).

В докладе МКГ рассматриваются в целом межгосударственные водные (и связанные с ними энергетические) проблемы между Кыргызстаном и Таджикистаном, с одной стороны, и Узбекистаном, с другой, с акцентом на риски возможных конфликтов на этой почве в приграничных территориях трех стран в пределах Ферганской долины.

Авторы доклада оговаривают, что хотя от решений стран верховий по водным вопросам зависят также Казахстан и Туркменистан, значительно больший потенциал конфликта заключен между Кыргызстаном, Таджикистаном и Узбекистаном.

Авторы доклада в его начале дают хороший посыл в виде сентенции, что "Вода может быть движущей силой как конфликта, так и мира" /2/.

Однако, на наш взгляд, отдельные положения статьи (в докладе МКГ их, по понятным причинам, больше) дают несколько искаженное представление о складывающейся ситуации в сфере межгосударственного водного сотрудничества в Центральной Азии в целом, и между Узбекистаном и странами верховий, в частности.

В основном это касается позиции Узбекистана по трансграничному водопользованию в регионе и якобы больших потерь в оросительных системах республики.

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья затрагивает широкий спектр вопросов безопасности (в том числе – на внутринациональном уровне) ниже рассматривается ряд положений, которые имеют отношение к региональному водному сотрудничеству прямо или косвенно.

(Цитируется по статье в CENTRASIA.RU /1/, в других случаях – оговорено).

1. Цитата: "… есть масса постсоветских соглашений о разделе водных ресурсов, ни одно из которых не является юридически обязательным, однако Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан все больше отдаляются друг от друга".

Непонятна вторая часть фразы (первая ее часть как основание для сближения стран?), но важно обратить внимание на принципиально несостоятельное утверждение, что Соглашения, заключенные странами Центральной Азии (ЦА) в годы независимости, являются юридически необязательными.

Заключенных в годы независимости специальных соглашений между государствами ЦА о разделе водных ресурсов региона не имеется, но Стороны договорились, что прежние принципы вододеления и объемы водозаборов для стран ЦА в бассейне Аральского моря (БАМ) будут оставаться в силе.

Действующее распределение стока между странами БАМ установлено в 1980-х гг. Министерством мелиорации и водного хозяйства (ММВХ) СССР, Схемами комплексного использования и охраны водных ресурсов (КИОВР), отдельно по бассейнам рек Амударья (1987 г.) и Сырдарья (1984 г.).

В годы независимости вододеление в БАМ базируется на правилах, согласованных республиками и утвержденных ММВХ СССР, принципы вододеления и объемы водозаборов между странами ЦА используются Межгосударственной координационной Водохозяйственной Комиссией (МКВК) ЦА и в настоящее время.

Так, Соглашением между 5 странами ЦА "О сотрудничестве в сфере совместного управления использованием и охраной водных ресурсов межгосударственных источников" (Алма-Ата,1992 г.) /4/ определено, что Стороны:

- …уважая сложившуюся структуру и принципы распределения, и основываясь на ныне действующих нормативных документах по распределению водных ресурсов межгосударственных водных источников (Преамбула),

- Каждая из сторон… обязуется не допускать на своей территории действий, затрагивающих интересы других сторон и способных нанести им ущерб … (ст. 3),

В Декларации по проблемам устойчивого развития БАМ (Нукус, 1995 г.) /5/ отражена воля Глав государств ЦА и подчеркнуто, в частности, что:

- Мы согласны с тем, что Центрально-Азиатские государства признают ранее подписанные и действующие соглашения, договора и другие нормативные акты, регулирующие взаимоотношения между ними по водным ресурсам в бассейне Арала и принимают их к неуклонному исполнению.

2. Цитата: "Президент Узбекистана… предупредил о возможности войны, и российские, западные и местные официальные лица не считают, что это блеф".

Высказывание Президента Узбекистана во время визита в Казахстан (2012 г.) о возможности войн из-за водных ресурсов, было растиражировано и получило неоднозначную прессу, включая спекуляции на тему о военной угрозе (как и выше в цитате) со стороны Узбекистана в отношении соседей /6 и др./.

Представляется, что тревожный прогноз Президента Узбекистана следует рассматривать в ряду аналогичных предположений, в частности:

- Так, Президент Египта А.Садат в 1978 г. (сразу после заключения Кэмп-Дэвидских Соглашений) сказал, что теперь причиной войны между Египтом и Израилем может стать только вода /7/;

- В 2001 г. Премьер-министр Израиля А.Шарон заявил, что любая попытка лишить Израиль части воды, будет воспринята как казус-белли (формальный (юридический) повод для объявления войны) /7/;

- Известно мнение Премьер-министра Израиля И. Рабина, что если даже будут решены все другие проблемы на Ближнем Востоке, не разрешив должным образом водную проблему, регион взорвется. Аналогичное опасение высказано в свое время королем Иордании Хусейном, что вода может ввергнуть страны региона в большую региональную войну. О будущих войнах на Ближнем Востоке, которые главным образом будут разворачиваться за контроль над водными ресурсами, предупреждал и бывший генсек ООН Б.Б.Гали /8/.

- Генсек ООН Пан Ги Мун на Первом Азиатско-Тихоокеанском Саммите воды (Япония, 2007 г.) сказал, что мир стоит на пороге "водных войн", дефицит воды …является потенциальным источником войн и конфликтов /9/; и др.

Эти заявления были восприняты спокойно, они особых эмоций не вызвали, не говоря о десятках, если не сотнях аналогичных прогнозов ведущих аналитических центров, политиков, всемирно известных ученых за последние десятилетия.

Поэтому вряд ли корректно вводить в заблуждение читателя, выстраивая "логическую" цепочку - от "ТАШКЕНТ полагает, что Бишкек и Душанбе, возможно, планируют сделать то же самое в водном вопросе (оказать давление – Ю.Р.), и МОЖЕТ ПРИМЕНИТЬ СИЛУ против новых ГЭС и водохранилищ, строительство которых планируется в… Кыргызстане и Таджикистане" и до "войны".

3. Цитата: "Очертания возможного соглашения, которого должны требовать доноры и международное сообщество, ясны. Узбекистан должен убедительно пообещать, что он положит конец массовым потерям воды из-за устаревших методов орошения и неудачных методов ведения сельского хозяйства. …Кыргызстан и Таджикистан должны взять на себя обязательства по ответственному управлению водохранилищами. Искоренение коррупции и неэффективного управления (в целом имеется в виду – водными ресурсами и энергетическим сектором – Ю.Р.) должны стать началом".

Набор разнородных, не связанных между собой положений, как "очертания возможного соглашения", включая условие начала работ по разработке проекта Соглашения ("искоренение коррупции").

В частности, коррупцию, о которой много говорится в докладе МКГ, невозможно искоренить в отдельно взятой сфере управления (так, управления водными ресурсами), коррупция всегда касается всей системы управления, а ее искоренение – вещь, во всяком случае, в обозримой перспективе, практически невыполнимая, можно говорить лишь об уменьшении масштабов коррупции. И начинать надо, видимо, не с низового уровня, как рекомендуется в докладе, но наоборот.

Не будем придирчивы, слог может быть разный, важны два других момента.

Во-первых, обязательства по управлению водохранилищами не только Кыргызстан и Таджикистан, но и другие соответствующие страны БАМ, включая Узбекистан, в виде решений МКВК ЦА по режиму работы крупных водохранилищ, разрабатываются ежегодно и не по разу, т.е. – обязательства Сторон имеются.

Другой вопрос, что эти решения не всегда выполняются, в этом направлении и надо работать, чтобы решения МКВК носили не рекомендательный, а обязательный характер, как зафиксировано в соответствующих договоренностях.

Во-вторых, в который раз внимание общественности заостряется на якобы больших потерях воды в оросительных системах и неэффективности сельского хозяйства (читай – орошаемого земледелия) Узбекистана. При этом материал подан, как и в ряде других статей аналогичной направленности, таким образом, что у других несравненно лучше.

Так как это вопрос не раз рассматривался /10 и др./, приведем в сжатом виде некоторые выкладки относительно данного вопроса.

Узбекистан в годы независимости кардинально диверсифицировал экономику сельского хозяйства, в частности, планомерно сокращал посевы хлопчатника, за счет увеличения посевов под зерновые и другие продовольственные культуры.

Так, уже к 2000 г. посевы хлопчатника были сокращены на 500 тыс. га (против более 2 млн. га в советский период). За 2000-2010 гг. посевы хлопчатника в республике сокращены еще на 180 тыс. га (с 1,52 млн. га до 1,34 млн. га).

К 2012 г. посевы хлопчатника в Узбекистане занимали 1,2 млн. га, то есть площади под хлопчатником уменьшились более чем на 1 млн. га (более чем на 45 % от площадей в советское время), под рисом – 40 тыс. га (1990 г. – 180 тыс. га, в 4,5 раза).

Происходило это за счет замены посевами менее влаголюбивых культур (пшеницы и др.), так, в 2012 г. посевы зерновых занимали 1,15 млн. га, тогда как в 1990 г. – 220 тыс. га, садов и виноградников – 670 тыс. га (1990 г. – 290 тыс.).

Такое уменьшение площадей под посевами влаголюбивых культур, в первую очередь – хлопчатника, в других странах региона не имело места.

Так, например, в Таджикистане, в советский период посевы хлопчатника занимали более 300 тыс. га (так, 1980 г. – 308 тыс. га) /11/.

По имеющимся данным, в годы независимости посевы хлопчатника в республике занимали от 190 тыс. (2001 г.) до 250 тыс. га (2006 г.) /11, 12/.

То есть, имеет место уменьшение посевов хлопчатника на 50 тыс. - 60 тыс. га против советских времен (так, 2008 г. - 253 тыс. га) – максимум до 15-20 %.

Кроме того, Таджикистан имеет планы по доведению валового сбора хлопка-сырца до "докризисных объемов". Не вдаваясь в подробности, заметим, что это возможно при доведении площадей под посевами хлопчатника свыше 400 тыс. га, при нынешнем уровне урожайности хлопчатника в республике.

Что касается потерь воды в оросительных системах стран региона, опять же корректно сравнивать с положением дел у других, в противном случае факты сами по себе могут ни о чем не говорить или давать, если не искаженную, то неполную картину.

Так, средний коэффициент полезного действия (КПД) оросительных систем (ОС) /13/:

- Регион: КПД ОС в целом – 0,54-0,74 и в среднем 0,64 (на уровне 1990-х гг.);

- Страны региона: КПД межхозяйственных ОС в среднем 0,77 и изменяется от 0,62 (Таджикистан) до 0,83 (Казахстан и Узбекистан);

- Регион: средний КПД внутрихозяйственных систем (ВХС) равен 0,73;

- Страны региона: КПД ВХС - от 0,7 (Туркменистан) до 0,75 (Казахстан и Узбекистан).

Как видно, из стран региона наименьшие потери воды имели место в Казахстане и Узбекистане. При этом следует иметь в виду, что не вся вода, которая входит в категорию потерь из ОС, является потерянным ресурсом. Так, потери на фильтрацию из каналов и полей пополняют грунтовые и подземные воды, сброс за пределы поля может входить в категорию возвратных вод и повторно использоваться и т.д.

(Здесь же - наибольшие объемы возвратных вод среди стран региона повторно использует Узбекистан, как в абсолютных, так и в относительных величинах – по отношению к общему объему водозабора из водных источников).

Известно, что основные потери воды в ОС происходят при транспортировке ее к полю (инфильтрация) и на самом поле (инфильтрация и сбросы за его пределы).

Потери воды в каналах сводятся к минимуму при их облицовке, а каналы в земляном русле обладают, при равных характеристиках грунта, примерно одинаковым КПД, независимо от того, находятся каналы в США, Китае или в Узбекистане.

Так, Китай является страной с высокой культурой земледелия и высокой эффективностью пользования воды в орошаемом земледелии. КПД ОС в Китае составляет максимум 0,5, как, впрочем, и в Египте.

Средняя величина КПД ОС для мира составляет 0,37 (37 %), в странах ЦА – 0,35-0,70 (наиболее часто встречаемые показатели по странам). В Узбекистане потери воды при орошении не больше, чем в любой другой стране ЦА.

Непосредственно в докладе МКГ "Бремя воды для Средней Азии" /2/ указывается, что в ОС Узбекистана теряется от 50 до 80 % воды (значит, КПД – 0,2-0,5), и только от 25 % до 35 % воды используется эффективно (КПД – 0,25-0,35), что неверно.

Что касается эффективности использования воды в сельском хозяйстве (СХ) в трех странах Ферганской долины (затраты воды для получения на 1 тонны урожая) приведем данные таджикских коллег (публикация 2006 г.) /14/:

- Узбекистан: 1,35 тыс. м3/тонна,

- Кыргызстан: 2,41 тыс. м3/тонна,

- Таджикистан: 6,17 тыс. м3/тонна.

Как видно эффективность использования воды в СХ Узбекистана значительно выше – на производство 1 т. СХ продукции в республике затрачивается воды меньше в 1,8 раза, чем в Кыргызстане, и в 4,5 раза – чем в Таджикистане.

Соответственно, и об удельном расходе воды на орошение, который непосредственно связан с потерями, т.е. КПД ОС. Согласно тому же источнику /14/, на современный период удельный расход воды на единицу орошаемых земель в странах ЦА колеблется в пределах 10,0 тыс. -12,2 тыс. м3/га для Кыргызстана, Казахстана, Узбекистана и Туркменистана, и составляет 16.4 тыс. м3/га для Таджикистана, а в среднем по БАМ – 12,4 тыс. м3/га. (По последним данным, расход воды на 1 га орошаемых земель Узбекистана составляет на сегодняшний день менее 11 тыс. м3/га) /15/.

Ниже представлены расчетные данные по расходу воды на единицу орошаемой площади /13 и др./ по ряду стран мира, чтобы представить картину в целом и ответить на вопрос "как много" (?) тратится воды на гектар орошения в странах ЦА.

- Перу, Аргентина, Уругвай, Малайзия… – 14 тыс. - 15 тыс. м3/га;

- Таиланд, Катар… – 16 тыс. м3/га;

- Оман, Кувейт… – 17 тыс. - 18 тыс. м3/га;

- Египет – от 17,2 тыс. до 21,8 тыс. м3/га (разные источники), в среднем 19,5 тыс. м3/га

- Объединенные Арабские Эмираты, Япония (!)… – 21 тыс. м3/га;

- Бахрейн – 43 тыс. м3/га.

Список не включает десятки стран мира, в которых удельный расход оросительной воды значительно выше, чем в Узбекистане (или других странах ЦА).

Поэтому призывать Узбекистан "убедительно пообещать (и отразить в соглашении), что он положит конец массовым потерям воды из-за устаревших методов орошения и неудачных методов ведения сельского хозяйства", без сравнения с другими странами региона, формирует лишь негатив об Узбекистане.

Искажение многими экспертами (в целом - международными) оценки ситуации в орошаемом земледелии, в первую очередь – Узбекистана, с акцентом на большом удельном расходе воды в аграрном секторе, в сравнении с другими странами мира, является практически ровесником независимости постсоветских государств ЦА.

Этого не избежали и эксперты МКГ, хотя при прочих равных условиях (почвы, климат, агротехника, уровень урожая и т.д.) водопотребление сельскохозяйственной культуры ((транспирация = испарение растениями) + физическое испарение с поверхности почвы) является примерно постоянной величиной для разных регионов мира.

Резервы экономии воды кроются в снижении непроизводительного испарения.

4. Цитата: "КАМБАРАТИНСКАЯ ГЭС-1 и ВЕРХНЕ-НАРЫНСКИЙ каскад ГЭС в Кыргызстане имеют большой потенциал, и жизненно необходимо, чтобы эти проекты не стали жертвами взяточничества или были сорваны из-за бюрократии".

В целом идея о необходимости обязательной реализации проектов строительства крупных ГЭС в странах верховий (названная выше КАМБАРАТА-1 и РОГУНСКАЯ ГЭС в Таджикистане) является одной из основных идей исследования МКГ.

Позиция Узбекистана относительно строительства крупных ГЭС на международных реках и в целом трансграничного водопользования в регионе ясна и отражена в соответствующих заявлениях Правительства, МИД республики, если одной фразой – эти вопросы должны решаться в соответствии с общепризнанными нормами международного права и в рамках соответствующих Конвенций ООН по использованию международных водотоков /16/.

Кыргызстан и Таджикистан не являются Сторонами Конвенции (ЕЭК ООН) "Об охране и использовании трансграничных водотоков и международных озер" 1992 г. и Конвенции (ООН) "О праве несудоходных видов использования международных водотоков" 1997 г. (Узбекистан является единственным государством региона, присоединившимся к обеим Конвенциям – Ю.Р.). Но речь идет, в первую очередь, о необходимости соблюдения общепризнанных норм международного права (МП).

Так, Принцип 21 Стокгольмской Декларации (Глава II Декларация принципов), со ссылкой на Устав ООН и принципы МП, гласит /17/:

- …ГОСУДАРСТВА имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и за обеспечение того, чтобы ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РАМКАХ ИХ ЮРИСДИКЦИИ или контроля НЕ НАНОСИЛА УЩЕРБА окружающей среде других государств…

В Соглашении об использовании водно-энергетических ресурсов бассейна реки Сырдарья (Бишкек, 1998 г.), Сторонами которого являются Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан (с 1999 г.) и Узбекистан, зафиксировано, что (ст. 10) /18/:

- "Стороны согласились совместно рассматривать вопросы: …строительства новых гидроэнергетических объектов и водохранилищ… в регионе".

Перечислять другие договоренности между странами ЦА, в том числе, достигнутые Главами государств региона, что вопросы использования трансграничных водных ресурсов (ТВР) будут решаться согласованно, нет необходимости.

Ссылок на договоренности в сфере совместного использования ТВР ЦА в докладе МКГ не имеется. Потому что указывать, что не соблюдаются принципы или нормы МП в целом – это одно, а что не выполняются подписанные Соглашения – другое.

В то же время, имеются предложения по совершенствованию международно-правовой базы управления ТВР ЦА, в частности, в виде:

5. Цитата: "Сначала Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан должны сосредоточиться на более скромных двусторонних соглашениях об общей воде. …Если более успешные двусторонние соглашения будут заключены, то они в конечном итоге смогли бы сформировать платформу для регионального соглашения".

Как правило, свести в единое многостороннее Соглашения измеримые (или, как говорят, "инструментальные") показатели двух или более двусторонних Соглашений – дело более трудное, хотя достижение последних, возможно, проще.

В то же русле – в докладе МКГ "Бремя воды для Центральной Азии" /2/ подчеркивается, что если Узбекистан не будет участвовать, то Кыргызстан и Таджикистан должны работать в двустороннем порядке.

ОТ СЕНТЯБРЯ ДО ИЮНЯ: НЕПОНЯТНЫЙ ТРЕНД

Доклад МКГ "Бремя воды для Центральной Азии" /2/ датирован 11 сентября 2014 г.

Подаваемая как интервью рассмотренная выше и опубликованная в июне статья ("Для решения водных проблем Центральной Азии нужна новая стратегия…") является видоизмененным вариантом статьи "Зимой Центральную Азию ждет рост недовольства", опубликованной 25 сентября 2014 г. под авторством Директора Центрально-Азиатского проекта МКГ /19/.

Основное различие кроется в одном абзаце, которого нет в июньском варианте статьи:

- "В Таджикистане, в то время как простые люди зачастую получают электричество на три часа в день, а то и меньше, огни в итальянских палаццо политической и экономической верхушки не гаснут никогда. Недоступность базовых благ и снижение уровня жизни провоцирует недовольство. Это дополнительно дестабилизирует ситуацию в стране на фоне того, что Россия в рамках своего нового агрессивного курса заявляет, что "у казахов никогда не было государственности"…".

Остальные различия касаются деталей: "Ташкент…может применить ВОЕННУЮ СИЛУ…" (сентябрь) и "Ташкент… может применить СИЛУ…" (июнь) и т.д.

Вряд ли последнее предложение процитированного выше абзаца уместно, в первую очередь, - в отношении наших братьев казахов, а в отношении России – как государства, которого в числе других международных доноров МКГ в своем докладе позиционирует как арбитра в водных проблемах Центральной Азии, что спорно.

Не исключено, что в июньском варианте статьи этот абзац отсутствует по причине, что к России МКГ в докладе обращается по разным поводам, в частности, как к одному из международных доноров, которая должна "настаивать на уголовном преследовании за хищение миллионов долларов денежной помощи, выделенной на водные проекты" /1/.

Познания автора статьи по "фону" могут вызвать неоднозначную реакцию, в частности - в России, Таджикистане, Кыргызстане относительно искренности эксперта МКГ, потому, видимо, и абзац предусмотрительно исключен.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом доклад основывается на так называемых "полевых исследованиях", под которыми понимается, как правило, интервью, при этом у МКГ, как отмечается в докладе, не было возможности провести исследования в Узбекистане.

Однако это не может быть основанием для искажения картины и однобокой направленности доклада. Ознакомление с докладом показывает, что в нем имеется много позиций, которые направлены на формирование у читателя отрицательного мнения об Узбекистане (вопросы прекращения поставок газа в соседние страны, хотя это отношения хозяйствующих субъектов, якобы экономическая блокада соседей, вопросы, связанные с Фархадской ГЭС, и др.). Так, некоторые примеры /2/:

- Узбекистан много говорит, что воды не хватает, но это неправда. Это – искусственно созданная проблема (интервью);

- Правительство Узбекистана проводит абсолютно неправильную государственную аграрную политику (интервью);

- Узбекистан говорит "нет" - название раздела доклада – V.A. Uzbekistan Says "No");

- Позиция Узбекистана по строительству ГЭС в верховьях вызывает неприятие у соседей и широкой международной общественности (интервью);

- В частной беседе должностное лицо сказало, что РОГУН получит поддержку Москвы, российский дипломат сказал, что если Узбекистан будет угрожать Таджикистану или Кыргызстану, то будет использована полная мощь Организации Договора коллективной безопасности (ОДКБ) для защиты ее членов (интервью); и т.д. и т.п.

Насколько такие "интервью" могут способствовать решению водных проблем Центральной Азии и региональному сотрудничеству в целом – вопрос открытый.

Правильно искать пути, которые сближают Стороны, а не подогревать ситуацию "приватными" интервью, которые надо бы оставить для приватных бесед.

Водные ресурсы бассейна Аральского моря (БАМ) являются основой экономик, социально-политической стабильности, устойчивого развития и прогресса государств региона. Анализ показывает, что политические и правовые основы регионального водного сотрудничества в Центральной Азии заложены в первые годы независимости, и в дальнейшем оно развивалось в правильном направлении и крепло.

При всех имеющихся недостатках, созданные Соглашением 1992 г. МКВК Центральной Азии, БВО "Сырдарья" и БВО "Амударья" позволили сохранить устойчивость управления водными ресурсами в бассейнах одноименных рек.

В складывающейся ситуации усилия региональных институтов управления водой должны быть направлены на конкретные действия по вопросам взаимовыгодного использования трансграничных водных ресурсов (ТВР) БАМ.

Одной фразой проблемы управления ТВР БАМ можно выразить как "несоответствие интересов верховий и низовий" относительно подходов государств, расположенных в разных частях водосборных бассейнов рек Амударья и Сырдарья, к основным направлениям использования водных ресурсов, имеющим противоречивый характер.

Представляется, что эти противоречия носят диалектический характер и, при конструктивном подходе, могут способствовать взаимопониманию Сторон и развитию региона в целом, с учетом национальных интересов каждого государства.

От успешного решения этих противоречий зависят процессы региональной интеграции, в которой заинтересованы все страны Центральной Азии.

В этом контексте, основные направления региональной водной политики, согласованные и одобренные Главами государств Центральной Азии и отраженные в соответствующих международно-правовых документах (Соглашениях, Декларациях, Заявлениях), принятых на высшем политическом уровне, должны служить ориентиром.

При этом следует отказаться, как это нередко бывает, от подходов, когда переговорный процесс по вопросам совместного управления ТВР рассматриваются как игры с нулевой суммой, при которых выигрыш одного воспринимается как проигрыш другого.

Следование таким стереотипам предопределяет затягивание переговоров по любым вопросам, с бесконечной чередой изложения позиций как принципиальных и нежеланием идти на компромисс, воспринимая его как военное поражение. Конечно, исключая случаи искусственного торможения или перевода переговорного процесса по совместному управлению ТВР региона заинтересованными в этом лицами в русло "выяснения отношений", что тоже может иметь место.

Свой интерес в срыве переговорного процесса могут иметь разные силы, в том числе декларирующие свою заинтересованность в решении водных проблем региона.

Нижеследующая выдержка из выступления Президента Узбекистана на Саммите государств – учредителей МФСА в АЛМАТЫ (2009 г.) отражает суть проблем в сфере управления ТВР региона и относится к каждому, кто заинтересован в конструктивном их решении, к любому начинанию в этой сфере межгосударственных отношений /20/:

​ "…считаю, что разногласия, … между странами, расположенными в верховьях двух великих рек нашего региона - Амударьи и Сырдарьи, и странами, расположенными ниже по стоку…, – вполне закономерны";

​ "…Мы… должны, прежде всего, думать о том, чтобы найти сегодня общие точки соприкосновения…. В противном случае не исключено, что интересы наших стран, наших народов будут отодвинуты в сторону, а на передний план выйдут вопросы, связанные со стратегическими и геополитическими интересами и целями третьих сил…";

​ "…Самое главное… находить компромиссы. Другого пути у нас нет. Еще раз хочу отметить, я, как и все мы, отдаю должное интересам Таджикистана и Кыргызстана. Но компромисс должен быть найден…".

​ "Если мы… не достигнем компромисса, …проблема будет решаться еще долгие годы. И неизвестно, кто же все-таки добьется своих целей. Мы – народы, живущие в этом регионе, или будут, в конечном итоге, реализованы интересы других. Мы же окажемся лишь в положении разменной монеты в реализации принципа "разделяй и властвуй".

Как заявлено, Международная кризисная группа (МКГ) "занимается анализом ситуации на местах и активной правозащитной деятельностью, направленной на предотвращение и сдерживание смертоносных конфликтов" /21/, среди многих видных советников МКГ (Збигнев Бжезинский и др.) также Президент Израиля Ш.Перес, лауреат Нобелевской премии мира (1994 г.).

Ш.Перес – автор книги "Новый Ближний Восток", в которой он назвал 4 главные причины острого водного кризиса в ближневосточном регионе, а именно:

- Природные явления, которые обуславливают относительно малые водные запасы,

- Быстрый рост населения, что сокращает объем доступной воды на душу населения,

- Бездумная эксплуатация водных запасов, принимаемые по их экономии меры неэффективны или малоэффективны,

- Порочная политика.

Представляют интерес размышления Ш.Переса в отношении четвертой (безусловно, – самой важной) причины нехватки воды на Ближнем Востоке, которые, в значительной степени, созвучны складывающейся водной ситуации в Центральной Азии:

- "Национальная политика водопользования разрабатывается без учета потребностей соседних стран и будущих поколений…";

- "…Нехватка воды больше, чем что-либо другое, доказывает объективную необходимость создания региональной системы", которая "выходит за рамки местного национализма и обеспечивает общие интересы всех жителей региона";

- "Региональной системе не понадобится посредник …. Само ее существование обеспечит прочное партнерство стран региона на основе их реальных интересов".

Представляется, что в Центральной Азии имеется настоятельная необходимость в создании такой системы управления трансграничными водами, которая обеспечит прочное партнерство между странами региона, и которой не понадобится посредник.

Содержание доклада МКГ "Бремя воды для Средней Азии" является неадекватным, не способствует решению тех проблем, которые в нем поднимаются, да и название самого доклада не настраивает на позитив.

РЫСБЕКОВ Ю.Х.

Ташкент – 08.07.2015

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

/1/ Для решения водных проблем Центральной Азии нужна новая стратегия, - Д.ТАЙНАН / 04.06.2015 / Источник – TREND, 3 июня 2015 / Текст: Е.Косолапова, редактор: К.Шапиро // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1433413740

/2/ Water Pressures in Central Asia / International Crisis Group / Europe and Central Asia Report N°233 / Bishkek-Brussels 11 September 2014 // http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/europe/central-asia/233-water-pressures-in-central-asia.pdf

/3/ Вода как мера справедливости / Общенациональная газета "Слово Кыргызстана", 23 июня 2015 // http://slovo.kg/?p=45817

/4/ СОГЛАШЕНИЕ между Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Узбекистан, Республикой Таджикистан и Туркменистаном "О сотрудничестве в сфере совместного управления использованием и охраной водных ресурсов межгосударственных источников" (Алма-Ата, 18.02.1992 г.)

/5/ Декларация государств Центральной Азии и международных организаций по проблемам устойчивого развития бассейна Аральского моря (г. Нукус, 05.09.1995 г.)

/6/ Ислам Каримов угрожает начать "водную" войну: Таджикистан за неделю / Москва, 16 Сентября 2012 - REGNUM // http://www.regnum.ru/news/polit/1571621.html; и др.

/7/ РЫСБЕКОВ Ю.Х. Трансграничное сотрудничество на международных реках: проблемы, опыт, уроки, прогнозы экспертов // ISBN 9965-32-944-3; УДК 556; ББК 26.222.5 Ред. – проф. В.А. Духовный. Рецензент: д-р тех. наук, профессор Н.К. НОСИРОВ - Ташкент: НИЦ МКВК, 2009. - 202 с.

/8/ Нодар Мосаки. Если арабы владеют нефтью // http://www.alfar.ru/smart/2/4/2003

/9/ "ВОДНЫЕ ВОЙНЫ XXI ВЕКА" - от FANTASY к REALITY // https://ecocrisis.wordpress.com/1-2/suprapopulatia/water/

/10/ РЫСБЕКОВ Ю. ВОДА В ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКОМ РЕГИОНЕ - ТАК КТО ЕЕ "МУТИТ"? (полемика) / 18.11.2011 // http://www.centrasia.ru/news.php?st=1321560660

/11/ КУРТОВ А. Судьба таджикского хлопка 13.12.2006 // http://www.easttime.ru/analitic/3/8/76.html

/12/ ТУЖИКОВ М. Хлопок, COTTON, "белое золото" // http://www.baltic-course.com/archive/rus/index.htm-read=14.htm

/13/ РЫСБЕКОВ Ю. Вода в Центральной Азии (полемика) / 16.10.2012 / Вода в Центральной Азии: о лапше годичной давности // http://www.centrasia.ru/news.php?st=1350392880

/14/ ПУЛАТОВ Я.Э. (Республика Таджикистан) Состояние и перспективы сотрудничества управления межгосударственными водными объектами – 2006 г. // http://gwp-cacena.org/ru/news/12_june_2006_helsinki/pulatov.pdf

/15/ ЮЛДАШЕВ АВАЗ. Представитель Узбекистана на душанбинской водной конференции разъяснил позицию своей страны / 10/06/2015 // http://news.tj/ru/node/209748

/16/ Выступление министра иностранных дел Республики Узбекистан А.Камилова на общих дебатах 69-й сессии ГА ООН // http://www.ddsmfa.uz/m/news_events/356

/17/ Стокгольмская декларация по окружающей среде (16.06.1972 г.) // http://www.bellona.ru/Casefiles/stockholm

/18/ СОГЛАШЕНИЕ между Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики и Правительством Республики Узбекистан об использовании водно-энергетических ресурсов бассейна реки Сырдарья ( г. Бишкек. 17 марта 1998 г.)

/19/ Deirdre TYNAN. Зимой Центральную Азию ждет рост недовольства // 25 SEPTEMBER 2014 // http://blog.crisisgroup.org/europe-central-asia/2014/09/25/зимой-центральную-азию-ждет-рост-недо/

/20/ Выступление Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова на Саммите государств - учредителей Международного Фонда спасения Арала // http://ec-ifas.org/index.php/ru/2010-05-17-10-42-11/2010-05-17-12-49-05/2010-05-17-12-49-05

/21/ Международная кризисная группа // http://www.refworld.org.ru/publisher/ICG.html

/22/ РЫСБЕКОВ Ю.Х. Израильско-палестинские водные отношения // http://www.cawater-info.net/bk/water_law/2_4_3.htm