О научной несостоятельности статьи "Старые проблемы новой узбекской историографии"

Недавно (22.II.16 г.) на страницах Интернета была опубликована статья под названием "Старые проблемы новой узбекской историографии". Ознакомившись c данной статьей, можно отметить ее главную сущность – идея, заложенная в статье, глубоко научно необоснованна, дается односторонний взгляд, по вопросу о происхождения узбекского народа в контексте концепции западноевропейских (Э.Оллворта и др.) и до революционных русскоязычных ученых (В. Бартольд, Н. Остроумов и др.), согласно которому современный узбекский народ происходил от Даштикипчакских кочевых узбеков. Нурали Мингбаев и Шавкат Норбоев, являющиеся авторами данной статьи, как ученые-специалисты в области этногенеза и этнической истории узбекского народа, совершенно не известные личности. Они, скорее всего, подставные лица, ибо ученый мир знал бы о них не только по затрагиваемой ими этой сложной проблемы, но и по другим вопросам исторической науки вообще. Если бы они являлись подлинными авторами этой статьи и были бы учеными с твердым научным убеждением по затронутому вопросу, то они не скрывали бы место своей работы.

Становится совершенно ясно, что авторы этой статьи являются поклонниками западноевропейской конструктивисткой идеологии, отрицающей сложный этногенетический этап этноса. Современные этнологи России В.А. Тишков и С.Н. Абашин, восприняв эту теорию конструктивистов Западной Европы, считают, что традиционное представление, связанное с термином "нация" устарели; нация, как общественно-экономическая реальность не существует; это миф человечества, искусственно созданная "общественная конструкция", придуманная советскими теоретиками. Они считают, что на самом деле на месте этой "умственной конструкции" существует "культурное многообразие", отличных друг от друга элементов общества и культуры.

Критикуя теорию этноса советского периода В.А. Тишков и его коллега С.Н. Абашин считают, что в категории этноса присутствует этничность, которая становится основой общественных действий и превращается в устойчивую реальность1. В этничности необходимо изучить ее поли​этнический характер, в первую очередь, противоречия региональных межэтнических отношений. В советской науке это направление этноса не получило развития. Но, после распада СССР и появления независимых государств, когда происходило формирование национальных идей, на волне плюрализма в российскую этнографическую науку благодаря В.А. Тишкову и С.Н. Абашину вошло понятие этничности.

Объектом исследования этого направления является изучение проб​ле​м полиэтнического характера современных обществ, в первую оче​редь, противоречий этнической группы, являющихся частью культурной среды, с дру​гими этническими группами, находящимися в составе этноса, раз​личий культурного своеобразия2. В первые годы независимости Узбекистана С.Н. Аба​шину создавались условия для проведения специальных исследований в Ферганской долине, а его целью был поиск межэтнических конфликтов, исходя из этно​графи​чес​кого состава и полиэтнического характера населения Ферган​ской долины. Этот вопрос он рассматривает как основную проблему современной этничности, как фактор, приводящий к межэтническим конфликтам3.

Занимаясь вопросами этничности, В.А. Тишков и его последователи (конструктивисты) пришли к выводу, что культурные отношения в этничности играют большую роль, чем родоплеменные и другие объективные критерии. В общем, этничность – это комплекс культурных особенностей, присущих определенной этнической группе, то есть форма социальной организации культурных различий4.

Сторонники конструктивистского направления рассматривают этнич​ность в качестве дихотомического отношения "мы" – "они". Если не будет таких отношений, не будет и этничности5. Призывающая к межэтническим конфликтам, такая идея заложена в статье вышеупомянутых подставных лиц.

Наука этнология определяет, что история происхождения каждого народа состоит из трех эта​пов. На первом этапе, на основе экономических и культурных связей про​жи​ва​ю​щих территориально близких, говорящих на различных языках и диалектах племен и родов, происходит этнокультурное сближение, взаимопроникновение и этническое смешение, то есть протекают этноге​не​ти​ческие процессы. Этот этногенетический процесс, являясь дли​тель​ной объек​тив​ной исторической реальностью в истории каждого народа, в итоге закан​чи​вается формированием отдельно взятого народа, то есть этногенетический процесс завершается формированием народа. Значит, народ является продуктом длительных этногене​ти​ческих процессов и совокупностью этнических единиц. Этап этногенеза в истории народа охватывает период от того момента, когда он начал формироваться в качестве племени, народности.

Отправной точкой этногенеза, его началом является племя. Если в качестве примера для рассмотрения возьмем коренное население Средней Азии – узбеков и таджиков, то этногенез этих народов в истории развития человеческого общества начинается с конца первобытного общества (т.е. поздней бронзы) и продолжается до развитого средневекового общества (т. е. X–XII вв.).

Согласно разработке, принятой в этнологии, на завершающей стадии эт​но​генеза все этнические признаки, этнические факторы, происходя пос​ле​до​вательно, обретают единый облик. Этнические факторы и признаки сос​то​ят из территориального единства, хозяйственно-экономического единства, этно​куль​​турного единства, единства антропологического типа, этнического наз​ва​ния, самосознания, единства языка и, наконец, политической консоли​да​ции. Язык, как один из основных факторов в истории этногенеза, является важным определяющим признаком народа. Если рассмотреть этот вопрос на примере узбекского народа, то начальный этап этногенеза узбекского народа восходит к эпохе поздней бронзы, т.е. именно в этот период на основе данных материальной культуры происходила первоначальная ассимиляция ранних тюркских (прототюркских) и древнеиранских племен и родов, в связи с миграцией на юг скотоводческих племен из северо-восточных степей Евразии, начальный этап этногенеза узбеков и таджиков. Узбеки, как народ окончательно сложился в XI–XII вв. До того времени этническая основа, состояла из местных согдийцев, бактрийцев, хорезмийцев, саков-массагетов, которые постоянно проживали на одной территории с племенами тюркс​кого происхождения; ассимиляция их ускоряется в период карлуков-караханидов (IX–X вв.); окончательно формируется как народ в период государства Западных Караха​ни​дов (XI–XII вв.). С того периода начинается второй этап этнической истории узбекской народ​ности, который продолжался до конца XIX– начала XX вв. Следовательно, история узбекской народности является социальным продуктом периода развитого и позднего средневековья.

История народ​ности, достигнув в своем хозяйственно-экономическом и этнокуль​турном развитии определенный уровень жизни, переходит в фазу формирования в качестве нации, начинается третий этап – этап истории нации. Проявление начала этого процесса в социальной жизни связано с началом капиталистических производственных отношений в обществе. Поэтому считается, что нация является социальным продуктом капитализма. Опираясь на этот методоло​ги​чес​кий принцип, можно сказать, что история нации узбекского народа на​чи​на​ется с конца XIX – начала ХХ вв.

Формирование нации, как и зарождение народа, является длительным историческим и этнокультурным процессом. Нация – наивысшая точка этни​ческой истории, законченный, зрелый этап. Государство, достигшее до этого этапа называется именем этой нации; он в качестве суверенного госу​дар​ства ведет независимую внутреннюю и внешнюю политику; обще​на​ци​ональный язык обретает статус государственного языка; его государственная граница является окончательно установленной, непри​кос​новенной и приз​нан​ной мировым сообществом; с развитым уровнем само​соз​нания нации; на​ци​ональной гордостью, преданностью Родине; верность своей земле и народу становится смыслом, образом жизни; окон​чательно формируется присущий нации национальный менталитет; государство проявляется в качестве могу​чей силы, органа, управляющего обществом, то есть государство пре​вра​ща​ет​ся в живой механизм претво​ре​ния в жизнь воли нации.

Экономическая база является объединяющим фактором в отношении язы​ка, территории и этнокультурных процессов. На основе общности хозяй​с​тва и экономики происходит языковое, территориальное и этнокуль​турное единение. Экономическое и политическое единение приводит к сближению народ​ного живого языка (диалектов) и возникновению единого националь​ного литературного языка. Литературный язык заменяет собой существу​ю​щие диалекты. Возвышение его до уровня государственного языка считается од​ним из признаков независимости государства, названного именем этой нации.

Окончательное формирование нации есть признак независимого госу​дар​ства. Позиция государственной денежной единицы на мировом рынке сви​детельствует о его экономической мощи. Ее прочный фундамент зиж​дется на устойчивости экономической, политической и идеологической поли​ти​ки государства. Уровень самосознания граждан неразрывно связан с силь​ной, обладающей будущностью экономической политикой. В этом отно​ше​нии узбекская нация и государство не являются исключением.

Исходя из методологических требований, относящихся к вопросу происхождения народов, в первую очередь, следует отметить, что при раздельном рассмотрении этногенеза, этнической истории и истории нации, каждая из них имеет свою отправную и заключительную точку. Поэтому при изучении этногенеза и этнической истории исследователь, в первую очередь, обязан уточнить начальное время этногенеза изучаемого народа. Потому что этнос зарождается только на определенном этапе развития человечества6. Отправная точка этногенеза восходит к "предкам" этноса, жившим в древние времена7.

Кто же является древними предками узбекского народа? Это коренное оседлое и скотоводческое население Маверауннахра и Древнего Хорезма, говорившего на тюркском и древне-иранских диалектах. Процесс первоначального смешения племен и родов, говоривших на двух языках, является началом, отправной точкой этногенеза.

Исходя из этого научного принципа, профессор А.Ю. Якубовский в своей работе "К вопросу об этногенезе узбекского народа", изданной в 1941 году в Ташкенте, выдвигает научную идею, относящую начало узбекского этногенеза ко времени Тюркского каганата8. Затем, на основе сравнитель​но​го анализа, проведенных и добытых на территории Узбекистана археологи​чес​ких, антропологических и этнографических материалов с данными пись​мен​ных источников, известный ученый, этнограф, археолог и этнолог С.П. Толстов начальную точку узбекского этногенеза относит к античному периоду. Он также выдвигает идею о том, что ранние предки, первоначальное ядро узбекского народа проживали на территории государства Кангуй и подвласт​ных ему регионах, этнический состав и язык которых не был единым9.

В наши дни эта дата отодвинута на еще более раннее время, так как один из авторов этих строк определяет начало этногенеза узбекского народа периодом поздней бронзы10. За научную основу этих воззрений принят факт, согласно которому узбеки своими корнями связаны со смешавшимися друг с другом, говорив​ши​ми на двух языках этническими прослойками (согдийцы и тюрки) и за начальную дату этого процесса взят период их первичной ассимиляции, которая происходила в эпоху поздней бронзы, о котором уже говорилось выше.

Несмотря на то, что в официальной истории среднеазиатских народов принято считать, что этническую основу узбеков составляют племена тюрков и северо-восточные ираноязычные согдийцы, бактрийцы, хорезмийцы, саки-массагеты, оседлое и скотоводчес​кое население древней Ферганы и Чача, с распадом СССР и появлением независимых национальных государств, в вопросе происхождения узбекско​го народа вновь оживились паниранистические и пантюрские воззрения. В среде таджико-персидской интеллигенции, проживающих по-соседству, вновь стали клеймить тюркскую прослойку узбекского народа "кочевниками" и "пришельцами".

Как известно, кочевые племена и народности никогда постоянно на одном и том же месте не проживали, постоянно кочевали, что было связано с их способом ведения хозяйства и образом жизни. Как свидетельствует материальная культура и письменные источники, исторически сложившаяся Великая Тюркская степь – территория Дашти Кипчака, северные и северо-восточные территории Средней Азии по своим природно-географическим условиям являются исконной родиной тюрков-кочевников. Проживавшие там саки-скифи, хунны, усуны, канглы, карлуки, чигили, огузы, аргуны, тухси, калтатаи, мусабозоры, киргизы, уйгуры, алтайские тюрки и их предки – прототюркские племена тиек, ху, ди, рунг, которые также не проживали постоянно на одном месте. Большая часть из них кочевала не только по бескрайней Великой Тюркской степи, но и переселившись в неосвоенные древними земледельческими общинами бассейны рек и степи Средней Азии, занималась скотоводческим хозяйством.

Часть обосновавшейся на территории Средней Азии кочевников, приспособившись к местным природным условиям, меняет свое занятие и постепенно переходит к оседлому образу жизни, занимаясь земледелием и ремесленничеством. В результате непрерывности и постоянства этого про​цес​са на протяжении нескольких веков на территории Средней Азии, вплоть до Амударьи, со времен бронзового века, происходит рост тюркской этни​чес​кой прослойки и ее превращение в коренное местное население южного Ту​ра​на. Это историческая истина.

Среднеазиатские протосаки-кочевники (в "Авесте" – туры), в свою очередь, проживали в Великой Тюркской степи, т.е. в западной, центральной и восточной частях Казахстана, Горного Алтая, в юго-восточных районах Зауралья, в бассейнах рек Енисей и Орхон, о чем свидетельствуют археологические материалы. Те протосаки, которые кочевали в большой восточной части Евразийских степей (носители Андроновской культурной общности), говорили на разных диалектах прототюркских языков, о чем свидетельствует анализ древнекитайских письменных источников, а западные протосаки-протоскифи (носители срубной культуры), по всей вероятности, говорили на двух языках (древнеиранских и прототюркских).

Таким образом, близка к истине версия о том, что присущее сакско-скифским племенам двуязычие есть итог экономических, политических и культурных процессов, происходивших на весьма обширной этнокультурной арене. Обе этнические прослойки народа Узбекистана являются коренным на​се​лением, жившим со стародавних времен на тюркско-согдийской этни​чес​кой арене. Его этнический состав определяли, в первую очередь, древние тюрки, согдийцы, хорезмийцы, бак​трийцы, жители Чача и древней Ферганы. В результате ассимиляции на протяжении многих веков этих дву​языч​ных этни​чес​ких пластов сформировался оседлый тюркоязычный узбекский народ.

На основе научного анализа археологических и антропологических материа​лов сделан вывод, что история узбекского народа имеет не ме​нее чем 3,5 тысяч лет, своими историческими корнями восходит к эпохе позд​ней бронзы11. Этнос это не биологическое производное, а социальная реаль​ность. Этнос, в процессе своего формирования, точнее, на этапе этногенеза и после него, по различным историческим причинам смешивается со всеми новыми и новыми этническими слоями. Это естественно. В мире нет ни одного народа, который в про​цессе своего формирования, начиная с самых ранних этапов до дос​тижения им уровня нации, развивался бы моногенезно и не смешивался бы с другими этническими общностями. Следовательно, все народы Земного шара по своему проис​хож​дению состоят из компонентов многих этнических единиц. Происхож​де​ние узбекского народа является тому ярким примером.

Согласно содержанию статьи авторы весь этот исторический процесс, связанный с этногенетическим этапом истории узбекского народа не хотят опознать, тем самым поддерживают оппонентов паниранистического духа, тем самым допускают глубокую научную ошибку проповедуя пантюркские мировоззрения.

Анализ археологических и антропологических материалов, с учетом их сопоставлений с древнекитайскими письменными источниками показал, что этногенез узбекского народа происходил на протяжении не менее 25 веков, с эпохи поздней бронзы, включительно до Караханидского государства. С завершением этногенеза в составе Западного Караханидского государства окончательно сложился этнос узбекского народа. Однако, тогда сложившийся этнос не назывался узбекским, а назывался тюркским, антропологический облик которого был европеоидным. После завершения формирования этноса, вливающиеся в него (в связи с нашествиями тюрко-монгольские племена, даштикипчакские кочевые узбеки) этни​чес​кие компоненты не могли изменить структуру сформировавшегося этноса и, просуществовав в его составе на протяжении долгого времени в качестве этнографических групп, под влиянием определенных исторических реалий, растворяется в составе этноса. Но, в антропологическим облике населения произошло некоторое изменение в пользу элементов монголоидности в сельских местностях Маверауннахра и Хорезмского оазиса, а соответственно, в языковом плане усиливается кипчакский диалект.

Именно в таком контексте написана монография "Ўзбек халқининг келиб чиқиш тарихи" ("История происхождения узбекского народа", изданная на узбекском языке, Ташкент, 2015 г. , тиражом 1+5=6 тысяч экземляров). В ней много новых идей, отличных от взглядов, существующих в советской исторической науке, что вызывает возражения у тех, которые еще придерживаются паниранистический дух советского периода. Строго учтена геополитическая этническая ситуация региона. Однако, и эта реальная этническая ситуация региона не устраивает и тех, у которых сильна пантюркские воззрения. Поэтому, в книге виделен специальный раздел, где анализируется основная научная литература, которая била посвящена к этногенезу узбекского народа.

Теперь, переходим к анализу рецензируемой статьи Нурали Мингбаева и Шавкат Норбоева.

В статье с первого абзаца начинают убеждать читателя о том, что авторы дореволюционной России писали об истории народов Средней Азии чистую правду: "После покорения Средней Азии российские авторы и этнографы часто описывали этническую историю данного региона более искренне с различных точек зрения. Это объясняется тем, что, как признал С. Абашин, в царский период в историографии Средней Азии "…принимали участие силы, которые говорили от имени государства, но вовсе не имели на него монополию…". Во-первых, русскоязычных авторов больше всего интересовали этнографии кочевых узбеков, чем автохтонных оседлых тюрков. Собранные им материалы служили первоисточниками для создания представления об узбекском народе, как кочевых узбеков. Оседлая часть населения региона приписывались исключительно к таджикам. Такое представление способствовало к укоренению в научных работах зарубежных ученых вроде Э. Оллворта, ярким примером которого служит его книга "Современные узбеки", где он утверждает, что "основу истории узбеков, которая зафиксирована документами только с конца XIV века". Однако, советские ученые начало узбекского этногенеза относят к древним и средневековым цивилизациям и историческим событиям Средней Азии, таких периодов, как бактрийская, согдийская, древнехорезмийская цивилизации, эпохи Ахеменидов и завоевания Александром Македонским и так далее, не соответствует исторической действительности". "По мнению Оллворта, – пишут авторы статьи, как будь-то "историки советского времени затруднялись оценить узбекский вклад в цивилизации ранних насельников региона"….далее утверждают они, что "в последнее время ученые начали положительно относиться к взглядам Э. Оллворта относительно истории узбеков". Такая трактовка авторов статьи, основанная на взгляде человека, который не способен владеть духом первичных источников материальной культуры и занимался всю жизнь политическими интригами в мире далекого Запада. И это никак не может быть аксиомой подлинной истории.

До прихода в Среднюю Азию в конце XV века 92 родоплеменных кочевых племен под общим названием узбеков, в Маверауннахре и примикающим к нему областях, как правильно утверждает А.Ю Якубовский, в XI–XII вв. был сформирован тюркский народ, который сложился на основе ассимиляции оседлых тюркоязычных и отюреченных сартов, а узбеки-кочевники, пришедшие сюда в конце XV века во главе Шайбаниханом, в составе этого народа являлся всего лишь одним из слогаемых. Приводим здесь оригинальные фразы А.Ю. Якубовскогов: "Узбеки пришли на землю Узбекистана в XV–XVI вв., однако это были узбеки – кочевники, которые в составе узбекского народа представляют лищь одно из слагаемых. Узбекский народ формировался как тюркоязычный народ на территории Узбекистана за много веков (по Якубовскому XI–XII вв. – А. А.) до появления в оседлых районах Средней Азии кочевников-узбеков, хотя и носил их имена. Таким образом, вся история тюркского населения Маверауннахра, а в древности Согда, Хорезма, Ферганы, Шаша (Ташкентская область), есть история узбекского народа. Причем узбеки в течение многих веков упоминались в источниках под именем тюрков". Далее он подчеркнул, что "в ряде районов и областей …. Намечалось отюречивание согдийского и хорезмийского населения, в составе которых были не только карлуки, чигили, ягма, гузы и кипчаки, но также значительная часть ираноязычного населения Согда и Хорезма, потерявшего свой прежний язык. Это ираноязычное оседлое население вошло в качестве весьма важного слагаемого в состав современного узбекского народа". На самом деле А.Ю. Якубовский правильно наметил пути решения вопроса. Комплексные исследования и анализ их материалов, проводимых в последующих годах полностью подтвердили правоту А.Ю. Якубовского и она научно служила, чтобы в многонациональной стране не расцветали антинаучные однобокие концепции пантюркизма, паниранизма и панисламизма, призывающие к вражде между народами региона. Своевременно оправданная жизнью эта концепция была полезной и для ведения научной работы и в современном этапе отечественной истории.

Историки до революционной России и Запада до настоящего времени путают кочевых узбеков Дашти Кипчака с современным узбекским народом. На самом деле, это разные понятия. Здесь необходимо отметить, что вся политическая и военная власть в Средней Азии, начиная с XV века, была в руках кочевых даштикипчакских узбеков, но основная масса кочевых узбеков, не растворившись в этнический состав узбекского народа, еще долго жила со своими традициями и кочевым образом жизни в качестве этнографических групп. Слияние их оседлым тюркским народом происходил очень медленно. Они отличались от городских и оседлых сельских тюрков с кипчакским диалектом общетюркского языка. И в последующих веках постоянно и мирным путем проникали сюда с разных частей Дашти Кипчака тюркские и отюреченные монгольские племена. Они быстро нашли общее взаимопонимание с шайбанидскими узбеками. Все это в совокупности привело в регионе к преобладанию в языковом плане общетюркского этноса, в результате чего стал господствовать узбекский дух в Средней Азии. Однако, с постепенным ослаблением центральной власти при Аштарханидах единая государство узбеков распало, а на его месте появились три враждующих между собой ханства, во главе которых стояли по прежнему узбекские племена.

Таким образом, разделение на три части региона произошло в результате межусобных феодальных интригов среди аристократического слоя кочевых узбеков, общество не выдвигало на историческую арену своих сыновей, на подобие Амира Темура, Бабура, Шайбанихана, Абдуллахана II. В результате, единая страна и его народ территориально разделились на три самостоятельные государства, не по этническому составу, а по воле войнствующей аристократии, а религиозно-духовная верхушка перед ними оказалась слабой силой, не хватало у них дух патриотизма. Последующая судьба народов Средней Азии, и так всем ясна.

Возвращаясь к анализу рецензируемой статьи можно констатировать, что в ней много ссылок на работы ученых до революционной России, но в них нет серьезных научных анализов по этногенезу народов Средней Азии, так как они написаны в периоде, когда только что начались накопления соответствующих фактических материалов, связанных с проблемой этногенеза народов Средней Азии, в первую очередь, с проблемой этногенеза современных узбеков и таджиков. Так, например, предложен отрывок из статьи А.П. Хорошхина, опубликованного в 1876 г. в Петербурге: "Как известно, узбеки были основателями преобладающих народностей Средней Азии…Узбек разных колень под руководством Чингиза, Чагатая, Темерлана, Тохтамиша, Батыя, Мамая и других…произвели все перевороты в Азии и Европе, приписываемые иными ничем невиновным монголам"… Далее, сам А. Хорошхин утверждает, что его "выводы основаны на народных преданиях, в личных беседах с представительями каждого из названных им узбекских племен". Из текста видно, что кочевые узбеки оказываются основателями народов Средней Азии; все перевороты, сделанные иными народами приписываются невиновным монголам. Или сам автор признает, что его выводы основаны на народные предания и на сообщение личных бесед.

Далее, приводится в статье взгляды В.В. Бартольда о том, что культура арийцев, уничтоженная варварами –тюрками надо искать в Средней Азии и доказать, что арийцами были русские. Воодушевленный этим пророчеством генерал-губернатор Туркестанского края А.Б. Вревский на заседании открытия кружка выступил: "Я очень рад, что на мою долю выпала честь открыть здесь действия Туркестанского кружка любителей археологии, которому предстоит важная научная задача. До сих пор история располагает скудными сведениями о древних обитателях Туркестанского края, и задача нашего кружка – собрать как можно больше материала для освещения древнего периода среднеазиатской истории. Принято думать, что Средняя Азия, – разумею теперешный Афганистан, Балх, Мерв и другие соседние местности, – была колыбелью великой арийской расы. Древние арийцы, культура которых для своего времени могла считаться высокоразвитой, вынуждены были прибегнуть к переселению, чтобы найти места для более привольной жизни. Далее, по тем же местам прошли дикие полчища народов Крайного Востока (Он имеет в виду древних тюрков-А.А.) и стерли следы арийской культуры (ничего подобного – А. А.), а наши предки расселились в Европе (1933 г. идеологи Гитлера так выступали, а благодаря археологического открытия в Тешик-Таше неандертальского человека была разоблачена антинаучную сущность пророчества В. Бартольда, А. Вревского и идеологов Гитлера – А. А). В настоящее время судьба привела нас – арийцев, в те места, откуда когда-то вышли наши предки, а потому на нас лежит священная обязанность собрать и сохранить исторические памятники тех мест, где некогда процветала арийская культура, которую ныне мы призваны восстановить".

На втором заседании кружка любителей археологии 1896 г. было оглашено послание В.В. Бартольда "Несколько слов об арийской культуры в Средней Азии", где он сообщал, что "насколько мы можем проследить историю Средней Азии, оседлое население ее всегда принадлежало к арийскому племени, именно к иранской группе арийских народов". Другой представитель науки того времени Н.П. Остроумов о тюркском влиянии на арийскую культуру пишет, что "сарты – это не просто "дети", которым нужна опека, это "дети" общего с нами (русскими) арийского корня". Вот подлинное научное лицо авторов до революционной России, а авторы рецензируемой статьи считают их каждого высказывания обоснованным и правда подобным. Глубоко веря им они утверждают, что узбеки пришлые кочевые племена, на нынешней территории Узбекистана утвердились в XV–XVI вв., поэтому история узбеков здесь надо начинать с Шайбанидов.

С. Абашин, который разделяет взгляды Бартольда, Остроумова, Хорошхина, губернатора Вревского, по сути упорно продолжает держаться их взглядов, всемерно старается "обосновать" сарты – это древние таджики, отюреченные узбеками, которые (узбеки) в конечном итоге присваивали ранние цивилизации таджиков12.

Проводимые в последующих годах широкомасштабные археологические, антропологические, этнографические, нумизматические, топонимические исследования, так же и исторической лингвистики и изучение письменных источников научно обоснованно внесли существенные коррективы к изучению истории народов Средней Азии. В результате чего создалась возможность исчерпывать из них для создания научных трудов по этногенезу и этнической истории народов Средней Азии, в том числе узбекского народа. Да, советская идеология во многом диктовала ученым, направленные к искажению истории во многих аспектах. Но, это не значить, что все научные работы советского периода надо очернить, а теперь, как перед путеводной звездой, во всем приклоняться перед западом.

Наука должна служить народу, его процветанию, в том числе исторические исследования, как источник духовной культуры, должны служить к консолидации народов, духовно воспитывать нацию, служить для обеспечения мирной жизни, жить народам в согласии между собой, а не разжигать вражду между народами. Исходя из такой цели, знаток среднеазиатской истории и археологии, восточных письменных рукописей А.Ю. Якубовский разработал по проблемам этногенеза народов Средней Азии научно обоснованную "концепцию национального автохтонизма". Авторы статьи видимо еще не осознали последствий выбранных ими пути решения проблемы, не хотят взять в счет результаты огромных комплексных научных исследований, вместо научного анализа этих исследований пошли на путь заблуждения читателей, хотели лишить свой народ богатого этнокультурного наследия прошлого, исторически принадлежавшего узбекскому народу наровне с таджиками. Их трактовка исторического процесса, тем более по вопросам происхождения узбекского народа, не входит ни в какие рамки разумного размышления.

Наоборот, маститого ученого А.Ю. Якубовского критикуют обвинительном тоне, что он вошедший в этнический состав узбеков отюреченный ираноязычный пласт принимает как оседлых тюрков. Господа Мингбаев и Норбоев, прежде чем обвинять А.Ю. Якубовского, читайте хотя бы труды академика К. Шаниязова ("Ўзбек халқининг шаклланиш жараени". Ташкент, 2001 й.) и А. Аскарова ("Ўзбек халқининг келиб чиқиш тарихи". 2015 й.), то тогда увидете в этих трудах основную суть – пути решения проблемы. Досадно то, что в статье придается унижениям огромные теоретические заслуги А.Ю. Якубовского, которые приписываются Н. Остроумову.

Авторы статьи выражают свое недоволство еще и тем, что в последние годы в научных работах узбекских ученых народными героями считаются такие известные исторические личности, как Томирис, Ширак, Спитамен (против персов и греков), Муканна (против арабов), Джалалиддин Мангуберды (сражался против монголских захватчиков), Амир Темур (освободил от монголов), Дукчи Эшан, "басмачи" и джадиды (против царской России). Благодаря независимости во главе своего Президента наконец обрели свободу. Такова суть учебников, выпущенных за последние 20 лет.

Авторы статьи пишут, что по этногенезу и этнической истории "кроме советской трактовки существует западная точка зрения, наиболее активно поддержанная американским ученым Эдвардом Оллвортом". А научная позиция Э. Оллворта по вопросу истории узбекского народа, как говорилось выше, не отличается от взглядов авторов рецензируемой статьи. Но, американский историк-политолог отличался от них признанием лишь концепции об этнической неоднородности современных узбеков (т.е. теория национальный автохтонизм), которая не допускала расовым и кровным связам, эффективно служила против межнациональной вражды в многонациональной стране советов. Что касается о принадлежности эпоса Алпамыша к узбекскому народу, Э. Оллворд был против того, чтобы отнести эпос (в своей работе "Современные узбеки") узбекскому народу, так как он считал, что до вторжения в Маверауннахр кочевых узбеков во главе Шайбанихана, и даже у Темирудов, эпос Алпамыша в народном творчестве оседлых тюрков не существовал, – этот эпос принадлежит конгратскому племени кочевых узбеков, пришедщим в Бойсун в XVI в. Язык эпоса Алпамыша кыпчакский диалект кочевых узбеков, он отличался от хорезмского конгратов, говоривших в огузском варианте узбекского языка и изысканного разговорного тюркского языка Ферганской долины. Видимо, Э. Оллворт забыл, что конграты из Бойсуна, которые входили в состав кочевых узбеков являются одним из поздних слагаемых узбекского народа.

Недавно усопший Г. Хидоятов о книге Э. Оллворта был очень высокого мнения. Он пишет, что "работы Э. Оллворта, Д. Монтгомери, Ю. Брегеля, И. Сиртаутас, Д. Бодрогилетти открыли для американского народа прекрасную историю нашего народа со всеми яркими событиями, подчеркивая тот огромный вклад, который внес узбекский народ в мировую историю и общечеловеческую цивилизацию". "Книга Э. Оллворта показывает каким неоценимым сокровищем мы обладаем. История является важнейшим источником воспитания национального достоинства и национального сознания". На самом деле, Г. Хидоятовым названные ученые в своих работах проповедовали, что узбекский народ потомки кочевых узбеков, варвары, силой овладевшие центры древней цивилизации от предков таджиков, завоеватели Средней Азии. "К сожелению, – пишет Г. Хидоятов, – в независимом Узбекистане книга Эдварда Оллворта не получила достойную оценку. Узбекские историки почти в неизмененном виде приняли трактовку "История народов Узбекистана", в которой приход узбеков описан в мрачном тоне". Читая "озабоченные" выражения Г. Хидоятова приходишь к мыслю, на что он намекает. Воспитанная молодежь в духе Хидоятовых, Оллворта, Брегеля и подобных идеологов, начинают не обоснованно, без научной опробации выступать на страницах Интернета.

Авторы статьи, прикрываясь мудрыми словами Президента Республики Узбекистан, где он обратился "к ученым-специалистам, которые трудятся в области истории: создайте правдивую историю нашей нации, дабы она одарила наш народ духовной силой, возродила нашу былую гордость. Если мы хотим поднять наш край на новый уровень, новый высокий рубеж, для этого нам необходима светлая идея. В основе этой идеи лежит возрождение самосознания нашего народа. Невозможно осознать себя без знания правдивой истории", стали критиковать ученых республики, которые за годы независимости публиковали немало научных трудов, написанные на анализе первоисточников материальной и духовной культуры, также и письменных источников, с новыми подходами и взглядами на исторический процесс. Если вы, объективные ученые и достойные сыны своего народа, то постарайтесь читать и вникать в эти работы и отказаться от навязанных идей извне.

Вы, господа-поклонники западной идеологии, не думайте, что узбеки не имели представления об античных народах, обитавших в глубокой древности в этих землях. Вы неправы, что узбекский народ лишь помнит Чингизхана, Темура, Шайбанихана, Абдуллахан II и других узбекских ханов, а также вы неправы, что тюркский фактор в узбекском этногенезе благодаря кочевым узбекам окончательно укрепился как литературный язык.

У вас не правильное представление об антропологическом облике оседлых тюркоязычных узбеков, об их исторически европеоидности. По вашему ложному представлению европеоидность характерна для таджиков. Такое ложное представление западных идеологов основано на отрицание древнего этногенетического этапа истории узбекского народа и отнесение начальный этап его этногенеза к приходу в Моверауннахр шайбанидских узбеков.

Согласно данным антропологических исследований прототюркские племена эпохи бронзы (носители андроновской культурной общности), названные позже в письменных источниках огузами, карлуками, чигилами и других, были европеоидами, значительная часть которых уже в эпоху бронзы была распространена по всей территории Средней Азии, в связи арийской миграции на юг из степей Евразии. На финальной бронзе и раннежелезного века в районы распространения андроновских протоевропеоидов проникли большая группа племен монголоидной расы с территории монгольских степей и северо-западного Китая. В археологической литературе они получили название носителями Карасукской культуры. Благодаря их ассимиляции с автохтонными андроновцами, в эпоху раннего железа и античности среди тюркоязычных племен и родов, постепенно формировалась монголоидная черта в физическом их облике. Однако, они, оказавшись в среде гуще тюркского мира, становились тюркоязычным народом с монголоидной чертой в физическом облике. Основная масса их являлась конгратами, мангитами, ойротами, калмыками, племенем минг, джалаиры и другие племена, исторические корни которых действительно восходят к монголам. Но, они до прихода в Маверауннахр кочевых узбеков во главе Шайбанихана отюречивались, говорили на кипчакском диалекте тюркских языков. Действительно, они отличались от автохтонных европеоидных оседлых тюрков Маверауннахра, как в физическом облике, так и языковым – кипчакским диалектом тюркских языков. Господа Мирзаев и Норбоев, когда речь идет об узбеках, подразумивают именно эту часть узбекского народа и они узбеками считают лишь только кочевых узбеков с монголоидной чертой физического облика. Также они считают, что "кипчакские говоры сыграли и играют большую роль в становлении и развитии как староузбекского, так и современного узбекского литературного языка".

Такое утверждение является абсолютно ненаучным и необоснованным аргументом.

Авторы статьи, не осознавав глубоких исторических корней государственности узбекского народа, считают, что "наша страна является правопреемником последних трех узбекских государства…" "Исламу Каримову пора рассказать народу о разделении Туркестана: как из узбеков делали меньшинство; как отчуждались от Узбекистана земли узбеков, а не о пресловутом унижении "захватчиками". Причем большинство этих "захватчиков", например, Чингизхан и Шайбанихан, играли огромную, если не решающую, роль в превращении Средней Азии в тюркскую страну, в Туркестан".

Какие нелепые советы дают они Президенту И.А. Каримову. Видимо, они забыли в какое время они живут – жить без учета в условиях сложной этнополитической ситуации приводит к межнациональным интригам в регионе, с чем никак нельзя согласиться с авторами статьи "Старые проблемы новой узбекской историографии".

Авторы статьи правы в одном, что мы не все историки идейно перестроились, как требует независимый Узбекистан. Историками республики за последние годы по научной разработке проблем истории Отечества сделаны не мало. Выпущены немало научных трудов по актуальным вопросам истории народов Узбекистана. Перечислять их не будем из-за их многочисленности. Найдите их сами, держите контакт хотя бы с научным коллективом институтов истории и археологии Академии наук Республики Узбекистан. Читайте их, убедитесь в их научном анализе и интерпретации материалов с новым подходом и взглядом. Если они не вошли в учебники, это не вина простых ученых. Пока не исчезает из практической жизни монополизация в авторстве учебников, не ждать улучшений в этой области.

Авторы: Ахмадали Аскаров и Одилджан Инамов.

Г.Ташкент, Мирзо-Улугбекский район, ул. Ибрагима Муминова, 1/1, кв. 25. Тел.+99871 260-29-78. М: +99894.6445509.

Г.Ташкент, Бектемирский район, ул. Парлок, 2/19. Тел.+99897 7756334.

1 Тишков В.А. Реквием по этносу: исследования социально-культурной антропологии. – М., 2003. С. 31.

2 Аширов А., Атаджанов Ш. Этнология (Ўқув қўлланма). – Т., 2007. С. 83.

3 Абашин С.Н. Население Ферганской долины (к становлению этнографической номенклатуры в конце XIX – начале XX вв.). Ферганская долина. Этничность, этнические процессы, этнические конфликты. – М.: "Наука", 2004. С. 38–101.

4 Тишков В.А. О феномене этничности. ЭО, № III. – М.,1997. С.6.

5 Скворцов Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. – СПб., 1997. С.61.

6 Аскаров А. Ўзбек халқи этногенез ва этник тарихининг баъзи бир назарий ва илмий методологик асослари. // "Ўзбекистон тарихи" журнали, № 2. – Т., 2002.

7 Аскаров А. Некоторые аспекты изучения этногенеза и этнической истории узбекского народа. // Сб. "Материалы к этнической истории населения Средней Азии". – Т., 1986. С.3.

8 Якубовский А.Ю. К вопросу об этногенезе узбекского народа. – Т.: "Фан", 1941. С. 6–7.

9 Толстов С.П. Основные проблемы этногенеза народов Средней Азии. СЭ, №№ VI–VII, 1947. С. 303.

10 Асқаров А. Ўзбек халқининг этногенези ва этник тарихи. – Т., 2007. С. 5ғ6, 61, 67.

11 Асқаров А. Мустақиллик йилларида тарих, археология и этнология. // "Ўз ИФ" журнали, № 6. – Т., 1996. С. 71; Асқаров А. Ўзбек халқи этногенези ва этник тарихининг баъзи бир назарий ва илмий методологик асослари. // "Ўзбекистон тарихи" журнали, № 4. – Т., 2002. С. 55.

12 Абашин С.Н. . Ферганская долина: этничность, этнические процессы, этнические конфликты. "Наука", Москва, 2011.