Позитивный настрой порождает то, что чем ближе печальный юбилей Уркуна (восстания в 1916 году), тем меньше в среде титульной нации раздаются мстительные голоса, пошла на убыль обида и злость за трагическое прошлое. В Кыргызстане вверх берут разумные, трезвомыслящие голоса. Думается, кипежь проблемы года проходит и начавшийся было шторм переходит на штиль. Оптимизм вселяет также наметившийся позитивный процесс плавного перехода первоначально угрожающего настроя сторонников обострения межнационального согласия и мира в стране на более или менее интеллектуальный уровень дискуссий на информационном поле.

Тому есть много оснований. Первое и главное это то, что приходит трудное понимание сохранения межнациональной стабильности вопреки стараниям и подгонке внешних игроков, заинтересованных в появлении нового пункта пояса нестабильности в угоду собственным геополитическим целям и во вред глобальным соперникам. Речь, конечно же, о непреходящем соперничестве в регионе России и США. Другим примечательным фактором стала доминанта профессиональной исследовательской деятельности над дилетантствующей и радикализованной риторикой неспециалистов. То есть, разум и логика, как и должно быть, последовательно вытесняют неконтролируемые эмоции, которым к тому же поддакивают и которые спонсируются извне.

Следуя сей конструктивной логике, профессиональные исследователи-историки Аскарбек Бедельбаев, Бекбосун Борубашев, профессора Ташмамат Кененсариев, Тынчтыкбек Чоротегин и другие последовательно и настойчиво исследуют хранящиеся в архивных ведомствах Кыргызстана, России и других стран документы, свидетельства участников и очевидцев Уркуна, мнения экспертов разных стран, результаты регулярно публикуют в средствах массовой информации в квалифицированном исполнении. В итоге скрупулезного и беспристрастного профессионального труда вышеназванных и других ученых-историков, экспертов удалось определить терминологию самого события. Всеобщий их вердикт гласит, что события 1916 года правильнее назвать Уркун (массовым исходом), в крайнем случае "Кыргын" (истреблением), но никак не геноцидом.

Ведь с самого начала в вопросе терминологии наблюдались серьезные расхождения: одни, а это в основном непрофессионалы в теме и радикально настроенная часть титульной интеллигенции, настояли на том, чтобы трагедию называли геноцидом, соответственно дать международную оценку и призвать к ответу …нынешние власти современной и союзной России за события вековой давности. Лишь немногие и те с оглядкой на радикалов, осторожно призывали к разуму и трезвомыслию. Сегодня можем сказать, что ситуация стремительно меняется в сторону трезвого мышления и созидательного прагматизма. В чем немалая заслуга ученых-историков, вынесших наиболее точное обозначение трагедии 1916 года.

Чего не скажешь о выступлениях и материалах непрофессионалов. В их суждениях, как правило, довлеют эмоции, ангажированность в личных и конъюнктурных целях, стремление желамое выдавать за действительность в угоду заказчикам. Козырной туз в их аргументах – явно подтасованный в интересах думской меньшевистской фракции, максимально политизированный и по сей день широко рекламируемый в их кругу известный доклад Александра Керенского.

Однако, в публичных дискуссиях и выступлениях, публикациях в СМИ последнего времени доклад Керенского постепенно вытесняется объективными, неполитизированными и беспристрастными архивными данными - живыми свидетельствами той эпохи. Это краткие, по-военному лаконичные рапорты представителей местной царской администрации, донесения туземных волостных правителей, оригинальные и переведенные объяснительные письма участников трагедии с обеих сторон.

Другим позитивом стал факт перехода количества российского влияния в качество. К примеру, если Россия до последнего периода считала Центральную Азию и конкретно Кыргызстан зоной собственных интересов исходя лишь из общего прошлого и долгого реального и продуктивного присутствия, то ныне, к чести сказать, в режиме реального времени задействовала ресурс, до сих пор считавшиеся необязательным – мягкую силу пропаганды и идеологического воздействия на умы. Конечно, и здесь имеются нюансы, недостатки и промахи. Но процесс, пошел с очевидными результатами.

Как общий результат перехода процесса исследования трагических событий вековой давности в разумное, конструктивное поле с соблюдением интересов обеих сторон непростых нынешних "разборок", появились ожидаемые объективные оценки истоков Уркуна. К примеру, в статье популярной кыргызскоязычной газеты "Жаны "Агым" приведены слова проректора по науке и государственному языку КЭУ профессора Кобогона Атышева: "в России находится больше миллиона наших трудовых мигрантов, раз Россия наш основной партнер, то если мы возбудим историческое событие, поднимем его против русских, то окажемся в изоляции". В той же статье аксакал Аваз Табалдиева из села Курменти Тюпского района Иссык-Кульской области сказал, что "в причинах восстания виноваты кыргызы. Раз мы находились в составе русской страны, то было необходимо выполнять указ, требуемый царем".

Как видим, в настроениях общественности в оценке событий 1916 года разум начал преобладать над эмоциями и непродуктивным национал-радикализмом. Разумеется, не все согласны с трудным признанием объективных причин давнишней кровавой трагедии обеих народов нашей страны. Однако, главным достижением конструктивизма в настроениях стало то, что приходит понимание общности и жизненности целей совместного проживания в многонациональном Кыргызстане.

Садырбек Чериков, политаналитик, публицист