Недавнее интервью Михаила Полторанина озаглавленное "12 июня для России не просто "черный день"..." (www.business-gazeta.ru/article/313611)
в который уже раз подтверждает одну очевидную истину - позднесоветская "элита" сбрасывала в частности Среднюю Азию как ненужный "балласт". Национальные окраины Юга СССР стали для тогдашнего Кремля (как впрочем и для современного, за третий десяток лет с разрушения Союза все осталось неизменным) головной болью, излишней обузой.

Вопрос "окупаемости" Средней Азии в союзном государстве, очень интересный вопрос. По нему не было по большому счету еще серьезного и глубокого исследования. Предположу, по одной простой причине, если таковое провести объективно и беспристрастно – высока вероятность того, что реальная картина покажет – эти регионы были далеко не "нахлебниками" центра в СССР. Тем самым может утратиться один из первейших аргументов современных популистов-доморощенных националистов – мы сами недоедали, но кормили "национальные окраины"!

Частичная "индустриализация" которую пришлось проводить Российской империи в регионе скорее мера вынужденная, из новых колоний надо было получать прибыль, а чтобы получить, на первом этапе необходимы определенные вложения. Обычно эта "индустриализация" выдается за некое цивилизационное начало Империи – к примеру, "мы принесли европейский свет восточным варварам, вдохнули жизнь в регион, окультурили одичалые народы".

Причем, если кто-то полагает что денежный вопрос "центра" и Средней Азии тема исключительно позднесоветского СССР и постсоветской России, это конечно же далеко не так. Эти вопросы будоражили умы в Российской империи практически сразу после окончательного "замирения" края. Например, брошюра А. Стеткевича "Убыточен ли Туркестан для России" (1899 г.).

Вот начальный фрагмент этой небольшой брошюры: "За последнее время в некоторой части периодической печати довольно часто высказывается мнение, что окраины России живут и процветают за счет ее центра, понимая под последними те области Империи, из которых постепенно развивалось русское государство. Не отрицая справедливости такого взгляда вообще, нельзя не заметить, к сожалению, что лица, выдвигающие подобный тезис, не всегда основывают свои утверждения на точных данных, а между тем вкоренение в обществе подобного мнения, без надлежащей проверки – может оказаться не только несправедливым к некоторыми окраинам, но и вызвать последствия, вредные не только для самих окраин, но и для "центра". (знал бы Стеткевич, как он был близок к истине – Э.Х.)

К числу таких "паразитных" окраин, как видно, причисляется некоторыми и Туркестан, потому что в №74 "Туркестанских ведомостей" за 1898 год – газете, которой наиболее дороги должны быть интересы этого края, нам попалась довольно пространная заметка по поводу предполагаемого введения в Туркестане военного налога, в которой высказывается между прочим, что Туркестанский край, за время своего существования в составе Империи, т.е. 1869 до 1896 года, давая государству ежегодный дефицит, потребовал за эти 28 лет ежегодных приплат из Государственного Казначейства на сумму 132 миллиона р. (на 290 мил. расхода только 158 мил. дохода)".

Т.е. уже тогда в российском обществе фактически только обретенные земли пытались "отколоть" подобными настроениями по отношению к Средней Азии – доколе кормить их халатников будем! Естественно подобная "мантра", "центр" - отец родной, окраины – нахлебники и захребетники, это просто-таки подарок нашим лучшим "друзьям и партнерам" на Западе. Опасаясь вступать с варварами Востока (и здесь Запад как раз-таки никак не разделяет русских и не русских, мы для них все "одним миром мазаны") в открытые столкновения, Запад взял на вооружение и подобную тактику разделения некогда большой и единой страны и одного народа, центр – даритель, окраины – нахлебники-захребетники.

Приведу заключительные абзацы брошюры А. Стеткевича "Убыточен ли Туркестан для России", в материале присутствует достаточно много цифр, на которых автор пытается доказать ложность формулы убыточности Туркестана: "И так, следовательно, из расходов по Туркестану с 1869 по 1896 год надо исключить всю сумму стоимости содержания Туркестанских войск, исчисленную выше хотя и приблизительно, но достаточно точно, в 174 мил. рублей. Исключив эту сумму из общей цифры расходов, окажется, что таковых, собственно по Туркестану, т.е. на нужды управления им, благоустройства, экономическое развитие, проведение железной дороги, а главное – на взимание доходов – произведено за 28 лет 116 мил. руб. Разница в 42000000 выражает собою сумму, которую Туркестан дал на содержание общеимперских войск не увеличенных ради него ни на одного человека, т.е. чистый доход казны от присоединения края.

Но это далеко не все: к этой сумме надо прежде всего присоединить сумму дохода, данного казне с 1869 по 1896 год Уральской и Тургайской областями, в которых, благодаря занятию Туркестана не содержится совсем войск. Не имея под руками соответственных цифровых данных, определить сумму этого дохода конечно не возможно, но, принимая в соображение количество населения этих областей и размер кибиточной подати, как главного дохода казны и допуская, что ничтожные расходы по управлению этими областями покрываются другими доходами – можно принять, что они за 28 лет дали едва-ли меньше 28000000 руб.

Таким образом прямой, непосредственный, доход казны за 28-летний "дефицитный" период, полученный с Туркестана и присоединенных вместе с ним областей – должен исчисляться в 42+28=70 мил. руб. (в оригинале опечатка 60 мил. руб. – прим. Э.Х.)

… К числу первых, т.е. непосредственных доходов казны относится прежде всего таможенный доход от обложения пошлиною привозного хлопка с 1879 года. Не будь Туркестана, способного производить хлопок, не было бы и смысла облагать пошлиною продукт первой потребности, нигде в России не производимый, и пошлина на который составляла бы целиком налог на потребителя бумажных тканей, ничем для последнего не возмещаемый. Пошлины за ввозимый в Россию иностранный хлопок получено казною с 1879 по 1896 год до 203 мил. руб.

Выгоды, приобретенные не в узком смысле казною, а всей империей в совокупности – заключаются в сбережении от уплаты за границу свыше 256 мил. руб. за 26 мил. пудов волокна, доставленного России Средней Азией с 1887 по 1896 год, что не могло не способствовать улучшению курса нашего кредитного рубля и осуществлению перехода к золотому обращению.

Выгоды потребителей хлопка выразились в том, что за хлопок, доставленный в Россию из Средней Азии, заплачено в среднем по 2 р. 38 к. на пуд дешевле, чем обходился в то же время американский, что составляет на 26 мил. пуд. Туркестанского хлопка сбережение свыше 60 мил. руб.

Барыши посредников, скупщиков и прочих оперирующих при хлопковом деле в Туркестане "сынов центра" тот же М.П. Федоров (автор книги "Хлопководство в Средней Азии" - прим. ЭХ.), интересная книга которого дала нам приводимые здесь цифровые данные, исчисляет не менее 1 р. с пуда: следовательно на 26 мил. пуд. – столько же миллионов рублей.

Подобный расчет можно бы продолжить и далее, но кажется достаточно и вышеприведенных данных, чтобы утвердительно сказать, сто мнение об убыточности Туркестана, о существовании ежегодных дефицитов по нему – составляет печальное недоразумение…".

Собственно, казалось бы, в чем проблема - доходный край, развивай, да живи дружно с местными народами. Но…

После Октября 1917-го года большевикам пришлось проводить "зачистку" страны и в очень оперативные сроки осуществлять реинтеграцию территорий бывшей Империи. Причем это на фоне войны со своими "любителями хруста французской булки" (которых сейчас активно героизируют и представляют "жертвами красного террора") и иностранной интервенции. Да, любимых российскими современниками-"элитариями" "партнеров", которые чуть в центре Евразии зазеваются, норовят оттяпать кусочек. Страшновато Западу в прямом столкновении – поджилки трясутся.

То что происходит сейчас в России – де-факто разделение народа по этническим и религиозным аспектам начавшееся с развалом Союза (хотя конечно де-юре все в российских законах красиво написано, но, у нас как известно, закон что дышло…) – эта линия раздела, которая могла возобладать в начале 20-х прошлого столетия на обломках бывшей Империи. Но большевики как раз поступили более благоразумно, прекрасно понимая классовую солидарность, они пошли другим путем. И в случае чего, беспощадно "зачищали" даже своих бывших соратников "потерявших берега". К чему приводит в государстве лозунг "ребята давайте жить дружно" на фоне озолотившегося меньшинства и нищего, ограбленного большинства, мы прекрасно видим сейчас – вы держитесь там, хорошего вам настроения!

А что же "сыны центра" в позднем СССР? Вернемся вновь к интервью с Михаилом Полтораниным: "Знаменитая "косыгинская реформа", которую председатель совмина запустил в 1965 году, по большому счету ничего не дала. Это была реформа децентрализации народнохозяйственного планирования. Стали предлагать республикам децентрализованное планирование, мол, ребята, вы там сами решайте, сами находите разные ресурсы и прочее. А в Казахстане, Узбекистане, Киргизии и т. д. возразили: зачем нам это? Вы нам давайте ресурсы, и тогда мы будем работать. Кремль это не устраивало. В итоге собрались два человека (Косыгин и Андропов – прим. Э.Х.) и приняли решение, что нужно что-то менять.

А как менять? Надо избавляться от "балласта" - развалить страну, отрубить куски: Узбекистан, Туркмению, Киргизию, Таджикистан, Молдавию, Армению".

Т.е. идея Туркестана-нахлебника получила новую жизнь – второе дыхание, только уже в современной "советской" интерпретации начинающей вырождаться позднесоветской партийной номенклатуры. Процесс начал набирать обороты и в конечном итоге вылился в известное ельцинское: "Берите суверенитета…".

И что же получили в итоге, отторгнув от себя Среднюю Азию, сбросив этот "балласт"?... Конечно ничего хорошего, хотя тот, кто был в первых рядах предателей, они да, получили все что хотели. Теперь судорожно думают, как бы замириться с Западом, ну, чтобы и дальше жить припеваючи, "при коммунизме"…

В итоге деструктивной формулы "кормильца" центра и "нахлебников" из Средней Азии, мы получили:

- разгром единой страны и единого народа;

- тяжелейшую деформацию части позднесоветской партноменклатуры в озверевший олигархический бизнес-криминалитет;

- с учетом социальной и экономической архаизации России и Средней Азии, и этнического и религиозного "водоразделов", массовую миграцию из Средней Азии "второй и третьей" и т.д. волн, т.е. Россия начала пополнятся среднеазиатами из своих провинциальных районов;

- учитывая, что адаптация мигрантов, скорее всего, просто красивый миф (по крайней мере, нечто подобное вижу на своем волгоградском регионе и на собственном опыте борьбы (другого слова сложно подобрать) с местным чиновничеством), мы также получаем анклавизацию среднеазиатов-провинциалов на территории РФ, т.е. в дальнейшем это может дать питательную почву для классического разделяй и властвуй;

- учитывая вышеприведенные пункты, облегчение проникновения идей радикалов прикрывающихся традиционным исламом в ряды рабочих мигрантов из Средней Азии.

Цена предательства никогда не бывает низкой, она всегда запредельно высока. Разрушение взаимосвязи двух ключевых регионов СССР – России и Средней Азии, с помощью усиленного эксплуатирования формулы кормилец-нахлебник, в конечном итоге привело к тяжелейшим последствиям, очень возможно пик которых еще впереди.

А главное, народ в России постепенно принимает правила этой подлой "игры". И вот уже для нас бывшие соотечественники из Средней Азии чужаки-мигранты.

Стоит ли предательство такой цены?

Эрик Ханымамедов, Волгоград