ЗАЧИН СКАЗКИ

Жили-были дед и внук. Спросил внук деда - "Меня спросил учитель в школе - "Какую профессию я выберу?". И добавил "А ты, дед, чем занимаешься?", примериваясь к моей профессии.

Ко мне этот вопрос приходил не раз, но я отгонял его без ответа, а потому сказал уклончиво, что занимаюсь наукой.

Внук: "Какой наукой?"

- Социологией.

Внук: "А что это за наука - социология?"

Я вспомнил, что кто-то сказал – "Если не можешь объяснить ребенку чем занимаешься, значит и сам не понимаешь". Отвечая внуку, может быть, и сам пойму.

Давай попытаемся ответить на твой вопрос, но для ответа нам надо сначала понять - что такое наука.

Суть науки можно свести к четырем вопросам, которые всегда задавали себе люди, и будут задавать:

1. "Что происходило и почему?";

2. "Что происходит и почему?";

3. "Что будет происходить и почему?";

На первые два вопроса могут дать ответ кто угодно, что часто эти "кто угодно" и делают. Но ответ на третий вопрос должен быть всеобщий, точный и определенный. Например, всегда и везде будет 2х2=4, Н2+ 0 = вода, мс2=Е, и т.п.

И не важно, где это будет происходить – на Земле или на любой планете и без исключений. Если есть исключения, тогда закон не вполне закон, либо нет закона вообще и, значит, нет науки.

Для ответов на вопросы науки у всякой науки есть свои определенные понятия, например, в химии – "валентность"; в биологии – "DNA" и "RNA"; в физике "энергия", "масса" и т.д.

Теперь зададим определенные понятия, которые мы будем употреблять для поисков ответов на вопрос - что такое наука и социология как наука? А именно:

• Объект науки – это материальные тела, как отдельный объект или в его отношениях с другими объектами. Например, атомы и молекулы, живые существа, звезды и планеты, и т.п.;

• Свойства объекта – это проявления существенных признаков объекта в его отношении с самим собой или с другими объектами. (Существенные – это те, которые выделяют и определяют объект из прочих наук и для той или иной науки).

Приведем примеры для понятий выше:

• Объекты - планеты и их свойства - изучает наука астрономия и исследователь - астроном;

• Объекты - не живые вещества планет и их свойства - изучают науки физика, химия, физическая химия, астрофизика и исследователи в этих науках;

• Объекты - живые вещества и их свойства на планетах и вне Земли изучает биология, астробиология и т.п.;

Мы видим, что объекты науки и их свойства могут пересекаться. В этих пересечениях появляются новые науки и общие новые научные законы для пересекающихся наук. Запомним эти пересечения, потому что они появятся вновь, когда будем говорить о социологии.

• Метод науки – это эксперимент - опыт сравнения и измерения свойств объектов для выведения или подтверждения гипотез (предположений, догадок) о законах в этих свойствах.

Метод опыта самый главный, потому что он основан на власти опыта в науке. Я почти шучу, когда считаю, что не случайно так похожи слова "empyreum" (опыт) и "imperium" (власть) в латинском языке, одном из языков, на котором начиналась наука.

Если серьезно, то "главный" потому, что только результаты опытов служат доказательством наличия закона науки. Но только после того как исследователи независимо друг от друга придут к таким же результатам в своих опытах. Или признают без сомнения результаты опытов своего коллеги.

Наиболее надежны результаты опытов, которые описаны и доказаны на языке математики - логики, статистики и т.п. Кстати, исследователи говорят – чем больше математики в науке, тем больше в ней науки. Соответственно, чем меньше – тем меньше.

Не математическое единичное описание эксперимента тоже может быть научным, но слишком высоки риски влияния интересов или ошибок исследователя и на эксперимент, и на его описание. Поэтому необходимы повторные и независимые описания, после чего и опять в описания включается математика. Например, в какой мере и сколько описаний объективно подтвердили первое описание.

ЗАГАДКИ СКАЗКИ

А теперь попробуем ответить на вопрос "Что такое социология?". Но сначала послушаем то, что говорят социологи о своей науке.

В XIX веке люди увидели, что науки, которые изучают природу, успешно открывают законы ее свойств. Эти законы успешно и полезно применяются для удовлетворения потребностей людей в производстве продукции и услуг, в их перемещении по планете и т.п. Но науки, которые изучали человека и общество (например, философия), не могли гордиться своими успехами и полезностью. После чего философы пришли к выводу, что причиной тому не надежные методы, которыми изучалось общество. И тогда в XIX веке философ Огюст Конт предложил теорию, которая должна была стать основой социологии. Но только если она будет изучать общество такими же методами, которыми науки изучают природу. (Но некоторые исследователи говорят, к этому выводу философы пришли гораздо раньше О. Конта)

Применяя эти методы к обществу, социологи впоследствии определили свою науку в следующих понятиях. Наберись терпения – определение очень длинное.

"Социология – от латинского societas (сообщество) и греческого logos (учение, слово) - это наука о становлении, развитии и функционировании соци­альных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых актив­ностью социального субъекта - общностей; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях социаль­ных действий и массового поведения".

Почему я выбрал именно это определение? Все прочие определения мало чем отличаются от этого или представляют собой часть этого определения.

Попробуем применить к социологии понятия науки вообще и предположим, что:

• Объект науки – это общество как единое множество и все его подмножества (человек, те или иные малые и большие группы людей);

• Свойства объекта – это существенные и особенные признаки объекта для социологии;

• Методы социологии особенные и выделяют ее из прочих наук;

• Социология должна отвечать на вопросы, которые мы видели, когда говорили о науке вообще и главным образом на 3-ий вопрос.

Попробуем подтвердить, опровергнуть наши предположения.

"НАЙДИ ТО - НЕ ЗНАЮ ЧТО"

Некоторые социологи говорят, что объект социологии это общество в целом и его социальные институты или социальные факты. Социальные институты в обозначении социологов это любые официальные и не официальные отношения людей с письменными и не письменными законами и правилами, которыми руководствуются люди в своем поведении. Например, государство, школа, семья, племя, наука, искусство и т.п.

Вспомним из определения социологии, что в нем очень много слов "социальное".

Внук - "Но общество, социальные институты и факты, и все социальное изучают и другие социальные науки – экономисты, политологи, антропологи и т.п., но с разных сторон и в определенных границах"

Да, получается, что социология широко и всеохватывающе используя термин "социальный" претендует на всеобщность для всех социальных наук. Если это так – тогда в чем эта всеобщность и почему сама социология и прочие социальные науки умалчивают об этой всеобщности? Если социология особенная социальная наука, тогда что особенного она изучает, чего не изучают другие науки или изучают недостаточно полно?

Мы видим в объектах социологии нечто всеобщее или не определенное - "общество", "социальные институты", "социальные факты" и т.п.

Впрочем, как я считаю, есть один особенный объект социологии, который называется "средний класс" и который обычно выделяют из прочих классов по "среднему" уровню дохода или потребления.

Внук – "Но уровень дохода и потребления изучает экономика и при чем тут социология?"

Попробуем сами разобраться и дать определенное понятие "среднему классу", развивая положение Аристотеля об этой группе людей. И увидим, что этот класс "средний" не по уровню доходов, а по положению между следующими группами людей, т.е. средний класс - это:

1. Не государственные служащие, не военные и т.п., т.е. не нанятые государством;

2. Не наемные работники, которых могут уволить с потерей рабочего места и заработной платы;

3. Не те, кто не имеют определенной профессии и дохода от него.

В отличие от этих групп выше, средний класс имеет свои особенные свойства:

• Источник дохода, который не зависит от единственного работодателя (Назовем этот источник условно как "свое дело", а работодателей – "клиентами");

• Свобода выбора и смены клиентов без потери "своего дела";

• Свобода выбора уровня дохода в торге с клиентами, а не заранее установленный стандарт заработка как для наемных работников;

• Свобода выбора образования и профессии, которые выбраны добровольно (для души или по династии) для "своего дела", а не по необходимости иметь любой доход;

• Свобода участия в управлении обществом для защиты всех этих своих свойств выше.

Защищая эти свои свойства, средний класс становится основой гражданского общества. Гражданского не по принадлежности к какой-то стране, а по роли гражданина с его правами, свободами и обязанностями по защите своих прав и свобод "среднего класса".

Внук – "Может быть, социологию как науку выделяет изучение особенных свойств социальных объектов?"

Да, некоторые социологи говорят, что социология изучает такие особенные социальные объекты как, "продукты человеческой деятельности (материальные или духовные)".

Внук - "Опять же – эти продукты и факты изучают и другие социальные науки. Кстати, а как социологи определяют, какие продукты "материальные" и какие "духовные"?"

Хороший вопрос для почти шутки. Наверное, например, кошка и ее хозяйка "материальны" сами по себе, а "духовными" они становятся когда кто-то напишет научную статью о душевных отношениях между ними. Или чья-то картина это материальный продукт, который вдруг становится духовным, после того как искусствоведы назовут его значимым продуктом для истории искусства.

Сделаем предварительные выводы:

• Понятия социологии об ее объекте и его свойствах либо не определенны, либо неопределенно определены как всеобщие для социальных наук;

• Социальные науки, изучая определенные объекты и их определенные свойства, умалчивают об этой всеобщности социологии, как умалчивает и сама социология;

• Что не позволяет выделить социологию как определенную науку из социальных наук.

"НАЙДИ ТАК - НЕ ЗНАЮ КАК"

Внук – "Может быть, методы социологии выделяют ее как науку?"

Социологи утверждают, что применяют в исследованиях общенаучные методы и перечисляют их - анализ; синтез; дедукция; абстрагирование; системный; комплексный; структурно-функциональный; кросс-культурный; корреляционно-причинный; типологизация/классификация; конкретизация; эксперимент статистический и описательный; и пр. методы.

А так же добавляют и выделяют свои особенные методы:

• Наблюдение, например, со скрытым или открытым включением социолога в наблюдение;

• Анализ документов – по содержанию или количеству определенных слов и их оборотов;

• Опросы статистически значимых количеств людей с помощью анкет с одинаковыми вопросами и с выбором, в основном, готовых ответов;

• Интервью и дискуссии с группами людей, а так же с теми, кого социологи считают экспертами. С возможностью изменять и добавлять вопросы и с ответами, которые люди или эксперты могут выбирать произвольно.

Нет-нет, мы не будем обсуждать те методы, которые обозначены как общенаучные и потому не выделяют социологию из наук. Но поговорим об анкетных опросах населения и экспертов, которых социологи и называет "социологическими".

Обратимся к "социальным фактам", изучение которых социология считает особенностью своей науки.

Первый социальный факт. В начале XIX века в Лондоне широко была распространена анкета с одинаковыми вопросами в специальных альбомах, куда разные люди писали свои разные ответы о своих вкусах, убеждениях, интересах и т.п. Это модное увлечение и развлечение охватило всю Европу.

На волне этой моды появилась анкета французского писателя и философа Марселя Пруста. Она была названная его именем, потому что он придумал для анкеты интересные вопросы. На эти вопросы отвечали и отвечают до сих пор очень много и не очень много знающих людей. Мы с тобой как–то видели это по телевизору. Кстати, ты мне рассказывал, что твои одноклассники занимаются таким же "анкетированием" друзей, родственников и знакомых. Это значит, что это увлечение-развлечение до сих пор не вышло из моды.

Внук - "Эти анкеты не научные, потому что на их основе не выводились законы и не применяли для практических целей".

Кто его знает, может быть, что сравнивая ответы, кто-то делал выводы как законы. Например, кто с кем дружит, у кого какой характер или убеждения, кому, какой и как следует преподнести подарок и т.п.

Второй социальный факт. Во Франции первый масштабный анкетный опрос о торговом законодательстве был проведен в 1828 г. со множеством людей, которые имели отношение к торговле. (Т. е. до появления социологии как науки в трудах философа О. Конта).

Наибольшее распространение получили масштабные опросы по анкетам в Англии. С их помощью выявляли и решали общественные проблемы, что поручалось комиссиям правительства и парламента. Например, проводилось анкетирование 1863-67 годов по вопросам о детском труде, а анкета 1867-69 годов была о рабочих союзах. На вопросы анкет отвечали рабочие, их работодатели, инженеры, и т. п. Одну из анкет для рабочих разработал великий ученый Карл Маркс. Эта анкета до сих пор образец для изучения рабочих. Кстати, его друг Ф. Энгельс издал в 1845 году книгу "Положение рабочего класса в Англии", которая была основана на 21 месяце! наблюдения и анкетирования рабочих и не рабочих. (Т.е. примерно в те же годы, когда О. Конт только начал издавать книги о социологии).

В России такое же анкетирование и дискуссии с экспертами (со "сведущими людьми") начали проводить тоже в XIX веке.

Внук - "А что было первопричиной опросов? Теория О. Конта или, наоборот?"

Если я не ошибаюсь, анкетирования проводили независимо от содержания книг О. Конта, потому что составители и аналитики тех анкет не называли свои исследования и анкеты "социологическими" и не упоминали имя О. Конта.

Третий социальный факт. Социолог Владимир Ядов, который, кстати, написал очень хорошую книгу о методах социологических исследований, рассказывал, что его американский коллега Роберт Парк считал, что социология - это просто журналистика, только более надежная. Потому что и журналист по подготовленным вопросникам проводит наблюдения, интервью, дискуссии, анализирует документы, и потом публикует результаты, как и социолог. Социологи отличаются от журналистов, возможно, тем, что проводят намного больше интервью, чем журналисты.

Теперь сделаем выводы о методах социологии для признания их особенными.

• Методы, которые социология обозначила как социологические, прочие науки применяли до появления социологии и продолжают применять после;

• Методы социологии могут быть признаны сугубо социологическими только потому, что их так называют сами социологи и представители прочих наук;

• Социология по названию своих методов "социологическими" не вполне определенно может быть выделена из прочих наук.

"ПРИНЕСИ ТО – НЕ ЗНАЮ ЧТО"

Внук – "Быть может, социологию выделяют ее цели и достижения?"

Социологи говорят, что у социологии следующие цели - гносеологическая, концептуальная, познавательная, эмпирическая, критическая, образовательная, просветительская, мировоззренческая, прогностическая, практическая или прикладная, инструментальная, преобразовательная, профилактическая, праксеологическая, управленческая, организационная, политическая, идеологическая, пропагандистская, воспитательная, понимающая, описательная, объясняющая, информационная, оценочная и пр.

Не волнуйся, мы не будем стараться понять - что означает каждая из этих целей, т. к.:

• Первые девять целей имеют все науки;

• А следующие и прочие цели часто противоречивы и в противоположных целях. Например, для того, чтобы призывать людей дружить или убивать друг друга. Поэтому эти цели не научные, а "прикладные", например, цели "преобразовательные" или "профилактические".

Поговорим о целях, которые выделяют некоторые социологи как особенные для них:

• Социология нацелена на объективное научное теоретическое знание, для адекватного объяснения социальных явлений и поведения людей".

• Социология раскрывает внутренние механизмы строения общества и развития его структур; закономерности социальных действий".

Зададим себе несколько вопросов, даже если считать их придирками:



• Может ли "научное знание" быть не объективным, не теоретическим, или не адекватным и для чего подчеркивается – "научное", "теоретическое", "адекватное"?

• Если есть "внутренние" механизмы, то, наверное, есть и "внешние"? Какие именно "внешние" - и почему социологи их не упоминают? К примеру, механизмы, которые определяют влияние климата на строение общества и закономерности социальных действий?

• Почему "закономерности", а не "законы"? Не потому ли, что законы обязывают науку к ответственности за результаты своей науки, а закономерности смягчают или исключают эту ответственность?

Сделаем выводы, в которых первый сделан на основе утверждения одного из самокритичных социологов. Возможно, он сделал этот вывод почти в шутку. А второй вывод будет наш.

• Социологи проецируют всеобщие цели и методы науки вообще на свое занятие для обоснования его научности;

• Общенаучные цели социологии не выделяют ее из наук в целом, а прикладные не имеют отношения к науке и потому не выделяют социологию как самостоятельную науку.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ

Всякая наука имеет свои теории. Поговорим о теоретических целях социологии. Вот что говорят об этом сами социологи.

В XIX веке и в первой половине XX века сложились разные социальные теории. Эти теории пытались с разных точек зрения объяснить свойства общества, которые были выявлены в разных экспериментах. С разных точек потому, что социологи не могли объяснить общество и его свойства одной общей теорией. И один из социологов, Энтони Гидденс пришел к выводу, что единой теории не существует. А так же добавил, что даже и если в будущем такая теория появится, то отнестись к ней следует осторожно из-за сложности общества и его свойств. (Об этом его замечательном примечании о сложности мы поговорим позднее).

Социолог В. Ядов считает, что противоречивых теорий в социологии слишком много для того, чтобы быть эти теории были научными и приводит пример - в Международной социологической ассоциации есть около 60 исследовательских комитетов, которые создаются только после того как будет создана группа исследователей, которая докажет, что есть много сторонников их теории или не одной теории. Это означает, что есть около 60 разных теорий или две-три теории для одного и того же какого-то объекта науки.

Кроме того, он же приводит слова социолога А. Филиппова, который сказал, что в России теоретической социологии нет. Социологи-теоретики ахнули: "А чем же мы до сих пор занимались?!" Но он их успокоил, сказав, что "теоретическая деятельность" все же есть, и это хорошо. Хуже было бы, если бы теоретическая социология была, а теоретической деятельности не было.

Внук – "Может быть, это только в России?".

Не только в России. Германский социолог М. Гросс считает, что обилие теорий и их терминов привело к тому, что теоретики с трудом понимают друг друга в рамках изучения одного и того же объекта теории.

Как следствие звучал призыв М. Вебера создать "понимающую" социологию и как считает философ С. Загрубский, такой призыв оправдан в случае, если стремление к теоретизированию преобладает над стремлением понимать то, о чем теоретизируют и о прикладной полезности теорий.

Он же, С. Загрубский ссылается на следующие утверждения классиков социологии:

• П. Сорокин – "Все эмпирические теории сметены историей";

• Р. Будон – "Состояние краха – вот наиболее распространенное, разделяемое сегодня многими мнение по поводу этих теорий".

• И. Валлерстайн – "…мы бродим по темному лесу, и не вполне понимаем - в каком направлении следует идти";

Все это привело к тому, что социологиня Г. Татарова считает, что социологи находятся в ситуации методологической травмы - растерянности перед обилием социологических теорий, методологий и методов

Сделаем выводы о теоретических целях социологии:

• Социологических теорий много, но как теоретическая деятельность, т.е. действительных и действенных теорий нет;

• А потому социология не может претендовать на статус науки по своим достижениям в теоретических целях.

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ И МЕТОДЫ

Внук – "Может быть, эмпирические цели социологии делают ее наукой?"

Как показывает часто опыт, результаты исследований одного и того же общества или групп людей, их одних и тех же свойств, в одно и то же время, одними и теми же методами и в одних и тех же целях приводят разных социологов к разным результатам. Например, в экспериментах по исследованию общественного мнения или прогнозов выборов мэров или депутатов.

Почему? В том числе и потому, что социолог Алвин Гоулднер отвечает на этот вопрос примерно так - давно наста­ло время перестать считать, что социологи придерживаются научной точки зрения. Потому что они подвергаются давлению своей социальной среды или личных симпатий и представлений.

Внук – "Дело только в давлении на социологов и в них самих?"

Не только в этом. Главная причина в том, что методы социологии были и сейчас не надежны сами по себе, потому что сложность их исследовательских методов намного слабее сложности общества и его свойств.

Например, попробуем рассмотреть сложность общества через факториал его подмножеств. Т. е. в признаках страт – подмножеств типов людей с общими для них признаками. Факториал получим через умножение друг на друга хотя бы самого минимального количества признаков групп людей. Например, умножим 3 диапазона возраста * на 2 диапазона в видах или размерах населенного пункта * на 2 страты по "полу" (мужчины, женщины) * примерно, 20 профессий * около 10 признаков этничности/национальности = 2 400 типов людей.

Эти люди имеют и другие свойства по, минимум трем уровням важности для их поведения. А именно, факториал = 3 цели жизни * 3 вида характера * 3 степени любви к чему-то * 3 степени влияния на других людей * 3 степени следования законам социальных институтов * 3 степени сопротивления этим законам * 3 уровня дохода * 3 вида источников знаний * 3 идентичности * 3 уровня отношения к другим идентичностям = 59 049 пересечений свойств людей по причинам их поведения.

Внук - "А что такое идентичность?"

Идентичность это названия, которыми люди сами называют себя по присвоенным себе признакам. Или названия, которыми кто-то их называет. Например - "узбек", "русский", "француз". Которые могут стать – "самаркандский", "казак", "парижанин" и "мусульманин", "старовер", "католик" и т.п. Мы видим, что идентичностей может быть гораздо больше, чем те, которые мы взяли как минимум.

Теперь выведем сводный факториал из свойств, которые мы взяли и который =6 000 типов людей * 59 049 их свойств = около 140 000 000 "социальных типов" людей с их теми или иными свойствами.

А ведь мы приняли во внимание сложность общества лишь по количеству страт и их свойств. Но если мы примем во внимание разные направления и скорости "блужданий" этих свойств в отношениях между людьми и в их поведении, то объект социологии станет еще более сложным!

Конечно, можно свести их людей в меньшее количество "идеальных типов" (в термине М. Вебера), но тогда мы рискуем получить слишком упрощенные или, того хуже, примитивные результаты исследования, которые будут мало полезны и для науки, и для практических целей.

Сделаем выводы о достижениях эмпирических целей социологии и свяжем их с теоретическими целями, которые рассмотрели ранее:

• Сложность современных эмпирических методов социологии не соответствует сложности общества и его свойств;

• Поэтому достижения социологии в ее эмпирических целях не позволяют вывести теории и законы социологии;

• И то и другое не позволяет определить социологию как науку.

ПРИКЛАДНЫЕ ЦЕЛИ

Быть может, достижения в прикладных целях выделяют социологию из прочих наук?

Поговорим о самой главной прикладной цели всякой науки – прогностической – в ответе на вопрос "Что будет и почему?".

К примеру, предсказали ли социологи, что в таком-то году в обществе произойдут масштабные политические, экономические и социальные изменения – революции, распад или создание государства? Как социологи влияли на управление этими процессами? Практика показывает, что прогнозов не было. Вернее их было много. И неизвестно какой из них был верный до того, как изменения случились. А потому прогнозы либо мало влияли, либо вообще не влияли на управление обществом.

Другой пример. Могут ли социологи дать прогноз для малой группы – когда в ней случится конфликт или все подружатся, почему и с какими последствиями? Как социологи влияли на эти процессы? Тот же ответ - нет.

Третий пример. Обратимся к самой "мелкой" единице общества – к отдельному человеку. Могут ли социологи сказать - кто получится из определенного ребенка - герой или трус, гений или обыватель и могут ли социологи принять участие в управлении этим становлением? Увы, тот же ответ.

Сделаем выводы о достижениях социологии в ее главной прикладной – прогнозной цели:

• Прогнозные цели социологии и цели их применения в управлении обществом не достигнуты;

• А потому социология по главной цели науки не может быть выделена как определенная наука из прочих.

ТЕРПЕНИЕ И ТРУД ВСЕ ПЕРЕТРУТ

Внук - "Но почему люди часто упоминают "социологию" как науку? Почему общество и социальные науки обращаются к социологам?"

Попробуем сначала найти ответ на вопрос - что связывает социологию с прочими науками и выделяет ее из них?

О науках социолог В. Ядов сказал или пересказал чье-то мнение, что науки разделились на science (науки) и humanities (что-то человеческое"). Последнее – это так себе, что-то около науки, несмотря на то, что humanities науки пользуются частью тех же методов, которыми пользуются, например, физики. Тем не менее, он же отметил, что социальные науки и социология, в том числе, все же науки, но более сложные, чем науки о природе.

В чем сложность этих наук мы уже убедились выше, когда обсуждали эмпирические цели этих наук.

Внук – "Если социология не наука, а "как бы" социальная наука, что тогда особенного в ней?"

По-моему, на твой вопрос ответят социологи, которые говорят, что их наука появляется тогда, когда в той или иной другой социальной науке необходимо заполнить лакуны (пустые места) или разрывы между науками в представлениях о человеке и об обществе.

Рассмотрим и разовьем пример, который приводит социолог Нейл Смелзер.

Женщина покупает билеты на Гавайские острова, где собирается со своей семьей провести двухнедельный отпуск и тогда специалисты разных социальных науки захотят узнать, например:

• Экономист: Каковы источники денег у семьи? Сколько было затрачено денег и на что? Какую долю бюджета семьи они составили?

• Правовед: Знает ли семья о законах Гавайских островов, будут ли их соблюдать, а если не будет – какие будут проблемы у семьи с законами или у законов с семьей?

• Биолог или врач: Не внесет ли семья какую-то инфекцию на острова и что будет с жителями этих островов? Или наоборот, может ли семья пострадать от инфекций на островах, и какие для этого нужны вакцины?

• Этнограф/антрополог: Каковы различия в поведении членов семьи от поведения жителей островов и что может произойти как следствие этих различий?

• Психолог: Что чувствовали или думали члены семьи, когда они узнали о решении женщины? Почему женщина едет с семьей, а не одна или с другом/подругой?

• Гендерный специалист: Почему и как решение приняла женщина, а не мужчина?

• Маркетолог: Почему именно Гавайские острова, а не остров на Аральском море или почему женщина выбрала отпуск, а не украшения?

Социолог ответил бы им всем и опубликовал результаты опроса членов семьи как отчет о социологическом исследовании. Обычно не упоминая, что это исследование "меж-научное" и для других наук. О последнем я почти пошутил.

А теперь нарисуем модель общества как многомерную сферу, а внутри нее много под-сфер – "пузырей" кипучей человеческой деятельности. Во все эти сферы введем координаты по шкалам - a) типов людей, b) количеств людей; c) названий разных социальных наук, которые изучают этих людей.

И увидим, что на всех пересечениях координат есть или найдется место для социолога. А затем увидим, что социология выполняет для социальных наук роль "синергетической" "адгезии" и "диффузии" с эффектом "когезии" для себя как науки. (Значения слов в кавычках тебе известны по урокам химии и физики в школе).

Как следствие "адгезо-диффузной" роли социологии появляются социобиология; социальная психология, социальная демографии, социальная география, экономическая социология, этносоциология и т.п.

А как следствие "когезии" проявляется и появляется сама социология - культуры, детства, труда, гендерная, науки, организаций и т.п. Появляется уже даже "социология погребальных ритуалов и кладбищ". И почему такой не быть, если есть "социология эмоций". А сколько социологий еще появится!

Мы видим, что социология как "меж-научный клей" и в "когезии" становится самостоятельным "веществом", которое может стать по значимости равным тем "веществам", которые "склеивает". Или может стать даже более значимым "веществом".

Мы уже сделали выводы выше - нет никаких поводов считать социологию определенной наукой. Но я думаю, она может иметь статус особенной профессии. И вот почему.

Если мы обратимся к аналогии - к медицине, то увидим исследователей, которые ищут и находят законы лечения людей. И увидим врачей, которые практикуют эти законы. В этой сфере социолог кто-то вроде либо "лабораторного специалиста", либо "врача общей практики". И в том и другом случае он предоставляет или обращается сам к "анализам пациентов" - результатам тех или иных экспериментов. Если социолог это "врач общей практики", тогда он либо лечит людей с несложными диагнозами, либо направляет пациентов к специалистам - к кардиологам, хирургам и т. п. В идеале, конечно, хороший социолог должен быть и "лабораторным специалистом", и "врачом общей практики".

Внук - "Означает ли это, что социолог должен разбираться во всех социальных науках, которые "склеивает?"

Я думаю, что "Да", потому что, "склеивая" те или иные социальные науки, он обращается к их теориям и понятиям, которые не настолько сложны, чтобы не овладеть ими для целей и в рамках профессии социолога.

Я думаю так же, что процесс "когезии" - становления науки социологии - будет ускорен, если она и прочие социальные науки совместят процессы "диффузии" не столько друг с другом, сколько глубже обращаясь к языку математики и ее теорий. А именно - топологии, распознавания образов, игр, нечетких множеств и нечеткой логики и т. п. А в анализе масштабных событий к корпускулярно-волновым теориям физики – свойств корпускулов (отдельные люди, группы и их свойства) и свойств волн (процессов и отношений между группами) в пространственно-временных координатах тех "пузырей", о которых мы говорили.

Внук недоуменно – "Почему "нечетких" множеств и логики? Т.е. не определенных!?"

Почти шутка. Для того чтобы найти - где и когда начинается "большая" группа и где "малая". Если серьезно, то чтобы уйти от примитивной логики двоичной системы – "Да" или "Нет" к логике "Может быть", но в строго определенной вероятности.

В любом случае "адгезо-диффузно-когезные" методы должны быть на том уровне, которые будут соответствовать уровню сложности общества. И тогда социология станет чем-то вроде "социальной физики", о которой мечтал О. Конт, и мечтают до сих пор его последователи.

А теперь сделаем наши выводы как определение "Что такое социология":

• Социология это меж-научная профессия для служения социальным наукам, к теориям и понятиям которых она обращается;

• В этих науках социология создает в синергетическом эффекте новые науки и их законы;

• Тем самым находится в стадии становления из прото-науки в самостоятельную науку или с перспективой объединения социальных наук в одну единую науку – социологию.

Внук – "Прото-науки как алхимии и астрологии с перспективой становления в физику, химию, астрономию, астрофизику и т.п.?"

Да, но только как аналогия, т.е. как похожее, но не то же самое.

В ОЖИДАНИИ ХРУСТАЛЬНОЙ ТУФЕЛЬКИ

Мы нашли ответ на вопрос – "Что такое социология?", который социологи обсуждали на почти всех своих конгрессах, о которых социолог Н. Покровский сказал, что они представляют собой главным образом ритуал символизации своей научной идентичности как социологов.

Интересно, обсуждают ли экономисты, политологи, антропология и т.п. на своих конгрессах вопрос – есть ли их наука? Наверное, обнаружится много интересного, если они начнут обсуждать свои науки, так же как и мы.

Теперь вспомним все - что мы обсудили ранее и прислушаемся к тому, что говорила социологиня О. Матвеева в поисках ответа на вопрос выше. А именно - социология, как и другие науки, начинала, как ребенок (в теориях Огюста Конта или Эмиля Дюркгейма), подражая "взрослым" наукам – физике или биологии. Потом социология стала "юношей" (в теориях Макса Вебера и Карла Маркса). Когда социология "повзрослела", она поняла, что была слишком уверена в себе, и обратилась к социальным наукам – к психологии, экономике, и т.п. А когда социология "постарела", то поняла, что ничего не понимает о себе.

Добавим к ее мнению, что:

• Маркс не считал себя социологом и не был согласен ни с О. Контом, ни с его теорией. Но, увы, от нас, людей, мало зависит - как нас назовут родители или исследователи, даже если мы будем недовольны своими именами или прозвищами;

• Социология не юноша, а девушка, потому что слово "социология" женского рода;

• Социолог Раймон Арон сказал бы, что социология занята непрерыв­ным поиском самой себя.

Внук - "Если социология САМА ищет себя, тогда она есть ЕСТЬ".

Я думаю, что ты прав. Но пока "в себе" как профессия, чтобы найти "себя для себя" как науку. Для этого ей надо найти следующее:

• Надежные эмпирические методы своей науки;

• Чтобы вывести надежные теории для становления в определенную науку. А в идеале –найти фундаментальную Теорию для объединения прочих социальных наук в социологию в целом.

Если мы вспомним, как социология служит другим наукам, то мы увидим, что социология - это старательная девушка, кто-то вроде падчерицы, которая усердно служит семье (наук), но может стать принцессой.

Внук - "Она кто-то вроде Золушки!"

Как верно ты ее назвал! Именно так! Наука и ее родные дочери в бархате и шелках признаны в блеске их величественности и привлекательности. Но сердце социолога начинает биться чаще, губы расплываются в улыбке при взгляде только на "Золушку". Пусть она выглядит как простушка в чужих заношенных платьях, но зато как она старается выполнить все, что ей велят мачеха и сводные сестры! Порой, обижая Золушку и не признавая ее сестрой.

Внук - "Как и когда "Золушка" станет принцессой?"

- Когда появится "хрустальная туфелька" Теории.

Внук - "А появится ли у "Золушки" "хрустальная туфелька"?

- Золушка заслужила "туфельку" долгим и старательным трудом. Я думаю, что кто-то вот-вот найдет и поднимет "туфельку".

Внук - "А кто та фея, которая поможет "Золушке" стать принцессой?"

- Это Природа, которая познает себя и общество через Человека.

Внук лукаво и вкрадчиво - "А ты мечтаешь найти "хрустальную туфельку"?"

- Да, мечтаю, но как мышка-лошадка из упряжи к карете "Золушки".

Внук в сомнении - "Я лучше буду строителем"

- Ты можешь выбрать любое дело, но в любом деле стремись стать королем, а для этого надо познать как принц научные законы своего дела, а затем - вывести свои законы чтобы стать королем".

Внук - "Почему надо стремиться стать принцем и королем?"

- А вот на этот вопрос и должна ответить "хрустальная туфелька.

Внук - "Почему ты шутил, когда мы с тобой говорили о науке? Ведь наука – это серьезное занятие"

- Потому что без шуток серьезного не увидеть, как не увидеть тени без света. Кроме того, наука это плоды размышлений о парадоксах. А улыбка – веселая или горькая – отношение человека к решению парадокса, решению найденному неожиданно и необычно.

Вот мы и нашли ответ на вопрос "Что такое социология?". Но не улыбаемся. Ничего, улыбнемся тогда, когда Золушка примерит туфельку. И улыбнемся вместе с нею.

Арустан Жолдасов, социолог, Ташкент